协同治理理论与实践(翻译)

协同治理理论与实践克里斯■安塞尔■艾里森■伽什加州大学伯克利分校摘要在过去的几十年里，一个新的治理形式已经出现，取代的是对抗政策的制定和实施和管理模式。协同治理，已经到了被称为，带来了集体与公共机构和私人利益相关的公共论坛，提出了共同参与达成共识为导向的决策。在这篇文章中，我们进行协同治理与制定一项协同治理权变模型的目标是现有文献的元分析研究。经审查，安泰跨部门的政策范围内137协同治理的情况下，我们确定关键的变数，将影响这是否会产生的管治模式的成功合作。这些变量包括冲突或合作的病史，利益相关者参与的积极性，权力和资源的不平衡，领导才能和制度设计。我们还确定一个因素，这些因素在一系列重要的合作过程本身。这些因素包括面对面的对话，建立互信并对其发展的承诺与共识。我们发现，良性循环的合作时，往往倾向于把注意力集中在“深化小赢”的承诺，加深信任和共同理解的重点。文章最后提出了对从业者和协同治理的未来研究本港的应变模型的影响展开讨论。在过去的二十年，“执政协同治理”被称为新的战略发展。这种治理模式带来多种利益相关者一起共同与公共机构参与论坛的共识为导向的决策。在这篇文章中，我们进行协同治理与拟订一项协同治理的一般模式的目标是现有文献的元分析研究。最终目标是建立一个应急性的合作途径，可以突出的条件下，协同治理将更加有效地减少或作为方针政策制定和公共管理。在进行这项分析研究中，我们通过了一项被叫做“逐次逼近”的战略，我们使用了一个文学样本发展成一种共同语言来分析协同治理，然后先后对其他案件用这种语言进行了“测试”，作为我们评估其他情况，来提炼和阐述我们的合作治理模式。虽然协同治理可能现在有一个时髦的管理缓存，经常在以前治理失败的案例中，文学上的合作凌乱的人物反映了它已经冒出了许多当地的实验方法，协同治理已成为一个向下游实施的失败的，高成本，监管的政治反应。它已发展成为一个以利益集团的多元化对抗性主义和问责的管理主义的失败（尤其是专家权威，是挑战）的选择。更积极地,有人可能会说会出现从知识和体制能力的增长向合作的趋势。由于知识变得越来越专业化，分散和体制基础设施变得更加复杂和相互依存的，对协作的需求增加。所有这些因素的共同指标可能是,格瑞1989）所指出的那样,越来越多的“动荡”所面临的政策制定者和管理者。虽然萨斯坎德和克鲁克香克（1987），格瑞（1989）和冯，莱特（2001,2003）曾建议更广泛的协同治理的理论账户，大部份的文献主要集中在物种而非属。大量的协同治理文学是由单例案件在部门的具体治理问题,如site-based管理学校，社区警务，流域议会，监管谈判，协同规划，社区卫生伙伴关系，共同管理和自然资源（物种）。此外，对这一现象最有影响力的理论账户数都集中在特定类型的协同治理。希利（1996年，2003年）和英尼斯和布赫（1999年a,2003），例如，提供基本账户的合作计划，弗里曼（1997）做的调控和行政法，沃德瑞克。亚非（2000）做的自然资源管理。我们的目标是建立在这个丰富的文献的结果，而且还得到有关索赔的理论与实证属协同治理——对执政的共同模式。协同治理的定义我们给协同治理如下定义在集体决策进程一个理事安排其中一个或多个公共机构直接从事非国家利益攸关方，正式的，协商一致为导向，旨在审议和做出或执行公共政策或管理的公共项目或资产。这个定义强调六个重要的标准：1.本次论坛是由公共机构发起或机构。2.在论坛的参加者包括非国家行为者。3.参加者直接参与决策，不仅是被公共机构“咨询”。4.本次论坛是正式组织，符合集体。5.该论坛旨在通过协商一致做出决定（即使共识是在实践中没有实现）。6.协作的重点是公共政策或公共管理。这是一个比在文献中发现更为严格的定义。然而，这个词广泛的使用，作为Imperial笔记的理论建设，是一个障碍（lmperial2005年，286）。由于我们的目标是比较两个苹果（尽可能），我们已经定义了长期限制性，以提高我们的案件的可比性。其中一个长期合作治理的重要组成部分是“治理”。大量的研究一直致力于建立一个可行，有界和证伪的，而全面的定义。例如,林恩、海因里希,希尔和北韩（2001年,7）分析广义治理为“政权的法律，法规，司法裁决和行政行为制约，规定，使之公开支持的商品和服务。”这个定义为传统的政府提供了空间结构以及公共/私人决策机构的新形式。斯托克，另一方面，认为：作为基准的定义，可以采取的治理是指的规则和形式，引导集体决策。重点对决策的集体决策是指治理，不是关于个人作出决定，而是对个人或团体或组织的决策系统组（2004年，3）做出决定。他还建议，在这个词的不同解释，“基线一致认为治理是指执政风格的发展，从而边界之间以及各自内部的公共部门和私营部门的界限变得模糊”（斯托克1998,17）。我们选择一个概念化的治理相结合的办法。我们同意琳，海因里希和赫尔，治理适用法律法规，涉及到公共品供给。然而，我们采取斯托克的要求，治理还对集体决策和集体决策的具体包括公共和私营部门。因此，协同治理是治理类型中，公共和私营部门以独特的方式共同工作，使用特定的流程，建立公共产品提供的法律和规则。虽然有许多形式的合作涉及严格的非国家行为体，我们的定义，规定了公共机构的具体作用。通过使用术语“公共机构”，我们的目的是要包括诸如公共机构的官僚机构，法院，议会，以及其他政府机构地方，州或联邦一级的其他政府机构的水平。但是在我们的公共典型案例中，事实上，一个总裁分支机构，所以，该术语“公共机构”是恰当的这类公共机构可以发起合作论坛要么实现自己的目的，或不遵守其任务，包括法院的命令，立法或规则的联邦拨款。例如，1998年劳动力投资法规定，所有国家和地区接受联邦人力发展基金，必须召开劳动力投资委员会，由公共和私营部门，以制定和监督在国家和地方各级的有关职业培训政策和失业。根据我们的定义，这些劳动力投资委员会的任务是从事协同治理。虽然公共机构是典型的发起人或协作治理煽动者，我们的定义需要由非国有利益相关者的参与。一些学者描述间的协作治理的协调。虽然本身以这种方式使用的术语没有什么不对，大部份的文献,对协同安塞尔和锐利的治理信号之间的关系是一种不同类型的公共机构和非国有的利益相关者。史密斯（1998年，61），认为“表现的关键利益集团”，康尼克和英尼斯（2003，180）定义为包括“所有相关利益的代表共同管理。”莱利（1998，115）描述为解决这类问题涉及的协作努力，“共享政府机构和有关人士的追求。”我们使用术语“利益相关者”指同时参与公民作为个人和有组织的团体的参与。为方便起见，我们也会在这里后使用术语“利益相关者”指的既公共机构和非国有的利益相关者，尽管我们相信公共机构拥有一份独特的领导角色协同治理。我们定义的协同治理也设定了标准类型的利益相关者的参与非国家。我们相信合作治理决不仅仅只是协商。双向沟通和影响合作意味着各机构之间的机会和利益相关者利益相关者，也用来聊天。机构和利益相关者必须满足凝聚在一起的协商和多边的过程。换句话说,如上所述，这个过程都必须集体。协商技术，如利益相关者的调查和焦点小组，虽然可能非常有用的管理工具，在某种意义上是不合作隐含这里因为他们不允许双向流动的通讯或多边审议。利益相关者合作也意味着会有真正非国家负责政策的结果。因此，我们对利益相关者的条件下，必须直接参与决策。本标准是隐性的大部分地区的协同治理文学。弗里曼（1997年出品,22岁），例如，认为，利益相关者参与，“在决策过程的所有阶段。”研究流域水浸，佩基和萨巴蒂尔（2002，648）研究伙伴关系政策制定和实施的648号决定一系列正在进行的水管理事项溪水，河流和分水岭。最高权威机构可能还是需要公众的（如利益相关者监管谈判），但必须直接参与决策的过程。因此，咨询委员会可能是一个协同治理形式，如果他们的建议是密切相关的决策结果。在实践中（和设计），然而，咨询委员会是经常远离实际的决策。我们强加正式合作的准则，以区别于机构利益集团的交往，随意和传统形式的合作治理。例如，长期合作的治理可能被认为是非正式的描述各机构的关系和利益群体的人总是追求。当然，利益团体和公共机构一直从事双向流动的影响。我们之间的协同治理与传统利益集团的影响力定义的区别是，前者意味着这种影响的一个明确的组织和公众的策略。沃尔特和切赫（2000，495），例如，描述作为一个正式的活动协同治理的“是建立联合活动，联合结构和资源共享”，和帕迪拉和代格尔（1998年，74）规定的“结构化的发展安排”意味着这正式协议的组织和结构。在合作论坛的决定是协商一致的导向（康尼克和英尼斯2003年;塞得非德2000年）。虽然公共机构可能有最终权力决定，合作的目的通常是为达到某种程度的利益相关者之间达成共识。我们使用的术语，因为合作论坛共识导向往往不会成功地达成共识。然而，在审议会议，多边和正式论坛共同的前提是要力争实现协商一致，或者至少，努力达成一致的领域探索。最后，协同治理的重点就公共政策和问题。对公共问题的关注区别于其他形式的协商一致的决策，如替代争议解决或转化调解，合作治理。虽然机构可以从事或者调解解决纠纷，减少社会或政治冲突，这些技术经常被用于处理严格私人冲突。此外，公众或者调解解决纠纷的可设计仅仅是为了解决私人纠纷。虽然承认公共和私人之间，我们限制了长期使用“协同治理”公共事务的治理边界的模糊性。我们的协同治理的定义是为了区分两种可供选择的模式决策协同治理：对抗性主义和管理主义（Busenberg1999;富特雷尔2003年威廉姆斯和梅瑟尼1995年）。通过与制造敌对的决定相反，协同治理不是“赢家通吃所有利益中介”形式。在合作治理，利益相关者往往有一个彼此的敌对关系，但我们的目标是要转化为更多的合作的敌对关系。在对抗性政治，团体可以从事正和谈判和发展合作联盟。但是，这种合作是临时性的，并没有明确的政治对立转化为寻求合作的冲突。在管理主义，公共机构做出决定，单方面或通过封闭决策过程，通常依靠专家决策机构（富特雷尔2003;威廉姆斯和梅瑟尼1995年）。虽然管理机构可以采取股份账户在其决策制定者的观点，甚至可能会走得很远，直接与利益相关者进行协商，协同治理要求利益相关者，直接计入在决策过程。大量的同义词为协同治理带来混乱。例如，“就一直伴随着社团主义”无疑是一种协作的政府治理看成我们定义它。经典定义法团主义发展背景（像施密特）强调的是——三方议价，峰值协会之间劳动和资本和国家。一般情况下，这些峰协会有代表性的垄断，在他们的领域（它们是“包括”）。如果我们一开始就用这更窄的定义法团主义发展背景、协同治理是更广泛的术语。协同治理经常意味着这些包含了更大范围的利益相关者的利益相关者就一直伴随着社团主义，比通常缺乏一个代表性的垄断行业。术语联想治理”有时候也用来指更通用的模式，但为政以德协会合作治理甚至可能不包括正式的联想。全部蒙马特尔项目，例如，是一种协同治理，包括公民个人预算决策（冯和赖特，2001年）。有时这个词“政策网络”是用来形容国家与社会的合作更加多元化的形式。一个政策网络可以包括公共机构和利益相关者群体。此外，政策网络通常意味着审议或决定的合作模式在网络内的行动者之间进行。因此，政策网络和协作方面的治理可以参考类似的现象。然而，协同治理指的是多元的和共识为导向的决策进程的利害关系方明确和正式的战略。相比之下，在政策网络的合作可以是非正式的，内在的大致隐式（例如，未确认的，没有言明，非设计）。此外，它可以采用通过经纪及非正式的穿梭外交模式，而不是通过正式的多边进程。协同治理和公私伙伴关系有时也指的是同样的现象。公私伙伴关系通常需要协作的功能，但他们的目标常常是实现协调而不是实现决策共识本身。公私伙伴关系的可能只是代表了公共和私营部门之间的协议，以提供某种服务或执行特定任务。因此，集体决策是次要的公私伙伴关系的定义。与此相反，一个集体决策过程制度化是中央的协同治理的定义。最后，一个术语经常交替使用范围与协同治理。这些条款包括参与管理，交互式决策，利益相关者治理和协同管理。我们更喜欢长期治理管理，因为它是更广泛，涵盖各个方面的管理过程，包括规划，决策和管理。该长期合作的审议和协商一致为导向的方法的指示，我们与对抗性主义或参与或互动不是像条款管理主义的对比。一个协同治理模式装备有一个实际定义的协同治理，我们从文学收集了范围广泛的案例研究。我们做了典型的方式是：系统地回顾我们在广泛的学科期刊，包括公共卫生，教育，社会福利，国际关系等专家，我们还进行电子搜索，利用关键词搜索条件的多种期刊，包括上述还有更多（例如，“共同管理”，“公众参与”，“替代性纠纷解决”）。当然，我们也跟进的情况下，我们文学的发现引用。最终，我们的模型是建立在137例分析。虽然国际范围内，我们的搜索仅限于英语文学，因此，美国的案件过多。即使是粗略的检查我们的案件还表明，自然资源管理案件偏高。这不仅是因为我们的任何部分取样偏差，而是体现了战略协作有争议的本地资源管理争端的重要性。我们回顾研究的大部分都是企图实施某一特定部门的协作治理案例研究。正如你所想象的，大量的案例中，我们收集了相当多样、案件时却出现了意见分歧质量，也是一种方法论，意图。虽然我们的定义是限制性的，以便与苹果的苹果相比，这种多样性也代表我们的目标之一。我们认为与协同治理冒泡在许多不同的政策部门，很少感觉到，他们在从事类似的治理策略，实验。当然，我们认为，这些不同的实验能够相互学习。然而，事实证明这种多样性是一个挑战。我们原来打算将其作为一个大N个数据集受准实验统计评价并不成功这些案件。因为它是学者，同时从业者了解我们如何在我们的结论时非常有用，我们简要报告问题，我们进行的荟萃分析遇到的问题。在系统编码的早期尝试是令人沮丧，我们很快就开发了我们的困境的认识。虽然学者们研究协同治理已经取得了一些重要的理论陈述，所使用的语言来形容发生了什么事是从规范远。我们发现自己摸索着找到了描述和评价，即使我们试图为“代码”研究的共同语言。添加到这一挑战的“丢失的数据”，一个严重问题的反思多种多样的研究人员的动机和我们得出的结论是准实验的做法是不明智的。最终，我们走向一元分析的策略，我们称之为逐次逼近。我们选择了我们的情况下的一个子集，并用他们建立共同的协同治理“模式”。然后，我们随机选择的案例研究更多的子集。第二子集被用来“测试”在开发的模型第一轮，然后再进一步“细化”的模式。第三个样本的情况下被用来测试第二轮模型，等等。附录中提供了在连续四个评价每轮评估研究清单。逐次逼近兼有提炼概念模型的优点，同时提供了一个评价准实验研究的“学科的”操作方法。曾经，我们是不抱任何幻想，这个过程产生了“一个”协同治理模式。有一个在这两个指定和评估我们的模型所涉及的艺术大因素。随着我们持续进行，我们被淹没在了协同工作的复杂性。变量和超出我们认为这样做将最终为决策者和从业者有用的增殖因果关系。因此，我们的模型代表有意识地试图尽可能简化的关键变量和它们之间的关系表示了。这种简单化的目标使我们强调的个案中常见的和频繁的结果。这种方法增强了我们的研究发现，但折扣较少普遍性或从文献中经常提到的一般性的结果。朝我们的分析结果，我们对如何代表自己的重要关系的分歧。我们使用了最后一轮的案例分析来解决这些分歧。另外一个重要的需要做出澄清之前，我们介绍我们的研究结果。我们对案件的调查很快矫正的概念，我们可以利用我们的分析来回答这个问题我们：“是协同治理或管理比对抗更有效地治理”非常实际的，我们审查治理的成果评价研究几个？这并不是说，比较之间的协作，对抗性，治理和管理是不相关的这些研究。协同治理与实验是典型的驱动与对抗或早期失效的管理方法。但系统的比较是很少明确提出。大多数研究并尝试做的是了解在何种条件下利益相关者协同采取行动。他们有没有诚意进行谈判？难道他们实现互利收益？他们有没有实现共识？他们是这一进程是否满意？换言之，在大多数研究文献协同治理“过程成果”的评价不是政策或管理成果相当。图1一个协同治理模式

影响协同过程建立信任——对进程的承诺/-相互依存相互承认-影响协同过程建立信任——对进程的承诺/-相互依存相互承认-共享所有权的过程-以探讨相互开放取得的收益面对面的对话-诚意谈判\1r中间成果共冋的理解-“小赢”-明确的使命-战略计划-常见问题定义-接头实况调查-认同的共同价值启动条件权利资源知识的不对称性对参与激励和约束史前的合作或冲突（初始信任水平）结果（包括授权）图1提供了我们的中央调查结果的可视化表示。该模型具有四大变量，初始条件，制度设计，领导能力和协作过程。这些广泛的变量都可以被分解成更精细的变量。合作的过程变量视为我们的模型的核心，与起始条件，制度设计和领导变量或者重要贡献或为他们的合作进程中的代表。初始条件设置的信任，冲突的基本水平，成为社会资本合作过程中的资源或负债。制度设计的基本规则设置下，协作发生。而且，领导提供了重要的调解和合作进程提供便利。在合作的过程本身是高度迭代和非线性的，因此，我们代表它为一个周期（具有相当的简化）。文章的其余部分更详细地描述了每个变量，提出了一个协同治理权变模式的影响。起动条件文学是明确的条件一开始就在目前的合作可以促进或阻碍利益相关者和机构和利益相关者之间的合作。想象一下，两个非常不同的出发点。一，利益相关者对一些情绪激动的地方问题的历史，又肆无忌惮的敌人视为对方。在其它方面，有关各方有一个什么，他们希望通过合作来实现和过去的合作和相互尊重历史的共同愿景。在这两种情况下，合作可能是困难的，但第一种情况下，必须克服不信任，不尊重，并直接对抗的问题。我们缩小了关键的起始条件下到三大变数：在不同的资源或利益相关者权力，利益相关者的奖励措施合作，与过去的历史冲突的利益相关者之间的不平衡或合作。权利/资源失衡利益相关者之间的权力不平衡是普遍注意到在合作治理问题（格瑞1989和1999年肖特和维特;萨斯坎德和克鲁克香克1987;邰蒂，克劳瑟和奥哈拉2003;华纳2006年）。如果某些利益相关者没有能力，组织，地位或资源，来参与，或参与在与其他利益相关者平等，协作治理的过程将是容易操纵强大的演员。例如，布拉德福德（1998）表明，由安大略政府试图就业培训，职业健康和安全政策通过合作方式是由特权地位的公司，通过“非正式渠道”受阻，能够获得高级官员。最终，这种不平衡产生的不信任或弱的承诺（格瑞1989年，119;华纳2006年）。美国环保团体合作，特别是关于治理持怀疑态度，因为他们觉得这有利于产业集团（麦克洛斯基2000年）。埃切维里亚（2001年），例如，批评普拉特河流域规划协作的过程，因为他认为，在谈判桌上是不平衡的，对发展利益加权。他认为，发展利益和环境的倡导者们广泛不同的能力。因为他们的选区是如此之大，扩散，保护倡导者经常在比赛中与相对更有凝聚力，更容易有组织的经济利益的代表处于不利地位。没有强有力的对策，表示没有那么强大的声音和“中立”机构的领导下，Schuckman（2001）认为，合作进程是针对环保组织倾斜。权力的失衡问题尤为重要利益相关者问题的地方没有组织的基础设施将在协同治理进程的代表。英国（2000年），例如，认为，受影响的利益相关者更加分散，而较长期的问题视野，更困难将是代表合作进程的利害关系方。在许多情况下，问题是，有组织的利益团体不存在个人利益相关者代表集体（Buanes等2004;。罗杰斯等人1993年。）。另一个常见的问题是，有些利益相关者可能没有足够的技能和专业知识，参与讨论有关技术性很强的问题（甘顿和日2003年拉斯克和Weiss2003年Merkhofer,康威，和安德森1997年默多克，Wiessner和塞克斯顿2005;华纳2006年）。第三个常见的问题是，一些利益相关者没有时间，精力，或从事自由时间密集型（Yaffee和Wondolleck2003年）合作进程。所有这些问题都必然是不可逾越的。合作的倡导者指出了可用于一系列战略较弱或授权代表人数不足组（福西特等人1995;。拉斯克和Weiss2003年Merkhofer,康威，和安德森1997年;米切尔2005年Schuckman2001年）。在一个协同治理权变理论方面，我们得出以下结论：（1） 如果有重大利益相关者之间权力/资源的不平衡，这样重要的利益相关者不能以有意义的方式参加，届时有效的协同治理需要一个对战略承诺的能力的正面和代表性较弱或弱势利益相关者。鼓励参与由于主要是自愿参与性质，关键是要理解利益相关者的奖励措施进行治理和协作的因素，塑造这些激励措施（Andranovich1995;Chrislip和Larson1994;格瑞1989;尼尔森和Weschler1998;萨斯坎德和克鲁克香克1987年）。这包括为公共机构的动因分析赞助合作治理。例如，易卜拉欣（2004）比较了不同的奖励和灌溉印度森林机构面临并展示了如何积极的财政鼓励措施是至关重要的灌溉情况下协作的成功。协同治理的学者已经认识到，权力和资源的不平衡会影响团体的奖励参加（甘顿和Day2003;Imperial2005年）的合作进程。格瑞（1989）认为，玩家之间的权力差异的影响，他们愿意到餐桌。环保主义者更喜欢传统的国会听证会过程中，她指出，因为他们相信他们有上手在这个论坛。因此，她认为，时机是重要的考虑因素：缔约方认为，他们的力量正在崛起将是不太可能愿意约束自己的协调。鼓励利益相关者的期望后，参加部分取决于是否将产生的协同进程，特别是对时间和精力，这种合作需要平衡（1998年布拉德福德有意义的结果;纪勤和勒纳尔2002;。罗杰斯等人1993;施耐德等，2003。;华纳2006年）。增加利益相关者的激励之间看到他们的参与和具体，有形，有效的政策结果（布朗2002年）有直接关系。但是，如果他们拒绝利益相关者了解自己的投入仅仅是咨询或基本礼仪（富特雷尔2003年）。虽然协作方式可能被法院或立法机关的授权，利益相关者的参与是典型的自愿。因此，把合作的奖励措施，利益相关者都将进入大型织机的一个因素协同治理的解释是否能够取得成功。鼓励利益相关者参与是低的时候可以实现自己的目标单方面或通过其他方式。谁认为有利益相关者在法院或自己在立法机构强大的盟友，例如，往往会更喜欢这些替代场地。地点购物可以很容易地削弱合作进程。即使这些利益相关者进行初步决定在协同过程中，他们可能需要他们的要求到其他地点，如果他们成为这一进程或结果（Khademian和韦伯1997年）不满。相反，对利益相关者参与动机是可能上升的协作过程，是决策的专属论坛。在内华达州赖利龟案件（2001年，133）所述，成功的合作，随后在法庭拒绝无效的乌龟作为一种濒危物种紧急上市。这项裁决无法被用来作为替代地点的法院。鼓励参与协作的治理也将增加，如果利害关系方认为其目标的实现必须从（洛格斯登1991）其他利益相关者的合作而定。例如，协同治理的患病率本地资源管理方面的纠纷，可能与当地团体在公共资源（赫拉和Gerlak2005）联合的依赖。这一相互依存关系有时会直觉。因此，高对抗性的利益相关者谁也高度依赖对方可能走向成功的合作进程（2005年帝国；Yaffee和Wondolleck2003年）。赖利（2001），例如，描述了“恐怖平衡”保持怕对手利益相关者在谈判桌上失去，如果他们没有卷入其中。另外，具深厚的信任基础和共同的价值观在利益相关者可能会失败，因为利益相关者的合作能够更容易地实现自己的目标单方面行动。相互依存的，当然，看法往往取决于政治背景。因此，奖励参与往往形如“国家的影子”，如法规或法院威胁（本特鲁普2001年，布朗2002年和1999年肖特和维特）。在保护濒危物种方面，例如，它是很常见的合作，由所有利益相关者更可取冗长和昂贵的诉讼战看到。替代场地将特别有吸引力的利益相关者时，他们相信他们能够实现自己的目标单方面行动。因此，我们提出了两个增加的应变模型：（2） 如果在其他场地存在利益相关者可以单方面追求自己的目标，然后协同治理工作，如果利益相关者将只认为自己是高度相互依存的。（3） 如果是建立在相互依存的合作论坛，作为一个专属场地条件，那么赞助商必须愿意做的前期工作取得其他论坛（法院，立法者和行政人员）尊重和荣誉的协同进程的结果。史前史的对立与合作文献表明，利益相关者之间的对立或合作史前会阻碍或促进合作（Andranovich1995年，格瑞1989;玛格姆2002年）。然而，我们注意到，当利益相关者是高度相互依存的，高层次的冲突实际上可能创造一个强有力的激励协同治理。在一些情况下，政策死锁实际上可以形成强大的推动力协同治理（富特雷尔2003年）。这种情况通常发生在资源管理上下文中的僵局本身规定了双方的纠纷严重的成本。韦伯描述了当地合作的起源如下：“用尽，从恒定的天然资源和土地管理方式处置战斗受挫，布朗和斯文森［两个对立集团领导人］决定坐下来，看看是否有一种替代方法，更友好的方法调和的分歧”（韦伯2003年，59岁）。因此，很显然，高冲突本身并不一定是一个合作的障碍。在文献中描述的许多成功的合作，利益攸关持有人来看看他们能不能达到其没有在一个截然相反的利益往往是其他利益相关者合作过程参与他们的目标。协同治理，然而，往往建立在历史的积怨已制度化的社会心理学的对立。作为调解人也清醒地认识到，“我们与他们”可以成功的合作。史前史的冲突有可能表达低水平的信任，这反过来会产生低水平的承诺，操作策略，以及不诚实的通信本身。换言之，一个史前的冲突造成了怀疑，不信任和成见的恶性循环。另一方面，过去的成功合作的历史可以建立社会资本和高度的信任，而产生了合作的良性循环。因此，我们提出以下的事件：（4）如果有利益相关者之间的对立史前史，然后协同治理是不可能成功，除非（a）有一个相互依存的利益相关者之间或高度（b）积极米取措施来补救的信任程度低，社会资本之间的利益相关者。我们注意到，但是，高度信任和相互依存的子集之间的利益相关者之间实际上可能阻碍更广泛的行动者合作战略。在海湾地区的环保运动的网络调查显示，安思尔（2003）发现，环保团体的派系不太可能有利于合作战略。促进领导领导被广泛看作是使各方的关键成分表和督导通过协作过程（Burgeretal.2001年°Chrislip和拉森1994;福瑞恩，甘顿,andDay2004;吉利厄姆等。2002年甘顿和Day2003;赫拉和格拉克2005;胡克斯汉和Vangen2000帝国2005年拉斯克和Weiss2003;玛格姆2002年默多克，Wiessner和塞克斯顿2005年赖利1998年，2001;鲁索斯和福西特2000Saarikoski2000;史密斯1998年Vangen和胡克斯汉2003年a）。“无助的”谈判，虽然有时是可能的，文学过度whelmingly认为，促进领导是实现利益相关方一起，为让他们搞一个互为重要的合作精神（克里斯普和拉森1994;小泽1993年松，沃什和Maluccio1998;赖利2001年萨斯坎德和克鲁克香克1987年）。在描述三种形式的“协助谈判”，萨斯坎德和克鲁克香克（1987）认为越来越多的干预调解技巧的范围内，利益相关者不能直接合作。便利化是对利益相关者的管理特权最少侵扰，一个调解人的角色是确保完整性建立共识的过程本身。调解增加了在谈判的实质性细节第三方干预作用，当利益相关者在探索可能的双赢成果无效。最后，如果不能达到利益相关者与协助调解的共识，第三人可以制作一个解决方案（不具约束力的仲裁）。Vangen和胡克斯汉（2003年）认为，向前移动的合作，领导者必须经常介入更直接的方式塑造了议事日程。领导负责设置和维护明确的章程，建立信任，促进对话，探索双方利益的关键。Vangen和胡克斯汉（2003年）认为，领导是拥抱，赋权，以及利益相关者参与并动员他们提出的合作提出重要。克里斯普和拉森（1994年，125）描述为一个过程（转化，受雇人，或促进的协作领导管家领导）的领导风格是“特点是其重点放在促进和保障的过程（而不是对个别领导人采取果断行动比）。”学者断言，协同治理需要特定类型的领导。瑞恩（2001,241），例如，确定了三个“有效的”协作领导组成部分：协同进程提供充分的管理，维护“技术信誉”，并确保“协作有权做出决定，可靠和令人信服都能接受的。”拉斯克和Weiss（2001年，31）认为，合作的领导人必须拥有技能（1）促进广泛和积极参与，（2）确保基础广泛的影响和控制，（3）促进生产性团体动力，（4）扩大范围的过程。成功的合作也可以使用多个领导人正式和非正式的，而不是一个领导者（布拉德福德1998年拉斯克和Weiss2003）依托。胡克斯汉和Vangen（2000）强调，有效的协作领导可能有时间，资源和技术密集。领导层也较弱的授权，代表重要利益相关者。小泽（1993），例如，描述了他所谓的技术“变革”中，调解程序可以帮助你的权力“利益相关者之间的平衡”。这也有助于促进利益相关者的领导风格，探讨互惠互利的可能性。拉斯克和Weiss（2003,31-3）认为，促进领导者必须“给予有意义的声音”和鼓励学员参加，听取对方。领导要刺激“综合所有组的不同参与者的知识可以创造新的想法和理解创造力。”凡鼓励参与薄弱，权力和资源是不对称分布，在此之前对抗高，领导能力变得更加重要。必备的领导素质可能依赖于精确的上下文。越是利益相关者根本不信任对方，更多的领导必须承担诚实的中间人的角色。然而，当鼓励参与薄弱或缺乏能力时不对称的格律，领导者必须经常进行干预，以帮助保持在桌子利益相关者或授权较弱的演员。领导这些不同的功能可以制造紧张局势。干预授权较弱者，例如，可能破坏人们认为领导是一个诚实的中间人（华纳2006年）。此外，有时之间的中立作用和说服作用的紧张局势。当冲突高，诚实的中间人的角色是经常考虑到外部调停似乎没有谁对结果两种方式的既得利益。然而，外界的调停也可能与各利益相关者的影响不大。我们从这个逻辑得出以下结论：（5）在冲突和信任是高是低，但功率分配相对平等和利益相关者参与的动机，则可以成功地进行协同管理通过一个诚实的经纪人的服务依托各自的利益相关者的接受和信任。这可能是一个诚实的经纪人专业的调解员。这种诚实的经纪人也将能够发展合作过程中的磨损其余由以上并维持程序的完整性和信任的合作过程的透明度。然而，（6）在权力分配更不对称或奖励，以参加薄弱或不对称，然后协同治理更有可能取得成功，如果有一个强有力的“有机”领导人在谁的命令的尊重和信任的各种利益相关者开始时的过程。“有机”领导人谁是领导，从社区内的利益相关者出现。这种领导人的可用性可能会根据当地情况非常队伍。这方面的一个应急的含义是，有效合作的可能性可能会严重缺乏领导约束。制度设计这里指的制度设计的基本协议和合作的基本规则，这是对合作过程的程序合法性的关键。访问的协作过程本身也许是最根本的设计问题。谁应包括在内？这是毫不奇怪地发现，协同治理文学强调，这一进程必须是开放的，包容性（Andranovich1995;。伯格等人，2001年；克里斯普和拉森1994年，格瑞1989甘顿andDay2003年拉斯克和Weiss2003;玛格姆2002年马丁，邰蒂，和凯1999年默多克，Wiessner和塞克斯顿2005;普拉默和菲茨吉本04年Poweretal。2000;。赖利1998年，2001），因为，感觉他们有一个合法的机会，只参加团体有可能发展对“进程的承诺”作为克里斯普和拉森（1994）写，“成功的首要条件协作是，它必须具有广泛的包容所有受谁或利益相关者对这个问题的关心。”这包括潜在的麻烦''利益相关者。为格瑞（1989，68）指出，在具体利益相关者，包括合法性是肯定会出现纠纷，但“成功的合作，包括在很大程度上取决于广泛利益相关者的足够的频谱反映的问题。”她在煤炭合作研究，试图排除某些利益相关者，最终威胁到了过程的合法性（格瑞1989，155）。广泛的参与不仅是不能容忍的，但必须积极争取。赖利（2001），例如，发现，成功的合作认真对待让利益相关者参与，而关键利益相关者的排斥是一个失败的关键原因。在对电力行业，科赫（2005，601）研究发现，协同治理要求的“小企业和公共权力组织”是历来从传统的治理模式排除列入。基础广泛的包容不是单纯的协同治理的开放与合作的精神的反映。它在基于合法化过程的核心是：（1）利益相关者的机会与有关政策审议结果和其他（2这项政策的结果代表了广泛的共识。弱点或不包括表示，因此，威胁要破坏（Beierle和Konisky2001年，纪勤和勒纳尔2002;史密斯1998年）合作的结果的合法性。调动较差的利益相关者积极主动的战略代表因此往往被视为重要的（威奇，马尔多纳多和美林2000年）。然而，正如我们前面所看到的，利益相关者可能没有参与的动机，尤其是当他们看到了实现其议程的替代场地。文献表明，包容性是紧密相连的，因此在合作论坛（Schuckman2001;邰蒂，克劳瑟和奥哈拉2003年）的排他性。当合作论坛是“在镇上唯一的游戏规则”，更容易激发利益相关者参与，相反，当他们被排除在外，可能会促使他们去寻找替代场地。例如，卡夫和约翰逊（1999，136）发现，环保团体建立了一个“替代论坛”后，从福克斯河联盟在威斯康星州排除在外。当然，在其他论坛的存在也可以冒充一个有效的协作负的先决条件。由于赖利（2001年，71）的说法，“当有其他途径寻求解决存在，它是一种理论，认为决议协作的方法是不是最佳的。”冯赖特（2001，24）注意，“参加者将更容易，认真进行审议时，如从完全统治或战略，是由基本平衡的权力缺乏吸引力的进程退出替代它。”文献还表明，明确的基本规则和程序的透明度是重要的设计特点（Busenberg1999;纪勤和勒纳尔2002;Glasbergen和Driessen的2005年；甘顿andDay2003年Imperial2005年默多克，Wiessner和塞克斯顿2005年。罗杰斯等1993）。既可以理解为程序的合法性和建立信任方面。领导者要求利益相关方参与协商和真诚探索和相互妥协的收益的可能性。但是，利益相关者往往进入一个合作的过程中怀疑精神的框架。他们是敏感的公平问题，关注其他利益相关者的力量，活着被人操纵的可能性。这个过程的合法性取决于部分，经利益相关者的看法，他们已经获得了“公正的审讯。”明确和一贯适用的基本规则保证利益相关者的过程是公平，公正，公开（默多克，Wiessner,和塞克斯顿2005年）。过程的透明度，意味着利益相关者可以自信地认为，公众“真正”的谈判是和协作过程不是盖的幕后私下交易。明确定义的角色也很重要（亚历山大，康福特，韦纳1998年）。例如，认为它是不明确的，国家官员的作用是“提供方向，社会伙伴，澄清关于可接受的结果［或期望在他的安大略省的合作，布拉德福德（1998,565）的研究铅］规划过程的治理结构形式化，”因此有时会作为一个重要的设计特点（冯和赖特2001年，2003年；Imperial2005年威奇，马尔多纳多和美林2000年）中看到。文献似乎是少谈协商一致的协议，规则的重要性。我们已经定义为“共识”协作治理为导向，虽然指出，共识是不是都能达到。这里的问题是，是否所有的合作共识，决定应正式要求。在由玛格姆（2002）研究了合作，协商一致，被视为促进个别代表观点，并鼓励更多的合作。然而，协商一致的规则经常被批评为导致'最小公分母”成果（Coglianese和艾伦2003;甘顿andDay2003）。他们还可以导致僵局的决定（Coglianese和艾伦2003年），虽然这是可能的合作进程，开始有共识的程序，然后恢复为僵局案（提尔andMeyer2001）。最后一个问题是制度设计的使用期限。虽然有些作者指出，在截止日期（Glasbergen和Driessen的2005年），特别是因为协作会议可以是无止境的重要性，弗里曼1997）指出，最后期限可能随意限制讨论的范围。这个问题，她写道，是最后期限可能削弱了持续性的合作，不经意间减少长期合作的奖励。萨斯坎德和克鲁克香克（1987年）和甘顿andDay（2003年）认为，时间表，在使用时，必须是“现实。”协作过程治理过程中的协作模式，有时形容分阶段发展合作。例如，萨斯坎德和克鲁克香克（1987年，95）描述为具有预谈判阶段，谈判阶段，实施阶段和建立共识的过程，格瑞（1989）定义了一个三步走的协作过程：（1）问题的设置，（2）方向的设置，以及（3）执行情况;Edelenbos（2005，118）确定了三个步骤的过程，包括准备，制定政策和决策有几个阶段，每个步骤。一个阶段的合作模式是重要的来电关注由于环境的变化对不断变化的战略协作。然而，在我们的文学阅读，我们击中了何种方式的协作过程是周期性的，而不是线性的。协作似乎常常依赖于实现之间的沟通，信任，承诺，理解的良性循环，和结果（胡克斯汉2003;Imperial2005年）。这种周期性，或者如果你喜欢，迭代过程是在所有重要的合作阶段。我们找到了合作进程难以代表和我们怀疑这正是由于非线性相互作用的性质。我们对合作过程为一个周期本身的代表性显然是一个伟大的简化。然而，它呼吁注意反馈方式，从早期的合作能够产生积极或消极影响的进一步合作。它甚至很难知道从哪里开始进行组织协作过程的描述。然而，由于通信是合作的核心是，我们开始面对面的对话。面对面的对话所有协作治理建立在面对面利益相关者之间的对话。作为一个共识为导向的过程中，沟通“厚允许的直接对话”必要的利益相关者，以确定相互增益的机会。但是，面对面的对话比仅仅是谈判的媒介。这是在打破定型观念的障碍和其他障碍的沟通，防止摆在首位（2001年本特鲁普）探索过程中的相互利益的核心。它是在一个建立信任，相互尊重的共同理解过程的核心，并致力于这一进程（吉利厄姆等，2002;。拉斯克和Weiss2003;普拉默和菲茨吉本2004;施耐德等，2003;。汤普金斯2004年和阿杰;华纳2006年）。我们认为，面对面的对话是必要的，但不是充分条件的协作。例如，它有可能为面对面的对话，以加强定型或地位的差异或对立和相互尊重的增加。然而，这是很难想像一个没有面对面对话的有效合作。对文学上有很多合作的方式已被打破陈规的例子，通过面对面的沟通了。建立信任在利益相关者之间缺乏信任是一个共同的出发协作治理（威奇，马尔多纳多和美林2000）点。文献有力地表明，合作过程，不是利益相关者之间建立信任（亚历山大,Comfort,and韦纳约1998;BeierleandKonisky2001布林克霍夫1999;GlasbergenandDriessen2005;Imperial2005;Murdock,Wiessner,andSexton2005;肖特和维特1999;邰蒂，克劳瑟和奥哈拉2003;Vangenand胡克斯汉2003b）。事实上，当出现了利益攸关者之间对抗的史前史，我们发现，往往成为建立信任的合作过程的早期最突出的方面，是相当困难的培养（默多克，Wiessner和塞克斯顿2005年）。这并不是说，建立信任是从有关的实质性问题进行对话和谈判独立的阶段。但良好的合作拍摄领导人，组织，他们昔日的对手之间必须建立信任之前，利益相关者的风险操作。什么成为个案研究中显而易见的是，信任建设是一个耗时的过程，需要一个长期的承诺，实现协作的结果。因此，（7）如史前史是非常对立的，那么政策制定者还是应该进行有效的补救利益相关者建立信任的预算之时。如果他们不能证明必要的时间和成本，那么他们不应该走上合作的战略。对进程的承诺虽然各不相同，而广泛使用的术语在文献中，个案研究表明，利益相关者的协作水平的承诺是在解释成功或失败（亚历山大,克福特，和韦纳1998年;甘顿andDay2003玛格姆2001;邰蒂，克劳瑟和奥哈拉2003年）。在美国和澳大利亚的合作小组的调查，玛格姆（2002）发现，“成员承诺”是最重要的因素促进合作。公共薄弱承诺以合作，特别是在总部一级，机构往往被视为一个特殊问题（Yaffee和沃德瑞克2003年）。承诺是密切相关的，当然，原动机，参与协作治理。但是，利益攸关者不妨参与以确保他们的观点是不是忽略或确保他们的合法地位或履行法律义务，相反等，对进程的承诺意味着发展一个共同的信念，为谈判取得了较好的信心是最好的方式来实现理想的政策结果（Burgeretal.2001年）。这种信念是没有利他主义。开发人员可能认为，最好的办法是让他把房子盖在从事谈判的努力与真诚环保人士。然而，合作的承诺，仍然可以要求一个非常重大的心理转变，特别是那些谁的绝对数量方面的立场（帕特南2004;普特南，伯吉斯和罗耶2003年）。作为第一步，这样的转变需要什么，有时相互“承认所谓”（Saarikoski2000）或“联合赞赏”（格瑞1989;普拉默和菲茨吉本2004年）。承诺也带来了棘手的难题。致力于协作过程需要预先愿意遵守的审议结果，即使他们应该走的方向，一个利益相关者的不完全支持。当然，协同治理的共识基础上大大降低了面向利益相关者的风险。然而，谈判中的动态可能导致意想不到的方向，压力和利益相关者可以体验到的位置，以符合他们并不完全拥抱（Saarikoski2000年）。这是不难理解，为什么这样一种信任是合作的重要组成部分。相信承诺取决于其他利益相关者会尊重你的观点和利益。这也很容易看到清晰，公正，透明的程序，对承诺的关键。一个进程做出承诺之前，可以去不可预测的方向，利益相关者必须有信心的审议和谈判过程具有完整性。阿责任感和主人翁意识，可以加强，因为参与的增加（吉利厄姆等。2002年）。一个做出承诺的额外维度有时也被称为''进程的所有权。“在典型的对抗或管理过程（中，非国有股东以外观察员的决策。他们可能试图游说，压力或影响公众机构的决策者，但它是最终持有是负责机构的政策的结果。协同治理转变的“所有权（从集体行动的利益相关者决策机构''。同样，这意味着一个棘手的难题。利益相关者不再仅仅是这一进程的批评。现在他们“自己的（决策过程与其他利益相关者共同谁可能持反对意见（2003年萨尔瓦多安萨里;纪勤和勒纳尔2002;威奇，马尔多纳多和美林2000年）。所有权意味着该进程的责任分担。这种责任要求利益相关者看到其他利益相关者以新的眼光，一在他们的关系，他们一起分享他们的对手责任。信任是至关重要的，因为你为什么要与人分享您不信任的责任？如果你采用面向过程，什么是保证你的敌人不会利用一个“负责任（的你的观点愿意采取行动以诚信？共享所有权有可能会妨碍权力失衡或谁应该采取主动不同的看法。在与收获，例如海胆，涉及利益相关者的访谈，华纳（1997年）发现，渔业人员和潜水员已在他们的合作进程中的主人翁程度不同的看法。潜水员被视为协助渔业工作人员，而自己渔业工作人员预计，带领潜水员在某些领域的决策过程。已获授权的合作形式可能是至关重要的地方鼓励参与软弱，但也会掩盖授权合作的一部分，利益相关者缺乏真正的承诺。因此，（8） 即使协作治理的任务，实现''买''仍然是协作过程中必不可少的方面。利益相关者之间的相互依存高很可能会加强合作的承诺，但它也可能提高奖励的行为多元的和合作的。这些诱惑可能是检查所开展的协作不是一次性交易，但对正在进行的合作而定。文学上的集体行动，当然，这意味着在未来的地平线可以成为互惠的重要条件。因此，（9） 协同治理策略特别适用于需要持续合作的情况。共同的理解在协作过程中的某些点，利益相关者必须制定一个什么样的，他们可以一起共同实现（邰蒂，克劳瑟和奥哈拉2003）共同的理解。共同的理解是各种文献中描述的“共同使命”，为（亚历山大,Comfort,韦纳1998;鲁索斯和福西特2000年），“共同点”（沃德瑞克和Yaffee2000）,“共同的目的”（邰蒂，克劳瑟和奥哈拉2003年），“共同的目标”（胡克斯汉2003年），“共同目标（（帕迪拉和代格尔1998年，的,“共同愿景（（曼林和皮尔索尔2004年沃尔特和Petr2000沃德瑞克和Yaffee2000）,“共享的意识形态”（Waage2001年），“明确的目标”（Glasbergen和Driessen的2005年;罗伯斯顿和劳斯2005年），“明确和战略方向（（玛格姆2002）,或“核心价值（对齐（赫拉和格拉克2005年）。“共同的理解（,也可以意味着对一个问题的定义达成一致（本特鲁普2001;北2000;帕尔-沃斯特和Hare2004）。或者，它可能意味着对有关知识解决问题的必要的协议。在共同理解的发展可以被看作是一个更大的部分“协作学习过程（（丹尼尔斯和沃克2001年）。布拉特纳等。（2001年）已经制定了评估范围的集体学习有用的调查策略,从合作的结果。中间成果一个案件的一些研究表明,这种合作更可能会随之发生时的可能目的和具体协作的优势相对“小赢”从合作是可能的（克里斯普和拉森1994;鲁索斯和福西特2000;华纳2006威奇，马尔多纳多和美林2000年）。尽管这些中间结果可以代表自己的有形产出,我们是代表他们在这里的关键过程成果，是建设的势头，能够导致成功的合作至关重要。这些小胜利可以反馈到合作的过程，鼓励建立信任与承诺的良性循环（罗杰斯等人1993;。Vangen和胡克斯汉2003年b）。这些因素使我们得出以下结论：（10）如在对抗高，长期致力于建立信任是必要的，那么这个生产小赢中间成果尤为重要。如果在这种情况下，利益相关者或决策者所无法预见这些小胜利，那么他们可能不应该走上合作的道路。联合实情调查的结果是一个中间类型，一种以正面的观点（Saarikoski2000）中提到作者人数。我们还注意到Vangen和胡克斯汉（2003年b），小胜利可能不是一个地方的利益相关者建立信任的更为雄心勃勃的，不能轻易进入中间成果分析目标的适当战略的说法。他们认为，在这种情况下，信任可以通过早期的协作共同开发建设的整体价值。结论：时间，信任和相互依存“协同治理（一词承诺了一个甜蜜的回报。看来，如果我们承诺治理协作，我们可避免对抗决策成本高，扩大民主参与，甚至恢复理性到公共管理。这里的审查研究指出，对一些协作战略的价值：苦瓜对手有时学会从事富有成效的讨论;公共管理者更富有成效的发展与利益相关者的关系，以及集体学习和解决问题的复杂形式已经制定出来。其他的研究，然而，指向合作战略的问题，遇到的是追求这些宝贵的成果：强