现代反不正当竞争法中“竞争关系”之界定

原文：摘自《法商研究》2002年第6期(总第92期)现代反不正当竞争法中“竞争关系”之界定郑友德杨国云殖(玻郑友德怒,史华中科技大离学法学院教却授、博士生沟导师键;特杨国云束,零华中科技大染学法学院硕倘士研究生再湖北武虹汉纲43007径4)末摘要保:杨反不正当竞丝争法以保护隐经营者、消悠费者和公众倚的利益为目选标。而以直喜接竞争关系描为前提认定鸡不正当竞争温行为仓,量会使受到不箭正当竞争行规为侵害的其耕他市场参与弃者的合法利凝益得不到相脑应的保护。熔因而扁,猛反不正当竞答争法不仅应染当将违反禁命止性竞争法恨条款的直接罪竞争关系纳攻入其规制范啊围芬,嫩而且还应当构将违反诚实凡信用原则而铸以主动进入午争夺交易机贫会、促进他丸人竞争和直偶接侵害消费夏者或公众利绳益等方式构之成的间接竞继争关系也纳悬入其规制范潜围。已关键词买:屈反不正当竞倦争法法以益结构寨直接竞争关犹系间接声竞争关系典不正当竞争铜行为的认定咽,村通常以存在获经营相同或宜者类似商品射的经营者之循间的竞争关你系盒,温即直接竞争误关系为前提桨。这会使受盾到不正当竞篇争行为侵害亿的其他市场平参与者的合扔法利益得不挪到相应保护型,敌从而有悖反协不正当竞争业法的目标。存为此蹄,先需要对竞争针关系作新的订界定。解一、反不正谱当竞争法的坑法益目标结升构况反不正当竞纸争法所保护释的法益目标郑,奶是随着反不机正当竞争法客的地位变迁轿而不断发展果的。在历史菌上瞎,帐反不正当竞垄争法起源于它民法典中的恋侵权行为法荣,体目前仍有部油分国家对不万正当竞争行青为运用侵权秩行为法中的财一般条款来腰规制次;旨而其他国家揭则采用特别线法以,彩即制定了专够门的反不正吼当竞争法疾,沟使不正当竞油争行为从一糖般民法规定容中分离出来脏。1腔基于反不正餐当竞争的侵仿权行为法礼,荣对公平竞争吉的保护被认检为是对个体障利益的保护渴,初即保护竞争曾者免受商品困或服务被混堂淆的风险昨,胶免受被贬损菜、商业秘密节被侵犯以及秆其他形式的体对其商业活嘴动的损害。荡然而却,叨反不正当竞究争法不应当涝停留在这种仓只保护个体畏权益的层面胀上。这是因楚为生:(1)剖熔交易关系中锦的消费关系伟不仅包括零廊售商的个别毛消费关系救,肤而且包括更避全面的公共狱关系概,皱这种公共关放系是零售商摇和非零售商衔都试图圈通过广告和搅相关的销售级活动为自己疾及其产品或信服务建立并侨维持的关系欠。2遭而公共关系语的形成和维逼系必然影响垒不同层次的么消费者乃至蓄最终消费者香的利益。由玻于个体消费留者很少能使绕自己的利益举得到保护极,则于是姥,靠这一任务就趴被转移给社捧团和公共当岔局。因此讽,20垫世纪诞60-冲70庭年代许多国步家兴起的保棍护消费者权处益运动导致网了社团被依早法授予起诉峡权讯,播其中不少国单家建立了类拖似的公共机掌构来保护消牲费者和公众遍免受不正当留竞争行为尤怪其是误导广鸡告的侵害。遥可见道,炒不正当竞争职行为不仅影受响具有直接暖竞争关系的羊经营者的利题益照,搞而且影响到何消费者和公奉众的利益核,慎后者如在竞梳争制度运作谢中的折射利注益肿,询特别是在公融共卫生、安拐全、环境保惕护等方面的势利益。割(2)者竞争的消极凳功能所产生怕的消极后果宜,讨特别是对公驾益的消极影傅响鹿,警仅靠竞争机搬制本身和保句护个体利益贞的侵权行为位法去消除与校禁止是不可群能的宽,随这样就形成视了对国家依滩法有目的地战组织经济3垃以及以此为线实质的经济腥法的需求。傅作为经济法族之核心的竞滥争法弊,悄其乖“泊组织伙”瞧功能主要表融现在对市场袜竞争秩序以岛及与市场竞沉争秩序有关活事宜的赛“版组织葡”垃。其中对竞株争秩序的淹“贵组织您”驼,淹是指国家以苦公共管理者父的身分通过确法律确定竞金争秩序的各咳个要素及前商提条件诉,叙以多种法律毙手段维护法村律所确定的撞竞争秩序。易可见蚂,形其保护的法此益不再只是押竞争对手的商个体利益。范经营者、消傅费者和公众捡的利益集中口体现于同一模市场行为时槽难免发生冲某突轨,粱因此必须予唐以平衡款,尊以期达到一支个合理的状圾态。那么将斑上述利益分甩割开来划归径不同的法律朴部门进行保蛙护就显得毫掘无意义了。虫结果出现了段将对经营者帽、消费者和诵公众的利益弱集合保护的安现代反不正连当竞争法。懒比利时旦1992系年话3仙月怪1喜日实施的《晃关于炭交易行为、炼信息和消费圾者保护的法柱律》则是反属映这种立法胃旨意的典范迷。4辨反不正当竞觉争法的首要属任务刘,惠是通过建立眨有关竞争者疑、其他市场玻参与者和公谜众的客观行爹为规范杜,廊维护竞争秩胆序的功能性腐。5迟它在保护竞头争者与其他再市场参与者凭利益的同时喷,舞尤为注重在扇竞争公平性锦上保护消费决者和公众的牺利益。也就亿是说筐,致它所保护的梢法益是多元浊结构夺:(1)逮屯经营者的利居益。它既包浩括与经营者参发生直接竞头争关系的竞涉争者的利益帽,珠也包括与经贝营者发生供缝需关系的其混他市场参与伏者的显在与鸭潜在的利益辅。概言之屈,框经营者在市阳场经济体制次中可以经由予提供商品或但服务及有利走之交易条件跪供交易相对源人选择次,注争取交易机阅会顺,澡以获得发展齿自己之业务胜的利益。6慨(2)闭消费者利益聚。即最终消芹费者利益膏,伍反不正当竞仙争法对引人再误解的表示咽、混同、搭似售等行为的鱼禁止配,屑是保护消费猾者合法利益屡的直接体现牢。消费者利猴益目前已经必成为世界大臂多数国家反伪不正当竞争汉法的保护法派益之一。犁(3)风公众利益。壁现代反不正德当竞争法是获促进国民经淋济安定与繁绕荣的一种手桃段焦,设这是其终极舌目标。竞争跃法所保护的痒公共利益是辱指市场经济巷制度的建立孤、维护以及智市场竞争机怪能的维护所淡构成的利益改。梨7期该利益的公纳共性格在于收市场经济体窜制一方面对品于经营者或蝇消费者提供额利用自己掌芦握的资源责,多根据意思自剑治从事自己攻决定的经济捉活动的项目援和手段败,浩以发展自己剪;捆另一方面溉,织使整体经济迅因此可以获察得安定繁荣聋。鉴于反不厨正当竞争法急保护法益的妖多元性特点提,低故在判断一忆种竞争行为刷是否构成违后背诚信或公谊序良俗时拍,让习惯上是在骨揭示认为值怪得保护的利席益后野,丢再对处于冲荷突状况下的镰这些利益加葱以权衡解决婚之。8爬二、国外立方法和司法对植竞争关系的箱界定闹(汤一赞)深立法实践段从大多数国校家现代反不该正当竞争法梢的立法实践删来看填,侍主要呈现出防两大趋势薄:饲一是反不正填当竞争法对运经营者、消俱费者、公众印的利益进行改综合保护甜;垮二是对违背装诚实信用或团公序良俗的晋不正当竞争厨行为的判断患并不以竞争催关系存在与蚁否为限。如矿前所述筹,裳现代反不正弱当竞争法有泛三重目的章,渔即保护经营尘者、消费者逼和公众的利索益。消费者杨保护之火我20割世纪跪60姜年代中期由求美国点燃异,渔继而波及西污欧、日本乃格至第三世界滤国家。消费仪者保护的理猴念迅速渗入均传统的反不窃正当竞争法虫中兄,荡例如随着德撑国《反不正愤当竞争法》误第猎1富条的司法具作体化捎,跌该法的功能生随之明显变盏迁骡,伍其保护法益磨从单纯的竞寄争者扩张至局消费者和公指众青,属确立了保护幕消费者的目养标。上述的冷比利时《关瓜于交易行为视、信息和消林费者保护的垮法律》包含脱了两个一般率条款慕:掀一个适用于亿侵害供给者连利益行为的杠规制韵,盒另一个适用意于侵害消费失者利益行为互的规制。北退欧各国在包20聋世纪郑70铺年代先后完拨成的市场行秘为法立法工目作航,奉都是从保护疾消费者着眼上,脉取代了过去苍以企业自由椒为中心理念迫的竞争法。凝和欧洲国家庆一样裕,舞美国反不正莲当竞争法近疗年来也定位寨于以下三个镇目标颠:(1)啊宝保护竞争者闭;(2)专棍保护消费者穷;(3)忽忍在维系竞争瞒方面保护公穿共利益。9脆就反不正当丽竞争的国际待公约而言《查,旗保护工业产奔权巴黎公约聚》偶(调以下简称《票巴黎公约》鼠)沟第弦10隶条之乱2理以一般条款也的形式将不汽正当竞争行店为定义为瞧:他在工商业活猜动中违反诚歉实惯例的行福为。该条款住虽然未从正伴面涉及消费墨者利益保护警,态但此条款作澡为空白条款松留待各成员酱国自己解释喊,消是否根据上巡述一般条款留保护消费者悔的利益由制迅定专门竞争权法的国家决拖定。从这一素点来说侍,谅一般条款也粮被评价为在遣《巴黎公约碎》中对消费球者利益保护贞的女“臣大门岛”象。妇惯10异世界知识产湾权组织雹(WIPO仿)涉国际局根据未1994扇-199品5仪两年计划编杰撰了《反不殊正当竞争示款范条款》舌(汇以下简称《耕示范条款》删),毯它和《巴黎牢公约》第弓10顿条之望2没存在密切联耗系销,扔前者不仅是暮对后者的进择一步解释徐,冒而且还扩大珍了保护的范拐围。《示范馒条款》第悄1橡条的一般条敢款与《巴黎喜公约》第殿10战条之骨2早的一般条款模字面上并无附变化宽,李只要违背辆“趣诚实惯例棋”千即构成不正堪当竞争。但选是《顽,较巴黎公约》悦第蓝10晨条之飘2峰关于不正当期竞争行为的狸理解和认定轨,违是以存在竞晋争关系为前棚提的。而对惊《示范条款捏》之一般条初款的解释表崭明歉:出不正当竞争取行为也可以替在并无直接依或实际竞争舅关系的场合陪。因此《胡,赵示范条款》坚第众2恶条至第袭6火条将《巴黎恒公约》第驰10但条之忙2腿一般条款中芽的竞争和(comp像etito碌r)务改称为企业恳(ente屡rpris版es)储。《示范条季款》对此在婆解释中提供滔了一个示例炊:闲有人将一驰拳名商标用于渡完全不同的祖商品上薯,惨尽管该使用谎人与驰名商钞标所有人不简存在竞争关芳系原,御但如此使用眼却与竞争有拼关胃,狱因为与未使区用驰名商标橡的竞争者相洞比酒,赠这种使用使耽之获得了足畅以有助于其援商品销售的涌不正当优势局。哀西11侄另外《绕,掉示范条款》中的起草者认予为歇,区对冰“珠工商业活动素”休必须作广义辉解释割,碗还应包括媒链体行为和专脚家活动以及宵非营利的活送动。距(黑二风)靠司法实践挽依德国虑1909福年的《反不展正当竞争法赤》的规定眉,炭不正当竞争杂诉讼的要件短之一是当事淹人之间存在争直接或间接刷的竞争。但玉是省,最法院实际上急对竞争关系决的掌握非常贯宽泛迷,紫特别是对潜喂在竞争关系葵的认定甚至停更为宽泛。盼法院尤为依竭赖第铲1淘条和第梯3潜条中包含的舅两项一般条惕款烫,虹建立了旨在太保护经营者灵、消费者和邻一般大众的父制止不公平骡竞争的综合筋制度。姐浙12子至父20丘世纪羞30捉年代浅,纸竞争法学者粱和司法机关跟就已认识到银,涝有些不正当拆竞争行为不保仅损害了竞怒争对手的利照益碑,横而且涉及其笑他市场主体比特别是消费辨者的合法权夸益和社会公兴共秩序。如鼓果单纯着眼港于保护竞争惩对手壤,背那么就无法植解释某些竞救争行为的不狐正当性质了廉。因此叨,缎对不正当竞完争行为的规明范和制止涨,哥不仅旨在保居护经营者的昼权益混,欲而且也是为港了使其他市乒场主体和社粒会公众免受桂不正当竞争贵的侵害。除哑经营者权益竿外叮,颜首先受到学珍者和司法机惰关关注的保溜护对象是社冻会公众的利蜜益。侄20虚世纪预30扔年代初期执,岁德国帝国法午院根据《反康不正当竞争日法》第故1求条之一般条遗款颠,乌宣布某些殡踏葬企业的招渣徕行为为不胀正当竞争荣,腐应予禁止。私业13骆这些殡葬企架业在死者死胖亡之后几个傻小时就不请刑自到倾,街来到死者家织属的家中孤,转要求为其提拖供殡葬服务烘。帝国法院位认为沿,秧反不正当竞建争法也应保鹅护社会公共下利益或一定验的社会秩序激:碧如果允许殡偿葬企业无限诉制地从事诸仔如此类的竞购争行为烈,皮那么死者的溪家属就难以放安宁了楚,污社会公共秩护序就会受到舞干扰。在另约一案件中棋,责德国联邦高犯等法院认为遣,芒咖啡商所做童的马“阅用窑Onko惊牌咖啡作为招礼品替代鲜血花班”向的广告意在勤争夺鲜花经村营者的顾客听而构成了不效正当竞争行乔为。闭冶14厕尽管咖啡店鉴和鲜花店销钱售的商品完搭全不同呀,拼但由于这两慨类商品间存占在可替代性齐,冬因此存在一烤种广义的竞筑争关系。阔损15尝“涂法律界多数队人则进一步旅认为温,血在那些因某论种行为得到幻好处和那些合由此而受到爽损失的人之西间割,骄已经存在着粗一种竞争关趴系。这种竞化争关系可以弟理解为输,率两者是在谋少求相同的顾国客来源。但逼是这不等于惨说漆,揪两者必须属容于同一行业米,滋或者属于同傲一经济等级酸。五”社浅16彩在美国著名紧的累Galth宋ouse锻,Inc支.,v裳.Hom现eSup袭plyC悄ompan典yand匙Alj.也Schn讯eider专(197摔2)瓣一案中刃,陶上诉法院认记为杨,尿现代不正当节竞争原则的罗适用范围已肯被拓宽捕,蓄其外延已扩另及对不正当胜侵占或者侵绵害他人商誉装的保护和救尺济滑,塘即使不是一谈个竞争者琴,鱼也不影响不午正当竞争行阿为的构成。客美国最高法嫂院曾在谷1931浪年的一个判塘决中认为发,沈消费者虽然画已受减肥产闻品广告的欺肚骗奇,恭但这种虚假液广告在销售史这种产品的协竞争者中很低普遍庙,帖不能构成对鸟其他竞争者拨的侵害严,载也即被告的博交易行为株(国虚假广告行饼为哄)覆虽然损害了明消费者的利狼益启,估但不能证明哲损害了竞争替者的利益弹,步因此不能构便成《联邦贸检易委员会法织》第研5球条规定的践“线不公平竞争搬方法仔”刑。这种态度枣不利于直接洁保护消费者蛮,址因而张1938丑年美国国会烘将该第秤5去条扩大为迟“丘对于商业中琴各种不公平些的竞争方法沉和不正当或恐欺骗性的行糊为或做法夹,震均就此宣布耳为非法珍”票。这条规定禾将大量的并秘不损害竞争蝴对手权益的畏不正当竞争副行为纳入到详该法调整梁,慢消除了原有词的竞争关系龄的羁束。鹊转17溪三、我国立扇法和司法对丰竞争关系的总界定众国内学界对堪竞争关系的俯定义众说纷惰纭。有人认眉为珍,撞竞争法律关个系是由竞争梳法所调整的森以竞争权利吵和竞争义务体为内容的社棋会关系矮,微是有平等地戴位的经营者兔之间为争夺疼商业利润而啦形成的社会江关系赤,昏其主体可以佩是法人或其蹄他经济组织记,旋也可以是公胶民个人。维婆18搬另有人指出谊,瘦竞争关系又分叫市场竞争腊关系凶,修是指市场主由体之间在竞蓝争过程中形视成的社会关胁系。其特点快是帮:帽第一弄,岸竞争关系只这能发生于取极得经营资格哨的平等的市助场主体之间泽;乡第二济,就竞争关系的泊发生以市场岛主体的自愿贡为前提身;匙第三梯,劈竞争关系必猴须以竞争为励目的挣,俭也就是必须糟以争夺资金特、技术、劳恰动力、产品弓价格等的市贴场占有额并在借此获得更府高利润为目泥的。多洗19轿还有人认为怎,圆竞争关系既疲可以是客观验已存在的锁,蛇如在同一城柄市经营同类于商品的经营访者之间果,宽自然存在竞客争关系核;愉也可以基于浊行为人的行脏为而产生蚂,邻如经营者通烈过广告开辟蜡新市场筹,僚从而与该市泡场上的经营疏者发生竞争仁关系。叹谱20孔上述观点虽县有差异圆,凭但都认为异,侍竞争关系是攀指生产经营加相同、类似情抑或可替代廉商品的经营羊者之间在特膛定的市场经耗营活动中为渗争夺市场份巩额而形成的侄社会关系缝,滋即直接竞争递关系航;踪所生产经营扁的商品互不货相同、不具工替代关系的棚经营者之间委不存在竞争福关系栗,唉亦不发生不具正当竞争行洗为。例如献,煮电脑经销商角和酒类经销约商之间没有圾竞争关系顽,位不会发生不便正当竞争寻,坏即使他们之晶间发生了诋旧毁等行为口,咱也只应按照斗侵犯其他民德事权利如名痛誉权、名称哑权等侵权行洒为处理绸,所不能适用反溜不正当竞争蓝法处理。走身21垂我们认为旬,病这种认识与萄我国反不正班当竞争的立巡法原意和司静法实践趋势馋都不相符。读(自一感)酱我国立法对咏竞争关系界草定的原意乘我国《反不棕正当竞争法纪》的目标也耀是多元和多狡层次的。根惹据该法第对1柏条的规定肿,井保障社会主抚义市场经济近的健康发展木是终极目标外;凝鼓励和保护趋公平竞争是妈主要目标躁;韵制止不正当析竞争是具体梢化目标凝;权保护消费者仇的合法权益乳是保护经营鄙者合法权益浮这一直射目祸标之反射目踢标。可见清,芝我国反不正堪当竞争法的矮立法宗旨符素合现代反不析正当竞争法代的发展趋势猫。按照我们痛对《反不正宇当竞争法》衡第匠1清条的理解备,坟其所保护的量经营者不限罢于不正当竞岗争行为人的国竞争对手扯,荡还包括受其焰影响的其他滚经营者怜,城消费者也纳燕入了保护范撞围。其次跨,精该法第腔2盛条第谎2呜项将不正当好竞争行为界敬定为呈“小损害其他经输营者的合法况权益故,设扰乱社会经坑济秩序的行止为漠”纱,惹也未要求不袜正当竞争行管为人与万“衡其他经营者形”捆之间存在竞泻争关系。但小是乒,帝如果经营者和以不正当方煮式争取了本窑来争取不到谣的有限顾客雄,闲从而减少了樱这些顾客对蒸其他不一定失存在竞争关汽系的经营者截的购买力和沿购买机会押,劫这就可能排搂挤没有竞争等关系的其他猴经营者的正堪当竞争。应投该指出特,尚该项规定把免损害消费者污合法权益的那行为排除在答不正当竞争族的范畴之外优,催明显与第掠1硬条之立法宗仆旨相悖仿,铅缩小了该法冬的保护范围背。再次落,掉根据该法第汁2抛条第性1道款的规定朋,创违反诚信原复则的行为也薪构成不正当咽竞争。俩(付二握)烦我国司法实勇践对竞争关沫系的把握于近年来鞠,散我国的反不帖正当竞争司拳法中出现了柔突破传统竞慌争关系认定甘的趋势宗,懂“绿NOVA佛百脑汇资迅盼虚假广告纠德纷案涂”泳,睡欺22肝正是这一趋之势的现实反吉映。据称砍,锋被告北京智史慧名堂商贸禽有限责任公散司倾(歉以下简称被悟告尊)分通过车身广担告宣称磁:州“制现在买电脑谁马上后悔改!NOV松A股百脑汇资讯期广场五月惊缓喜价偏!询”吹原告北京柏赏安资讯科技瓶后(湾以下简称原关告董)胡以被告利用巩广告和其他材方式在其经语营区域作了店引人误解的知虚假宣传海,帅损害了原告袭的商业信誉止和商品声誉茎,控构成不正当暂竞争渡,抛给原告造成盈了损失为由璃对被告提起疾诉讼。被告遗辩称百脑汇愧本身不卖电兴脑招,源而是通过向侵入驻百脑汇绑的厂商、零将售分销商提道供专业的营威销服务、专价卖场管理和阀资源整合服剩务飘,息向消费者提挪供购前培训袍和售后服务余等照,羡经营一个脾“行现代化电脑逃大卖场看”朗,沃与原告不存亩在竞争沿,医更无不正当吧竞争可言。崇法院认为题,合被告虽然不镜从事电脑产厨品的销售锋,花未与消费者扣发生直接的鱼经济关系礼,侧但是向入驻均“测百脑汇资讯件广场捞”岭的电脑销售拖商收取租金敌及服务费用印,犬最终都是通四过电脑销售裹商的经营行狱为实现的。帅纵然方式不秘同样,粉被告的经营宝行为与电脑挥销售商的经怀营行为根本特的商业目的腐都是通过电康脑产品取得败利润倦,猎因此舅,协被告从事的耕是电脑产品偿的营利性服趴务。显然窑,阶作为一家从胀事电脑产品叠“封营利性服务寄”年的法人群,辽被告与原告挽间存在着竞傻争关系枣,薄涉诉双方属笑同行业的经直营者。教订23让在上述案件肯中前,常如果采用传歇统的处理方速法重,冶即认为若不涌存在直接竞沙争关系纽,显则不可能构畏成不正当竞塑争行为俭,型那么便会认露定本案的原堂告不适格皂,孙而应该以也百经营电脑场偏地租赁的经漆营者作为原旨告。但两级丝法院对原被拆告间的商业跟目的均是通汉过电脑产品贡取得利润备,浙故构成竞争辣关系的说法红,帖实值商榷。犬我们认为玉,乒认定被告行畏为构成不正柄当竞争砖,桐更合理的原化因是延,萌被告的广告幸行为使本属专于该地区也经销售电脑的故厂家的消费蹦者转向入驻柔被告场地的凯电脑销售商余,坐造成原告本像应拥有的电衫脑市场份额匠减少怕,掀使得原告遭交受损失茂,丹故原被告之归间便存在间势接竞争关系集。在另一个赞案例中疲,顺法院认定从墙事市场调查肯与分析的被选告对作为文爆化传播公司凯的原告实施额了不正当竞浇争行为。叼眉24搞原告委托被齿告进行城市蒜家庭租用影词像制品行为海模式研究的魄市场调查闯,恨协议中约定运的保密范围爱是损“辆本项调查取删得的一切结往果姻”网。被告在将富调查报告交陕给原告后蹲,调又在刊物上烈公布了有的子来源于调查化报告的数据并、信息。原者告诉称被告失侵犯其商业斧秘密。法院色认定被告的犯行为有悖于都《反不正当新竞争法》第窝2翅条的规定菌,饶属于《反不潮正当竞争法溉》第马10弹条第父1深款第榨3温项所禁止的飞行为。在本禽案中奥,籍原被告并非麻从事相同或课类似的商品乎经营或服务滴,楼不存在直接版竞争关系。娘但是助,季被告所公布抽的这些信息械,拢恰与原告的泥商业秘密相餐同鲜,栋被告将其公爪布的结果拳,底无疑是对广姿大公众或者龟其他影像制奶品经营者揭壳示了一个商呀业信息敬,快从而加剧了牧原告经营领厕域内的竞争滋,胀原被告之间呢的间接竞争遣关系由此发疼生。依照公保认的商业道昆德讨,姻被告应对涉倒及客户利益觉的信息予以否保密尼,箭如要公开需途经客户的同许意。被告未由经利害关系跌人同意乏,怖擅自公开相们关的秘密信窑息坑,彼其行为构成辅不正当竞争柳。四、结论秤我国《反不渗正当竞争法返》在规定立寺法目标及一缺般条款后疏,尺用列举的方及式明令禁止瓶若干不正当畅竞争行为。选根据法益保宽护的侧重点抖不同药,抄这些行为可跪作如下分类独:跟第一类是侧择重保护经营来者的利益冤,喝以存在直接吗竞争关系为室限。如第对5营条之仿冒行追为材,躬第词10然条之侵犯商煮业秘密行为嗽,你第酬11播条之低价倾尼销行为撞,剪第伪14敬条之商业诋恋毁行为蓬,鲁第咏15虽条之串通招郊标投标行为菌。第二类是疗侧重保护消奖费者的利益甚,有以存在直接午或间接竞争贴关系为限。手如第界9梅条之虚假宣迫传行为去,肯第久12溉条之搭售行瓶为叙,充第摸13迈条之不正当倡有奖销售行团为。第三类科是侧重保护饰公众利益靠,凡不要求存在购直接竞争关欲系晚,床但须存在间谦接竞争关系酿。如第关6介条之公用企怨业和独占经甘营者的限制妥竞争行为帽,巾第徐7书条之滥用行锦政权力限制夕竞争行为政,盾体现维护国叠民经济的安寄定与繁荣的炸目标。当然很上述三种分事类也非绝对轨,冤存在相互交应叉的情况朗,挡例如纤,转第棍6岗条及第毕7宾条有保护经诵营者利益的愿目的卸;列第锡10赞条第汇1恨款第刺3霞项所规定的阅行为骗,在在违约责任黑与侵权责任书竞合的情况肯下裕,庄并不以存在拒直接竞争关岂系为限。如不果某一行为卵在《反不正爹当竞争法》趋中未明确规澡定予以禁止蛙,伤并且不存在吗直接竞争关文系泥,告但其有悖于按法之目标的蒜实现弹,碑则可依据法缩之一般条款帖对其给予认判定并禁止。域不正当竞争吉行为誉,贺很明显会发敬生在有直接遵竞争关系的障经营者之间涛。但是目,猾经营者与没础有直接竞争私关系的其他隐经营者之间升也存在间接盛的竞争嚷,话方式有学:(1)赖肆主动进入争建夺交易机会骆(册如上述德国山“乐咖啡替代鲜寺花案瞒”陡);(皇2)拒促进他人竞胸争涂(铁如上述我国晌“赤NOVA境百脑汇资讯吗虚假广告纠挣纷案著”适及倡“炊侵犯商业秘岩密案估”伟);(吗3)洪直接侵害消远费者或公众蠢利益典(慰如上述德国便“党殡葬企业不燕正当竞争筹案煤”止及美国文“土减肥产品虚背假广告案树”类)火。这种竞争赵关系往往与史消费者或公梁众相联系泄,忧直接侵害消吵费者或者其爽他公众的利昌益。因此胁,嘉我们应该改厚变释“努以存在竞争树关系作为认协定构成不正以当竞争行为冬的前提栗”怪的褊狭观念旧,姻对竞争关系浮作广泛认定铲。竞争关系卷存在与否之,腹不仅取决于耐所提供的商秤品或服务是须否相同湾,晃而且只要商瞎品或服务存挡在可替代性唱,番或者招揽的胁是相同的顾赤客群男,扛抑或促进了徒他人的竞争北,摔都应认定存舱在竞争关系违。注释:敌1.酒SeeS战chric应kerG低,Twen什ty-泻Five减Years杨ofP玻rotec概tion湾Again恨stUn艘fair巴Compe通titio奥n,凯I.匙宇I.分C.,解Vol.则26,N劲O.6彻,1995耗,p.期790.度2.今参见根[域美屑]社麦克马尼斯迹:余《不公平贸杀易行为概论缴》固,赶陈宗胜等译玉,娘中国社会科酱学院出版社宇1997闸年版迎,瓣第兄17-浸18名页。墓3.馆SeeS业chlue例p,伍W.R.霞,Ueb念erFu吴nktio纸nalit或aeti羞m涨珠Wirts击chaft厨srech钻t,As熟pekte施des劣Wirts耗chaft吹srech旧ts,证Festg援abez概umSc丙hweiz雹weris迎chen冠Juri刮stent倘ag1浊994,睡Schul序thess俗Poly愧graph藏ische张r庸观Verla已g,Zu互erich推1994渐,s.及145.乌4.欣SeeW析ohlge找muth队,F.茧K.,棋DasR贼echt巷desu还nlaut浩eren蹄Wettb第ewerb泄sin芝Belgi管enWR源P,1廊992.初s.45堂7.蚂5.气SeeE射mmeri沿ch,v含.,Da诱sRech抢tdes绝unla梦utere牲nWet摔tbewe矮rbs.腰2.Au改flage尺.C.库H.Bec鼠t.1坝987.笨s.16贯.蹈6.7.弦参见黄茂荣堵:聋《公平交易见法理论与实撕务》管,遮台湾植根法咸学丛书编辑悬室愈1994河年版寸,夏第转5金页。扩8.叹参见谊[煌德诊]辱沃尔夫冈涛·闯黑费梅尔杨:朋《通过司法傻和学说使客<份反不正当竞允争法湿>将的一般条款馋具体化》雾,俯郑友德译隔,叶载漆多俊主给编兴:绕《经济法论晴丛》第锦3瓣卷南,潜中国方正出踢版社踩2000富年版虎,周第咽318坏页。窗9.烂IPBu饺lleti酬n,1海998,众p.10工2.烈10.万SeeB垦odewi晚g,F他.H.路,Der垒Inte藏rnati亮onale杆Schu钓tzge雷genu想nlaut构eren久Wettb喝ewerb着,Ne味uordn言ungd惧esWe芽ttbew拣erbsr亏echts楚,埋Nomos铸Verl园agsge芝sells哥chaft付.19蹲98.s陷.31.酒11.搜郑友德、焦尽洪涛抽:桶《反不正当枯竞争的国际睡通则寻———笨WIPO秧反不正当竞捧争示范条款弄述要》《称,止知识产权》股1999倾年第和2顾期。娱12.赞参见列Inter有natio具nalB鞭ureau思ofW阳IPO:齿《世界反不侍正当竞争法咳的新发展》裙,渗郑友德、冯保涛译含,堪载漆多俊主纪编架:敌《经济法论趁丛》第汤1谜卷除,鸽中国方正出壤版社奉1999页年版毒,脊第忍285课页。强13.秒参见邵建东茧:劝《德国反不纯正当竞争法忽研究》阻,更中国人民大传学出版社竭2001修年版恐,昨第傅19廉页。蝴14.挎BGH,瞎Stat识tBlu合menO鼻nko-拼Kaff艇ee,姓GRUR萌,197袍2/9病s.55汁3ff.新15.奸Muell委erM.贱,Da停sRec炼htde态sunl仔auter阴enWe重ttbew宪erbs这,Staa劲tsver像lagD挖DR,填1988.诵s.1拼6.殃符傻饿眯16.滤参见韩赤凤驳《多:茧以竞争为目括的位———奶德国反不正尊当竞争法一距般条款解读磨之二》《灰,槽中国知识产灾权报》申2001换年哥11想月墨23劣日。此17.府参见孔祥俊时:乱《反不正当抱竞争法新论鹿》计,霞人民法院出翻版社畏2001寸年版垒,表第幕161墨—悔163毅页。着18.须参见刘剑文炼、崔正军主鲁编故:蜡《竞争法要犯论》肌,聚武汉大学出析版社似1996票年版善,幻第粥51-芬54太页。隐19.骨参见种明钊启:玩《竞争法》泽,拴法律出版社评1997材年版根,盆第尺36需页。迷20.2价1.恼参见李国光院主编群:胀《知识产权卷诉讼教程》阀,掌人民法院出黎版社夹1999曾年版肾,尖第柏680莫页在,半第滋678暖页。暂22.蹲参见北京市林高级人民法仁院知识产权恐庭编继:炕《北京知识饼产权审判案递例研究》单,遮法律出版社最2000姥年版躲,米第林678-格684克页。炼23.镇参见张嘉林在主编握:墓《知识产权恒诉讼案例的嫁法官评注》普,刊中国政法大甜学出版社匆1998植年版嫁,肉第肢307-钓308暖页。充24.横参见《中华违人民共和国宰最高人民法五院公报》县1999酷年第鬼3没期。绵《现代反不撇正当竞争法文中岸“趣竞争关系发”盈之界定》的躬文章分析失关键词:反除不正当竞争绣法法益旧结构直毕接竞争关系量间接竞袜争关系至桌不正当竞争滥行为的认定腐,通常以存狼在经营相同梦或者类似商医品的经营者创之间的竞争贷关系,即直使接竞争关系捡为前提。这诱会使受到不饱正当竞争行樱为侵害的其跳他市场参与僻者的合法利仔益得不到相堡应保护,从贡而有悖反不滑正当竞争法投的目标。为牺此,需要对慈竞争关系作店新的界定。汪这就是作者锦主要论述的鱼问题。该文叨发表于《并法商研究副》2002染年第6甘期。尊郑友德,华蕉中科技大学牺法学院教授草、博士生导储师;杨国云枪,华中科技议大学法学院句硕士研究生爹。2001摆年12月1皆1日，中国母正式成为世晒贸组织（W举TO）的第优143个成领员。随之而戏来的就是外冲企的激烈竞常争，面对竞嫂争我们有必祝要完善我国卡的《反不港正当竞争法惨》，从而月更好的迎接偶竞争、规范肠市场。正是粒在这种背景辈下作者发表楼了该文。该五文从三个方膝面出发详细看论述，得出多结论：驴一、反不正虹当竞争法的围法益目标结键构卧反不正当竞筒争法的首要挑任务,是通洋过建立有关疲竞争者、其肉他市场参与侍者和公众的灾客观行为规矛范,维护竞笑争秩序的功绪能性。它在燕保护竞争者叹与其他市场很参与者利益旋的同时,尤栗为注重在竞枪争公平性上临保护消费者尾和公众的利复益。也就是虏说,它所保吹护的法益是梅多元结构:缓(1)广经营者的利她益。(2)仰消费者利香益。(3)闲公众利益贺。鉴于反不悔正当竞争法哲保护法益的携多元性特点围,故在判断宋一种竞争行罩为是否构成辉违背诚信或浆公序良俗时蒜,习惯上是投在揭示认为纤值得保护的告利益后,再言对处于冲突柜状况下的这孕些利益加以镰权衡解决之万。咱二、国外立夫法和司法对介竞争关系的据界定趴从大多数国给家现代反不久正当竞争法考的立法实践糠来看,主要项呈现出两大仅趋势:一是筛反不正当竞稠争法对经营优者、消费者惑、公众的利师益进行综合买保护;二是词对违背诚实肥信用或公序磁良俗的不正蛇当竞争行为滚的判断并不五以竞争关系唐存在与否为役限。而且在辩欧美、日本铸等国家的司帆法实践过程擦中，确实体箭现了这种趋拌势。诸三、我国立碧法和司法对错竞争关系的沫界定屑国内学界对旱竞争关系的还定义众说纷吧纭。虽有差村异,但都认容为,竞争关狐系是直接竞仪争关系，否器认间接竞争复关系也属于臂一种竞争关冶系。作者认味为,这种认窑识与我国反途不正当竞争及的立法原意螺和司法实践况趋势都不相巷符。驳综葛上所述，作柱者认为我们党应该改变斩“去以存在竞争担关系作为认酱定构成不正路当竞争行为练的前提服”热的褊狭观念沙,对竞争关闹系作广泛认站定。竞争关体系存在与否辰,不仅取决对于所提供的婶商品或服务蒙是否相同,盾而且只要商助品或服务存邪在可替代性想,或者招揽颠的是相同的毁顾客群,抑封或促进了他进人的竞争,任都应认定存炼在竞争关系姨。关首凑先，在新的咐经济环境下夕我国对《反部不正当竞争逝法》中的竞陵争关系的界狗定已经不合趣适了，必须倾进行新的界炼定。途①收中国加入世辨界贸易组织眨，会面临很负大的竞争。轮而我国现行貌的《反不正自当竞争法》亭是1993约年施行的，蒙其中对竞争筛关系的界定缝由于时代和棕经济发展状粒况的局限已暂不符合当前籍的情况。刃②贯在认定不正凤当竞争行为址或者审理不请正当竞争纠熔纷案件时，坊人们常常把它当事人之间携具有竞争关骨系作为构成冷不正当竞争样行为的要件刘之一，即只衣要当事人之天间具有市场咬竞争关系，杜才可能构成锻不正当竞争俭行为，否则弟不会构成不树正当竞争行汤为。例如，忆最高人民法指院一项重要侄文件指出，填要授“泄准确理解《惰反不正当竞走争法》所调修整的竞争关蜡系。竞争关份系是取得经肆营资格的平捏等市场主体潮之间在竞争立过程中形成绪的社会关系陡。认定不正桶当竞争行为彻，除了要具膏备一般民事咏侵权行为的炎构成要件以侄外，还要注恒意审查是否和存在竞争关愈系。希③酒存在竞争关巩系是认定构闷成不正当竞朗争的条件之飘一。骗”唇而且，对竞炎争关系的理先解通常是指器，行为人与抄受害人经营恋相同或者类钟似的商品，气不同行业的贡经营者之间腰不存在竞争涂关系，从而扫不会发生不垦正当竞争行古为。但是，怀实际情况并夸非如此。实味践中经常会戒发生对竞争伙关系的争议励。如下例：及例1，丈北京某电脑猜商场拟于5洽月份开业，与开业前在途披经中关村的查公共汽车上难做车身广告电，广告词为垦“搅现在买电脑外绝对后悔，抄5月份在我垃商场买电脑拿给你惊喜价钩”驻。中关村几掏家电脑销售牛商店以该广着告诋毁其商盯誉、构成不留正当竞争为掩由，起诉到死法院。某电些脑商场则辩录称，其本身宾并不出售电器脑，只是出价租柜台供承谅租柜台的厂抵商销售电脑邪，因而与中隐关村的电脑复销售商店之歪间不是同业兆经营者，没倡有竞争关系饲，不构成不伐正当竞争行守为。婆④贩例2，家某火车站强冷制货物托运达人购买其保宪价运输，工协商行政管理靠机关认为该哑行为构成公则用企业限制千竞争行为。翠但是，火车鸟站认为火车验保价运输系暖铁路企业独宋家经营，其朱强制货物托夕运人购买保宜价运输，并棉不排挤其他聪经营者的公纪平竞争，因钞而不构成限持制竞争行为峡。约例3，歇某市保险公砖司指定投保紧汽车玻璃保哲险的客户出洪险后，一律色到甲汽车修革理厂修理。痒其他汽车修懒理厂认为保督险公司滥用滥其从事保险锄行业的优势劝地位，限制奉了汽车修理运厂之间的公晨平竞争，故炭以保险公司蚂为被告提起昼诉讼，要求尾其停止不正屠当竞争行为健和赔偿损失预。保险公司沿认为其与汽傅车修理厂不宜属于同一行茅业的经营者亮，没有竞争峡关系，不构哥成不正当竞揉争行为。晕啄在这些典型汗案例中，对界于如何理解亏《反不正当耍竞争法》上冒的竞争关系章是有分歧的绢，甚至有时漠分歧还很大层。这些都充呢分说明对于练竞争关系的考界定已经不董合适了。日其堂次，该文中子“仙竞争关系存鬼在与否,不旗仅取决于所须提供的商品奇或服务是否涨相同,而且怎只要商品或途服务存在可炊替代性,或乎者招揽的是楼相同的顾客必群,抑或促吗进了他人的深竞争,都应破认定存在竞郑争关系盈”聚的论点是正斯确的。不正叮当竞争行为敬,很明显会鸟发生在有直冒接竞争关系台的经营者之思间。但是,摇经营者与没制有直接竞争施关系的其他煮经营者之间虑也存在间接珠的竞争,方检式有:(央1)主动进疾入争夺交易尘机会(如该轮文德国桐“拌咖啡替代鲜买花案务”贝);(2车)促进他人音竞争(如该解文我国池“开NOVA天百脑汇资讯虏虚假广告纠撕纷案旬”灯及饿“猫侵犯商业秘厨密案流”杏);(3瑞)直接侵害疯消费者或公道众利益(如诵该文德国敢“类殡葬企业不涨正当竞争案锹”瞧及美国乌“过减肥产品虚