云计算环境下IPTV版权问题,版权法论文

云计算环境下IPTV版权问题,版权法论文

【题目】

【导论文章上文段落对临时复制的相关概念的阐述我们能够从中获取这样一个认知，即临时复制它所着重讲明的意思是申诉其是在网络的如常使用的经过中所产生的一种临时的自动复制行为，它只不过是机械的在执行计算机运行程序中必须执行的一项指令罢了。一般情况下来是讲临时复制它只不过是一种纯粹的技术现象，它随着计算机的相关指令的执行而产生继后随着计算机的关闭而自动去除，打个比方比方讲当用户阅读相关网站的相关网页时，机身系统对于相关阅读信息的自动缓存就是一种临时复制的行为，不同于计算机无意识的机械信息复制，回看形式对于相关视频信息的复制很明显是一种有目的的复制行为，由于其运营商对于此种形式的复制行为存在着明确的心理等待。其次不同于计算机机械的由于执行指令所产生的复制行为还有其能够自动的消除行为，在回看形式中该复制行为所继续存在的时间已经让其能够被充分的认定为其先前的复制信息已经附着在了服务器上并且已经构成了相应的复制件，这很明显已经不再是一种单纯的无意识机械复制行为。在我们上文中提到的Cablevision案中，复制信息的持续时间被作为了法院界定能否构成临时复制行为的一个重要条件，也就是讲任何以为侵权了物的存续状态的指控它必须知足必须知足持续性这个条件，而不是仅仅仅是一种暂存的或者过渡性的复制。审理该案件的法官以为复制信息在缓冲器中的每-小段数据都仅存续约1.2秒钟左右并且其不同于内存的暂存数据，它的每一小段数据都会被后来产生的相关数据所自动覆盖，由此能够看出该复制件的存在时间是相当的短暂完全不符合复制持续性要件的要求，因而就此认定原告的作品并没有被被告的缓存器复制也即是讲该行为不构成对复制权的侵犯。该案件的法官以为只要当数据在缓冲器中停留时间足够长的时候，该复制行为才有可能会构成版权法意义上的复制，否则是不构成侵权的。我们从法官对该案件的判决能够看出该案断定的关键期间要件分析法对案件结果的走向起到了非常重要的作用，当然该种方式方法在引发广泛讨论的同时也引起了同样广泛的批评。但是不管怎么样回看形式中保存的几天时间已经当然的足够被认定为符合时间持续性的要求了其也足够持久地被固定了，因而IPTV的运营商将电视节目制作成数字视频并且让其能够在一定期限内存储于服务器上的行为已经不是临时复制行为，当然运营商也不能因其期限性而免责。

〔二〕IPTV回看形式不能适用合理使用进行抗辩

1984年1月18日，美国最高法院以5:4的多数对环球电影制片公司诉索尼案①做出了判决：为了在家庭中改变观看时间使用录像机录制电视节目构成对版权作品的合理使用索尼公司出售具有本质性非侵权用处的录像机并不构成帮助侵权.我们国家着作权法第22条第1款第1项也规定：为个人学习、研究或者欣赏，使用别人已经发表的作品，能够不经版权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯版权人按照本法享有的其他权利。

前文已经提到过不同于索尼案中的录制，IPTV回看形式流程中施行复制的主体IPTV的运营商，而不是用户。在索尼案中，原告只是销售了BeBbamx的录像机，用户怎样使用该录像机由其自行决定，能够用其录制此刻正在收看的节目以便二次观看，或者用其一边收看一个节目，一边录制另一个节目用来收看错过的节目，还能够预定录制节目方便无法在家守候节目的用户。发生纠纷复制的唯一原因是观众发出录制指令，录像机根据指令运行程序罢了，以为这种为改变观看时间的录制行为属于一种合理使用，不构成对复制权的侵犯。

Cablevision案的判决也援引了该判决结果。但在上文提到的Optus案中法官做出了与Cablevision案不同的审讯结果，本文也阐述了自个的观点以为法官作出Optus公司为复制件制作者华而不实一方的观点有失偏颇。我们不可否认的一点是在IPTV回看形式中，在观众发出回看操作指令前，IPTV运营商的服务器中已经存在这些电视节目的复制件。IPTV运营商和索尼公司不同，索尼公司只提供了用于复制的设备，和Cablevision案以及Optus案中的被告也不同，由于用户的复制意愿是复制件产生的原因此能够使用合理使用原则免责。由于在IPTV回看形式中运营商先将电视节目数据复制完成，再供用户选择观看，较难适用合理使用的侵权免责。因而IPTV回看形式不可使用合理使用原则免责。

〔三〕IPTV回看形式属于交互式传播行为

上文已具体介绍过交互式传播行为的特点，点播形式和在线阅读视频一样是一种典型的交互式传播行为，能够用信息网络传播权加以规制。回看形式和点播形式有两点不同：1.回看形式的提供的观看节目来自于电视播出的节目且一般是过去三天之内的电视节目，而点播形式的提供的节目极有可能是电视播出的电视节目，可以能是通过网络等其他方式获得的电视节目；2.回看形式存储的电视节目复制件一般只能保存三天，三天之后IPTV就会自动删除这些复制视频，而点播形式的节目没有删除的时间限制，一般情况下能够永久存在。通过以上两个区别的比照我们发现IPTV回看形式只能在一定时间内选择获得作品的时间和地点，似乎与交互式传播行为形式不符，可是反过来想，运营商短时间关闭服务器、一个地区没有连通互联网或者由于客观因素用户在某事某地没有能按自个的意愿获得作品的情况时有发生，可是我们还是认定运营商施行了交互式传播行为。在选定的时间和地点获得作品，强调的是交互式传播,而不是任意时间和地点.能够选定时间的要件并不要求作品能够在不受限制的任意时间内获得。只要在一天中特定的几个小时内提供作品就能够了①。在规定的时间内用户能够根据自个的意愿选择观看节目的时间地点，固然不是任意时间地点，但是确实发生了交互式传播，所以假如回看形式中IPTV运营商提供了未经受权的作品，就能够用信息网络传播权进行规制。

三回看形式行为版权侵权的规制办法

IPTV提供回看形式是为了那些错过想要观看的节目用户能够在不同的时间能够看到。不用于索尼案中用户通过录像改变观看时间不同，IPTV回看

形式中版权作品的复制发生在云端而非用户端。与Cablevision案以及Optus案不同，复制行为是由运营商施行而非用户施行，但这些不能否认一个事实即回看形式的目的就是为了方便观众改变观看时间。IPTV回看形式提供的是电视信号直播节目，并未对电视节目进行篡改，仍然保持电视节目原有的广告、台标等，唯一的不同点是用户观看电视节目时间的不同。从某种意义上讲，回看形式不但没有损害版权人的利益，反而宣传了电视节目，扩大了该节目的认知范围，对于版权人和直播该电视节目的电视台是有利的。而且IPTV的回看形式的产生的电视节目复制件具有临时性，对版权人的利益影响是有限的。

IPTV的回看形式会对版权人的权益造成损害，但从总体来看这些损害微乎其微，基本能够忽略不计。回看未和作品的正常利用处径产生明显冲突，也没有不合理地损及作者的正当利益。

综上所述，IPTV运营商提供的回看形式的侵权行为能够由信息网络传播权予以规制，但从另一个角度看回看形式丰富了用户的需求，版权人因而遭到的本质性损害并不大，IPTV运营商也未从中获得直接的商业利益。假如作品版权人直接运用法律武器保卫自个的权益限制IPTV回看形式的发展，纠纷双方漫长的博弈经过以及技术成本的增加的结果是用户无法享遭到更有利的服务，甚至会增加额外的负担。这不仅损害了用户的利益，也背离了国家大力推行交互式网络电视政策的初衷。太多限制IPTV这种朝阳产业不利于其蓬勃发展为以后带来更多的便利。从长远来看，IPTV产业的