对鉴定报告的质疑

申请书XX人民法院：贵院转来的xx检验机构（以下简称鉴定人）《关于对xx人民法院来函的回复》（以下简称《回复》），我司已经收悉，但我司认为《回复》仍未解决本案《检验报告》中存在的质证程序瑕疵、法定内容缺失、鉴定结论自相矛盾等诸多问题，本案中《检验报告》不具有客观性、公正性科学性和合法性，应当重新鉴定XX。首先，鉴定人对鉴定的依据及使用的科学技术手段及鉴定过程的说明是法定义务，不能凭《检测和校准实验室能力认可准则》（英文缩写CNGS）而当然免责。《检测和校准实验室能力认可准则》（英文缩写CNGS）的前言中载明：“检验单位依据《检测和校准实验室能力认可准则》，仅是中国合格评定国家委员会（英文缩写CNGS）作为检测和校准实验室能力进行认可的基础，为支持特定领域的认可活动CNGS还根据不同领域的专业特点，制定一系列的特定领域应用说明，对本准则的通用要求进行必要的补充说明和解释。申请CNGS认可的实验室应同时满足本准则以及相应领域的应用说明”。即使检验单位通过了CNGS认可，并不能免除检验单位作为鉴定人在鉴定活动过程中对鉴定过程和检验方法的说明义务，这是《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条所确定的法定义务。鉴定人不能凭《检测和校准实验室能力认可准则》（英文缩写CNGS）而当然免除其法定义务。其次，《检验报告》的抽样方法不符合《检测和校准实验室能力认可准则》（英文缩写CNGS）中关于抽样的相关规定根据CNGS中《5.4检测和校准方法及方法的确认》之《541总则》规定：“实验室应使用适合的方法和程序进行所有检测和/或校准，包括被检测和/或校准物品的抽样、处理、运输、存储和准备，适当时，还应包括测量不确定度的评定和分析检测和/或校准数据的统计技术”。同时，《5.4.2方法的选择》规定：“实验室应采用满足客户需求并适用于所进行的检测和/或校准的方法，包括抽样的方法。应优先使用以国际、区域或国家标准发布的方法。实验室应确保使用标准的最新有效版本，除非该版本不适宜或不可能使用。必要时，应采用附加细则对标准加以补充，以确保应用的一致性。当客户未指定所用方法时，实验室应从国际、区域或国家标准中发布的，或由知名的技术组织或有关科学书籍和期刊公布的，或由设备制造商指定的方法中选择合适的方法。实验室制定的或采用的方法如能满足预期用途并经过确认，也可使用。所选用的方法应通知客户。在引入检测或校准之前，实验室应证实能够正确地运用这些标准方法。如果标准方法发生了变化，应重新进行证实。当认为客户建议的方法不适合或已过期时，实验室应通知客户”。依照CNGS的上述规定,本次鉴定所采用的抽样方法并不符合GB/T中华人民共和国国家标准《技术抽样检验程序》的规定，同时，本案中所做鉴定也违背了CNGS5.4《检验和校准方法及方法的确认》之规定。第三，鉴定机构对我司就鉴定结果自相矛盾的质疑，并未做出正面回应，避重就轻，这也进一步证明了《鉴定报告》确存在严重问题。本案鉴定中所提供的两种样本是在我司同一生产条件生产的XX,仅就外观检测，鉴定人却作出了XXX全部合格，而XX只有XX%合格率,对此,原、被告双方在庭审中均对该鉴定结论提出质疑,该鉴定结论有违常理,而且与事实不符。第四,鉴定人未出庭作证违背法定程序依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条之规定,鉴定人应当在无特殊原因的情况下出庭接受当事人质询。但本案鉴定人未依法出庭接受当事人质询,鉴定人是在开庭结束后才通过向法院请求不出庭而书面答复质询,况且庭审前并未得到法院的准许。质证程序存在瑕疵。综上所述,我司认为鉴定人所作《回复》并未澄清《鉴定报告》存在的质证程序瑕疵、法定内容缺失、鉴定结论自相矛盾等诸多问题,该鉴定报告缺乏应有的客观性、公正性、科学性、合法性,对该鉴定结论应当不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款（二）、（三）项的规定（即：鉴定程