XXX与XXX民间借贷纠纷抗诉案案例分析

XXX与XXX民间借贷纠纷抗诉案案例分析XXX与XXX民间借贷纠纷抗诉案【要旨】民事案件审查中可以从以下几方面合理把握“优势证据规则”：1、对证据是否具有优势的判断须在排除合理怀疑之后；2、证据是否有优势是对证据质量的评价，而不是单纯对证据数量的衡量；3、证据具有优势，应达到高度盖然性要求，即“最接近事实的可能”或“基本断定的可能”，而非绝对真实。【基本案情】2005年8月23日，债务人XXX与债权人XXX签订一份金额为20万元的借款协议。8月25日，XXX向XXX出具借条，内容为“今借到XXX人民币拾万元整”，同时收取10万元借款。8月26日，XXX以办厂急需周转资金为由，与XXX的妻子XXX签订一份《借款协议书》（协议书打印落款日期为2005年8月26日），约定借款10万元，为期一年，利息每月3330元，借款方XXX、放款XXX、担保人XXX在协议上签字确认。之后，债务人冷某未偿还债务，2007年2月24日，XXX以邮寄特快专递方式向XXX发出了要求履行保证责任的偿还债务函。2008年2月，XXX夫妇以XXX未按约还款、XXX未履行保证责任为由将债务人冷某、担保人XXX诉至法院，要求债务人和担保人偿还借款10万元及相应利息。【诉讼过程】2009年2月20日，某县人民法院作出民事判决认为，二原告与被告XXX所签订的借款合同合法有效，应受法律保护。被告XXX未按约及时偿还借款，属被告违约，应承担违1约责任，故对二原告请求被告XXX了偿借款的请求予以支持。二原告系夫妻关系，无证据证明被告XXX分别向两原告借过两笔数额均为10万元的借款，原告XXX与被告XXX、被告XXX担保所签订的借款协议与被告XXX出具欠据给XXX可以认定为同一笔借款。二原告在保证时效届满前向被告XXX邮寄了请求其承担保证责任了偿欠款通知书，此时时效中断，应重新计算，保证时效未过。故被告XXX以其所担保的是XXX向XXX借款，而XXX并未借款给XXX，而是XXX借款给XXX，其不应承担保证责任，且已过担保时效的辩驳理由不克不及成立。依照《中华人民共和国担保法》第19条规定，当事人对保证方式没有商定大概商定不明确的，按照连带责任担保证责任。第18条第2款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债务人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。故对原告请求被告XXX承担保证责任的请求予以支持。被告XXX系被告冷某妻子，对夫妻共同生活期间所欠债务负有共同了偿任务。对二原告请求三被告承担借款利息的请求，因借款时有商定，其单方商定的借款利息不违反法律规定，故对二原告请求被告按商定利率支付利息的请求予以支持，该利息计算时应自借款之日起计算至原告起诉时止，即二原告主张权利时止，自起诉后至了偿之日的利息，因未有商定，应按照XXX同期贷款利息计算。判决：被告XXX、XXX于本判决书生效后一个月内了偿原告借款本金10万元，利息（自2005年8月26日起至2008年22月20日止，按商定月利息33.3‰O计算，扣除已付元）元。并从2008年2月21日起至了偿之日止按XXX同期贷款月利率计算利息。被告XXX对上述借款本息承担保证责任。2010年7月，XXX不服一审判决，向检察机关提出申诉。2010年11月26日，XXX作出民事抗诉书向人民法院提出抗诉。理由如下：1、原判决将《借款协议书》的签订时间与《借条》的出具时间相混淆是错误的，《借条》的出具时间为2005年8月25日，而《借款协议书》落款时间为2005年8月26日。原判决认定《借款协议书》签订时间为2005年8月25日的依据只有本案被告XXX的陈述，但XXX是本案主债务的承担者，在没有其他证据佐证的情况下，仅凭被告XXX的陈述不能推翻作为书面证据的借款协议中确定的时间。因此，《借款协议书》的签订时间应按照书面证据确定为2005年8月26日。2、根据原告在法庭中的举证及陈述可以看出，本案只存在一笔十万元借款，且该笔借款的发生时间在2005年8月25日。XXX作为担保人签字的《借款协议书》签订时间在2005年8月26日，对于自然人之间的借款，我国《合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人借款合同属于实践性合同，贷款人提供借款时合同才生效。2005年8月26日签订的《借款协议书》成立后，XXX并未将约定的借贷款项十万元提供给XXX，因此，该借款合同并未生效，借款合同中的担保条款同样未生效，担保人XXX亦无须承担3担保责任。法院受理本案后，于2011年12月作出再审民事裁定书，认为原审判决认定事实不清，证据不足，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第186条第1款、第153条第1款第（3）项规定，裁定：1、撤销原判；2、发回原审法院重审。【点评】本案最关键的争议问题为：借条与借款协议指向的标的物是否同一？一审判决、再审法院合议庭均认为借条与借款协议都是2005年8月25日出具的，二者指向的标的物同一，即实际发生的10万元借款。一审判决没有具体论述，只是从只有一笔10万元借款推测出二者的同一性。再审法院合议庭亦认为二者是同一的，证据有二：一是债务人冷某的陈述，XXX在调查笔录中称借款协议签订时间是8月25日；二是案外人XXX的证词，XXX在再审法庭中称，签订借款协议时他在场，时间是2005年8月25日。要区分借条与借款协议指向的标的物是否同一，第一要解决的问题是二者产生的工夫。借条是2005年8月25日出具的，10万元借款在借条出具时已经托付完毕，单方均无贰言。借款协议的打印落款工夫为2005年8月26日，而XXX和证人XXX却称当时打印错误，正确工夫为8月25日。这就产生了相互矛盾的证据---书证和证人证言。在这种情形下，正确区分证据证明力大小，公道适用优势证据划定规矩就是4正确处理案件的关键。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定了优势证据适用划定规矩，是“一方证据证明力是否明明大于另一方证据”，这是民事诉讼证据证明请求从“客观真实”到“法律真实”的转变。优势证据划定规矩的确立，既是保障诉讼公正的需要，又是当事人追求诉讼效益的需要。适用优势证据划定规矩，就是综合分析单方证据证明力的大小，排除公道怀疑，有按照地推测出“法律究竟”。从本案单方证据来看，XXX是主债务承担者，从人的趋利避害本能来考虑，他的陈述可信度不高；案外人XXX是债务人XXX的亲姐夫，其在一审中未出庭，现在让他往返忆六年前某一天发生的事，其陈述的客观性及准确性都值得怀疑；原被告三人都在借款协议上签字，但签字当天并没有人提出日期打印错误。综合分析，XXX和XXX两人的证词明明不克不及使人“排除公道怀疑”，打印的落款工夫更具有可信优势。因此，借款协议签订工夫应为2005年8月26日。借条与借款协议的时间不一致，二者所指向的标的物是否一致呢？从主体上看，借条当事人为XXX和XXX，借款协议借贷双方为XXX和XXX之妻XXX，二者主体不一；从内容上看，借条未约定借款用途、还款期限及利息，而借款协议对借款若干事项约定非常明确；从常理分析，借贷双方一般先签订借款协议，后交付借款金额，再出具借条，而本案为借条在前、借款协议在后；再结合2005年8月23日XXX与XXX曾签订过一份金额为20万元的借款协议，综合分析，5能够使人公道地得出一种“最接近究竟的可能”：8月25日借条及8月26日借款协议中的标的物分别是8月23日总借款协议标的物