诚信缺失的社会性原因分析

PAGEPAGE2诚信缺失的社会性原因分析摘要：20世纪80年以来，尤其是近一时期，诚信缺失成为社会各界关注的热点问题。本文从社会学的视角出发，将失信视为社会问题，从社会文化、社会历史、社会结构、社会制度的角度分析社会诚信问题的原因，提出：传统文化的缺陷是社会诚信问题的社会文化原因，新中国成立以后思想政治工作实践上的失误是诚信问题加剧的历史原因，加速的社会转型和社会流动是社会诚信缺乏的社会结构性原因，经济转轨期社会秩序的混乱、制度的漏洞和打击不力是诚信环境恶化的社会制度性原因。关键词：诚信，失信，社会问题，社会原因中国素来以礼仪之邦著称于世，诚实守信是中国传统道德建设再三强调的重要方面。但20世纪80年代以来，个人、企业甚至政府失信造成的社会信任度下降问题凸现，诚信问题成为社会各界关注的热点。人们对于失信行为的谴责和愤慨，虽然表明我国从整体上仍然认可诚信的价值，但不可否认，失信行为已经侵入到社会生活的各个领域，有继续蔓延加重的趋势。一系列社会调查结果显示，中国社会信用状况恶化，社会信任度在下降。“1990年英格莱哈特（RonaldInglehart）主持的‘世界价值研究计划’将中国包括其中，在被调查的41个国家中，中国的社会信任度高达60%，仅次于瑞典、挪威、芬兰，排列第四；1996年新一轮世界价值调查涵盖47个国家和地区，中国又在其中，却只有50%的中国人认为大多数人值得信任；1998年，美国、香港、大陆三地学者在中国大陆四个城市（上海、天津、武漢、深圳）所作的调查显示，平均只有30%的人认为社会上大多数人值得信任，其中深圳的社会信任度仅为16.8%。”注释：注释：王绍光、刘欣《信任的基础：一种政治社会学的解释》城市消费文化研讨会论文（2000年5月耶鲁大学）。目前，失信行为情况之严重、涉及领域之广、失信人数之多，足以说明失信已经成为一种社会公害。从社会学观点来说，这种超出个人的特殊生活环境，与人类社会生活、制度或历史有关的、威胁社会多数成员价值观、利益和生存条件的公共问题，是一种社会问题，它的根源在社会而非个人参见童星：《世纪末的挑战：当代中国社会问题分析》，南京大学出版社1995年6月版，第1～22页。。对于任何失信行为，失信者都难辞其咎，他们利欲熏心，不讲道德，败坏了社会诚信环境，对他人及社会造成极大危害，理应受到舆论的谴责和法律的制裁，但是出现如此广泛的社会失信行为，确实应该分析其社会原因。参见童星：《世纪末的挑战：当代中国社会问题分析》，南京大学出版社1995年6月版，第1～22页。一、传统文化的缺陷是造成诚信问题的社会文化原因。社会诚信成于内而形于外，个人内在的诚实、坦诚是其社会行为能够信守承诺、遵守契约的心理基础。一个人要做到诚信，个人的道德自律是第一重保障，这种道德约束的力量主要来自于内在的精神信仰(当然也来自对于违约责任的理性算计)，它不是先天的，而是人在成长过程中由家庭、学校、同龄群体、工作和生活单位、大众传媒等社会组织通过教育，以及个人的社会生活实践使其接受社会文化的成长过程中逐步形成的。成长于一定社会环境的人，无不受当时当地的社会文化的影响。在西方，宗教文化非常发达，人们的信仰往往是一种宗教教化，而我国占主导地位的是儒家文化，我国公民的道德约束力量也主要来自于儒家文化所形成的信仰。儒家信仰文化有其优点，但儒家信仰文化也有其固有的弱点：第一，它缺乏有效的约束力。信仰对人的约束通过两个“内心”来维持，一是“内心的崇敬”，二是“内心的畏惧”。儒家文化对于培育人们对于崇敬的力量是很强大的，引导人成为“真君子”、“大丈夫”，这是很好的信仰导向。但是它缺乏使人内心畏惧的手段，因为儒家文化没有“来世”观念，所以“盖棺定论”，只要此生幸福，不必担心“来世报应”，没有彻底的“报应”观念，使人对于“恶有恶报”有一种侥幸心理，降低了人们对于各种“恶”(包括失信)的畏惧感。第二，儒家的信仰缺乏有效的实践途径。信仰不是一种口头说教，而是人们对于人生的根本态度，它在本质上是实践性的，信仰各种宗教的教徒遵从的各式各样的宗教仪式和宗教信条就是他们实践自己宗教信仰的方式，儒家信仰缺乏明确的实践方式，儒家曾提出了“三不朽”(即“立德”、“立功”、“立言”)，但对于普通人，目标很高，很难实现。例如，“立德”意在塑造自己的道德品格，名垂青史；“立功”是“治国，平天下”，而且是“仁济天下”、不凭武力；“立言”是写道德文章，“为天地立心、为生民立命、为往圣继绝学、为万世开太平”。这都不是一般百姓能够做得到的。虽然儒家信仰缺乏明确的实践途径，但儒家信仰文化的宣传却又偏偏特别提倡实践。在德国社会学家马克斯•韦伯看来，儒家文化也是一种宗教，但和西方很多宗教教派的预言方式不同，例如，西方的基督教的预言方式是一种“伦理型预言”，传教的先知声称接受上帝的委托，要求人们把服从上帝及其意志当做一种伦理上的义务，这样，传教的先知并不是上帝自身，传教士的“恶”并不是上帝自身的“恶”。教士们的“恶”不会严重动摇人们对于上帝的信仰。而中国儒教的预言方式是一种“模范型预言”，先知在传道时完全不提神圣的使命或伦理义务之服从，只是诉诸那些渴求得到救赎的人的自身利益，指示救赎之道，这样它就必须有一个关于合理的社会秩序的概念，并要求先知以身作则。在这种情况下，传道者自身实践信仰的偏离就会动摇受道者的信仰。因此，儒家信仰缺乏明确实践途径的弱点也就影响更坏。儒家信仰的这些弱点对于中国人的道德建设造成了两个不良的后果：一是人格的分裂。本来儒家提倡知行合一、言行一致、诚实守信、身体力行，一再强调“言必信、行必果”，但由于所提倡的很多要求缺乏实践的途径，现实上很难做到，所以就有了一定的虚假性。中国文化上有一种很有趣的现象，就是礼节、客套、面子等文化现象，据中国人民大学社会学系郑也夫考证参见郑也夫：《信任论》，中国广播电视出版社2001年8月第一版，第9页。，在儒家经典《论语》中，信字出现了38次，礼字却出现了74次之多。我们并不是说礼节、礼貌不需要，但如果人们过分重视繁琐的礼节和虚假的客套，诚信的本真难免受到忽视。二是信仰对象的实用化趋势。由于儒家信仰的实践难题，所以原本作为人生依托的信仰慢慢变成了人生的手段，成了实现个人功利的一种工具，信仰呈现出多元化、易变的特点，人们不易坚持原则，人们之间的斗争更多地是利益冲突而不是原则冲突，在坚持诚信不能带来利益反而会带来损失的时候，人们坚守诚信的坚定性就会大打折扣。对于这种人格缺陷，1872年来华，在我国生活近五十年的美国传教士明恩溥(英文名字为阿瑟·史密斯)在1899年曾发表了一本书，书名为《中国人的特性》参见明恩溥：《中国人的特性》，光明日报出版社1998年版。，在书中他介绍了中国人的一些特点，认为中国人缺乏诚信，尖刻地指出“参见郑也夫：《信任论》，中国广播电视出版社2001年8月第一版，第9页。参见明恩溥：《中国人的特性》，光明日报出版社1998年版。2、新中国成立以后思想政治工作实践上的失误是诚信问题加剧的历史原因将中国传统的儒家文化的缺陷视为中国诚信问题的社会文化根源，可能会有人提出异议，因为新中国建立五十多年来，在思想文化领域占主导地位的是马克思主义的无产阶级信仰，马克思主义所提出的全心全意为人民服务的宗旨，克服了儒家信仰实践途径模糊的问题，为诚信道德的实践提供了思想和文化基础。这的确如此，很多人反映建国之初我国的社会风气较好，人的诚信程度也较高。但是我们必须承认，一方面，在很长一个历史时期，党所宣传的全心全意为人民服务，某种程度上主张个人利益完全服从于集体利益、党和国家的利益，也带有实践要求过于理想化的传统文化特征；另一方面，新中国的历史与中国传统文化的道德秩序远未最终确立。在这一过程中，一方面新旧经济体制和道德秩序会发生激烈的碰撞和冲突，另一方面，在两者的结合处又容易形成空白点。在这种情况下，旧的道德规范虽还在一定范围内起作用，但其力度日渐缩小，而“诚信”准则尚在形成和完善的过程中，其力度还不足以填补旧道德规范的退却所留下的空白。这种情况就难以避免地导致道德秩序的混乱、失衡，甚至道德无政府状态，出现相互间的猜疑和不信任。二是严重的信息不对称和法制不健全。任何一个社会乃至一个社会的任何阶段都可能发生失信现象，信用缺失并不是我国经济转轨时期的特有现象。但我国现阶段失信现象达到如此程度，部分应归因于我国经济转轨时期的信息不对称和法制不健全。在传统的计划经济条件下，几乎所有的经济活动都是在各种计划的控制之下进行，资源的配置根据计划指标的安排来垂直控制。在这种情况下，信息的传递和处理是垂直进行的，根本就不需要信用关系来调节人们之间的经济行为。在市场经济条件下，经济活动主要通过各市场主体之间的交易来进行，信息主要是在各个交易主体之间横向传递。同时市场上的信息量空前增大，且瞬息万变。与此同时，由于市场机制远未完善，尚未形成一套有效的机制来保证信息的公正、公开和有效传递。这就使得市场交易主体之间，例如企业和企业之间、企业和消费者之间、债权人和债务人之间，出现了信息不对称，这就给失信和欺诈提供了可能。而法制不健全、政府监管能力不足。舆论监督不力等因素，又使得失信者难以受到应有的惩罚，或即使受到惩罚，失信者因此而付出的成本远远小于其因失信而得到的收益。这种失信的成本和收益的不对称性就使得失信从可能转化为现实。三是政策的多变加大了市场的不确定性。由于我国的市场经济体制远未最终形成，市场经济机制、规则、秩序尚在摸索和完善之中，随着实践的发展，新的政策法令和规章制度会不断出台，以取代旧的、不适应市场经济发展的政策法令和规章制度，在这一过程中，政策的多变性难以避免。另外，有关政府部门尤其是一些地方政府仍然摆脱不了计划经济的思维模式，对市场活动干预过多。一些地方政府出台的各种“土政策”经常是朝令夕改，缺乏透明度，使得企业无所适从。更有一些地方政府出于地方保护的需要，直接以行政手段干预正常的市场行为，公开维护本地企业失信行为。理论上的清醒是行动上坚定的基础，面对日趋严重的社会诚信问题