民事再审申请书

民事再审申请书

民事再审申请书

再审申请人：李国良，男，1957年6月26日诞生，汉族，农夫，内蒙古自治区通辽市人，住内蒙古自治区通辽市科左后旗吉尔嘎郎镇；电话：

再审被申请人：吴秀英，女，1953年3月5日诞生，蒙古族，农夫，内蒙古自治区通辽市人，住内蒙古自治区通辽市科左后旗吉尔嘎郎镇。

再审申请人因与再审被申请人宅基地纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院作出的《民事判决书》，现向最高人民法院提出再审申请恳求事项：

一、恳求依法撤销内蒙古自治区高级人民法院作出的《民事判决书》，恳请国家最高人民法院依法对本案进行审理；

二、维持通辽市中级人民法院（2024）通民再终字第20号民事判决和（2024）通民终字第578号民事裁定。

三、一审、二审、鉴定费用、再审费用等由再审被申请人担当。

事实和理由一、

本案事实1995年11月13日，科左后旗人民政府依据再审申请人李国良的申请，颁发编号为3-36号宅基地使用证；1997年3月19日经科左后旗人民政府批的宅基地，再审申请人李国良的比再审被申请人吴秀英（丈夫陈洪奎）早11天取得。2024年6月15日科左后旗人民政府以吉政裁2024（1）号行政裁决书收回了再审申请人和被再审申请人建设用地指标。再审申请人与2024年10月向科尔沁左翼后旗人民法院提起诉讼，经（2024）后民初字第1344号民事判决书确认宅基地使用权归再审申请人全部。

2024年9月25日科左后旗吉尔嘎郎镇政府批地说明：再审申请人李国良合法取得本案争议的宅基地。2024年11月23日，科尔沁左翼后旗人民法院做出（后民初）字1344号强制执行裁定书，再审申请人阔建了再审申请人居住的房屋。被再审申请人不服再审，（2024）后民初字第12号民事判决书撤消了（2024）后民初字第1344号民事判决书；2024年1月16日科左后旗国土资源局做出"陈洪奎、李国梁住宅用地使用权确权面积示意图'但是再审申请人李国良没予认可。

再审申请人不服向通辽市中级人民法院提起上诉，通辽市中级人民法院（2024）通民终字第340号民事判决书维持了科左后旗人民法院再审判决，2024年9月16日被再审申请人，另案恳求再审申请人持有的房屋准建证和房屋全部权证予以撤销，科左后旗人民法院中止了本案。

2024年4月1日科左后旗人民政府以后政决字第1号行政打算书撤销了科左后旗人民政府2024年9月10日颁发再审申请人的房屋全部权证（没有证件号），再审申请人不服向通辽市人民政府提出了行政复议。通辽市人民政府以通政复决字（2024）第18号复议打算书维持了科左后旗人民政府的行政打算书，2024年1月经科左后旗人民法院单方托付通辽市规划测绘院对再审申请人宅基地进行了测量，科左后旗人民法院程序违法。2024年1月28日通辽市规划测绘院对再审申请人做出了错误的鉴定，现依照法律规定恳请最高人民法院撤消其鉴定结果重新鉴定。

经2024年5月13日以（2024）后民初字第1043号判决后，再审申请人取得通辽市中级人民法院民事裁定书（2024）通民终字第528号裁定如下：撤消科左后旗人民法院（2024）后民初字第1043号判决；驳回被再审申请人陈洪奎的起诉。被再审申请人陈洪奎不服向通辽市中级人民法院申请再审；通辽市中级人民法院作出了民事裁定书（2024）通民再终字第20-1号；通辽市中级人民法院（2024）通民再终字判决第20号民事判决生效后经内蒙古自治区高级人民法院2024年5月20日作出（2024）内民申字第152号民事裁定，提审本案。2024年12月9日经内蒙古自治区高级人民法院（2024）内民提字第212号民事判决书判决如下：撤销通辽市中级人民法院（2024）通民再终字第20号民事判决和（2024）通民终字第578号民事裁定；维持科左后旗人民法院（2024）后民初字第1043号判决。再审申请人李国良坚决不服。

1997年3月25日，科左后旗人民政府颁发了建筑工程规划许可证。建筑面积70平方米。科左后旗房权证04-010字第0230号中华人民共和国房屋全部权证，2024年6月24日，依据再审申请人李国良的申请，科左后旗人民政府颁发了建筑工程规划许可证（申请书）编号：2024.018号，同意建筑80平方米砖木结构3间住宅。具此建筑工程规划许可证（申请书）编号：2024.018号及土地使用证和再审申请人阔建了再审申请人居住的屋。2024年7月18日，再审申请人李国良经内蒙古自治区通辽市科左后旗吉尔嘎郎镇土地管理所核发后国用（2024）字第24381号国有土地使用证，合法取得宅基地使用面积1164.30平方米；

2024年10月由科左后旗人民政府颁发给再审申请人李国良《中华人民共和国房屋全部权证》建房注册号（15043）。在通辽市人民政府以通政复决字（2024）第18号复议打算书生效后，科左后旗人民政府于2024年8月20日，依据中华人民共和国建设部建房注册号：15043号，给再审申请人李国良颁发了科左后旗房权证04-010字第0136号中华人民共和国房屋全部权证，建筑面积181.74平方米砖木结构，住宅房屋全部权证。再审申请人李国良房屋再2024年10月建筑完毕，而被再审申请人吴秀英（丈夫陈洪奎）是在2024年建筑完成的房屋。现在都已经投入使用，拆除谁的房屋都会造成损失。

二、法律依据

依据《最高人民法院的通知》第9条的规定："（一）依法应当受理而不予受理或驳回起诉的；（二）有新的证据可能转变原裁判的；（五）引用法律条文错误或者适用失效、尚未生效法律的；（六）违反法律关于溯及力规定的；（七）行政赔偿调解协议违反自愿原则，内容违反法律或损害国家利益、公共利益和他人利益的；（八）审判程序不合法，影响案件公正裁判的；及《民事诉讼法》第179条'（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（五）对审理案件需要的证据，当事人因客观缘由不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（十）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；其次款：对违反法定程序可能影响案件正确判决、裁定的情形，或者审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的，人民法院应当再审"之规定。和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项之规定的原文是：'原判决认定事实清晰，但适用法律、法规错误的，依法改判"。通辽市中级人民法院（2024）通民再终字第20号民事判决和（2024）通民终字第578号民事裁定是正确的。

综上所述，再审申请人李国良当时没有取到新证据：科左后旗房权证04-010字第0136号中华人民共和国房屋全部权证；依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》其次十九条的法律规定提出申请：申请最高人民法院调取2024年11月23日，科尔沁左翼后旗人民法院做出（后民初）字1344号强制执行裁定书卷宗；申请最高人民法院撤消2024年1月28日通辽市规划测绘院对再审申请人做出了错误的鉴定，重新鉴定。恳请最高人民法院以事实为依据，以法律为准绳，公正判决，以上这些证据和新证据和法律关系再审申请人李国良可以推翻内蒙古自治区高级人民法院《民事判决书》判决。维护再审申请人李国良合法权利。

此致

最高人民法院

再审申请人：李X

2024年3月21日

附：

（新证据）科左后旗人民政府于2024年8月20日，建设部建房注册号：15043号，房产证；

（2024）后民初字第1344号民事判决书；

（2024年）后民再字第12号民事判决书；

（2024）后民初字第1043民事判决书；

（2024）通民终字第340号民事判决书；

通辽市中级人民法院（2024）通民再终字第20号民事判决书；

（2024）通民终字第578号民事裁定书；

申请人（原审原告、二审上诉人）：罗，男，1979年6月28日诞生，汉族，江苏省南京市人，系华中科技高校博士后，住华中科技高校东校区18栋506号。

申请人（原审原告、二审上诉人）:俎，女，1979年8月15日诞生，汉族，湖北省武汉市人，系中南财经政法高校老师，住址同上，系罗之妻。

被申请人（原审被告、二审被上诉人）：武汉市房地产开发有限公司，住宅地：武汉市江夏区流芳大道号。

法定代表人：张，董事长。

申请人因商品房预售合同纠纷一案，不服武汉市江夏区人民法院（2024）夏民二初字第156号民事判决和湖北省武汉市中级人民法院（2024）武民终字第820号民事判决，特依法向贵院提出申请再审。

再审恳求：

一、裁定中止原二审判决的执行，依法改判。

二、原一、二审诉讼费用均由被申诉人担当。

事实与理由：一、原一、二审判决程序严峻违法，且影响了案件的正确判决。1、本案为一般共同诉讼，原一审法院不应当适用简易程序。本案的案由是商品房预售合同纠纷，在一审中共有30余人，均因购买被申请人位于武汉市江夏区庙山开发区江夏大道美加湖滨花园的商品房而产生分歧，向一审法院提起诉讼。申请人与被申请人争议的诉讼标的是同一种类且申请人一方人数众多。依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条第（三）项之规定，一审法院将本案作为共同诉讼，不相宜适用简易程序并案审理，而应当适用一般程序。

2、二审法院审理本案时，诉讼程序方面也存在瑕疵。

申请人罗、俎不服一审法院作出的判决，在法定期限内，依法向武汉市中级人民法院提起上诉，因客观缘由不能自行收集并属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料，于2024年10月11日向二审法院递交了《证据调查申请书》，申请调查收集证据。直至2024年10月24日，该院通知申请人参加法庭调查时，仍未作出是否准许的打算。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第19条第2款之规定，二审法院对申请人的申请不予准许的，应当送达通知书，并且上诉人对于不予准予的打算可以书面申请复议一次。因此，对于上诉人的法定诉讼权利，二审法院未依法予以爱护。

二、原一、二审判决认定事实错误。

1、依据合同第9条商定，被申请人武汉市房地产开发有限公司应于2024年9月30日前将工程质量验收合格并符合合同商定的商品房交付给申请人罗、俎使用。原二审法院认定"本案诉争房屋已于2024年8月18日经工程质量竣工验收合格，同年9月23日取得建设工程规划验收合格证，符合合同商定的交房时间'，这与事实不符，与法律相悖。事实上，被申请人仅提交了单位工程质量竣工验收记录，未经相关部门验收合格，没有在建设行政主管部门备案，取得备案证。依据2024年6月30日实施的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》第五条、第六条、第七条和《建设工程质量管理条例》（国务院279号令）第四十九条之规定，工程必需在符合法律规定的条件下可由建设单位组织专家组进行工程竣工验收，工程竣工验收合格后，建设单位应当准时提出工程竣工验收报告，并在工程竣工验收合格之日起15日内向工程所在地的县级以上地方人民政府建设行政主管部门备案，未办理备案手续的建设工程，不允许投入使用。故原二审法院仅凭被申请人提交的单位工程质量竣工验收记录、建设工程规划验收合格证就认为被申请人于2024年9月28交房行为，符合法律规定，未超出合同商定的交房期限，是错误的。

2、原一、二审法院认定被申请人未按合同商定在2024年9月30日通气而不应担当违约责任，没有事实依据和法律依据。依据江夏区人民政府2024年10月1日《关于同意武汉市江夏区燃气事业进展规划的批复》（复政函［2024］46号），早在2024年10月武汉市江夏区关于将来在全区使用天燃气的规划便已制定并获得区人民政府批准，而且依据《武汉市江夏区燃气事业规划（2024-2024年）》的部署，原则上在确定使用天燃气的区域不新建液化气站。很明显，江夏区燃气规划在先，商品房买卖合同缔结在后，被申请人在合同中承诺于2024年9月30日之前通燃气应当考虑到燃气规划已经存在的事实。在申请人与被申请人签订合同时，被申请人就应当预见到申请人所购买的商品房属于天燃气的范围，而不是液化气。另一方面，依据美加湖滨燃气工程的燃气热力工程竣工验收备案证上所显示，燃气热力工程竣工日期为2024年10月26日，而申请人与被申请人合同商定的交房日期为2024年9月30日。由此可见，小区的燃气管通工程是在合同商定的交房日期后才竣工验收合格的，燃气管道都没有完工又谈何通气呢？原一、二审法院认定通燃气须达到相应的条件，且燃气事业规划的实施也不是开发商能够自行打算的，并以有关管理部门建议被申请人不新建液化气供气站为由，从而免除被申请人的违约责任，这违反了双方签约时的真实意思表示。

3、依照合同之商定，被申请人应当按合同附件四商定的一至二层外墙贴面砖，而申请人所购楼层外墙为涂料，因此，被申请人未按合同商定交付符合标准装饰的房屋，构成违约。尽管双方未商定在某一时间加以完善，但被申请人应在合理时间内实行补救措施。原二审法院认定申请人主见贴面砖的违约赔偿，会涉及到其他已入住业主的利益，不宜单独提出，从而免除被申请人的赔偿责任，无任何法律依据。同时，双方合同附件四明确商定阳台为方管栏杆，而申请人所购房屋南面阳台为方管栏杆，北面阳台为实墙。被申请人因未全面履行合同，也应当担当民事责任。原二审法院认为考虑到该房已阅历收合格，再转变外墙无实际意义，并不能免除被申请人应当担当民事赔偿责任。另外，双方商定空调机位预留室外，申请人所购商品房的空调机位现预留在阳台，实际机位占用了建筑面积，故被申请人交付使用的商品房设备达不到商定标准。尽管该房已实际验收合格，已不行能再改造另行预留室外空调机位，且现行的状况并不影响申请人居住使用，但是合同已明确商定了履行方式，而不是因履行方式不明确即根据有利于实现合同目的的方式履行。三、原一、二审判决适用法律错误。

基于被申请人超出合同商定的交房期限交房，且未按合同商定通燃气，装饰设备等不符合商定的标准，即被申请人未按合同商定全面适当履行合同商定之义务。依据《中华人民共和国合同法》第107条之规定，被申请人依法应当赔偿因未适当履行合同之义务而给申请人造成的损失等违约责任。

综上所述，申请人认为：原一、二审判决程序严峻违法且认定事实错误和适用法律不当。人民法院作为国家的审判机关，应当"以事实为依据，以法律为准绳'处理案件，然而原一、二审法院歪曲事实作出判决，很难以理服人。有鉴于此，依据《中华人民共和国民事请讼法》的有关规定，申请人特向贵院提出再审申请，恳求贵院在查清事实的基础上依法改判，以维护法律的尊严，切实爱护申请人的合法权益。

此致

湖北省高级人民法院

申请人（一审被告、二审上诉人）：海南某金属工业有限公司

法定代表人：杨某董事长

住宅：海口市保税区

联系电话：。

诉讼代理人：海南外经律师事务所王康庭

被申请人（一审原告、二审上诉人）：王某，男，汉族，1947年12月16日诞生，住海口市南沙路，联系电话：。

申请人不服海口市中级人民法院（2024）海中法民一终字第1195号民事判决，申请再审。

恳求事项：

一、恳求撤销海口市中级人民法院（2024）海中法民一终字第1195号民事判决；

二、改判驳回被申请人关于残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、工资及其经济赔偿金的诉讼恳求；

三、判令被申请人担当本案原一、二审及再审的诉讼费。

事实与理由：

被申请人王某于2024年7月1日起到申请人处从事冲压工工作，商定试用期三个月，工资为750元/月。申请人为王某缴纳了社会保险费。王某于同年9月5日发生工伤大事，经海南省劳动力量鉴定委员会鉴定为伤残五级。

本案经海南省劳动争议仲裁委员会审理并作出了琼劳仲裁字第227号仲裁裁决书。王某不服该裁决向海口市龙华区人民法院起诉，该院作出了（2024）龙民一初字第1598号民事判决书，判决如下：一、申请人向王某支付护理费4333.31元、一次性工伤医疗补助金9099元、伤残就业补助金25477.2元、工资5426及经济补偿金1356元，共计45691.51元。二、向王某支付残疾赔偿金8万元及精神损害抚慰金3万元，共计11万元。三、驳回王某的其他诉讼恳求。双方均不服该判决，上诉于海口市中级人民法院，该院于2024年12月23日作出了（2024）海中法民一终字第1195号民事判决书，判决如下：一、维持海口市龙华区人民法院（2024）龙民一初字第1598号民事判决的第一项；二、撤销海口市龙华区人民法院2024）龙民一初字第1598号民事判决的第三项；三、变更海口市龙华区人民法院（2024）龙民一初字第1598号民事判决的其次项为：海南某金属工业有限公司于本判决发生法律效力之日起十内，向王某支付残疾赔偿金8万元、精神损害抚慰金3万元及被扶养人的生活费为64875.07元，共计174875.07元；四、驳回上诉人王某的其他诉讼恳求；五、驳回上诉人海南某金属工业有限公司的上诉恳求。

现申请人不服上述一、二审判决，申请再审，理由为：

一、关于王某提出的残疾赔偿金、精神损害抚慰金和被扶养人生活费的诉讼恳求，二审判决依据《平安生产法》第48条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）的相关规定判令支持是错误的，依法应予驳回

《解释》第12第1款规定明确了职工因工伤而产生的损失只能通过《工伤保险条例》规定的赔偿项目及标准进行处理，从而否定了职工要求用人单位担当民事赔偿责任的恳求权，即排斥了用人单位担当民事赔偿的责任。在用人单位为职工办理社会保险时，大部分费用由用人单位担当，如不能通过工伤保险转移风险，单位参与工伤保险就会失去实际意义。因此，该规定完全符合创设工伤保险制度是为了维护职工合法权益及分散用人单位风险、减轻负担的目的，在审判实践中理应得到适用。

详细到本案中，申请人与王某之间存在劳动关系，王某受伤的情形经海南省人事劳动保障厅认定为工伤。依据《劳动法》、《工伤保险条例》的相关规定，双方就工伤保险赔偿事宜产生纠纷应属于劳动争议范畴，依据《解释》第12第1款规定，应按《工伤保险条例》的规定予以处理。而《工伤保险条例》关于五级伤残的工伤保险待遇中，并没有要求用人单位支付残疾赔偿金、精神损害抚慰金和被扶养人生活费的规定。依据原《民事诉讼法》第111条第3项之规定，对于王某提出上述诉讼恳求，法院应不予受理。因此，二审依据《平安生产法》第48条及《解释》的相关规定支持王某的上述诉讼恳求属于适用法律错误。

另外，对于残疾帮助器具费，二审依据《工伤保险条例》第30条规定不予支持。但对于残疾赔偿金、精神损害抚慰金和被扶养人生活费，二审却排斥《工伤保险条例》及《解释》12第1款的适用，依据《解释》第18、25、28条规定予以支持。据此表明，二审法院在适用法律上是相互冲突的，完全与《解释》12第1款的规定相悖。

退一步讲，即使适用《平安生产法》第48条规定来处理工伤保险与侵权损害赔偿的责任竞合问题，也应实行补充模式而不是兼得模式，即不能重复赔偿。本案中，王某是工伤伤残五级且与申请人解除了劳动关系，依据《工伤保险条例》第34条规定，王某能够获得一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、伤残就业补助金。此处的"三金'是对王某因残疾而导致的收入削减及生活来源部分丢失而赐予的财产损害性质的赔偿，其本质上与《解释》规定的侵权法意义上的残疾赔偿金是相同的。因此，二审判决在支持王某上述"三金'的基础上又支持残疾赔偿金，实行的是兼得模式即双赔，这明显与《平安生产法》第48条规定的补充模式相悖。

因此，二审判令申请人向王某支付残疾赔偿金、精神损害抚慰金和被扶养人生活费属适用法律错误，依法应予驳回该诉讼恳求。

二、二审判令支付残疾赔偿金、精神损害抚慰金和被扶养人生活费属认定事实错误，证据不足

（一）、关于残疾赔偿金与被扶养人生活费

工伤保险与侵权损害赔偿分属不同法律法规调整，据此得知，劳动力量鉴定结论不能等同于侵权法上的法医学伤残鉴定结论。理由有，其一，两者有本质的区分。劳动力量鉴定是职工因工致残后劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度的等级鉴定，而法医学伤残鉴定是对人身损害程度的等级鉴定。其二，依据的鉴定标准不同。劳动力量鉴定是劳动保障行政部门会同卫生行政等部门制定的标准，法医学伤残鉴定是依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》等来对人身器官损伤程度进行等级鉴定。其三，鉴定主体不同。劳动力量鉴定结论是由设区的市级劳动力量鉴定委员会作出，法医学伤残鉴定结论是由司法鉴定机构作出。

侵权损害赔偿纠纷实行谁主见，谁举证原则。依据《解释》第25、28条规定，要求支付残疾赔偿金和被扶养人生活费的前提是赔偿权利人须证明其伤残等级或者丢失劳动力量程度。可从王某提交的证据材料看，并没有证明其伤残等级为五级的法医学鉴定结论。其提交的海南省劳动力量鉴定委员会作出的《海南省从业人员工伤劳动力量鉴定表》是劳动力量鉴定结论，属于工伤保险范畴，不能据此认定王某伤情为法医学伤残等级五级。另外，王某在一审时并没有提交任何关于被扶养人生活费的证据，二审询问过后，王某才提交户口簿、东方公安局四更边防派出所证明书，这明显不是新的证据，法院依法不应采信。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定，王某应担当举证不能的法律后果。

再者，从一、二审判决关于残疾赔偿金与被扶养人生活费的说理内容看，其得出的赔偿数额并没有根据《解释》第25、28条所规定的"依据受害人丢失劳动力量程度或者伤残等级'来计算，而是按一级伤残或者死亡的标准进行计算。据此而得出的赔偿数额明显是错误的。

因此，二审