汽车专业毕业设计-翻译-中英文(全)a-person-who-is-injured-in-an-automobile-accident-while-in-the-

PAGEPAGE16UNINSUREDMOTORISTCOVERAGETHEIMPACTOFWORKERS’COMPENSATIONANDWORK-RELATEDINJURIESByTimothyW.MonseesApersonwhoisinjuredbyaco-employeeinanautomobileaccidentwhileinthecourseofhisorheremploymentmaybeentitledtorecoverunderbothapolicyprovidingforuninsuredmotorvehiclecoverage(UM)andundertheworkers’compensationlaw.Thissituationraisesseverallegalissues.First,inlightofcaselawimmunizingco-employeesfromlegalliabilityunderworkers’compensation,istheat-faultemployeeconsideredsomeonefromwhomtheinjuredpartyis“legallyentitledtorecover?”Second,fromwhoseuninsuredmotoristpolicycananinjuredworkerrecover?Finally,mayaninjuredemployeerecoverbothuninsuredmotorvehiclebenefitsandworkers’compensation? TheWorkers’CompensationLaw,§287.010R.S.Mo.etseq.,providestheexclusiveremedyforemployeesagainstemployersforinjuriescoveredbyitsprovisions.However,thisimmunityextendstoemployeesoftheemployerinamorelimitedfashion.Whilesuitsagainstemployeespersonallyforbreachofthedutytomaintainasafeworkingenvironmentarepreemptedbytheworkers’compensationlaws,anemployeemaysueafellowemployeeforaffirmativenegligentactsoutsidethescopeofanemployer’sresponsibilitytoprovideasafeworkplace.Gunnettv.GirardierBldg.AndRealtyCo.70S.W.3d632(Mo.App.E.D.,2002).Thisraisesthequestion,whatisan“affirmativenegligentact”?InStateexrel.Taylorv.Wallace,73S.W.3d620,623(Mo.2002)theCourtstatedthat,“thequestionofwhatconstitutesan“affirmativenegligentact”hasnotprovensusceptibleofreliabledefinition,andMissouricourtshaveessentiallyappliedtheruleonacasebycasebasiswithclosereferencetothefactsineachindividualcase.”Id. Conventionalwisdomhasheldthat,duetothehigherstandardofcarerequiredofoperatorsofmotorvehicles,afellowemployeedriverwassimilarlyheldtoahigherstandardofcarethanthegeneralobligationofemployerstoprovideasafeworkplace.Operatorsofmotorvehiclesareheldtothe“highestdegreeofcare.”Hansenv.James,847S.W.2d476(Mo.App.1992);MAI11.01[1996Revision].Insurershavesuccessfullyargued,however,thatnodistinctionshouldbemadebetweentortsarisingoutofaccidentsinvolvingautomobilesandthosethatdonot. InStateexrel.Taylorv.Wallace,supra,boththeinjuredemployeeandthedefendantwereworkingforthesametrashcompany.Theplaintiffwasholdingontothesideofatrashtruckandwassweptfromthesideofthetruckasitstruckamailbox.Plaintiffallegedthatthedefendant:1)failedtokeepacarefullookout;2)carelesslyandnegligentlystruckamailboxwhiledriving;and3)carelesslyandnegligentlydrovetooclosetoafixedobject.Althoughplaintiffarguedthattheoperatorofthetruckfailedtoexercisethehighestdegreeofcare,thecourtconcludedtheallegationswerenogreaterinkindordegreethanthegeneralobligationofanoperatorofamotorvehicleonapublicroad.Accordingly,thedriver’sneglectdidnotconstitutethekindofaffirmativenegligentactnecessarytodefeattheimmunityofworkers’compensation.Ofnote,althoughthecourtcitesthreecaseexamplestosupportitsconclusion,noneinvolveautomobilecollisionsorastandardofcaregreaterthanordinarynegligence.Id.at622,n.7.Theissuethatmanycourtsdonotagreeuponiswhetherthisimmunitydefeatstheburdenofaninjuredclaimanttodemonstratethatthetortfeasorissomeonefromwhomtheclaimantislegallyentitledtorecover,inaccordancewiththetenetsofuninsuredmotoristlawsandpolicies.SinceseveralMissouricaseshaveheldthatanexclusioninapolicyofautomobileliabilityinsuranceforclaimsbroughtbyinjuredfellowemployeesisnotvoidasagainstpublicpolicy,irrespectiveoftheMotorVehicleFinancialResponsibilityLaw(MVFRL),aclaimforuninsuredmotoristbenefitsmaybetheonlysourceofrecovery,asidefromworkers’compensation.§303.010R.S.Mo.See,e.g.,Bakerv.DePew,860S.W.2d318(Mo.1993). Mostcourtsthathaveconsideredthequestionhaveheldthat“legallyentitledtorecover”importsaconditionprecedenttotheuninsuredmotoristinsurer’sobligationtopay.Forexample,inFoxv.CommercialUnionInsuranceCo.,413So.2d679(La.App.3rdCir.1982),thecourtheldthat,sinceworker’scompensationistheexclusiveremedyforaninjuredemployeeagainstaco-employee,theinjuredemployeedidnothavealegallyenforceablerighttorecoverdamagesfromtheco-employeedriver.Therefore,theinjuredworkerwasnot“legallyentitledtorecover.”Theemployeehadbeenkilledwhileridinginanautomobileoperatedbyaco-worker,actingwithinthecourseandscopeofhisemployment.Seealso,Noblesv.Wolf,542N.E.2d1112(OhioApp.1989).TheissueinMissouricourtsisdeveloping.NoMissouricasecanbecitedasthe“goldstandard”onthisissue.Rather,Missouricourtsfirstdistinguishfromwhosepolicytheinjuredemployeeisattemptingtorecover.Thecourtshaverecognizedfourpossiblescenariosfromwhichtheinjuredemployeemightbeabletorecover:(1)theinjuredemployee’sownpolicy;(2)theinjuredemployee’semployer’spolicy;(3)thetortfeasor/co-employee’spolicy;or(4)thepartneroftheinjuredemployee.Whilethecourtshavesuggestedthatrecoveryfromanyofthesefoursourcesispossible,Missouricourtshaveonlyaddressedscenarios(1)and(2).AlthoughtheavailabilityofUMcoverageisultimatelyafunctionoftheconstructionoftheinsurancecontract,MissouricourtshaveconsistentlydeclinedtopermitrecoveryofUMbenefitsfromapolicyissuedtotheemployer(scenario#2above).AnemployeeofagarbagetruckownerwasinjuredinSeymourv.LakewoodHillsAssociation,927S.W.2d405(Mo.App.E.D.1996),whentheoperatorofthetruckbackedintoatree.TheemployerhadaUMpolicywithOhioCasualty.ThecourtnotedthattheMVFRL,§303.010etseq.,expresslydeclinestoextendtherequirementofUMcoverageto“liabilityonaccountofbodilyinjuryordeathofanemployeeoftheinsuredwhileengagedintheemployment...oftheinsured.”Assuch,theexclusionintheemployer’sUMpolicyforclaimsbroughtbyinjuredemployees,forthenegligentactsofco-workers,wasnotvoidasagainstpublicpolicy. Similarly,inThompsonv.Schlechter,43S.W.3d847,848(Mo.App.E.D.,2000),anemployeewasinjuredwhiledrivingatruckownedbyhisemployerwhenhewasstruckfromtherearbyatruckdrivenbyaco-employee.TheinjuredemployeemadeaclaimagainsttheUMpolicyofhisemployer.Thecourtdeniedcoverageandreasoned,“[I]fweweretoholdthat[plaintiff]shouldfallwithinuninsuredmotoristcoverage,theeffectwouldbetonullifythefellowemployeeexclusionfromliabilitycoverage,givingtheinsuredprotectionhedidnotbargainfor.”Id.at850,citingSeymour,supra,at408.Nullifyingthefellowemployeeliabilityexclusionisnotsomethingthatthecourtsarewillingtodo.InBakerv.Depew,supra,thecourtdiscussedtheimportanceoftheexclusion.“Thepurposeofthefellowservantexclusionistoseparatetheemployer’sliabilitytohisemployeesfromthatofhisliabilitytothegeneralpublic.Itrelievestheemployeroftheonerousrequirementofinsuringemployeesundertheemployer’spublicliabilityinsurancebecausetheyarealreadyprotectedbytheworkmen’scompensationsstatute.”Id.at322.However,inKramerv.InsuranceCompanyofNorthAmerica,54S.W.3d613(Mo.App.W.D.2001),thecourtdistinguishedclaimsforUMbenefitsfiledbyaninjuredworkeragainsthisemployer’spolicywhentheoffendingpartywassomeoneotherthananemployeeoftheinsured.InKramer,theplaintiff/employeewasinjuredwhiledrivingatruckforhisemployerwhenaphantomvehiclecrossedthecenter-linecausingthetrucktooverturn.JudgeRonaldHolligerauthoredanextensiveanalysisofthehistoryofemployeeexclusionsandthepublicpoliciesbehindcourts’decisionsonthisissue.AsarticulatedbyJudgeHolliger,“Thequestioniswhethertheemployeeexceptionauthorizedby§303.190.5,RSMo.,trumpsthemandatoryuninsuredmotoristrequirementof§379.203,RSMo.,wheretheuninsuredmotoristisnotafellowemployeeoftheinjuredemployee.”Id.at616.Thecourtreasonedfurtherthat,“[R]eferencesto“liability”oftheinsured/employerin§303.190.5seemclearlytorefertoliabilitybasedonstatusasanemployer.”Id.at620.SinceMr.Kramer’sclaimsagainsttheUMcarrierwerenot,inanyway,groundedontheemployer’sstatus,hisclaimagainsttheemployer’sUMpolicywaspermitted. However,whendeterminingwhetherornottheinjuredemployeecancollectfromhisorherownuninsuredmotoristpolicy(scenario#1above),atleastoneMissouricourthasrecognizedcoverage.InThompsonv.Schlechter,supra,asdiscussedhereinabove,thecourtdeclinedtofindUMcoveragefortheplaintifffromhisemployer’sautomobilepolicy.However,theplaintiffalsosoughtrecoveryforhisinjuriesfromhisownUMpolicywithShelterMutualInsuranceCompany.Mostimportantly,thecourtnotedthattheShelterpolicydidnotcontainaspecificfellowemployeeexclusion.An“uninsuredmotorvehicle”wasdefinedinthetypicalsenseintheShelterpolicyas“amotorvehiclenotinsuredbyabodilyinjuryliabilitybondorinsurancepolicyapplicableatthetimeoftheaccident,orifthereissuch,thecompanywritingitdeniescoverage.”Althoughtherewasapolicyissuedtotheemployerforthevehicleinquestion,liabilitycoveragehadbeendenied.Hence,thevehiclewas,bythepolicy’sdefinition,anuninsuredmotorvehicle.OneshouldbewaryofBarkerv.H&JTransportersInc.,837S.W.2d537(Mo.App.1992).InBarkerthecourtheldthatoneoftheimplicitunderlyingpoliciesoftheWorkers’CompensationActistopreventdoublerecoverybyinjuredemployees.§287.010R.S.Mo.Simlarly,inThompsontheinsurerquestionedtheplaintiff’sentitlementtodoublerecovery,invokingpolicylanguagethatcoveragedoesnotapply,“totheextentitwouldbenefitanyinsurerofself-insurerunderanyworkers’compensationordisabilitybenefitslaworsimilarlaw.”Id.at850.Thecourtcarefullynotedthattherewasnoevidencethattheplaintiff/insuredhadenjoyeddoublerecovery,andofferednofurtherexplanationoftheevidencenecessarytosatisfyShelter’sexclusion.AspointedoutintheAlabamadecisionofStateFarmMut.Auto.Ins.Co.v.Carlton,2001WL499076(Ala.Civ.App.2001),themajorityofjurisdictionshavedeclinedtoextendUMcoveragetoemployeesinjuredbyco-workers,evenwhenrecoverywassoughtfromtheemployee’sownpolicy.AftercitingatrioofAlabamacasespermittingsuchrecovery,thecourtinCarltondeniedUMbenefitstoamanwhohadrecoveredworkers’compensation.Whilethecaseisarguablesupportforthegeneralprinciplethatworkers’compensationimmunitydoesnotdefeattheinsured’sburdentodemonstrateheislegallyentitledtorecoverfromtheoffendingmotorist,his“doublerecovery”ofworkers’compensationbenefitsqualifiesUMrecovery. PerhapsMissouriclaimantshavealegupinthe“doublerecovery”battlewhenclaimingentitlementtoUMbenefitsfromtheirownpolicies.Manyjurisdictionshaveheldthattherightofanemployerorworkers’compensationcarriertobereimbursedfromanuninsuredmotoristpolicydependsonwhoprocuredthepolicy.Mostcourtshavedistinguishedbetweenwhethertheemployeeortheemployerprocuredthepolicy.Wheretheemployeedoesso,thereisnorightofreimbursement. Missouricourtsdrawnosuchdistinction.Statutorily,aMissouriemployerorworkers’compensationinsurerhasarighttoreceiveproceedsofanysettlementorjudgmentresultingfromtheexerciseofanyrightsofrecoverytheinjuredworkerhasagainstanypersonororganizationlegallyresponsibleforthebodilyinjuryforwhichworkers’compensationpaymentsaremade.ThishasbeeninterpretedinsuchafashionastodenysubrogationforUMbenefits.Inshort,aUMinsurerisnota“thirdperson”liabletotheemployerforinjuriestoitsworkers.Barkerv.H&JTransportersInc.,837S.W.2d537(Mo.App.1992). DoesthisdistinctionresultinhopeforfutureplaintiffswhoclaimentitlementtoUMbenefitsforwork-relatedinjurieswhohaveotherwise,liketheAlabamaplaintiffinCharlton,receivedworkers’compensationbenefits?SinceMissourihasnostatutoryprohibitionagainstsuchdoublerecovery,andhasrecognizedanemployee’srighttorecoverbothworkers’compensationandUMbenefits,theconcernsexpressedinCarltonandthedictaofThompsonv.Schlecter,appearunfounded. Insummary,MissouricasescontinuetolooktothelanguageofagivenUMpolicyindecidingwhetheraninjuredworkerisentitledtoUMcoverage,whetherthatcoverageemanatesfromtheworker’sownpolicy,orthatofhisemployer.Keyconsiderationsarewhethertheimmunitywhichmayextendtoaco-employeetortfeasorstandsinthewayoftheinjuredparty’sabilitytoproveheislegallyentitledtorecoverfromafellowemployee.Ifimmunityisnotabar,anyargumentthatsuchrecoveryisduplicative,mustbeconfrontedwithalonglineofMissouricasesthatpermitsuchdoublerecoveryanddeclinetoextendanemployer’ssubrogationintereststothesecontractualrecoveries.未保险驾车覆盖在工人赔偿的影响和与工作相关的伤害作者：唐伟Monsees阿谁是共同受伤人的雇员在一次车祸中，而在他或她受雇期间可能有权收回的政策下，都没有保险的机动车辆保险（密歇根）提供，根据工人赔偿法。这情况提出了一些法律问题。首先，在合作的案例免疫法光员工，在工人赔偿的法律责任是在故障的员工认为他们的人从受害方是“法律上有权收回？”其次，从驾车者的保险政策，可以一人受伤工人恢复？最后，受伤雇员追讨都没有投保机动车福利和工人补偿？工人赔偿法，§287.010RSMo。起。，提供了对供其规定涉及雇主的雇员受伤的唯一补偿。然而，这种豁免权延伸到雇主的雇员更有限的方式。虽然对雇员个人诉讼为失职保持一个安全的工作环境是由工人补偿法抢占，雇员可以起诉一外，雇主的责任范围肯定的疏忽行为同胞雇员提供一个安全的工作环境。Gunnett诉吉拉尔迪耶大厦。和地产公司。70SW3d632（Mo.App。教育，2002年）。这就提出了一个问题，什么是“肯定的疏忽行为”？在国家前rel。泰勒诉华莱士，73SW3d620，623（2002年密苏里州），法院指出，“对什么是”肯定的疏忽行为“没有问题，容易证明了可靠的定义，以及密苏里州法院基本上适用于规则按个别情况接近参照每个案件的事实。“同上。没有一个”积极的疏忽行为“的公司雇员的侵权行为不承担赔偿责任，因此，对受伤雇员的唯一途径，收集一个疏忽汽车案犯可能是收集驾车从保险政策。传统观点认为，由于医疗水平较高的汽车，另一名雇员司机举行同样的照顾高于雇主的一般责任标准，提供安全的工作场所经营者需要。机动车辆的运营商举行“最高的关心程度。”詹姆斯汉森诉，847SW2d476（密苏里州应用。1992年）;麦11.01[1996年修订版]。保险公司成功地抗辩说，但是，应该不分之间所产生的侵权行为作出事故涉及汽车和那些没有。在国家前rel。泰勒诉华莱士，前，无论是受伤雇员及被告正在努力为同一垃圾公司。原告持有的垃圾车的一侧，并从车侧扫，因为它取得一个邮箱。原告据称，被告：1）未能保持谨慎了望2）胡乱疏忽邮箱击中驾车时;3）草率和疏忽开车太接近一个固定的对象。虽然原告认为，卡车的经营者无效的谨慎程度最高，法院得出结论的指控没有实物或大于1的汽车经营者的一般义务的程度更大的公共道路。因此，司机的疏忽并不构成失职行为的一种肯定必要击败工人的赔偿权。值得注意的是，尽管法庭列举三个案例来支持其结论，完全不涉及汽车碰撞或无人照顾的大于普通过失的标准。同上。在622，注7。这个问题，许多法院没有约定是，这是否豁免失去了受伤的人的负担表明该案犯的人从他们的索赔在法律上有权收回按照保险驾车的法律和政策的原则。自密苏里州几个案件认为，在一个汽车为受伤的员工们带来了不无效的政策，对公众责任保险的索赔排斥，不论机动车财政责任法（MVFRL），一个驾驶福利保险索赔可能复苏的唯一来源，除了工人的赔偿。§303.010恏巴密苏里见，例如，贝克诉迪皮尤，860SW2d318（1993年密苏里州）。

大部分已经审议了这个问题法院认为，“法律上有权收回”进口先决条件驾车保险公司保险支付的义务。例如，在福克斯诉商业联盟保险有限公司。，413So.2d679（La.App。第三次循环线。1982年），法院认为，由于工人的赔偿是针对该公司受伤雇员唯一救济，雇员，雇员不受伤有法律效力的权利，收回合作雇员司机赔偿。因此，受伤工人不是“法律上有权收回。”该雇员被打死，而骑在一个同事办的汽车，在过程中行事和他的就业范围。参见，贵族诉狼，542NE2d1112（俄亥俄州应用。1989年）。在密苏里州法院的问题是发展中国家。没有密苏里州的情况可以作为“金标准在这个问题上”引。相反，首先从密苏里州法院的政策区别受伤雇员试图恢复。法院已经认识到四个可能的情况从中受伤雇员可能无法收回：（1）受伤雇员自己的政策;（二）该雇员的雇主的政策;（3）侵权者/合作雇员氏的政策;或（4）该受伤雇员的合作伙伴。虽然该法院认为，从上述四个来源的任何复苏是可能的，密苏里州法院只有解决方案（1）和（2）。虽然密歇根覆盖情况，归根结底是保险合同的建设中的作用，密苏里州法院一直拒绝允许UM的利益回收发给雇主（方案＃2段）的政策。一个垃圾车车主的雇员受伤西摩诉雷克伍德山协会，927西南二维405（密苏里州应用。署1996年），当树上的卡车运营商的支持。雇主曾与俄亥俄州险密歇根大学的政策。法院指出，MVFRL，§303.010以下。，明确拒绝延长的人身伤害或对就业从事被保险人死亡，而雇员占密歇根覆盖的要求“赔偿责任。。。被保险人。“因此，在雇主的密歇根大学为受伤的雇员提出的索赔政策排斥，对公司的疏忽行为，工人，不作为无效违反公共政策。同样，在Thompson诉施累希特，43SW3d847，848（Mo.App。教育，2000年），雇员受伤，而驾驶他的雇主拥有的卡车司机，他是从后面击中了共同驾驶的卡车雇员。受伤雇员作出了对他的雇主密歇根大学的政策主张。法院拒绝承保和理智的，“[一]f我们要认为[原告]应属于保险的驾车者的覆盖范围，效果将是无效的从责任险一位同事排斥，使被保险人的保护，他并没有讨价还价的。“同上。850，理由是408西摩，上文。取消的同胞雇员的赔偿责任排除，不是在法院愿意做贝克。诉迪皮尤，前，法院讨论了排除的重要性。“该研究员仆人排除的目的是分开的法律责任，雇主的赔偿责任向雇员向公众。它免除了繁重的投保雇主的要求根据雇主的公众责任保险，雇员，因为他们已受到了工人的赔偿法的保护。“同上。为322。然而，在克莱默诉保险北美，54SW3d613（密苏里州应用。西部数据2001年）公司，法院由杰出的对他的雇主的政策，受伤工人的利益提出索赔时，密歇根大学的违法者是人不是一名雇员其他被保险人。在克莱默，原告/雇员受伤，而他的雇主驾驶一辆卡车时，一个幽灵车辆越过中心线造成卡车翻车。法官Ronald霍利格尔撰写了排除对员工的广泛分析和历史的公共政策背后法院在这个问题上的决定。正如法官霍利格尔阐述，“现在的问题是，雇员的异常§303.190.5，RSMo授权。，胜过了强制性§379.203，RSMo保险驾车者的要求。，其中保险驾驶者是不是受伤雇员一位同事。“同上。为616。法院的理由进一步指出，”[右]偏好设定的“赔偿责任保险/雇主”§303.190.5看来显然是指基于法律责任作为雇主的地位。“同上。在620自承运人对密歇根克雷默先生的说法。不以任何方式，对雇主为基础的地位，他对雇主的要求UM的政策是允许的。然而，当决定是否受伤雇员可以收集从他或她自己驾车保险政策（方案＃1以上），至少有一个密苏里州法院承认覆盖面。在Thompson诉施累希特，上文所讨论的hereinabove，法庭拒绝了原告找到其雇主的汽车政策，密歇根大学的报道。然而，原告还要求从自己的密歇根大学与住房互助保险公司的政策他的伤势恢复。最重要的是，法院指出，住房政策不包含具体的一位同事的排斥。一个“机动车辆保险”是在为“未获得人身伤害责任保险债券或在投保时适用住房，汽车政策的典型意义上的定义事故发生，或有这样的公司书面否认报道。虽然发出了有关车辆雇主的政策，赔偿责任的范围被剥夺了“。因此，车辆，由政策的定义，一个没有保险的机动车辆。一，应加以提防巴克诉魔强生转运公司。，837SW2d537（Mo.App。1992年）。在巴克法院认为，对工人赔偿法隐含的基本方针是防止双重收回受伤雇员。§287.010RSMo。Simlarly，在汤普森保险公司质疑原告享有双重赔偿，援引的政策语言，覆盖面不适用，“只要它有利于在任何工人补偿或残疾任何自我保险，保险公司利益的法律或类似的法律。“同上。在850。法院认真地注意到，没有原告/保险的证据，享有双重赔偿，但没有提供必要的证据，以满足住房的排除进一步的解释。正如在国家农场物阿拉巴马州的决定。汽车。插件。有限公司诉酒店，2001册499076（阿拉巴马州共有代表。应用。2001年），大部分的地区已经下降到密歇根覆盖面扩大到受伤雇员的公司，工人即使复苏是从雇员自己的政策要求。援引三人后亚拉巴马情况下，允许这样的恢复，在密歇根大学卡尔顿法庭拒绝给谁的利益，现已康复工人补偿的人。虽然个案是值得商榷的一般原则，即工人的赔偿豁免不打败保险的负担，以证明他在法律上的支持有权收回违规驾车，他的“双重赔偿的工人赔偿金额，”密歇根大学资格的恢复。密苏里州人，也许有一条腿在“双恢复”战，他们声称自己的政策权利密歇根大学的好处。许多法域都认为，雇主或工人的赔偿承运人有权从保险驾驶政策偿还取决于谁采购的政策。大多数法院之间是否雇员或雇主采购的政策区别开来。如雇员这样做，没有偿还的权利。密苏里州法院没有作出这种区别。法定密苏里州的雇主或工人赔偿保险有权收取任何和解或判决从恢复行使任何权利受伤工人对任何人或组织的法律责任已产生的收益身体受伤的工人补偿付款。这是在这样的方式解释为拒绝对代位权UM的利益。总之，密歇根保险人不是“第三人”为它的工人的伤亡承担责任的雇主。巴克诉ħ强生转运公司。，837SW2d537（Mo.App。1992）。这是否在谁的权利来要求工作UM的利益，希望今后原告的区别导致相关的伤害，否则谁也一样，在查尔顿阿拉巴马原告收到工人赔偿金额？自密苏里州没有对这种双重赔偿的法定禁止，并已承认雇员有权收回两个工人的赔偿和UM好处，卡尔顿表示的关切和Thompson诉Schlecter，格言似乎没有根据的。总之，密苏里州的案件继续寻找在决定是否受伤工人有权UM的覆盖面，覆盖面是否源于工人自己的政策，或他的雇主说。关键因素是某一密歇根大学语言政策是否豁免权可延伸到共同雇员侵权行为矗立在受害方的能力，证明自己在法律上有权收回同伴雇员的方式。如果豁免权不是一个酒吧，任何论据，这种复苏是重复的，必须面对密苏里州一个长长的案件，允许这种双重下降，恢复和扩大雇主的代位权利益，这些合同回收。基于C8051F单片机直流电动机反馈控制系统的设计与研究基于单片机的嵌入式Web服务器的研究MOTOROLA单片机MC68HC（8）05PV8/A内嵌EEPROM的工艺和制程方法及对良率的影响研究基于模糊控制的电阻钎焊单片机温度控制系统的研制基于MCS-51系列单片机的通用控制模块的研究基于单片机实现的供暖系统最佳启停自校正（STR）调节器单片机控制的二级倒立摆系统的研究基于增强型51系列单片机的TCP/IP协议栈的实现基于单片机的蓄电池自动监测系统基于32位嵌入式单片机系统的图像采集与处理技术的研究基于单片机的作物营养诊断专家系统的研究基于单片机的交流伺服电机运动控制系统研究与开发基于单片机的泵管内壁硬度测试仪的研制基于单片机的自动找平控制系统研究基于C8051F040单片机的嵌入式系统开发基于单片机的液压动力系统状态监测仪开发模糊Smith智能控制方法的研究及其单片机实现一种基于单片机的轴快流CO〈,2〉激光器的手持控制面板的研制基于双单片机冲床数控系统的研究基于CYGNAL单片机的在线间歇式浊度仪的研制基于单片机的喷油泵试验台控制器的研制基于单片机的软起动器的研究和设计基于单片机控制的高速快走丝电火花线切割机床短循环走丝方式研究基于单片机的机电产品控制系统开发基于PIC单片机的智能手机充电器基于单片机的实时内核设计及其应用研究基于单片机的远程抄表系统的设计与研究基于单片机的烟气二氧化硫浓度检测仪的研制基于微型光谱仪的单片机系统单片机系统软件构件开发的技术研究基于单片机的液体点滴速度自动检测仪的研制基于单片机系统的多功能温度测量仪的研制基于PIC单片机的电能采集终端的设计和应用基于单片机的光纤光栅解调仪的研制气压式线性摩擦焊机单片机控制系统的研制基于单片机的数字磁通门传感器基于单片机的旋转变压器-数字转换器的研究基于单片机的光纤Bragg光栅解调系统的研究单片机控制的便携式多功能乳腺治疗仪的研制基于C8051F020单片机的多生理信号检测仪基于单片机的电机运动控制系统设计Pico专用单片机核的可测性设计研究基于MCS-51单片机的热量计基于双单片机的智能遥测微型气象站MCS-51单片机构建机器人的实践研究基于单片机的轮轨力检测基于单片机的GPS定位仪的研究与实现基于单片机的电液伺服控制系统用于单片机系统的MMC卡文件系统研制基于单片机的时控和计数系统性能优化的研究基于单片机和CPLD的粗光栅位移测量系统研究单片机控制的后备式方波UPS提升高职学生单片机应用能力的探究基于单片机控制的自动低频减载装置研究基于单片机控制的水下焊接电源的研究基于单片机的多通道数据采集系统基于uPSD3234单片机的氚表面污染测量仪的研制基于单片机的红外测油仪的研究96系列单片机仿真器研究与设计基于单片机的单晶金刚石刀具刃磨设备的数控改造基于单片机的温度智能控制系统的设计与实现基于MSP430单片机的电梯门机控制器的研制基于单片机的气体测漏仪的研究基于三菱M16C/6N系列单片机的CAN/USB协议转换器基于单片机和DSP的变压器油色谱在线监测技术研究基于单片机的膛壁温度报警系统设计基于AVR单片机的低压无功补偿控制器的设计基于单片机船舶电力推进电机监测系统基于单片机网络的振动信号的采集系统基于单片机的大容量数据存储技术的应用研究基于单片机的叠图机研究与教学方法实践基于单片机嵌入式Web服务器技术的研究及实现基于AT89S52单片机的通用数据采集系统基于单片机的多道脉冲幅度分析仪研究机器人旋转电弧传感角焊缝跟踪单片机控制系统基于单片机的控制系统在PLC虚拟教学实验中的应用研究基于单片机系统的网络通信研究与应用基于PIC16F877单片机的莫尔斯码自动译码系统设计与研究基于单片机