《中古中国与外来文明》历史学读书报告

《中古中国与外来文明》历史学读书报告这本书主要介绍了中古中国与一些外来文明之间的一些关系，其应属于荣教授的学术大成之作。荣新江教授主要是通过栗特人这一线索来阐明中古中国与西域外来文明之间的关系的。而荣教授本身就是研究栗特人与沃教的学术专家，在此书中他引用了很多学术资料与观点。本书一开始便引入了丝绸之路的话题，点明了中外之间联系的条件，并把它当做是“对话之路”。中国在影响世界，世界也在影响中国。其第一篇介绍的是胡人的迁徙与聚落，但主要介绍的是栗特人（即昭武九姓）。栗特人是一个来自东西方文明十字路口的民族，在商业为主要诱惑条件下，大批栗特人迁往中国内陆，并在迁徙沿线形成了一系列的栗特人聚落，开始了逐步“汉化”的过程（同时也在一定程度上胡化中国）。其第二篇介绍的是胡人与中古政治，不过侧重点依然还是在栗特人身上。其中包括高昌与中西交通的记述，突出了高昌在西域诸国中的地位。另外在此篇中还特别详述了安禄山的种族与宗教信仰问题（如果我们根据陈寅恪先生“种族之分，多系于其人所受之文化，而不在其所承之血统”的观点来看安禄山的话，他无疑是个地地道道的粟特人）﹑在唐朝的波斯景教家庭和敦煌归义军的问题（其曹氏政权，荣教授认为是栗特起源）。其第三篇介绍的是“三夷教”在中国的流行。三夷教即指沃教、摩尼教和景教。在这里，荣教授详细探讨了“三教”传人中国的时间以及对中国文化艺术的影响。其第四篇介绍的是荣新江教授对一些汉唐中西关系史论著的评价。集大家之言，聚名家之论，成一家之学。中古时期的西域,不只民族众多,而且语系复杂。但最关键的是它又在中国文明、印度文明、波斯文明和希腊文明这中西方四大文明和佛教、道教、祆教、景教、摩尼教这东西方五大宗教的中心。荣新江教授研究西域史，用的是实证史学的方式，而实证史学讲究“穷尽材料”,在这方面无疑荣教授是非常杰出的。写出这本书，是需要大量的资料搜集的，这绝不是一件轻松的事，因为资料的繁琐复杂会让人难以承受，这也正是实证史学的难度所在。虽然荣新江教授在引述资料的时候，也出现过一些纰漏（比如说，吐鲁番文书所记垔吴即史籍所见“伊吾”，是王素于1983年最早提出的，而并非如论集所说是姜伯勤先生），但这丝毫也降低不了荣教授在此书上所下的心血。本书紧紧扣住栗特人这个中心，把中国内陆与西域（包括中亚和伊朗地区）很自然而然的联系在了一起。不得不说，这是此书成功的一大因素。但任何事物都是相对的，这个栗特中心论也是此书的一个致命缺陷。要研究中古中国与西域外来文明之间的关系，如果单纯从栗特这个民族出发的话，往往会遗失很多方面。的确栗特在整个西域民族中与中国的关系最为密切，但这并不能代表中西交流的全部。为了能够更好的研究中古中国与西域外来文明的关系，我认为荣教授应该增加一点篇幅用来介绍吐火罗人、大月氏人、塞种人与中古中国的关系，并且也可以详细地研究论述一下栗特人与吐火罗人、大月氏人、塞种人以及突厥人之间的关系。这样可以更好的延伸一下中国内陆与西域的关系，甚至可以更好的向南延伸到印度，更好的向东延伸到波斯与叙利亚，向北可能会延伸到古罗斯人。这样的话，《中古中国与外来文明》这本书的厚度将大大增加，内容的拓展性也将更为完善。关于《中古中国与外来文明》这本书，的确有很多东西让我不能认同。其第一点，书名问题。刚开始看到书名的时候，我以为里面指的“外来文明”肯定有西域文明（今新疆地区）、北部草原文明、中亚文明、西亚文明、北非文明、阿拉伯文明、西欧文明?甚至是美洲文明。但当翻开目录之后，吾大呼上当。里面只着重介绍了西域文明（新疆和中亚地区），捎带脚的提了一下西亚的波斯与北部草原的突厥。开玩笑的说，这就是典型的欺骗消费者（如果不是这本书好看的话，我早就打电话给“消协”了）。最后给荣教授提个建议，下次这本书再版的时候，希望能把书名改成《中古中国与西域文明》，这样会更好一点。其第二点，安禄山的种族问题。安禄山出生于突厥，这一点毋庸置疑。其母阿史德氏，为突厥巫，且阿史德氏在突厥国中的地位是仅次于可汗家族阿史那氏的族姓。由此可以推断，安禄山的生父应为突厥的一大显门望族，荣新江教授在此忽略了安禄山的生父问题（只是简单了附和了一下安生父是栗特人的观点），而转向了安禄山的养父。安禄山母亲的地位高贵，再嫁之人也应是富贵身。安禄山的养父是胡将军安波注兄安延宴，是一个依附于突厥的胡人部族。关于这个安姓部族，很多史学前辈（也包括荣教授）都认为它是属于栗特种族的。这也是有一定根据的，当时在突厥的栗特人又很多，很多史料与考古发现都证实了这一点。但意大利富安敦教授在所著《质子安世离及其后裔》一书中，因新、旧《唐书》记安重璋在请求改安姓为李姓时，说他所自出的武威安氏与安禄山“同姓”或“同宗”，从而怀疑安禄山是武威安氏的亲属，而富安敦教授认为武威安氏是东汉人质的安息王子安世高的后裔，这样一来，安禄山就成为波斯人而不是栗特人了。虽然富安敦教授的观点有不少漏洞，但这种说法我们也值得研究一下。唐朝时，的确是存在过安世高一支的后裔，这一点应该可以肯定。但也许有人会说，安禄山是营州人，与河西相差千里有余，怎么又可能说安禄山就是武威安氏呢？其实不难理解，突厥曾经控制过河西地区，安氏被胁迫进入突厥也是有可能的。武威安氏，主要在河西地区，而栗特人在河西有一系列的据点，说武威安氏是栗特种裔，似乎也不为过。但栗特与波斯都在中原以西，河西走廊又是一块沃土。试想一下，东汉安世高一支经历过东汉末年与西晋末年的动荡以及十六国时期的战乱，他们还会本分的呆在两京地区吗？相对而言，西北地区或许更为安全，而且更靠近他们自己的家乡波斯。对于武威安氏的种族问题，以后有时间的话，也可以做进一步的探究。（前提是建立在我比较勤奋的基础上的）或许在这本书里还有很多问题值得探讨，只不过还没有发现而已。说实话，我只花了一个下午去看这本书，所以也算不上是什么精读，因为我只在里面找我自己感兴趣的东西。其实关于栗特与沃教的研究，史学界不乏大家。像我国的陈垣、陈寅恪、唐长孺、张广达、姜伯勤、陈国灿等先生，还有日本的桑原骘藏先生和藤田丰八先生，加拿大的蒲立本教授等等。荣新江教授只是他们其中的一个，但却是很优秀的一个。这本书里关于栗特与沃教的研究，应该是目前比较权威性的。在这里或许会有很多人不解，研究中古中国与西域外来文明的关系为什么要如此强调栗特人的地位。其实随着近年来对丝绸之路和中外关系研究的不断升温，史学界越来越开始关注栗特这个处在“十字路口上的民族”了。栗特这个民族原先是在中亚地区，后来随着经商的需要逐步东迁。而在东迁的过程中，栗特人在中原不断的被汉化，同时栗特人也参与到了汉人胡化的过程。所以说，栗特这个民族是一个特殊的民族。研究它，不管是对于中国史来说，还是对于世界史而言，都是一个“充满诱惑的神秘地带”。《中古中国与外来文明》，这部由论文汇聚而成的著作，是目前研究中古时期中西文明关系的大成之作，无疑对后来的史学研究具有相当大的示范作用。它的意义与价值或许早已经超过荣新江教授对其的预估了，但这都不重要。因为历史总会证明某些东西的价值的。篇二：中美关系史读书笔记中美关系史读书笔记随着美国商船“中国皇后号”来华拉开中美关系史的序幕，两国的交往以及在国际舞台上的交手变得愈发频繁与密切。早期的中美关系是和平友好的，但是地位却不近相同。中国当时是闻名于世的物产丰富的大国，小农经济下的自给自足和重农抑商的政策，让千里迢迢来到富庶东方寻求经济支持的刚刚独立的美国尝到了甜头的同时，也饱受贸易逆差之苦。而外来的传教士在中国也屡屡碰壁。直到19世纪初，美商开始为了谋取高额利润而开始向中国贩卖鸦片，中美关系史由早期的友好开始有了冲突。不知是受传统文化“与人为善”的思想熏陶已久还是闭关锁国的中国不识人心险恶，中国仅凭美国表面上的顺从和配合将其列为“恭顺”“守法”。而“恭顺守法”的美国却在暗暗的利用中英矛盾来扩张自己的势力和利益。写到这里，我仍旧和几百年前的老祖宗一样，用善意来揣度为什么受人尊敬的麦迪逊总统会对友好的中国做出这样的举动。当然，为资本主义的发展提供必要的资金积累也许就可以解释这些事情。毕竟在国际舞台上，促使各国奋斗的就是本国利益。但是一方面暗地帮助英商脱手积压货物，听任英国炮舰凌辱中国，在英国获得特权之后也坐享其成，另一方面继续保持温和态度以赢得清政府的好感，这种做法未免太不人道。也许这样可以使本国的利益最大化，但同时也损害了国家的声誉和形象。从鸦片战争之后，中美关系的地位就开始了慢慢的转变。中英南京条约签订之后，密切注视中国情况的美国眼见英国获取了大量利益，也决定派遣使团来华签订条约。本来使团进京是以平等的谈判态度，国务卿的指示连叩头问题也放宽，“视实际情况自行甄办”，“不可冒犯中国人”。但是荒唐的是，清政府竟然在进京问题上犹豫了起来，理由是“与旧制有乖”！本来几乎对等的谈判，被美国人抓住了一个现在看来很可笑的把柄，生生的变成了含有威胁的不对等谈判。甚至到后来，清政府竟然表示“只要使团不坚持进京，清政府对签约一事原则上不表示反对”。而条款的内容，由于清政府没有事先准备，草约完全由美方提出。由于主管谈判的耆英对国际事务的无知，识别不出条约各款的危害性，将严重侵害中国主权的领事裁判权等轻易送给了美国。望厦条约的签订为其他欧洲资本主义国家侵略中国提供了蓝本，“成为中国在下一个十年当中直到天津条约签订之前国际关系的法律模式”。中国也从此走上了半殖民地半封建社会的道路。1856年，英法侵略者发动了第二次鸦片战争，清政府签订了丧权辱国的天津条约和北京条约。美国在列强的侵略中坐收渔利，获得了更多的利益和特权。至此，清政府仍然天真对美国保持着良好的印象，并且将任期已满的驻华大使蒲安臣聘为中国全权特使。蒲安臣为了美国利益擅自越权签订了《蒲安臣条约》后，由于美国的“合作政策”使清政府安然度过了修约的危机时期，美国竟然再一次赢得了中国的好感。而疑忌公使入境的清政府发现洋人在京并没有构成威胁，曾国藩还把“洋人入京，不伤我宗庙社稷”称之为“大德”。这种可笑的感恩和妥协实在是让我无法接受，但总的看来，中国近代被侵略的历史上，所有的妥协似乎都是只要保证清王朝的统治，其他的主权都可以放弃的情形。一直到清政府灭亡，这种可笑的妥协才得以减弱。在近代的中美关系史上，“门户开放”政策的提出是一个重要的里程碑。它的提出一方面给美国带来了更多的利益，另一方面也对美国的发展有所牵绊。中国也因此受制于日本。为了使各国特别是日本承认门户开放的政策，美国政府一再让步。而美日两国秘密签订的《蓝辛—石井协定》更是为了一句虚的“两国坚持在中国门户开放和工商业机会均等的原则”，便承认了日本在华的特殊利益。随着工业革命和股票市场的繁荣，美国的经济地位跃居第一。一战结束后，战胜国举行的巴黎和会，威尔逊总统以救世主的心情前往。他设想由国际联盟来协调国家关系，安排世界事务，并提出的十四点“世界和平纲领”。和会期间，为了使他的“十四点”得到其他各国的认可，在山东问题上的妥协和让步使他遭到了国内外的一致谴责。而中国代表第一次拒绝在签字也是中国近代外交史上空前的事情。而在之后召开的华盛顿会议中，尽管中国面对美日等强国，仍旧做出了让步，没有完全实现中国的愿望，中国毕竟还是基本上收回了山东利权。在中国近代外交史上，华盛顿会议是中国第一次没有丧失更多的权利，而争回一些民族权力的国际交涉。自此，也许是因为有了与各国谈判成功的经验，中国的对外交往逐渐趋向正常，在国际上的地位也逐步提高。在国共两党的选择问题上，美国犯了一个严重的错误，这直接导致了新中国成立后中美冷战的格局。由于苏联势力的扩张和日本的牵制，美国在远东急需一个国家来维持局面，而这个国家毫无疑问是中国，所以美国政府需要一个亲美的政府来完成这个计划。而美国一开始的设想是支蒋容共，并不想卷入内战，但是随着两任驻华大使对两党关系调处的失败，美国逐渐将政策转变为扶蒋反共。自此，共产党对美国彻底失去了信心和信任。而国民党在战争后期的节节败退也让美国决策者对国民党的失败确信无疑。于是他们开始全力阻挠全中国的解放并坚持敌视中共、敌视中国革命的立场。这个僵硬的立场知道新中国成立也没有松动。而随着中国第一颗原子弹的爆破成功，美国一方面急需遏制中国，一方面不得不接受中国作为世界主要力量崛起的现实。1950年代末期，美国掀起了反思对华政策的潮流，中美之间的交往逐步解冻，从民间到政府，直至尼克松访华，经历了近20年冷战的中美关系逐步恢复正常。中美关系史仍在继续，但我相信随着中国的崛起，两国间的利益冲突势必会引起新的政策调整和世界动荡。大国的崛起总会伴随着战争和硝烟，而中国也一定不会像一百年前的中国一样任人宰割。两国间的较量究竟是如何，我们拭目以待。参考书目：陶文钊，何兴强《中美关系史》孙哲《美国国会与中美关系案例与分析》篇三：国际关系史读书报告程淼20120558工管02班国际关系史读书报告程淼20120558工管02班国际关系史是研究世界范围内的国家与国家之间、国家集团与国家集团间政治、外交、经济、军事、文化等相互关系综合发展的一门学科。对此我也是十分感兴趣的，整个世界就是处在相互控制相互制约相互掠夺的无限循环中。谁强谁就有侵略别人的力量，弱肉强食在这个世界永远都不会缺少的。不过为了整体的发展以及大多数人的利益，有时必须保证相对的平衡。在读了汉斯·摩根索的《国家间政治》一书后才写了后面的读书报告，分别如下：1、政治是受根植于人性的客观法则所支配的。汉斯·摩根索将政治视为是受根植于人性的客观法则所支配的。他对于人性是采用悲观的观点，认为人性是恶的。他正是以此而出发点来看待政治的。政治与人本身就是密切相关的。人是天生的政治动物。人天生就有群居的习惯，在人与人之间的交往中必然产生政治。如果从人性的角度来看待政治，那么首先应该应该看到的就是人的社会性。然后再讨论人的性善性恶的问题。汉斯·摩根索把人性恶视为他政治哲学的基石，并把这种人与人之间的关系扩大到国家与国家之间。这对于我们理解汉斯·摩根索的国际政治观点是非常重要的。2、汉斯·摩根索讨论了权力与利益之间的关系。认为应该以权力限定利益是普遍适用的，利益支配着人的行动。权力是利益得以实现的保证。一国能在多大程度上实现自己的利益取决于自身在国际政治系统中的权力地位。而利益的差别是取决于权力的差别的，也就是说利益因权力的不同而有差别。当然一个国家的具体利益必须要考虑到这个国家的特殊国情，但是这个国家利益的实现必须要有相应的权力的保障。权力大能够实现的利益就大一些，权力小能够实现的利益就小一些。如果一个国家对于利益的需求超过了这个国家的现实的权力，那么它的利益的实现就非常困难，甚至影响这个国家本来能够获得的与其权力向适应的利益的实现。因而每一个国家在考虑自己的利益时候必须要考虑到自己的权力。使利益与权力相协调，实现国家利益的最佳方式是让自己的国家获得更大的权力。3、作者认为政策的好坏不在于它是否合乎道德，而在于能否转换成成功的政治行为。道德与政治行为间不可避免的存在相互对立，道德不能以抽象的公式用于国家行为，政治家不能因不符合道德的准则而放弃成功的政治行为。在西方政治学中将政治与道德区别开来的是马基雅维利，马克思对此有很高的评价。政治与道德的关系可以说是政治学永恒的主题之一。就中国而言将政治与道德的分离是由法家开始。这完全体现了实用主义的态度。政治与道德总是若即若离的，任何统治者总是喜欢穿上道德的外衣。从政治实践来看不考虑到的正政策是很难做到的。总之，一点也不考虑道德的政策是不明智的，也是不可能的，为了道德而防止成功的政治行为也是不足取的。政治家就是有要是非凡的智慧，在政治行为、政策、道德之间把握微妙的平衡。4、普遍的道义法则与特定的国家道义不能混为一谈，因为国家道义是权力与利益的密切结合。这一点常常令人想起马克思主义哲学中的矛盾的普遍性与特殊性的原理。其实道义法则本身就是因为时空国度而有差别。有时真觉得这一点是废话，但是作者的确考虑到了不同国家的利益与权力的特殊性。如果仔细的考察下当时作者所处的国度背景，就会觉得作者这一观点是针砭时弊的。我个人觉得这是针对普世主义。从历史上看普世主义给美国带来了不少的麻烦，有时这也不符合美国的利益，不符合实用主义的原则。5、政治现实主义同其他学说的区别在于强调政治领域的独立性，强调权力的政治作用。因此在现实主义看来，权力是一种控制，支配他人的能力。国际政治是一种增强，维护和显示权力的斗争。政治领域的独立性是不容否定的。这也是政治学成为一门独立学科的前提。政治的本身就是一种权力的运作，强调权力的政治作用也无可厚非。权力本身如果同利益脱钩，他们它本身就没有存在的意义。国际政治本身就是国际政治主体为了维护自身的利益而进行的斗争。如果把国际政治之看成是“一种政治是一种增强，维护和显示权力的斗争”是非常片面的。当然这也并非作者的本意。6、国际冲突的现实性也是人容易萌生渴求国际和平的渴望。作者提出了用权力制衡实现国际国平的构想。但作者有认为这一点也不能最终实现国际和平。作者提出了世界政府的构想。国家与国家之间的权力斗争本身是不可避免的。这有由于不同国家的权力与利益的的特殊关系造成的。是由于不同国家处于不同的时空而的利益差异所造成的。利益是与各国的利益冲突与实力不均使国家间的权力斗争不可避免。国际社会本身就存在着对于国家权力的限制力量，但是国际社会并不是一个统一的世界，并不存在一个世界性的政府。国家之间的差异也是非常绝大的的。为了维护世界的和平作者提倡以权力制约权力的方法。在国际政治系统中，各种社会政治力量之间的平衡起着维系国内稳定的作用。权力制衡指一种力量分布的客观状态，又指国家为取得对自己有利的均衡状态而主观采取的政策和行为。摩根索还认为，社会冲突来源于人的权力欲，而国家无限扩大自己权力的欲望，会在一定国际条件下导致战争，寻求普遍和平只靠制约权力是不够的，还必须改造国际环境。作者提出了“恢复传统外交→国际和解→国际共同体→一个有中央政府的世界国家→世界和平”的思路。但是这种观点缺乏现实主义的的基础，也不是实用主义所应当采取的办法。因为强有力的世界政府并不现实。就一国而言，强大的中央政府也不一定能够保证本国的和平，更不用说世界政府了.7、权力、国家利益、意识形态、道义原则是作者探讨的重点。摩根索推崇以权力限定国家利益，以国家利益确立对外政策目标的现实主义原则。他强调了意识形态为权力斗争服务的一面——意识形态被利用来为权力斗争辩护，使权力斗争合法化，披上合法的外衣。作者反对冷张时代美国反对中国的政策这一点，我们就可以看出作者对于意识形态的与国家权力利益关系的态度。从权利斗争的角度来看待意识形态的斗争本身并没有什么错误之处。我觉得作者对于意识形态的论述过于片面，他完全将意识形态视为政治斗争的工具。而没有考虑政治家对于意识形态的信仰。信仰本身具有坚定性他在无形中对于政治人施加影响。这个世界上的每个人都觉有某种观念而且并不存在两个政治信念完全相同人。人总是无形之中带着有色眼镜来看待这个世界。因而只把意识形态看成政治斗争的工具并不妥当。8、国家间的政治与国际政治在汉斯·摩根索的时代国家间的政治与国际政治应该等同，但是现在看来二者已将不是完全重合的。因而在当今的国际社会出现了大量的国际组织，他们成为新的国际关系的主体。因而，国际关系发生了重大变化。因此在新的国际背景下必须考虑国际组织在国际政治中的作用，汉斯·摩根索的国家间的政治就不那么适合时代的需要了。必须重新结合当代的国际关系来分析应当具体采用怎样的政策处理相互之间的关系，这是一门需要深入研究的学问。篇四：国际关系读书报告现当代国际关系史读书报告——读沃尔兹《国际政治理论》肯尼思·沃尔兹的《国际政治理论》作为新现实主义的代表之作，一直是国内外国际关系或国际政治学科的必读书目。对任何国际关系学方面的学者而言，不论他是现实主义的、新制度主义的还是建构主义的，都避不开沃尔兹的理论。迄今为止，这本书仍然是国际关系方面被引用率最高的著作。对于初学者，这本书有些难度，尤其是习惯了看中国学者的书，习惯了间接地从别人的分析中接受知识，再来看这本逻辑性极强的书，更是有些吃力。在此，特将自己的收获写成读书报告，以促进日后的学习。其次是全书内容提要。全书正文共分为九章内容。章节标题具体如下：第一章：规律与理论：阐述了理论究竟是什么，以及演绎理论较之归纳理论的优点。第二章：还原主义理论。第三章：系统方法与理论。第四章：还原方法与系统理论：反思了还原方法和系统方法的缺陷后阐述了国际政治系统理论应包含怎样的内容及可实现和不可实现的目标。这三章批评了还原主义方法为什么不能够解释国际政治结果。第五章：政治结构：介绍区别于经济、社会及其他领域的政治结构是如何被构建出来的第六章：无政府秩序与均势：考察了无政府状态的特性以及国家在系统中预期的可能变化。第七章：结构性原因与经济效果。第八章：结构性原因与军事效果。第九章：国际事务管理。这三章则是对国际政治的结构理论进行检验，比较了不同的国际系统，并对系统结构发生变化时，行为与结果会有什么样的差异进行了阐述。可以说本书的结构是严格按照作者在开篇中提出的本书试图解决的三个问题而展开论述的，即：第一，试图对已有的重要的国际政治理论与方法进行批判性考察；第二，对现存理论的缺陷加以修正后，重新建构一个新的国际政治理论；第三，对新建理论的适用性进行检验。①因此，本书可以清晰地划分为四个部分。其中，第一部分是第一章，详细阐述了究竟什么是规律、什么是理论、如何建构理论、如何检验理论等问题，并且比较了归纳方法与演绎方法的优劣。在这一章中，沃尔兹在阐述他的国际政治理论之前，首先澄清了人们对理论的种种偏见和误解，向读者表明了他是在严格的科学哲学标准的意义上使用“理论”一词的，同时在后面的章节中，他也是在这个意义上去一步一步展开他的理论建构的。沃尔兹理论构建的过程非常明晰：首先检验已有的重要理论和方法；然后修正现存理论的缺陷，建构一种全新的理论；再检验这一新理论的适用性。沃尔兹提出，实现这些目标，首先就要阐明什么是理论，以及对理论进行检验的必要条件。沃尔兹指出许多国际政治学者未能厘清“规律”“理论”等词的科学应用规则，导致词汇的错用、滥用，这最终将引致理论的瑕疵与缺陷。沃尔兹定义下的理论是超脱于现实之上的，他认为国际政治理论应当是高度抽象的，不能将理论希望解释的东西添加到理论中去。在沃尔兹的定义中，“规律”阐明变量之间的①[美]肯尼思·沃尔兹著：《国际政治理论》，信强译，上海：上海人民出版社2003年版，第1页。联系，而变量则是具有不同价值的概念，即，“规律”是对事实的一种观察。而“理论”则是对规律的解释，或者说是为了解释事实而进行的思辨过程。在此，沃尔兹与其他国际政治学者划清了界限：沃尔兹反对将理论视为关于某一特定行为或现象的规律的结合或系列，他认为这一做法只能收集到更多数据并从中总结出更多的关联性，但不能给出任何对原因的解释。因此沃尔兹反对归纳法，因为归纳法只能解决问题的片段，将这些片段相加不能得出任何对事物的解释，要被认知的客体是无穷的，我们无从知道该将哪些部分相加，也无法得知这种相加是否合适。沃尔兹认为在理论中除了有通过归纳法得出的描述性信息外，还应有理论范畴，而理论范畴只能被创造不能被发现。在加入理论范畴的考量之后，我们对理论的检验标准将是“它有多大的解释力”而非它是否与现实相符。沃尔兹认为，理论与现实相关，然而理论本身需要独立于现实世界。事实不决定理论，对同一个事实可以有多个理论适用，理论可以被不断替换，而现实世界的规律将永久保持不变。第二部分包括第二章和第三章。这一部分集中批判了还原主义的（reductionist）理论和方法，为我们揭示了为什么还原主义在解释体系层次的国际政治结果方面是失败的和不成功的，向我们说明了仅仅通过对国家层次的现象和行为的研究，是不能真正理解体系层次的国际政治的。同时还考察分析了理查德·罗斯克兰斯（richardrosecrance）、斯坦利·霍夫曼（stanleyhoffmann）、莫顿·卡普兰（mortonkaplan）三位倡导使用系统方法研究国际政治的理论家的不同理论，指出他们的理论并不是真正的系统理论，他们最终还是都或多或少地陷入了还原主义的错误中。沃尔兹认为许多国际政治学者未能采用适当的研究程序，他们关注研究使用的方法，却未曾关注过方法背后的逻辑。国际政治是一个过于复杂且庞大的领域，仅用还原方法不足以构建一个有力的解释，因而我们需要采用一种系统分析的方法。沃尔兹提出了理论检验的方法，并指出许多学者因为逻辑混乱且未能严格按照检验要求对自己的理论进行检验导致得出错误的结论或推演出无法自圆其说的理论。在第二和第三章中，沃尔兹就采取了他的严格检验方法检验了一些流行的理论。沃尔兹的检验方法包含以下几个步骤：一是陈述接受检验的理论；二是从中推导出假设；三是对假设进行经验性或观察性检验；四是进行第2和第3步时使用该理论的术语定义；五是控制或去除该理论意外的干扰变量；六是设计一些不同的、严格的检验；七是如果无法通过检验，思考是应该放弃这一理论抑或修正之或缩小其所解释的范围。第二章中，沃尔兹以霍布森—列宁帝国主义经济理论为例讨论了还原主义理论方法的局限性。在本章中沃尔兹精彩的演示了如何将他提出的理论检验方法运用到检验流行的理论中去。沃尔兹对霍布森-列宁帝国主义经济理论的三个基本假设在逻辑上提出质疑，并用史实和现实观察反驳了这三个基本假设，否定了这一理论在逻辑上的有效性。列宁帝国主义理论的三个基本结论是：帝国主义政策是资本主义国家进入垄断阶段后的必然选择；资本主义必然导致帝国主义，而帝国主义之间必然发生战争；由此推导出资本主义世界必将灭亡。沃尔兹最后证明霍布森—列宁帝国主义理论是一个充满缺陷的理论，而这一理论的缺陷，也正是还原主义方法的缺陷：还原法的实质是通过研究各组成部分来理解整体，然而通过这种方法得出的理论在宣称具有普遍性的同时其本身却往往只是一个片面的理论。在阐述了还原方法的缺陷之后，沃尔兹在第三章中批评了过去流行的几种系统方法和理论。沃尔兹首先阐明了什么是系统方法，并将其与分析性方法相比较。分析性方法是常用的科学研究方法，在物理学界等到广泛应用，其实质是将整体还原为分离的个体，然后检验各部分的性质和彼此间的联系，而对整体的理解是通过对处于相对简单状态的各要素的研究以及对其联系的观察得来的。分析性方法是有效的，然而只有在系统层次的影响不存在或是异常微弱的情况下分析性方法才是充分的。倘若结果不仅受到变量性质和彼此联系的影响，而且受到其组织形式的影响，此时我们必须采纳系统方法。沃尔兹分析了三个常被认为是系统理论的国际政治理论。首先是理查德·罗斯科兰斯的理论，沃尔兹认为这一理论缺乏一个系统层级的概念，只构建了一个框架。这一理论完全不是系统理论，是只能被当成是组织复杂主题的一套范畴。而斯坦利·霍夫曼的问题在于，他将“结构”定义为一个诸多项目的集合，由此导致了原因的混乱以及原因和结果的混淆。而卡普兰复杂的系统理论则有三个主要问题，而这三个问题也是沃尔兹在后文中所着力介绍的：1.均势理论适用于任何存在着两个以上国家单元的自助体系。国际政治中的均势理论只是在无政府状态下关于单元行为结果的理论。2.只有在系统层次发挥诱因作用时，才使用系统方法。必须将系统单元的属性与互动和系统结构的定义相区分。3.只有在系统的结构与互动的单元之间具有相互作用时才需要采用系统方法。第三部分包括第四、五、六章。在这一部分中，沃尔兹逐步确立了自己的国际政治的系统理论。第四章在对还原主义理论和各式各样的所谓“系统理论”的缺陷加以反思的基础上阐述了系统层次的国际政治理论应该包含什么内容，以及这种理论的解释力和解释的范围，可以说是承前启后的一章。第四章在总结了还原方法和系统方法的问题之后，提出了这一命题：理论解释行为的规律性，使人们预期互动单元所产生的后果将发生在某一限定的范围之内，但国际政治行为体的行为是不确定的，国际政治理论必须对这些不确定的行为加以解释；行为主义方法通过建构关于国家行为互动的命题来建构国际关系理论，然而，单元层次的论述并不能解释在系统层次观察到的现象。由于行为者及行为的多样性无法与结果的多样性相对应，因此，我们知道系统在发挥作用，因而建构一个国际政治系统理论是可能的也是必要的。那么沃尔兹设定的国际政治理论是怎样的呢？按照第一章中给出的关于理论的严格定义，沃尔兹设定国际政治系统理论的范围，即这一理论能够描述既定系统内国家行为和互动可能产生的后果的范围，显示这一预期的范围如何随着系统的改变而变化；它可以告诉我们具有不同结构的系统会施加什么样的压力，提供何种的可能性；它不能告诉我们系统的单元如何，以及怎样有效地回应这些压力和可能性，意即，这一理论无法解释细节，而解释细节或某一史实也非该理论所希望达到的目标。沃尔兹认为如同历史一样，国际政治理论是根据某一时期的大国来书写的。在一个系统中，主要行为体的行为以及互动对所有国家或公司命运的影响要远远大于次要行为体的影响。这一理念贯穿了本书的后半部分，沃尔兹建构国际政治理论的努力建立在小数目系统的基础之上，第七和第八章正是以这一理念为基础。第五章阐明了政治结构是如何产生的，以及这种结构与组成系统的单元是是如何相互影响的。沃尔兹特别关注结构的作用。结构可以对行为和结果提供部分（而不是全部的）的解释，在第五章中，沃尔兹详尽解释了政治结构的产生过程。沃尔兹对结构的定义有别于其他政治学者，一般论者将结构视作一种补偿机构，在输入不断变化的情况下保持结果的一致性。沃尔兹将结构当成是一系列约束条件，结构限制和塑造了行为体和机构，并促使行为体和机构在存在差异的前提下篇五：中苏关系史纲读书报告中苏关系史纲读书报告中国和苏联，亚洲版图上最大的两个国家。几十年间，中苏关系始终牵动着国际社会的神经，直至今日，中俄关系仍然是世界最为重要的双边关系之一。1917-1991年间，两国的历史可谓风起云涌、波澜壮阔。而错综复杂、变化多端的中苏关系在世界上也是绝无仅有。不到百年的时间，从早期支持中国革命到70年代双方几近动用核武器，两国关系多次大起大落，其复杂性导致我们无法为苏联对中国的影响进行概括。但是，我们可以从中苏交往的过程中发现很多有价值的问题，而这些问题引起的反思对中国今后的外交策略有着重要的借鉴意义。我将思想的碰撞视为中苏之间最早的交流。1917年，十月革命爆发，此时，中国虽已推翻帝制、建立民国，但仍深陷军阀混战的泥淖无法自拔。社会主义的思潮在中国的年轻的知识分子之间引起争议。部分国人渴望“救国新路”以结束分裂的局面，强大国力。但也有人评价布尔什维克的行为是“得寸进尺”。社会主义的思潮在此时是很不清晰的，因此国人十分关注苏联的发展。新生的苏联此时也充满着革命的热情，迫切的想输出革命。中苏的早期交流应运而生。孙中山一度“以俄为师”，并接受了苏联很大的援助。在援助的背后我认为中苏出发点是有所差异的。中华民国方面：当时的首要任务是建立独立的民主主义共和国，且孙向日、美求援无果，因此可以将“以俄为师”视作一种建设国家的无奈之举。苏联方面：对中国输出革命，试图将中国拉进社会主义阵营。当然，对于苏联的革命热情要予以正面的肯定。在“五四”期间，苏联“愿将沙俄政府略夺的一切归还给中国人民”、“放弃一切特权”，民众也因而心存感激。国民党的军备建设也离不开苏联。蒋介石正是受到苏联的启发，才致力于组建国民党自己的军队；闻名全国的黄埔军官学校也是在苏联军事顾问参与设立的；“台儿庄大捷”等著名战役也少不了苏联军事专家的指导。在这一时期，苏联对中国的帮助绝不仅仅是“人道主义热情”，不要忘记苏联是想将中国拉入社会主义阵营，这是中国解放前的主旋律。