外商直接投资和技术溢出泰国制造业的一个跨行业分析外文翻译

毕业论文（设计）外文翻译一、外文原文ForeigndirectinvestmentandTechnologySpillover:ACross-industryAnalysisofThaiManufacturingImportanceoftheissueForeigndirectinvestment(FDI)hasbeenwidelyrecognizedasagrowth-enhancingfactorininvestmentreceiving(host)countries.FDInotonlybringsincapitalbutalsointroducesadvancedtechnologythatcanenhancethetechnologicalcapabilityofthehostcountryfirms,therebygeneratinglong-termandsustainableeconomicgrowth.Moreimportantly,thetechnologicalbenefitisnotlimitedtolocallyaffiliatedfirmsbutcanalsospreadtonon-affiliatedones.Thelatterbenefitisusuallyreferredtoastechnologyspillover.TheexpectationofgainingfromtechnologyspilloverpersuadesmanydevelopingcountriestooffervariousincentivesinordertoattractFDI.Howevertheresultsofempiricalresearchtotestthevalidityoftechnologyspilloverarefarfromconclusive.PositivetechnologyspilloverfromFDIhasonlybeenfoundinsomecountries.1Overall,thefindingsseemtosuggesttechnologyspilloverisnotautomatic,butdependsonbothcountryspecificfactorsandpolicyenvironment.ForeignPresenceinThaiManufacturingThirdly,foreignplantsarelikelytobelocatedinahighlyprotectedindustry.TheaverageERP2ofindustrieswhoseoutputsharesofforeignplantsaregreaterthan50%is15.3%.Theexceptionintheseindustrieswouldbeelectricalmachinerywhichispresumablydominatedbylabor-intensiveassembledelectronicsandelectricalappliances.Ontheotherhand,regardingtheindustrieswheretheshareofforeignplantsislessthan50%,averageERPtendstobelowerataround10.8%.Inaddition,theoutputshareofforeignplantsislikelytobeassociatedwiththedegreeofmarketconcentration.Involvementofforeignplantsinthemanufacturingsectorwaspredominatelyinimportsubstitutingindustriessuchastextiles,automobiles,andchemicalsuptoaboutthelate1970s(Akira,1989).Fromthenon,itwasdirectedtomoreexport-orientedactivities.Tobeginwith,export-orientedforeignfirmsenteredlightmanufacturingindustriessuchasclothing,footwear,andtoys.Morerecently,labor-intensiveassemblyactivitiesinelectronicsandelectricalgoodsindustrieshavebeenthemainattractionforforeigninvestors(Kohpaiboon,2005).Suchinvolvementhascloselymirroredtheshiftinthetradepolicyregime.Thailandbeganitsfirstnationaleconomicdevelopmentplanin1961withanimportsubstitution(IS)regimetopromoteindustrialization.Tariffswerethemajorinstrumentusedtoinfluencethecountry’sdevelopmentpath.Theroleoftariffstopromotethedomesticindustryeffectivelybeganin1974withtheimpositionofanescalatingtariffstructure,wherethetariffrateascendedfromrawmaterialstofinishedproducts.Thesechangesincreasinglyfavoredtheproductionoffinishedproducts,particularlyconsumerproducts.In1975,therangeoftheeffectiverateofprotection(ERP)intheThaimanufacturingsectorwasbetween–36to350%(Akrasanee&Ajanant,1986).In1982,thevariationwidenedfrom–25.2to1,693.4%(Chunanantathumetal.1984).Severalindustries,suchastextiles,tyres,furniture,automobiles,andleatherproducts,hadanextremelyhighERP.TherewasalsoahighdegreeofvariationinERPacrossindustries.Thistariffstructureremainedvirtuallyunchangeduntilthelate1980s,eventhoughin1974thegovernmentannouncedachangeindevelopmentstrategytoanexportpromotion(EP)regime.Significanttariffreductionscommencedin1988,startingwithelectricalandelectronicgoodsaswellaswiththeinputsintotheseproducts.Comprehensivepackagesoftariffreformwereimplementedin1995and1997.Itinvolvedtariffreductionandrationalization.Maximumtariffswerereducedfrom100%intheearly1990sto30%.Bytheendofthe1990s,thetariffbandswerereducedfrom39to6tariffrates(0,1,5,10,20and30%).Thetwolowrates(0and1%)wereforrawmaterialsandthetwotoprates(20and30%)forfinishedproductswiththetwomiddleratesforintermediategoods.Inaddition,tariffrestructuringhasreceivedrenewedemphasisasanessentialpartoftheoveralleconomicreformsaimedatstrengtheningefficiencyandcompetitivenessoverthepasttwoyears.TheThaigovernmentintroducedanotherefforttolowertariffrates,commencinginJune2003(implementedinOctober2003),followedbyafouryearperiodoftariffreductionfrom2004to2008.Therearearound900itemsinvolvedinthesecondroundoftariffreductions,coveringawiderangeofmanufacturingproducts.Thetariffreductioninthisroundismainlyonintermediateproducts,therebymaintainingtheescalatingtariffstructure.Themagnitudeoftariffreductionismoderate,withintherangeof0to8.9%(Athukoralaetal.2004).Asaresult,averagetariffsdeclinedmarkedlyfrom30.2%in1990to21.3%in1995andfurtherto11%in2005.ThedispersionofERPalsonarrowedovertheperiodsacrossindustries.In2003,theERPrangereducedto-27.1to142%(Athukoralaetal.2004).4ThechangesinthetariffstructurewouldhavesignificantlyimprovedtheincentivetoattractFDItoindustrieswhereThailandhasacomparativeadvantageininternationalproduction.AnalyticalFrameworkTechnologyspilloverfromFDIissaidtotakeplacewhenthepresenceofaforeignfirmgeneratesproductivityorefficiencybenefitsforthehostcountry’slocalnon-affiliatedfirms(Blomström&Kokko,1998).Asmentioned,technologyspilloverfromFDIisnotautomaticbutratherconditionedonthenatureofthetradepolicyregimeacrossindustries.AtheoreticalframeworkforexaminingtheeffectofthetradepolicyregimeonthegainsfromFDIinagivenhostcountrywasfirstpresentedbyBhagwati(1973)asanextensiontohistheoryofimmiserizinggrowth.ItwasfurtherdevelopedbyBhagwati(1985,1994);Brecher&Diaz-Alejandro(1977);andBrecher&Findlay(1983).Akeyhypothesisarisingfromthisliteratureisthattechnologyspillovertendstobesmaller,orpossiblyevennegative,underarestrictive,importsubstitution(IS)regimecomparedwithaliberalizing,exportpromotion(EP)regime.ToillustratehowtechnologyspillovertakesplaceaswellashowthetradepolicyregimeacrossindustriescanalterthemagnitudeofthesespilloversassuggestedbyBhagwati(1973),weusethetheoreticalmodeldevelopedbyWang&Blomström(1992).Inthemodel,therearetwofirms,namelyanaffiliateofamultinationalenterprise(MNE)andalocalnon-affiliatedfirm(henceforthreferredtoasthe‘foreign’and‘local’firms,respectively),producingdifferentiatedbutsubstitutableproductsforthehostcountrymarket.Technologyspilloverisanoutcomeofinteractionofthesetwofirms.Ontheonehand,theentryofaforeignfirmisalwaysassociatedwithsomeamountofproprietarytechnologyfromtheparentcompanysoastooffsetthepotentialdisadvantageagainstthelocalfirmpossessingsuperiorknowledgeoftheavailabilityoffactorinputs,businesspracticesand/orconsumerpreferencesinthehostcountry.Inaddition,advancedtechnologywouldhelptheforeignfirmtogainmarketshareinthehostcountry.HowevertransferringtechnologyfromMNE’sheadquartertoitsaffiliatesarecostly.Themoretheadvanceleveloftechnologytransferred,thelargerthedollarcostsassociatedwiththetransfer.Becauseofthepresenceofcostandbenefit,theforeignfirmhastodecidetheeffortofundertakingtechnologytransferredfromitsheadquartertomaximizeitsnetbenefit.Sucheffortwoulddependonthelocalfirm’sresponsetothepresenceoftheforeignfirm.Inasituationwherethelocalfirmactivelyputsintheefforttolearntheadvancedtechnologyassociatedwiththeforeignfirm,thetechnologysuperiorityofthelatterwillnotlastlong.Astheresult,itwillneedtokeepundertakingtechnologytransferactivitiesinthefollowingperiodinordertomaintaintheadvantageoreventojustsurviveinthehostcountryenvironment.Incontrast,asituationwherethelocalfirmislessresponsiveinattemptingtolearntheassociatedtechnologyprovidesrelativelylessincentivefortheforeignfirmtocontinuetoactivelyundertaketechnologytransfersfromitsparentcompany.Ontheotherhand,thelocalfirmcanobserve,learn,andadaptsuperiortechnologyassociatedwiththeforeignfirmtoenhanceitsowntechnologicalcapability.Thisisbecausethetechnologyaccompaniedwiththeforeignfirmhascertainpublicgoodqualities,whichcannotbefullyinternalized,thusthelocalizationoftheforeignfirmcouldpotentiallygeneratepositiveexternalityintermsoftechnologicalbenefittothelocalfirm.Sincethemarketsuccessofeachfirmdependsontheleveloftechnologyitemploys,thisencouragesthelocalfirmtolearntheassociatedsuperiortechnology.Nevertheless,theeffortoflearningandadaptingtheassociatedtechnologyisassociatedwiththedollaramountofcostsothatthelocalfirmhastodecideitsefforttolearnassociatedadvancedtechnology.Similartotheforeignfirm,thelearningeffortofthelocalfirmalsodependsontheforeignfirmbehavior.Toincorporatethe‘Bhagwatihypothesis’,themodeldiscussedaboveismodifiedbyhypothesizingthatthetradepolicyregimeinfluencesthecosteffectivenessinthelearningactivitiesofthelocalfirm.Thatis,everyefforttoenhancethetechnologicalcapabilityofthelocalfirmismorecostlyinanyindustrywherethetraderegimeismorerestrictive.ThisisbecausemuchoftheFDIflowingtoanindustrywithhightraderestrictionsoftenentersrelativelycapital-andskill-intensiveproductswhereoutputismainlysuppliedforahighlyprotecteddomesticmarket.AlthoughtheproductiontechnologyassociatedwithFDIistypicallyolderandlessadvancedthanusedintheMNE’shomecountry,itisoftenrelativelycapital-andskill-intensivecomparedtothoseemployedbythelocalfirm.Inthisenvironment,itismoredifficultforthelocalfirmtolearntheadvancedtechnology.Insteadthehighlyprotecteddomesticmarketmightencouragethelocalfirmtoproduceproductsnotdirectlycompetitivewiththosebeingproducedbytheforeignaffiliateandtoenjoyeconomicrentsinducedbytheregime.Kokko(1994)referstothisasasituationwheretheforeignaffiliateinsuchanindustrymayoperatein‘enclaves’inisolationfromthelocalfirm.Incontrast,inthecontextofaliberaltraderegime,technologyspilloverfromaforeignpresenceislikelytogenerateamoreproductivityenhancingeffect.ThisisbecausethemainincentivesforFDIinagivenhostcountryaretherelativelylowlaborcostsand/oravailabilityofrawmaterials.FDIinflowsunderanEPtraderegimecanbeexpectedtoemploytechnologiesmoreinlinewiththehostcountry’scomparativeadvantage.AhigherlevelofpolicyneutralitycreatesahigherlikelihoodforMNEstobecomeinvolvedwiththehostcountry’sproductiontoservetheirstrategyformaintainingacompetitivepositionininternationalmarkets.Withthismotivation,theassociatedadvancedtechnologywillbecuttingedgeandmakeuseofexistingresourceendowmentsinthehostcountry(Moran,2001).Underthesecircumstances,itiseasierforthedemonstrationeffectofforeigninvolvementinthehostcountrytooperate.Globalcompetitionmakesalleconomicagentsactivelyseektechnologicalinnovationtoimproveefficiency.ConclusionThispaperexaminestechnologyspilloverfromFDIbasedonacross-industryanalysisofThaimanufacturing.Theprimeobjectivehasbeentotestthe‘Bhagwatihypothesis’thattechnologyspilloverisunlikelytotakeplaceinhighlytrade-restrictedindustriescomparedtomoreexportorientedones.Inordertoallowforthesimultaneitybetweensectoralproductivityandtheforeignpresence,thisstudyusesasystemoftwoequations(productivitydeterminantsandFDIdeterminants)totestthekeyhypothesis.Theregressionresultsfailtorejectthe‘Bhagwatihypothesis’.Thereisalsoevidencethattradebarriersaswellasthesizeofthedomesticmarketplayanimportantroleindetermininginter-industrydifferencesinFDIparticipation.ThesefindingsalsosupporttheBhagwatihypothesis.Insum,theresultssuggestthatliberalizingtheforeigninvestmentregimewhileretainingarestrictivetradepolicyislikelytoinducethetypeofFDIinflowsthatisunlikelytointroducetechnologyspillover.二、翻译文章外商直接投资和技术溢出：泰国制造业的一个跨行业分析问题的重要性外商直接投资已被广泛确认为是对接受投资的国家的一种促进增长的要素。外商直接投资不仅带来了资金，也引进了先进的技术，提高了东道国公司的技术能力，从而产生长期和可持续的经济增长。更重要的是，技术的好处不仅限于当地子公司还可以蔓延到非关联公司。后者的利益就是通常所说的技术外溢效应。技术溢出获利的可能性使得许多发展中国家为了吸引外资而提供各种优惠。然而从根据技术溢出有效性的实证研究的结果来看，还远远没有定论。而外商直接投资的正向技术溢出还仅仅只在一些国家被发现。总体而言，该发现似乎表明了技术溢出不是自然而然的，而是取决于国家的特定因素和政策坏境。泰国制造业中的外国厂商第三，外国工厂可能处在一个被高度保护的行业位置。外国工厂的产量份额超过50%的行业的平均有效保护率是15.3%。而除了这些行业外，其他的主要是以组装电子产品和电器为主的电气机械。另一方面，外国工厂的份额却不足50%，而平均有效保护率低于10.8%。此外，外国工厂的产量份额可能与市场集中的程度密切相关。制造业部门中的外国工厂的参与在进口替代行业中占主导地位，比如70年代末的纺织，汽车和化学品。从此，开始了针对更多的出口为导向的活动。首先，以出口为导向的外国公司进入了如服装，鞋类和玩具等轻工制造业。最近，在电子和电器行业中的劳动密集型装配活动已经成为吸引外国投资者的主要领域。这种参与反映了再贸易政策体制上的转变。1961年，在进口替代制度下，泰国开始了他的第一个国家经济发展计划，以此来促进工业化。关税是用来影响国家发展道路的重要手段。1974年，从一个原料到成品的关税税率的增加使关税结构不断升级，关税开始对有效促进国内产业起作用。这些变化不断促进成品的生产，尤其是消费品。1975年，该保护在泰国制造业的效率范围为-36到350%。1982年，变化扩大范围从-25.2至1693.4%。几个像纺织品、轮胎、家具、汽车和皮革制品等有一个非常高的有效保护率。同时在各行业中有效保护率也有一个很高程度的变化。直到80年代末，这种关税结构大致保持不变，即使是在1974年政府宣布了新的出口促进制度的发展战略也没有多大改变。1988年，泰国政府显著降低了电子和电子产品以及这些产品中间投入物的关税。在1995年和1997年关税改革开始全面实施。它涉及关税削减和合理化。最高关税从90年代初的100%降低到30%。到1990年为止，关税税率等级从39个降到6个。最低的两个税率是针对原材料的，最高的两个税率是针对成品的，而中间的两个税率是针对中间产品的。此外，关税调整已经起到了一个重新强调加强过去两年的效率和竞争力的整体经济改革的潜在部分的目的的作用。从2003年开始，泰国政府推出了另一种降低关税税率的方法，从2004年到2008年四年为一个阶段来削减关税。在第二轮削减关税时涉及约900个覆盖范围广泛的制造业项目。这轮的关税削减主要针对中间产品，从而维持了关税结构的升级。关税削减的幅度在0至8.9%是属于适中的。结果，平均关税从1990年的30.2%显著降低到了1995年的21.3%，进而到了2005年的11%。有效保护率的分散也缩小了产业化的所需时间。2003年，有效保护率的范围降低到-27.1至142%。在关税结构中的变化已经极大的改善了泰国行业在国际产品上拥有的比较优势，从而吸引了外商直接投资。分析架构当一个外国公司的生产率或效率的存在有利于东道国本地非联营的公司时就会发生外商直接投资的技术溢出。如上所述，外商直接投资的技术溢出不是自动的，而是以整个行业的贸易政策制度为条件的。巴格沃蒂首次提出了一个用东道国外商直接投资收益对贸易政策制度效应的审查的理论架构，并将其作为对他的贫困化增长理论的延伸。并且它被巴格瓦蒂、布雷赫尔及迪亚兹、亚历杭德罗和布雷赫尔和芬德利进一步发展。从本文献中提出的关键假设是，相比开放的，出口促进制度，在进口替代制度的限制下，技术溢出显得更小或可能更负面。为了说明技术溢出是如何发生的和跨行业的贸易政策制度如何改变这些如巴格沃蒂所提议的溢出的严重程度，我们使用汪和Blomstrom开发的理论模型。在模型中，有两个公司，即一个跨国企业的子公司和一个当地的非关联公司为东道国市场生产不同的但可以替代的产品。技术外溢是这两公司相互作用的结果。一方面，外国公司的进入与来自母公司拥有的私有技术有关系，为了抵消潜在的劣势，即当地企业拥有的要素投入、商业管理或消费者偏好。此外，先进的技术会帮助外国公司在东道国获得市场份额。然而，跨国公司从总部转移技术到子公司需要昂贵的成本。转移的技术越先进，转移的成本就越高。由于成本和利益的存在，外国公司不得不决定努力从总部采取技术转移来使净收益最大化。这样的努力取决于当地企业对外国公司存在的反应。在本地公司不断向相关的外国公司学习先进技术的情况下，其技术优势将不会持续很久。因此，为了保持优势或在东道国生存下来就需要在下列期间不断实行技术转移。与此相反，当出现对当地公司尝试学习相关技术的反应较少时，反而会使外国公司更加缺少动力去继续从母公司获得技术转移。另一方面，本地公司可以从相关的外国公司观察、学习和适应先进的技术来加强自己的技术能力。这是因为本国技术与外国公司相比已经有一定的公共性质，不能完全内部化，因此外国公司的本土化就对本地公司的技术升级而言会产生潜在的积极外部效应。由于每个企业在市场上的成功取决于它采用的技术水平，这就鼓励了当地公司去学习相关的先进技术。然而，学习和适应相关的技术的成果与成本金额密切相关，导致本地公司不得不努力学习相关的先进技术。与外国公司相似，本地公司的学习成果也取决于外国公司的行为。为了符合“巴格瓦蒂假说”，通过假定贸易政策制度影响本地公司在学习中的成本效益而修改以上所讨论的模型。也就是说，加强本地公司技术能力的一切努力对受到更多限制的贸易制度的行业来说成本更高。这是因为很多外商直接投资经常流入到生产主要提供给高度保护的国内市场的资本和技术密集型产品的高贸易限制的行业。虽然外商直接投资的生产技术没有跨国公司本部用的技术新和先进，但是比本地公司所采用的技术相对来说是属于资本和技术密集型的。在这样的环境里，本地公司就更难学习先进技术了。而高度保护的国内市场也许会鼓励本地公司生产那些不能与外国子公司和被制度诱导而享有经济租金的公司生产的产品直接竞争的产品。KOKKO称此为一种情况，即在这种行业的外国子公司因在“飞地”经营而孤立了本地公司。与此相反的是，在自由贸易制度的背景下，国外公司的技术溢出可能产生更多的生产力促进作用。这是因为在给定的东道国外商直接投资的主要诱因是相对较低的劳动力成本或原材料的供应。在环境保护贸易制度下外商直接投资流入量更多的被期望用于与东道国比较优势一致的技术上。一个更高层次的中立政策创造了一个更高的可能性，即跨国公司与东道国的生产为维持在国际市场上的竞争力地位而实施他们的战略。有了这个动机，相关的先进技术将会被切边并充分利用东道国现有的资源禀赋。在这种情况下，外资参与的示范效应在东道国更容易实行。全球竞争也使所有的经济主体为提高效率而积极寻找技术创新。结论本文探讨了外商直接投资基于泰国制造业在各行业间的技术溢出效应。首要目标已经验证了“巴格瓦蒂假说”，即技术溢出相对于更多的出口导向型行业来说不可能发生在受高贸易限制的行业。为了考虑到部门生产力和外资的存在的同时性，本文使用了两个方程来系统的验证了这个关键假设。回归结果无法反驳“巴格瓦蒂假说”。也有证据证明和国内市场规模一样的贸易壁垒在外商直接投资参与中决定行业间的差异上扮演了一个重要的角色。这些发现也支持“巴格瓦蒂假说”。总之，结果表明，开放外商投资制度和保留限制贸易政策可能导致外商直接投资的流入不太可能造成技术溢出这种效应。目录第一章总论 11.1项目概要 11.2可行性研究报告编制依据 11.3项目区简介及建设单位概况 21.4可研报告研究内容 61.5可研报告研究结论、问题及建议 7第二章项目背景及建设的必要性和可行性 92.1建设背景 92.2项目建设的必要性 132.3项目建设的可行性 15第三章项目建设内容及规模 173.1项目建设内容 173.2建设规模 17第四章场址选择及建设条件 194.1场址现状 194.2建设条件 19第五章工程方案 245.1方案设计指导思想及原则 245.2建筑设计 245.3结构设计 295.4给排水设计 335.5暖通设计 365.6电气及弱电设计 395.7消防设计 42第六章能源和资源节约措施 456.1能源节约措施 456.2建筑节能具体措施 466.3给排水资源节约措施 466.4电气节能具体措施 466.5供热系统节能技术措施 47第七章环境影响评价 487.1环境影响 487.2保护措施 507.3安全保护措施 517.4环境影响评价结论 52第八章组织机构 53HYPE