海上执法中武力行为的国际法论文

PAGEPAGE1海上执法中武力行为的国际法论文一、海上执法与合法使用武力1.1海上执法与合法使用武力的概念海上执法是一国享有法定执法权的主体在海上履行法律的活动，如执法主体采用特定方式施行的带有监督、检查、处理惩罚或其他强迫性质的执法行为。海上执法详细包括下面四点特征:执法主体是机关或相关部门;执法根据国际法与国内法规定的权限、程序;执法目的重要是维护国家安全和海洋权益以及部分与海洋有关的全人类共同利益;海上执法活动兼具行政和司法两方面性质。关于“武力〞一词，〔联合国宪章〕(下面简称〔宪章〕)固然在其第2条第4款中规定了不使用武力原则，但并未对其内涵进行界定，在其他诸如序言、第51条以及旧金山制宪会议的记录中也均无法找到;〔联合国海洋法公约〕(下面简称〔公约〕)在第19条第2款a项、第39条第1款b项、第301条同样也仅仅是重述了不使用武力原则。怎样定义“武力〞，词典中对武力的一般解释为“使用暴力〞、“强暴的力量〞、“军事力量〞或“武装力量〞等;而在习惯上，“武力〞一般被以为是指身体的接触(身体力量的控制)和枪械的使用(包含器械工具等的使用)，是一种约束力或是为了达成某个目的而使用的力量。因而，海上执法时合法使用武力的概念可界定为:一国享有法定执法权的主体，根据国际法和国内法规定的权限和程序，以维护国家安全和海洋权益以及全人类共同利益为目的，在海上实行一系列带有监督、检查、处理惩罚或其他强迫性质的行政或司法办法时，为寻求限制或毁坏的结果而对人身或产业使用暴力。1.2海上执法时使用武力与不使用武力原则的关系固然〔宪章〕和〔公约〕规定了不使用武力原则，但根据到当前国际上的一般认识，以及〔宪章〕第39条、第42条、第51条的例外规定，很明显该原则只是禁止在国家关系中使用武力，而海上执法时使用武力则是不同的:法律关系不同，前者是国家间冲突所产生的国家关系;后者是国家与他国私人主体间产生的涉外管辖关系。前者的主体通常为国家军事武装力量，所施加的对象一般是外国国家，例外情况是外方政治实体;后者的主体通常为国家非军事武装执法力量，执法对象一般是不具有豁免权的外国私人或船舶。前者仅可在〔宪章〕第39条、第42条和第51条规定的联合国安理睬受权或自卫的情况下使用武力方为合法;后者发生于沿海国行使海上管辖权之时。前者使用武力的目的重要源自国家间纠纷、自卫或政治目的等;后者使用武力的目的是为了施行国家海上管辖权。前者重要由战斗法或武装冲突法调整;后者受国内法调整，同时受本国所缔结的国际条约的限制。前者的受施对象是国家，不针对私人，受害个体一般不明确，因而其责任赔偿对象一般是战斗或武装冲突中的受害国;后者的受施对象比较明确，责任赔偿对象为遭遇武力执法的个体及其船旗国。前者在使用武力的强度、规模上一般远远大于后者，但使用频率一般远远少于后者。在2007年“圭亚那与苏里南案〞中，国际法庭在以为使用武力执法具有合法性的同时，明确将执法武力与国家间军事武力进行了区分。其中苏里南驱逐舰“桑顿〞号的行为就被认定为一种军事武力的威胁而非执法武力的使用，其行为违犯了不使用武力原则的要求。而〔公约〕第298条第1款b项将执法活动的争端与军事活动的争端进行了并列规定，同样暗示了两者的区别。二、海上执法时合法使用武力的国际法根据2.1〔联合国海洋法公约〕的相关规范对海上执法时合法使用武力，〔公约〕固然没有明确的受权性规定，但其相关条款对此是认可的:〔公约〕规定沿海国有行使登临、检查、扣留和逮捕的权利。在1998年“渔业管辖权案〞中，国际法院以为，加拿大立法受权使用武力并没有超越公认的强迫履行养护和管理办法的范围，为此目的最低限度的使用武力包括在这里概念之内。〔公约〕在第27、28、100、108、109、110条等条文中规定了沿海国享有的管辖权，沿海国能够制订相关国内法并通过海上执法以详细施行其管辖权。法律的施行依靠于国家强迫力的保障，有时执法不可避免要使用武力。例如，〔公约〕在第100条和第110条规定了国家对海盗行为的普遍管辖权，假如在针对海盗船舶进行管辖时没有武力使用权作为保障，这项权利几乎不可能实现。有观点以为，紧追权应是从国家主权引申出来的一项执法权，沿海国在命令停船的警告无效后能够使用武力。比方在停驶命令无效的情况下，仅靠紧追拉近双方间隔而不借助任何其他强迫性手段将很难到达执法目的。〔履行1982年12月10日＜联合国海洋法公约＞有关养护和管理跨界鱼类种群和高度洄游鱼类种群的规定的协定〕(下面简称〔种群协定〕)第22条第1款第6项规定:“避免使用武力，但为确保检查员安全和在检查员履行职务时遭到阻碍而必需使用者除外，且应以需要水平为限。使用的武力不该跨越根据情况为合理需要的水平。〞〔种群协定〕作为〔公约〕的主要补充协定，其立法精神与〔公约〕应是一脉相承的。2.2海上执法时合法使用武力已构成国际习惯根据〔国际法院规约〕第38条(丑)款的规定，构成国际习惯必需同时具备“国家理论〞和“法律确信〞两个要素，而它们一般由国家间的外交关系、国家的内部行为和国际组织与机构的理论这三种情况所表示清楚，进而构成了国际习惯法的证据。(1)当前国际上没有出现任何条约明确禁止一国在海上执法时能够合法使用武力。除〔公约〕以默示的形式成认此权利外，在〔种群协定〕、2005年〔制止危及海上航行安全非法行为公约〕(下面简称〔罗马公约〕)、1979年〔执法人员行为守则〕(下面简称〔行为守则〕)、1990年〔执法人员使用武力和火器的基本原则〕(下面简称〔基本原则〕)等国际条约和文件中均明确允许合法使用武力。(2)沿海国国内立法凡有牵涉该问题的，一般允许合法使用武力。〔中国海关法〕第6条第7款规定:“海关为履行职责，能够装备武器。海关工作人员佩带和使用武器的规则，由海关总署会同公安部门制订，报批准。〞〔公安机关海上执法工作规定〕第9条规定:“公安边防海警能够参照〔中国人民警察使用武器和警械条例〕的规定使用警械和武器。〞〔美国法典〕第14篇的执法部分中规定:“海岸警卫队在保障检查等执法目的时可为了强迫遵照而使用所有需要的武力。〞〔越南海警法令〕第15条规定了能够开枪的几种情形。马来西亚〔海洋执法厅法案〕第12条规定:“执法机构的人员在履行其职责时能够携带武器。〞(3)早在1933年“孤单号案〞中，仲裁委员会就曾指出，假设在将船舶带回侦讯和审理经过中遭该船对抗而意外地予以击沉，则属正当行为。而由国际法院和国际海洋法法庭受理过的该类案件牵涉该问题时，采用了一脉相承的态度，例如1949年“渔业案〞、1972年“捕鱼辖区案〞、1989年“仲裁裁决案〞、1995年“渔业管辖权案〞、1999年“塞加号案〞等。针对武力的使用，以上案件的起诉国反对的一般是沿海国使用武力的海域、程序以及水平欠妥等，而并未质疑这项权利的存在。在“塞加号案〞中，针对几内亚的使用武力行为，船旗国圣文森特并未反对该项权利的行使，而是以为其在扣留和逮捕船舶时使用了过度或不合理的武力。而在该案的判决中，国际海洋法法庭以为，固然〔公约〕没有明文规定使用武力逮捕船舶，但根据〔公约〕第293条之适用可能性的国际法规定，除在不可回避的情况下，应尽可能避免武力的行使，而且与此相关的原则均已在多年来海上执法的经过中得到了遵守。三、海上执法时对他国渔船和渔民使用武力的法律限制3.1武力使用原因上的要求海上执法时使用武力的根本原因应是为了保障有效执法。例如在“孤单号案〞中，经混合委员会确认，美国海岸警卫队在紧追经过中曾向船舶水线之下进行过射击，此处即可证明其使用武力的目的旨在存心故意导致船舶沉没而非保障有效执法，故该行为当属非法;在“塞加号案〞中，法庭以为，考虑到几内亚在专属经济区内将其海关法适用于“塞加〞号已经违背〔公约〕，所以与此相关的使用武力行为则当然违背了〔公约〕。从当前外国执法船针对我们国家渔船和渔民的事件中，能够清楚地看出一种趋势，即部分国家海上执法者旨在以暴力执法的方式“强力隔绝〞他国渔船和渔民无论是误入还是有意侵渔的行为，而并非基于保障有效执法的目的。关于触发使用武力的直接原因，固然根据〔公约〕第110、111、220等条款的规定，沿海国在采用登临、紧追、检查或其他既定强迫办法前，需要有“合理根据〞、“充足理由〞、“明显根据〞或“明显客观证据〞以为外国船舶具有相应违法行为或嫌疑，但这只是沿海国启动执法程序和采用一般强迫办法的原因，而使用武力是保障执法的最后手段。为防止滥用武力，国际法上一般规定应出现“急迫的〞、“不可避免的〞等情况。例如，除前述〔种群协定〕第22条第1款第6项的规定外，〔罗马公约〕第8条第9款规定:“为确保官员和船上人员的安全，或官员们在履行经受权的行动受阻时，可使用武力。〞〔基本原则〕第4条规定:“执法人员在执勤时应尽可能采取非暴力手段，最后不得已方求诸使用武力和火器。他们只能在其他手段起不到作用或没有希望到达预期的结果时方可使用武力和火器。〞〔行为守则〕第3条评注(c)项要求:“一般说来除非嫌疑犯进行武装抗拒或威胁到别人生命，而其他较不剧烈办法无法加以制止或逮捕时，不得使用武器。〞我们国家在1996年签署〔种群协定〕时，就其关于使用武力的规定发表声明:“只要当经核实被受权的检查人员的人身安全以及他们正当的检查行为遭到被检查渔船上的船员或渔民所施行的暴力危害和阻拦时，检查人员方可对施行暴力行为的船员或渔民，采用为阻拦该暴力行为所需的、适当的强迫办法。〞3.2武力使用程序上的要求除非情况十分紧急，使用武力之前须遵守一定程序，例如首先应发出停驶信号;未果时可进行追逐;追逐中仍回绝停驶则可发出将要使用武力的警告;再次未果时须进行警告射击;在其他一切手段均无效后方可使用武力。而在国际立法与理论中对此提供了丰富的参考:〔基本原则〕第10条规定:“执法人员应表示清楚其执法人员的身份并发出要使用火器的明确警告，而且留有足够时间让对方留意到该警告，除非这样做会使执法人员面临危险，或在当时情况下显然是不适宜的或毫无意义的。〞〔俄罗斯联邦大陆架法〕第43条第6款规定:“在武力使用之前必需发出一个将要使用武力的清楚明晰警告，而警告应射向空中。〞〔越南海警法令〕第15条规定:“在本条规定的可开枪的情形中，海警、兵士应在口头警告和鸣枪警告后没有结果时能力朝违法人员射击，特殊情况除外。〞除此之外，美国海岸警卫队在使用武力时要求，警告射击至少应先以3次空炮射击后才得以实弹射击。日本〔海上保安厅内部关于手枪、机枪、炮之使用规则〕中则是将武器类型分为威吓射击与危害射击等。在“塞加号案〞中，法庭以为，以往在海上停驶船舶时一般如此理论:首先是使用一个国际上公认的听觉或视觉信号让船舶停驶，未果之时则可采用一系列办法，包含越过船首射击。只要在适当的办法无效之后，紧追船舶才能够使用武力作为最后手段。根据国际海洋法法庭的观点，执法人员在进行有效射击之前至少需要发出三次信号:停驶信号、警告性射击、实弹射击警告。3.3武力使用水平上的要求〔罗马公约〕第8条第9项规定:“按照本条使用的任何武力不该跨越在该情况下所必须和合理的最低水平。〞国际海洋法法庭在“塞加号案〞的判决中指出:“当难以避免使用武力之时，不得超越在特定情势下合理与需要的范围。〞但什么才是“合理的〞、“需要的〞、“最低的〞，即便用武力终究在水平上应当遭到哪些限制?当前，国际上存在平等对待原则、正常判定原则、公正原则以及尊敬和保障人权原则等多种观点，但其中得到支持最多的而且可操作性最强的当属“比例原则〞。例如，〔行为守则〕第3条的评注(b)项规定:“各国法律通常根据相称原则限制执法人员使用武力，应当了解，在解释本条时，应当尊敬各国的这种相称原则〞;〔基本原则〕第5条第1款规定:“对武力和火器的使用有所抑制并视犯罪恶为的严重性和所要到达的合法目的而行事〞;同时有观点以为，〔公约〕第225条和第293条第1款的规定实际上就是对使用武力比例原则的表述。固然“比例原则〞重要存在于行政法之中，而且关于其详细范围当前仍有争议，但其中至少有两点是至关主要并值得借鉴的。(1)最小伤害要求。根据该要求，在所有能够实现目的的方式中，应中选择使对象权益损害最小、影响最稍微的手段。例如若能够使用低强迫力的手段解决问题，就不使用更高层次强迫力的手段;若能够使用非致命武器解决问题的，就不使用杀伤性武器。对此，美国海岸警卫队执法的指点原则之一就是避免过度使用武力，损害船舶或伤害船员的时机应被降低到最低限度，遂将武力使用根据强度递增分为了6级。中国台湾地区〔海岸巡防机关器械使用条例〕第5—8条规定:根据情况紧迫水平的递增可将武力分为使用警棍，使用手铐、捕绳，使用刀、枪和其他器械，使用炮击四个等级。(2)损益平衡要求。根据该要求，在造成损害与寻求的公益或其他目的之间应当做出衡量，只要超越即可断定已违背正当性。当前，海上执法使用武力中最重要的问题就是在船舶违法水平与生命价值之间作衡量，而根据〔世界人权宣言〕第3条、〔公民权利和政治权利国际公约〕第6条第1款和第9条、〔罗马公约〕第8条第10款第1项、〔基本原则〕第5条第2款、〔行为守则〕第2条等规定，尊敬和保卫人命应作为考虑的首要因素。这一要求在以往的立法与司法理论中已获得充足具体表现出，例如美国海岸警卫队学院在其海上执法课程中规定:“对船舶展开射击的目的是旨在迫使该船舶迟减其航行能力，任何意图击沉该船舶或伤及船上人员之行为均概不允许。〞法国1995年〔海上强迫与武力使用法规〕第4条规定:“无论在任何情况下，不得直接对人射击以及不得使用爆裂弹。〞在1961年的“红十字军兵士号案〞中，调查委员会以为，丹麦军舰使用实弹射击“红十字军兵士〞号船舶的船体已对船舶内的人命造成了危险，因此武力使用逾越了正当的界线。而在“塞加号案〞中，法庭以为，即使能够使用武力，但也应尽所有努力以确保生命不受威胁。因而，反观“广阔兴号事件〞、“橡皮子弹射击事件〞等针对我们国家渔民的类似事件，外国海上执法中使用武力的目的，出于保卫其本国的海洋渔业利益且多数属于争议海域，其最终损害的却是我们国家渔民的人身安全以至生命。同时，即便渔民的行为的确存在违法性，但按照执法者的国内法律承受处分也罪不及褫夺生命。例如，韩国2010年修订的〔关于外国人在专属经济区内从事渔业活动的法规〕第17条之2规定:“对违背第6条之2的规定，回绝服从停船命令的船长和船主，处以5000万韩元下面的罚金。〞5000万下面韩元的处理惩罚与褫夺生命之间根本不成比例。3.4国际协定的约束除上述法律约束之外，不排除国家间通过签订双边或多边渔业协定的方式以禁止或限制对他国渔船和渔民使用武力的行为，而这种约束在缔约方之间相比其他规定具有优先性。以我们国家当前与周边国家的理论为例，在国家间无争议的海域中，如〔中国和越南社会共和国北部湾渔业合作协定〕(下面简称〔中越渔业协定〕)第12条第2款规定:“缔约一方如发现缔约另一方小型渔船进入小型渔船缓冲区己方一侧水域从事渔业活动，可予以警告，并采用需要办法令其离开该水域，但应抑制:不扣留，不逮捕，不处理惩罚或使用武力。〞而在国家间有争议的海域中，如〔中国和日本国渔业协定〕(下面简称〔中日渔业协定〕)第7条第3款规定:“缔约各方应对在暂定办法水域从事渔业活动的本国国民及渔船采用管理及其他需要办法。缔约各方在该水域中，不对从事渔业活动的缔约另一方国民及渔船采用管理和其他办法。缔约一方发现缔约另一方国民及渔船违背第11条规定设置的中日渔业联合委员会决定的作业限制时，可就事实提醒该国渔民及渔船留意，并将事实及有关情况通报缔约另一方。缔约另一方应在尊敬该方的通报并采用需要办法后将结果通报该方。〞而这些规定在〔中国和大韩民国渔业协定〕(下面简称〔中韩渔业协定〕)第7条第3款有重述。由此可见，无论是争议海域还是无争议海域，包含我们国家在内的上述国家在签订渔业协定若牵涉到执法使用武力问题之时，都持反对态度。但须留意的是，〔中越渔业协定〕于2004年12月25日生效，协定有效期为12年，其后自动顺延3年;顺延期满后，继续合作事宜由缔约双方通过协商商定。〔中日渔业协定〕和〔中韩渔业协定〕分别于2000年6月1日和2001年6月30日生效，两协定初始有效期均为5年，若任何一方未提出终止协定，则协定继续有效。然而，我们国家有需要根据10余年协定的履行情况提出修改建议:固然在上述协定中均明确规定了对执法使用武力行为的禁止，但他国在现实中违背该类规定的情况时有发生，这实际上是有违“好心履行国际义务原则〞的，而我们国家的外交抗议或谴责也没有能有效改变这一现在状况。因而，我们国家今后除根据上述论述完善相关协定外，有需要在协定中增长违约责任条款。四、我们国家渔民遭受武力事件追述与的对策4.1典型事件及其评析(1)越南枪击事件2003年9月23日，两艘正常作业的中国渔船“桂北渔63055〞号和“桂北渔82018〞号在北部湾传统渔场遭受一艘越南武装炮舰的追赶和枪击。随后“桂北渔63055〞号渔船被越南抓扣。如前所述，〔中越渔业协定〕第12条为避免缔约双方小型渔船误入缔约另一方领海而引起纠纷，设立了小型渔船缓冲区，其第2款规定“不扣留，不逮捕，不处理惩罚或使用武力〞，而越南使用武力的海域正处于这一区域，其行为已经明显违背双方协定。(2)韩国巡查舰撞船事件2010年12月18日，韩国海警巡查舰追赶我方渔船，先是采用向渔船发射烟雾弹等办法，随后向渔船撞击，造成1人死亡1人失踪的事故。事发海域处于〔中韩渔业协定〕第7条第1款规定的“暂定办法水域〞，其第3款规定:“不对缔约另一方国民及渔船采用管理和其他办法。缔约一方发现缔约另一方国民及渔船违背中韩渔业联合委员会的决定时，可就事实提醒该国民及渔船留意，并将事实及有关情况通报缔约另一方。〞因而，在这里水域中韩国有权“提醒〞和“通报〞，但无权针对我方渔船和渔民采用强迫办法，更无权使用武力。(3)“浙台渔运32066〞号事件2012年1月17日，韩国海警在其专属经济区内暗中登上我们国家“浙台渔运32066〞号渔船，登船后并未展现身份和进行执法，而是直接对我们国家船员进行殴打，并在中方船员被束缚后，再次殴打，事后韩方声称中国船员存在“暴力抗法〞行为。韩方使用武力行为明显非法:国际习惯中一般要求行使登临权必需要让对方知晓登临意图并使其停驶，①即便在韩国〔关于外国人在专属经济区内从事渔业活动的法规〕第6条之2也规定，应首先下达停船命令，故暗中登船实属非法。②由于是暗中登船，在未展现身份并直接使用武力的情况下，暂且不管事实怎样，遭到抵抗实属正常。未进行执法而是直接使用武力，并在制服船员后继续使用武力，明显违犯了前述使用武力的原因要求。(4)俄罗斯舰艇炮击渔船事件2012年7月16日，中国渔船“鲁荣渔80－117〞号误入俄罗斯专属经济区捕鱼，在俄巡查舰发现后快速驶离，俄舰开炮示警和渔船继续驶离后，俄舰向渔船开炮并撞击渔船，导致1名船员失踪和数人受伤。在本领件中，逃跑并不是使用暴力抗拒执法的行为;执法者并未遭到任何人身威胁;紧追并非不能追上而且事实上确已追上。因而，采取炮击和撞击船舶危及全体船员的生命，违背了人权保卫的国际法原则，明显存在过当使用武力问题。4.2保卫我们国家渔民人身和产业安全的对策建议(1)建立综合判定的法律标准解决海上执法使用武力相关问题的基本前提是能够有效确认这一行为能否合法。确立该行为的判定标准可从两方面下手:判定行为的性质。这是能够使用执法武力的基本前提，若某一行为是在国家间关系中使用武力，则不必继续分析，其违背的是不使用武力原则。而在详细判定时，建议根据使用武力的主体、对象、法律关系、法律根据、使用目的、法律义务、责任对象以及使用武力的频率和强度等多方面综合考虑。②判定行为的合法性。在已确定使用执法武力的基础上，再从使用武力的原因、程序、水平以及能否存在国际协定的约束这4个方面综合考虑。③对外国在我们国家主张的管辖海域内执法并使用武力的行为该怎样看待?1984年，谈到南海问题时提出“搁置争议、共同开发〞。2013年10月3日，主席在印尼国会发表〔携手建设中国－东盟命运共同体〕演讲，提到“对中国和一些东南亚国家在领土主权和海洋权益方面存在的分歧和争议，双方要始终坚持以和平方式，通过平等对话和友好协商妥善处理，维护双方关系和地区稳定大局〞，并恳切提出“中国愿同东盟国家加强海上合作……共同建设21世纪‘海上丝绸之路’〞。因而，我们国家的立场是成认部分海域存在争议，而根据国际法，该类海域在最终划界前，争端方各安闲其中的管辖权应是处于一种临时并存的状况。若罔顾他国权利的存在而随意对其渔船和渔民行使武力，这在本质上有违和平解决国际争端、和平利用海洋、适当顾及等国际法原则。同时可能会被他国看作是一种蓄意挑衅行为，不仅会恶化国家间关系，影响争端的最终解决，而且极有可能遭到他国的对等报复，最终受害最大的将是国家的国际信誉与渔民的权益。因而，在争议海域中各方应履行“互相抑制义务〞，尽量不使用武力或避免使用武力;即便在迫不得已需要使用的情况下，例如人身遭到紧迫危险之时，也应当是在前述各项一般法律标准的基础上愈加严格要求。(2)依法积极要求救助和赔偿在外国针对我们国家渔民使用武力的众多事件中，多有外方没有尽到救助义务而导致“渔民失踪〞的情况。〔公约〕第98条规定了“救助的义务〞，除此之外，〔国际海上人命安全公约〕和〔国际海上搜索救助公约〕等相关公约规定了愈加具体的救助义务。因而，无论我们国家渔民行为能否存在违法，或沿海国使用武力的行为能否合法，执法者对于因其使用武力而有任何生命危险者均有救助义务，任何怠于救助的行为都应依法遭到追查。〔公约〕第106、110、111条规定，沿海国在进行相关执法时应当对执法对象在“无足够理由〞或“经证明为无根据〞或“无正当理由〞进行执法而造成的“任何损失或损害〞进行赔偿。2001年〔国家对国际造孽行为的责任条款草案〕提出的国际造孽行为产生的法律后果有:继续履行的责任、停止并不反复该造孽行为以及赔偿。而其中赔偿的方式又包括恢复原状、补偿和抵偿三种途径，抵偿则可采用成认造孽行为、表示遗憾、正式致歉或其他适宜的方式。因而，当外国在海上执法对我们国家渔船和渔民非法使用武力后，不仅应当对我们国家受伤害的渔民承当赔偿责任，而且应当就其造孽行为对我们国家进行致歉或保证不再重犯。若外国对我们国家的正当要求不予理睬或基本不能知足时，则可根据“相称原则〞对其适度采用反制办法。例如在“广阔兴号事件〞中，台湾当局要求菲方正式致歉、赔偿损失、彻查事件、惩处凶手，并启动了对菲方的11项制裁办法，同时表示台湾将常态性护渔，不许类似事件再次发生。(3)建立相应的保卫机制固然解决我们国家与海上邻国渔业纠纷的根天性方法是划定海界，但一定年限内难以全面达致这种结果，而且也不能期望以这种“静态方式〞一劳永逸地杜绝纠纷。因而，我们国家应运用经常性的海洋渔业管理即“动态方式〞来打破外国的“渔业封锁〞，十分是对外国滥用武力驱逐、抓扣、逮捕以至打死打伤我们国家渔民的行为，除根据国际法对该行为定性并追查责任之外，国内同样有需要制定相应的保卫机制。如:制定对事件进行调查包含要求联合调查的规则和程序。通过外交手段对外方非法使用武力提出抗议以及问责。例如针对外国对我们国家渔船和渔民的扣留行为，我们国家在要求释放的同时应提请该国留意〔公约〕第73条的规定，即当被逮捕的船只及其船员在提出适当的保证书或其他担保后，扣留国负有迅速释放的义务。至于问责的内容及保障办法，上部分已有详述。对被抓扣、逮捕的我方渔民提供营救办法和在被起诉时进行法律援助等。将我方渔民在争议海域的正常渔业活动上升到维护国家海洋权益的高度。固然我们国家当前在〔保险法〕中规定了人身和产业的保险机制，但现实中由于我们国家远海捕捞的渔民所面临的风险过高，所以保险公司设定的相应保额往往特别高昂，形式上虽有权投保，但实际却由于经济上负担不起而难以投保。由国家间领土争端所引发的晦气后果不该由渔民这一群体来独立承当，而渔民的远海捕捞行为也带有宣示国家权益的效应，因而国家可建立对远海渔业活动的补助制度，如燃油补助、贷款补助、人身和产业保险补助等。在我们国家主张管辖海域十分是争议海域，对我方渔船和渔民的正当渔业活动采用惯例性的巡航和护渔办法。通过立法的方式予以保卫。例如2013年〔海南省施行〈中国渔业法〉办法〕，加强了对海南管辖海域天然资源的管控。这是贯彻的十八大报告提出“坚决维护国家