也说分粥故事的制度启示

也说分粥故事的制度启示很多讲制度的人或专家，都喜欢用分粥的故事来说制度的力量。我也是个制度建设者、倡导者和半个研究者，随个流，也说说分粥故事的制度启示。一、分粥故事（一）故事来源综合网络和书籍上的信息，分粥故事大致有两个版本。一个是外国的，主要有两个来源，一是哲学家罗尔斯的《正义论》，一是英国历史学家阿克顿（1834-1902）讲述的。从两人的生卒年代看，应该是阿克顿讲述在先，后为罗尔斯引用，有文献也是这么说的。但阿克顿在什么情况下什么时间讲的或在哪本书哪个章节讲的，无从查证；在罗尔斯的《正义论》中也没有查到这个故事。现在，网上流传的很多管理故事或所谓的“名言”都找不到其出处，与严谨的论文期刊相比，这不能不说是一种倒退。百度百科对罗尔斯介绍如下：约翰·罗尔斯（1921年2月21日－2002年11月24日），美国政治哲学家、伦理学家、普林斯顿大学哲学博士，哈佛大学教授，写过《正义论》、《政治自由主义》、《作为公平的正义：正义新论》、《万民法》等名著，是20世纪英语世界最著名的政治哲学家之一。1951年发表《用于伦理学的一种决定程式的纲要》。此后他专注于社会正义问题，并潜心构筑一种理性性质的正义理论，陆续发表了《作为公正的正义》（1958）、《宪法的自由和正义的观念》（1963)、《正义感》（1963）、《非暴力反抗的辩护》（1966）、《分配的正义》（1967）、《分配的正义：一些补充》（1968）等文。在此期间，罗尔斯着手撰写《正义论》一书，前后三易其稿，终成20世纪下半叶伦理学、政治哲学领域最重要的理论著作，于1971年正式出版发行，旋即在学术界产生巨大反响。由于第一版的《正义论》封面为绿色，当时一些哈佛的学子以“绿魔”来形容这本书的影响力。据后来的统计数据显示，自1971年，全球共有约5000余部论著专门对其研究讨论。除此以外，罗尔斯的著作还包括《政治自由主义》（1993）、《万民法》（1998）、《道德哲学讲演录》（2000）、《作为公平的正义——正义新论》（2001）等。分粥效应，是哲学家罗尔斯在《正义论》中讨论社会财富时做的一个比喻。说明只要把制度建立在对每一个人都不信任的基础上，就可以导出合理、具监管力度的制度了。制度不但要科学，还要有针对性。制度的制定一定要有所依据，具有可操作性。制度要简单明了，便于执行。罗尔斯把财富比作一锅粥，一群人来分。那如何分呢？罗尔斯罗列了五种分粥法。百度百科对阿克顿勋爵介绍如下：约翰·爱默里克·爱德华·达尔伯格-阿克顿，第一代阿克顿男爵，KCVO（英语：JohnEmerichEdwardDalberg-Acton,1stBaronActon，1834年1月10日－1902年6月19日），英国剑桥大学历史系教授，历史学家，理论政治家。19世纪英国知识界和政治生活中最有影响的人物之一。著名的自由主义大师。英文常简称LordActon。自由主义名言“权力导致腐败，绝对权力导致绝对腐败。（Powertendstocorrupt,andabsolutepowercorruptsabsolutely.）”出自他写的书《自由与权力》，侯建译，北京：商务印书馆，2001。另外一个是中国的，叫7个和尚分粥。没有查到原始出处，但故事情节和要说明的道理，与国外的7人分粥基本一致，应该是中国人在外国故事的基础上进行的改编和演绎，是外国故事的中国版本。（二）分粥故事1、国外版本——5种分粥法有7个人组成了一个小团队共同生活，其中每个人都是平凡而平等的，没有什么凶险祸害之心，但不免自私自利。他们想用非暴力的方式，通过制定制度来解决每天吃饭的问题——要分一锅粥，但并没有称量用具和有刻度的容器。大家实验了不同的方法，发挥了聪明才智，多次博弈后形成了日益完善的制度。大致过程如下：方法一：拟定一个人负责分粥事宜。很快大家发现，这个人为自己分的粥最多，于是又换了一个人，结果总是主持分粥的人碗里的粥最多。问题是：权利导致腐败，绝对权利导致绝对腐败。方法二：大家轮流主持分粥，每人一天。这样等于承认了个人有为自己多分粥的权利，同时给予了每个人为自己多分的机会。问题是：虽然看起来平等了，但是每个人在一周中只有一天能吃饱而且有剩余，其余六天都饥饿难挨。大家认为这种方式导致严重资源浪费。方法三：大家选举一个信得过的人主持分粥,开始这位道德尚属上乘的人还能基本公平,但不久他就开始为自己和溜须拍马的人多分。经研究决定：不能放任其堕落和风气败坏，所以还得新找思路。方法四：经开会研究，发现一套新方案：选举一个分粥委员会和一个监督委员会，形成监督和制约。问题是：公平基本上做到了，可是由于监督委员会常提出许多议案，分粥委员会又据理力争，等分粥完毕时，粥早就凉了！方法五：新规定：每个人轮流值日分粥，但是分粥的那个人要最后一个领粥。令人惊奇的是，在这个制度下，7只碗里的粥每次都一样多，就像用科学仪器量过一样。每个主持分粥的人都认识到，如果7只碗里的粥不相同，他确认无疑将享受那份最少的。2、中国版本——7种分粥法摘自《无为而治——设计自动运行的企业制度》（戴天宇教授著，P19）七个和尚住在一间没有香火的破庙里。为了维持生计，他们自力更生，开荒种地。和尚们早出晚归，每天早上煮上一锅粥，晚上回来再吃，一天只吃一顿，自然谁都想多吃点。他们既没有尺子，也没有量杯，更没有秤，于是便想通过设计制度的办法来解决每天的吃饭问题——如何公平地分食一锅粥。大家发挥聪明才智，试验了很多办法，形成力以下种种规则：规则1：选举一名信得过的人负责分粥。但时间一长大家发现，分粥的人自己碗里的粥最多，换一个人也是如此。大家认为这不行，“好人”也变成了“换人”，于是奋起废除了这一滋生腐化的制度。规则二：选举一名品行端正的人主持分粥，再选举一名德高望重的人来监督分粥。起初还比较公平，但到后来，分粥人与监督人从权力制约走向“权力合作”，这两人分到的粥最多，制度再次失败。他们对分粥中的不公平能够议论、表达不满，且对于如何改进能够发表意见、民主协商。试设想在一个权利集中的组织中，一个专权跋扈的领导者把握了绝对的权利，分粥者由他指定，不管粥分得多么不公平（当然决不会亏待有权者）也不准提意见，谁胆敢提意见就会遭到打击报复。这样，富有激励作用且公平高效的机制就永远不会产生，组织也可能长期锁定在一种无效率的状态中，忍受低效率和停滞。5、两部分论。对这个故事，我们可以把它分成两个内容：一、就是粥的归属；二、就是确定了粥的归属之后，怎样来划分这种归属。6、功效论。上述不同分粥的办法，反映了不同制度的功效。第一种是轮流坐庄，可以说是最原始的民主模式，长期看来是公平的，但不能做到随时都公平。我国农村里许多事情的处置，都是采取抓阄或轮流坐庄的办法解决的。但这一模式的缺陷是，它明显不能推广并应用于一个大范围的复杂的现代社会。一个国家如果采取这种办法管理，必然陷于混乱。第二种是专权模式，一人专权，必然产生腐败。这类似于我国的政治模式。第三种类似于现代西方的民主模式，只能达到相对公平，但也效率低下。第四种是原始民主结合了有效的程序制度，达成了完美的效果。第二种和第三种办法正是现代世界各国所采用的管理模式。虽然各国的管理模式与上述模式具体形式不完全相同，但本质上是非常接近的。而上述两种模式的缺陷，也在现代国家普遍存在。我国自古以来的管理模式类似于第二种模式，这种模式下，决策效率高是明显的，在正确的决策下，国家发展会比较快，这有实例可证。但在另一方面，管理者良心好或道德高尚时，社会公平会比较好，其他情况下人们无可奈何。这种模式下，由于权力被一人或一个小范围的人群所专掌，权力无所制约，腐败横行是必然的结果。尽管儒家两千年来一直推行以德治国，但我们可以看到，道德在权力面前是多么的无能为力。现代西方国家的管理模式类似于第三种，决策效率低下是明显的。这一模式确实能达到一个相对的公平，胜在稳定，权力有了制约，腐败无法横行。这也是它相比较于第二种模式的优点。这一模式的确不是最优的，连西方人自己也承认，这一制度只是一个不最坏或最不坏的制度。之所以说是相对公平，因为其公平只是多数人投票认为公平，就被认定为公平了，这时，对不赞同的少数人来说就不是公平了。所以说这个公平只是相对公平，并不一定是真正公平。而对人们的投票方向影响力最大的莫过于舆论、宣传、造势和收买，这恰恰是金钱最能发挥威力的地方，这也正是西方民主被称为金钱游戏的原因所在。从上述分析可以看出，这一模式存在两大缺陷，一是效率低下，二是决策会被金钱左右。这也正是西方民主模式被应用于落后国家后，往往产生不良反应的原因所在。从分粥的第四种办法所达到的效果来看，显然这才是一个最好的模式或制度。这一模式的关键在于建立了一个合理的取粥顺序的制度，这一制度一经确立并顺利执行，那么不论谁来掌握分粥的权力，结果都会公平。即使分粥的权力交给某个人长久掌握，只要取粥顺序的制度不变，结果仍然会公平。公平问题解决了，那么现在就要想办法，使这个能达到公平的制度确保不被破坏，显然轮流坐庄是一个有效的办法。某个人长久掌握分粥的权力，熟能生巧，这样显然分粥的效率最高。轮流坐庄，谁也不能达到熟能生巧，这对提高效率是不利的。那么有没有一个既能提高效率，又确保制度不被破坏的办法呢？显然也是有办法的，只要利益相关人牢牢掌握住随时可以撤换分粥人的权力，那么这个制度就不会被破坏。这个能达到公平的制度，是大家群策群力总结出来并建立的，大家还要牢牢掌握住随时可以撤换分粥人的权力，以确保制度不被破坏，这就是民主的功用。所以民主的目的就在于建立法制和保护法制。三、我之见解无论是国外的还是国内的，无论是国外的普通人还是国内的和尚，讲分粥的故事，都是要论证制度的重要性，并且提出了最优制度问题：从第一个办法开始，一个比一个优越，最后一个是最优的。对此，也有人提出了不同意见，如上。下面，谈谈我的看法。（一）法治OR人治就分粥故事中的7个人而言，他们到底是需要法治还是人治，是应该先法治还是应该先人治？这是人们没有说的一个问题。清华大学的戴天宇教授主张通过制度“无为而治”。（《无为而治——设计自动运行的企业制度》）虚构的分粥中的7人，是不是一个组织？故事没有交代。7人属不属于社会的分子？故事也没有交代。中国版的故事有一个“庙”，这个“庙”代表了什么？我们谈论制度，基本都是在组织内部、组织之间以及组织与其成员之间的制度，没有组织，就谈不上制度。而组织的制度是怎么来的呢？组织的法治是怎么来的呢？来自于主张法治的人。有人说，企业管理有三个层次，人治、法治、文治，实际上这三个层次也是发展的顺序，即以人治始，经过法治，最后达到文治。如果承认这个发展逻辑的话，那么，分粥故事中的7个人，所首先要解决的并不是产生一个公平分粥的制度，而是首先要产生一个能够管理或治理组织的人或机构。法治是从哪来的？是从人，从机构。美国没有华盛顿，就可能没有美国现今的民主制度；中国没有邓小平，也没有今天所倡导的法治。我是个法治主义者，但我并不机械地反对人治，法治和人治是各有其适应条件的。对于一个组织或企业而言，不是首先实行制治，而是要让主张施行制治的人或机构掌握权力，实行人治。老板不主张制治，不施行制治，别人是没有办法的。(二)所有权OR分配权故事中只讲了要分粥，“和尚”有分粥的权利。但在分配之前，还有另外一个更为基础的权利，即所有权。所有权是谁的？所有者是谁？故事没有交代。7个人或和尚，都有所有权，都是所有人吗？分配权是所有权的权项之一，首先应该明确所有权。谁是老板，给谁干活，谁给报酬，这是首先要明确的。还有，老板给的报酬够吗？故事中讲，只有一桶粥或一锅粥，不够7个和尚吃饱，实际上按照最优分配制度，也只是分配均等了，每个人一样多，但仍然不足以饱。这个时候，首要的问题是解决分配公平问题吗？不是。首先要解决的是把“蛋糕做大”的问题，或者是先让一部分吃饱从而创造更多财富的问题。现在遇到了经济危机，制造业企业的日子都很难过，裁员几乎成为了企业度日的主要手段之一，为什么呢？不裁员，那么所有的人员都得失业，裁掉一部分，企业还能挺下去，可能活下来，并提供一部分就业。道理就是这么个道理。所以，做企业，首要的不是公平均等的分配，而是首先要创造更多更大的可供分配的财富。分粥的故事，将着眼点放在粥的分配制度上，有点本末倒置。现在，有些老板或企业，经营还处在亏损状态，前景让人摸不着头脑，却在琢磨股权激励，而那些激励对象的心里想的是什么呢？老板啊，赶紧盈利涨点工资发点奖金吧。综合上述两点，7人或7个和尚的，首先要解决的是从内部或外部寻找一个人带领他们获取更多的粥，而不是如何公平分粥。分在有之后。(三)均等化OR差异化故事中，是要实现均等化分配，即每个人所分的粥是一样的，这是他们追求的目标。已经在（二）中言明，这样的目标是不正确的，不再多论。现在说均等化分配问题。中国一句古话叫“不患寡而患不均”（出自《论语·季氏》第十六篇），这就是一种均等化的分配思想，且早已被证明这是一种不可取的思想，不能以这种思想来主导分配实践。实际上，把这句话改一改，就可以指导分配了，“不患寡而患不公”，把“均”改成“公”，即把“均等”改成“公平”。公平，就要确立分配的标准，如年龄、饭量、劳动量、价值量、工作复杂度、强度、危险度、职务、技能、学历、职称、成果，等等。并且要将这些标准在事前要确定下来，不能事后讲。现实中，追求和要实现的就是这种按标准做出的差异化分配。并且，这是标准是适应于不同情形的，其应用一定要在适应的环境下才能见到成效。有一个企业的老板，企业经营了一年，业绩不理想，但老板一想，一年下来大家挺辛苦的，尽管企业效益不理想，年终绩效工资也都给大家发了吧。大家拿到了年终工资，有高兴的，也有不高兴的，因为有人确实辛苦了一年，但有人舒服了一年，凭什么西辛苦一年的跟舒服一年的一样全部拿到年终工资呢？老板想法是好的，但效果并不好。实际上，老板只要改一改方式，就能够取得更好的效果。按照绩效评价结果发放年终工资，这样，既发了工资又做到了因绩效不同而实现了差异化，让大家感到公平。所以，分粥故事所喻示的制度设计的出发点是不可取的，这也提示我们，制度设计要注意其出发点和落脚点。(四)非工具化OR工具化国内外的分粥故事，都共同强调了一点，没有称量用具和有刻度的容器，既没有尺子，也没有量杯，更没有秤，就想通过制度设计来实现分粥，最后又都说，7只碗里的粥都是一样多，就像用科学仪器量过一样，就像用尺子细细量过一样。我姑且将这种制度设计称之为“非工具化”。那么，我不禁要问，什么都没有，他们是怎么将粥从桶中或锅里分到碗里的呢？他们难道连个勺子都没有吗？实在连勺子都没有，还有盛粥的碗吧。勺子和碗不能作为分粥的器具吗？只要具备生活常识的人就知道，我们平时就是用他们来分粥的。还有，没有工具的支撑，真的难以想象出怎么做到“像科学仪器量过一样”的。这种“非工具化”的制度是根本就不具有可执行性的。反过来讲，工具，是制度执行的抓手，“工具化”，是制度的应有之义。我们应该把制度的设计、执行建立在已有或应有的物质手段之上，应该为制度的执行配置必要的资源。分粥故事中，碗、勺子、杯子、秤，都可以作为分粥的工具，是最简单实用的工具，并且，在这些工具的作用下，分粥就变得非常简单了，哪里还用得着那么多的“试错”。现代社会，科技的发达，已经为制度执行提供了更多更有效的手段。其中，信息化是最重要的手段。要将制度融于信息化建设中，如流程、权限、量化指标、计算逻辑，都可以通过信息化手段得以实现。我所见过的北京中机盛科公司开发的智能信息化系统就是一个很好的将制度与信息化融合为一体的实例。大连万达集团也是将制度与信息化有效融合的典范。万达集团董事长王健林说，“靠人管人肯定不行，靠制度管人也难，依靠科技手段才能有效管理。”万达集团所有工作，从万达广场、酒店到文旅项目全部实现信息化。针对万达广场的运营管理，万达集团研发出中央智能化控制系统，把能耗、消防、人员、车辆的管理信息化，集中在一个平台上，叫做一键式管理。如广场探头监测到广场某个区域的温度偏高或者偏低，智能化控制系统会自动开动空调调节，无需人工操作，不仅提高舒适度，而且节能。各地万达广场的信息都及时上传总部，每个广场每天来了多少人、多少车、销售额多少，总部清清楚楚。对施工现场也实行全自动监控，工程干到什么程度，总部一看就知道。万达多年前就自主研发了网上办公系统，效率高而且安全可靠。其实，分粥故事中也不是没有工具，如果我们将每一种规则，作为一种工具，也未尝不可。但分粥故事的每种规则都是“单一化”的工具。一个完整的制度，实际上是多种工具综合应用的，即“工具综合化”。比如，指定一个人分粥，这是一个规则和工具，但不能就这一条，还要辅之于相关的工具，如，如果分得不公就要给予相应的处罚；分粥故事中所谓的最优办法，实际上也是将两项工具结合到了一起，即将轮流分粥与分粥者最后领粥结合到了一起。这样一综合，制度就得到了优化，一些弊端就可以得到适当克服。（五）最优OR适合无论是7种分粥法还是4种、5种分粥法，都将最后一种作为最优办法，即最优制度。最优，一直是世人（地球人）的追求、理想、目标，并且一些人总是标榜自己的最优。美国就是这样的。他全世界推介他的价值观、世界观，推行他的民主模式。为达目的，甚至不惜以武力解决，伊拉克、利比亚、叙利亚，不就是这样吗