电影《卢旺达饭店》的生态解读

电影《卢旺达饭店》的生态解读

《卢旺达酒店》是2004年由导演特雷乔治创作的一部关于卢旺达屠杀事件的电影。该影片以此为背景,讲述了卢旺达米勒·科林斯饭店经理保罗,面对种族屠杀过程中国际社会的漠视,利用个人的智慧和财富周旋于胡图暴徒、军队以及政要之间,挽救1268名避难者生命的故事,同时为观众了解大屠杀提供了一个切入口。该影片虽然是一部独立制片,在影院中放映量有限,但被美国电影学会评为史上最感人影片之一,而且获得了奥斯卡最佳导演、女配角、原创剧本奖,广播电视电影评论家奖最佳男主角和最佳画面奖提名以及美国制片人协会奖,黑胶片奖最佳男主角提名及最佳女主角,英国电影和电视艺术学院奖最佳原创编剧提名等。一、影片中的情节限制了观众思维很多人认为电影是一种娱乐方式,事实上电影不仅仅是娱乐,其本身富含有关种族、阶级、性别、社会等意识形态信息,从某一种程度来讲,它甚至能够改变观众的信仰。导演特瑞·乔治认为,这是一个必须讲出来的故事,因为我们根本没有意识到自己的羞愧之处。但是,如果我们真的找到勇气去面对,那么故事将让我们中的任何人感受到爱、缺失、恐惧和勇气。与其他电影的不同之处在于,《卢旺达饭店》的背景事件是被原联合国秘书长科菲·安南称最为纯粹和邪恶的种族灭绝的卢旺达大屠杀,因此电影更接近于真实的历史事件,其情节中所包含的暴力和辛酸使得这部电影与生俱来充满了一种严肃感。与此同时,在《卢旺达饭店》中,一种提醒和教育观众了解事实的激情始终贯穿电影主题,对观众的态度和意识形成有很大的影响。但是,《卢旺达酒店》的电影艺术手法掩盖了其中的一些事实,其中心思想所表现出的情节限制了观众的思维。正如电影网站上的公开区域所提到的,当一个国家陷入混乱时,世界就闭上了眼睛,他(保罗)便张开了双臂,创造了一个能够自我救赎的地方。《卢旺达饭店》的主题不是卢旺达大屠杀,而是变成了一种个人英雄主义。电影生态批评不仅要深层追问生态危机的产生和历史文化社会根源,还要探寻最为直接的现实根源,那就是现实世界广泛存在的各种形式的环境剥削和压迫,例如种族、性别、阶级。1994年4~7月,卢旺达共有91万人被屠杀,死亡人数占当时该国总人口的1/8,其中94%是图西族人,还有少部分胡图族温和派。杀戮是系统性和灭绝性的,大屠杀造成数百万人无家可归,95000名儿童成为孤儿,因此《卢旺达饭店》中蕴含的阶级差别、种族之争是值得分析和批评的。本文从生态批评的视角对《卢旺达饭店》进行重新解读,找寻其中的生态缺失。二、历史原因与背景:电影中国家的困境对于卢旺达大屠杀产生的历史根源和背景,电影《卢旺达酒店》仅有三处镜头提及,显然不是电影表达的重点,造成了电影的第一个生态缺失。在电影的片头,配乐在广播频道和静音间来回变换,直至广播电台停留在正在进行反图西族宣传的胡图官方电台的声音:“尊敬的听众朋友们,当人们问我,为什么会讨厌所有的图西人,我说去看看我们的历史吧,图西族曾通敌比利时殖民者,他们强占我们胡图族的土地,用鞭子抽我们。现在这些图西族反叛分子,他们回来了。他们如同蟑螂,他们是杀人犯。卢旺达是我们胡图族的领地,我们才是主人。他们则是少数叛国者和侵略者。我们要粉碎他们的横行,消灭RPF反叛分子。你收听的是RTLM。”语言中没有展开历史解说,但即使如此,这也是影片对大屠杀原因仅有的解释,并多次用于电影中。而对于狂热的民兵会进行罕见的大屠杀,整部影片只有两个镜头试图去清晰地回答这个问题。在早期的一个场景中,当地学者本尼迪克特告诉西方记者,一切源于比利时人对于胡图人和图西人的分割。“我该说实话吗,保罗?”当他话音刚落,保罗回答道:“不幸的是,你应该说。”尽管这个解释包含了事实,比如对当地人进行的羞辱的颅相学测量,却未能深入。另一个场景是保罗在购买物资的路上,他的助手杜比想知道“为什么人会那么残暴?”时,保罗回答道:“怨恨,疯狂。”这个简单的回答再一次对大屠杀的历史原因和背景一带而过。事实上卢旺达大屠杀的历史根源在于殖民统治,1916~1962年,在比利时统治期间扶植占全国人口14%的图西族压迫胡图族,但在其离开后,政权交还给占全国人口85%的胡图族,长期以来的贫富差距让图西族和胡图族多次发生冲突,战事持续不断。1962年卢旺达建立了自己的国家,国内矛盾未有改观。一方面,由胡图族掌握的新政府把图西族人视同为国家的敌人,大力加以挞伐和煽动,引起图西族人的恐惧和仇恨。1990年由图西族难民组成的反政府集团——卢旺达爱国阵线从乌干达入侵至卢旺达北部,企图推翻现任政府。在卢旺达内战期间,非洲法语国家和法国支持胡图族,乌干达支持图西族,这些外部力量让屠杀不断升级。另一方面,随着该地区本已庞大和密集的人口不断增长,土地分配不均的情况日益加剧,绝对贫困发生率增加,土地争端和诉讼事件增多。也就是说,极端的土地饥饿状况创造了一个困境,困境让最绝望的人准备抓住任何能改变目前困境或扭转目前秩序的机会,种族大屠杀的发生也就无可避免了。1994年4月,朱韦纳尔·哈比亚利马纳总统被暗杀,这在卢旺达国内掀起了激烈的暴力反应,导致卢旺达种族大屠杀的全面爆发。电影对大屠杀历史根源与背景的模糊化,也是对生态灾难的模糊化,其生态缺失导致受众未能正确地意识到人类生存的生态危机才是最应该被重视的,才是导致大屠杀的现实根源。只有正确认识到生态危机,才有可能避免惨案的发生。三、电影《卢瓦尼亚》的生态批评电影《卢旺达饭店》对卢旺达大屠杀的描述是限制性的,未能更深层次地揭示导致大屠杀产生的生态因素,是电影表述的另一个生态缺失。在整部电影中,仅有几处可见屠杀的场景,例如,保罗一家不得不赶往酒店的路上,路边躺满尸体的草丛;之后,保罗去乔治处购买物资回酒店的路上,他的车无法开动,迷雾散去时他才看清了布满河岸的尸体;最后保罗在逃亡难民营的路上,沿途遍地的尸体和不知逃亡何处的难民。虽然限制性的描述可以保证电影通过美国电影协会的分级制度,但它也成为净化残酷战争的过滤器。民兵的屠杀并不是空穴来风,也不是一开始就有了在电影中控制酒店时间的威力,正是这种限制性表达范式让电影忽略了卢旺达大屠杀事件的背景,放弃对完整事件的描述,使完整的让种族灭绝的生态结构变得零零散散,也就限制了观众的主观理解和主观意识。更重要的是,电影将民兵作为单独的凶手群体在对话和画面中体现出来,也就意味着忽略了种族灭绝的普遍性和真实性。因为这些民兵不仅是背负谋杀任务的军人或士兵,也是拥有壮硕身材的人群,他们从青少年到六十多岁的男人不等,也就是说种族灭绝在不同层级的民众间展开了。电影对大屠杀进行了限制性描述,却超乎寻常地关注保罗·鲁塞萨吉纳的生活方式。保罗文雅的谈吐,考究的西装和领带,与妻子睡前喝葡萄酒等完全与西方生活方式同步。虽然在西方人撤离后,保罗压抑无助的情绪终于爆发,他说:“我买下了葡萄酒、巧克力、雪茄。我买下了它,我吞下了它,我还要接受他们遗留下的狗屎。我没有历史,我没有记忆。”综上所述,电影《卢旺达酒店》的重点在于宣扬保罗的