石达开与天京事变

石达开与天京事变

关于石大凯在天北京事件中的态度和责任，历史学家主要有讨论。他们对第二次北京的态度并不完全一致。《历史档案》杂志1981年第一期,以《天京事变与石达开的出走》为题,公布了二十一件重要的清政府档案,为我们研究上述问题提供了新资料。近读《石达开出走几个史实的新释》一文(以下简称《新释》)一要弄清石达开在天京事变中所持的态度,首先要探明他是否参加了密谋。李秀成在《自述》中,对此有明确的交代,他再三肯定石达开参与了杀害杨秀清的密谋活动。我们看到,在有关的短短几行文字中,李秀成竟接连写了“北翼二人同心”、“北与翼王二人密议”、“北与翼计杀东王”、“翼与北王密议”等1856年10月22日怡良奏称:“奴才查各路探报,有云伪北王韦昌辉由丹阳败回金陵,杨逆闭门不纳,逆首洪秀全开门放进,因此起衅,互相戕杀。又有云八月十五日杨逆向洪逆索取伪印,意图并吞,洪逆将韦逆调回,杀死杨逆及其亲属。伪翼王石达开闻信赶回,与韦逆又起争端。石逆逃赴上江,纠集党与欲图报复。所闻不一,而其内乱则不为无因。”1857年1月6日曾国藩、文俊奏报说:“自韦昌辉在瑞州战败窜回金陵,被杨秀清斥责,洪、韦二贼谋杀杨秀清,并诛其家族党与,于是石达开自湖北洪山归去,黄玉昆自江西临江归去,并赴金陵,谋为杨秀清伸冤复仇。”上述两份关于天京事变经过的清方报告,使我们感到:1.天京事变发生后外界传说纷纭,关于事变发生的原因和经过,说法不一,有些明显是讹传,然而洪韦合谋杀杨,则是众口一词;2.特别值得注意的是,在所有的传闻中,都没有石达开参与密谋的任何迹象。咸丰六年十月十二日(1856年11月9日)的上谕也说:“现闻金陵城内贼党相残,杨逆被洪、韦二逆所杀。石逆不服,逃出金陵。”参照前引奏报,我们不能不承认:石达开不仅没有参与密谋,而且坚决反对用自相残杀的办法解决领导集团内部的矛盾,反对杀害太平天国主要领导人之一杨秀清。石达开的态度无疑是正确的。但却引起洪、韦的不满,于是“又起争端”,以至发展到要杀石达开。石不得不连夜缒城而逃。石达开走后,洪秀全并没放过他,仍“悬重赏购其首级”清政府也清楚地看到,洪、韦与石达开之间的矛盾太深了,于是断言:此后石“断不再返金陵”然而,清政府的如意算盘落空了。在天京城内,韦昌辉“不分清白,乱杀文武大小男女,势逼太甚”,以至激起公愤,“各众内外并合朝同心”将韦杀了至此,石达开的行为有什么错处呢?《新释》认为,“为了替杨报仇,石达开不仅逼洪杀韦,而且还有谋害洪秀全之意”。首先,天京事变的祸首韦昌辉无疑是该杀的,这不仅是石达开的坚决主张,更是夫京臣民的一致要求。如果说,洪秀全是在被“逼”的情况下才杀掉韦昌辉,正说明洪秀全在认识上很成问题。其次,说石有“谋害洪秀全之意”,值得商榷。1.李秀成的自述里,丝毫看不出有关信息。李说,当石确信韦已被处决之后,就很快回到天京。可见,石要求杀的只是韦一人而已,并不包括洪秀全。2.只是在曾国藩的一个奏折里反映出石要杀洪:“石逆纠集匪党十余万人,前往金陵,誓杀洪、韦二贼,为杨秀清报仇。”那么,石达开为什么第二次出走,并从此不返呢?石达开张贴于无为州的告示(其实,石在到达无为州之前经过芜湖时,就已贴出了告示:“戊辰,……经芜湖上窜,沿途揭伪榜……李秀成说石是“被忌押制出京”。《新释》说这也不足信,并认为李秀成此话的根据是石达开《告示》。从而断定:“石达开与洪秀全互相猜忌,才是他出走的真正原因”,“君臣相互猜忌不和,石达开也猜忌洪秀全,才率部出走。因此,出走的责任不能全加到洪秀全一个人身上”。对这种不分主次,各打五十大板的论点,不敢苟同。这个论点主要是建立在对《石达开布告》持否定态度的基础之上,认为它是“隐瞒历史真相的一面之词”,“不足令人信服”。但是,我们从布告中除体会到石达开满腹哀怨之情外,看不到对洪秀全有多少指责、猜忌,这怎么能直接证明洪、石“互相猜忌”呢?所谓“一面之词”中未讲到的,就一定存在吗?逻辑上很难说通。其次《新释》引了《李秀成自述》中的一句话,作为“石达开也猜忌洪秀全”的根据,引文却删除“君臣而忌”几个字。李秀成的原话是:“翼王与主不和,君臣而忌,翼起猜心,将合朝好文武将兵带去”。这句话要细加分析。作为“天朝十悞”中的一条,这是就石带兵出走的影响而言的,所以把“翼王”放在全句之首。下面“君臣而忌”主要是对洪秀全而言,意思是:洪与石是君臣关系,却对石疑忌,不信任,所以“翼起猜心”。猜心就是疑心。石第一次出走后洪就要杀他,当“翼王回京,合朝同举翼王提理政务,众心欢说[悦]”之时,洪却产生了“不乐之心,专用安、福二王”,石达开怎能不提心吊胆,怎能不担心洪对他再露杀机?这时,在太平天国的文臣武将中,从资历、威望、指挥作战的能力来说,石达开是独一无二的,所以他理所当然地受到合朝拥戴。洪秀全对他不信用、疑忌,违背了众人意愿,损害了太平天国革命利益,他应承担石达开出走的主要责任。李秀成的话不能证明那种各打五十大板的论点。我们注意到,在1857年6月27日,清安徽巡抚福济等人的一个奏折中有这样一句话:“又据六安州练总肖成德禀缴所获贼信,内有翼王私自出京誓不回去,并将来天京必定空虚等语”石达开第二次出走的最初行程是:1857年6月2日离京,3日由铜井渡江,9日经芜湖一带西行,12日到黄姑闸,16日离开安庆。在这半个月中,石率领多少人?离京时带走多少人?弄清这一点,对估计石达开出走所造成的后果不无意义。《李秀成自述》说:“翼王将天朝之兵尽行带去”,“将合朝好文武将兵带去”。今人著作,众说纷纭。例如,有的说十万人从情理上分析,石达开在离开天京时不可能一次带走数万甚至一、二十万军队。石出走是“私自出京”,是一次极秘密的行动,他只能带少量的卫队,悄然出城,轻装简从。所以当洪秀全发觉后,立即派人追赶时,已经晚了《中兴别记》卷三三记载:五月“戊辰(1857年6月9日),贼伪翼王石达开率数千人,经芜湖上窜”咸丰七年闰五月初六日福济等奏曰:“兹据无为州在籍教谕邾煐等禀称,五月十八日(误,当在二十一日即公历6月12日前后——引者),石逆由金陵带其党与数千,道经该州前往上游”上引两个资料均作数千。清朝地方官员绝不会把数万以至一、二十万“敌人”报为数千。他们只可能是以少报多,而不能将多报少。因此,说石