洪仁与太平天国

洪仁与太平天国

一《新政新篇》对西方的初步学习洪仁仁是太平天国的直接受害者。虽然他已经去世很长时间，但他是太平天国的重要人物。他的政治生涯可分为三个阶段。1851年金田起义前为第一阶段。这是他接受“拜上帝”道理、热心传教的时期。与冯云山不同,洪仁玕并未能追随洪秀全“遨游天下,宣传真道”从1851到1859年抵达天京为第二阶段。这是洪仁玕热切响往太平天国,数度追奔太平军的时期。从信仰异端发展到迫切要求投身于农民造反行列,洪仁玕经历着一个从不自觉到自觉的转变过程。头几次寻找太平军,带有逃避清吏迫害的性质,还夹杂着“带引其亲友共享荣华富贵”1859年4月抵天京辅政直至牺牲为第三阶段。这是洪仁玕竭尽才智、积极献身于太平天国事业的时期,也是他一生中最重要的阶段。洪仁玕在后期太平天国的政治地位和权力并非始终崇隆,朝廷内外对他也时有非议,可贵的是他在宦海浮沉中所持的态度。他初到天京,即受重用,但他并未对显位和权势表现出特殊爱好。“屡辞,未蒙恩准”。这若与太平天国已经滋长的“动以升迁为荣,几若一岁九迁而犹缓,一月三迁而犹未足”洪仁玕的思想没有形成自己的体系。他并未致力于探讨世界本源的问题,也没有专门研究和论述事物变易的法则。在他所写的几篇宣扬宗教神学和某些但是,作为政治家,他的政治思想却是放射异彩的。他所写的《资政新篇》,在政治、经济、文化教育、社会改革和对外关系等方面都提出了效法西方的主张。以往有的学者,把它说成是“脱离中国实际的一种幻想”,甚至认为它所体现的是“改良主义的反动思想”在近代思想史上,《资政新篇》是中国思想界向西方学习过程中的重要一环。十九世纪四十年代,以林则徐、魏源等人为代表的地主阶级改革派,在“御侮图强”的前提下,主要是学习西方的“船坚炮利”。但林则徐等人还没有提出政治体制上的改革主张和发展资本主义工商业的要求。直到十九世纪七十年代后,早期的资产阶级改良派马建忠、郑观应、薛福成、王韬等人,在他们的著作中才分别对这两方面发出了学习西方的呼声。这样,五十年代末年出现的《资政新篇》以其明确主张发展资本主义工商业和实行某些民主政治的要求,构成了从地主阶级改革派到早期资产阶级改良派政治主张的中间环节。从而使近代中国向西方学习的思想,形成为一个逐步递进的阶梯。就《资政新篇》对西方认识的广度来说,不仅是地主阶级改革派而且是早期资产阶级改良派也没有一篇作品可以与之比拟;就深度来说,它虽未涉及土地问题,也没有提出用西方资本主义的代议制取代封建君主专制政体,前一点不如洪秀全的《天朝田亩制度》,后一点也比马建忠、郑观应等人主张君主立宪逊色,但却超过了同期的冯桂芬,甚至比容闳还要出色。可以肯定,《资政新篇》是十九世纪五十年代末到六十年代,中国学习西方的最杰出作品;洪仁玕是中国近代思想发展过程中处于转折点上的人物。为什么这个向西方学习系列的中间环节,不是由地主阶级改革派填补,而是由一个农民革命家担当?这与当时国内阶级矛盾和民族矛盾交相激化有重要关系。清王朝对内集中力量镇压太平军;对英法联军发动的侵略战争从消极应付到妥协投降,最后相互勾结,共同扼杀人民的反抗斗争。当民族命运同阶级利益发生矛盾时,统治阶级总是首先选择后者。太平天国革命时,没落腐朽的地主阶级及其思想代表,正在寻求维护本阶级不被革命推翻的生存自救之方。在这种情况下,由一个较多接触过西方思想文化的农民政治家担起责任,考虑民族和国家的前途,提出向西方学习的主张,也就理所当然了。不管洪仁玕是否意识到这一点,他在《资政新篇》中所建议的内容,如果得以实行,将会使中国出现一批新式的近代企业,对自然经济的解体和资本主义产生,有着破坏和催生的双重意义。在农民政治家中,历史又选择了洪仁玕而不是洪秀全来担当启迪思想、提出改造中国方案的角色,也决非偶然.洪秀全曾一度表现为向西方寻求救国救民真理的先进者。虽然由于条件限制,他仅找到一个上帝而没能找到资产阶级民主和科学,但他把上帝改造成农民革命的保护神,发动了一场空前规模的农民战争。当他声称“自己确为上帝所特派以拯救天下”洪仁玕情况不同.他虽也踏进了宗教神学的“圣地”,并且直到离开人世还是一个虔诚的信徒,但他毕竟把眼光从上帝的神龛移到了西方的人世间。在寄寓香港时,他目睹飞驶的轮船,宽敞的街道,社会福利设施和“通上下之情”的新闻纸;探究过英、美、法、德、俄等西方国家的“纲常大典、教养大法”三不应成为太平天国的主观努力洪仁玕总理朝政期间,在各方面力图有所作为,但终于一木难支大厦,无法力挽狂澜,几乎每一项重大改革都以碰壁告终。政治上,他针对天京变乱后“朝内无佐政之将”军事虽非其所长,但他经常参与重大决策:多次召开天京军事会议,商讨解除清军围困天京的策略方针,过问东取苏常的军事部署,督师进行安庆解围的战斗.虽曾取得若干重要胜利,占领了富庶的江浙根据地,但终未扭转战场失利的趋势;最后连自己也被洪秀全革职,简放出京征调各路援兵。他多次批判不正文风,提倡“文以纪实”,强调“奏章文谕尤属政治所关”他兼理外交的时间虽仅一年左右,但因“相识外国人最深,故天国中与外人交涉事皆由其办理”为什么洪仁玕的主观努力竟与客观效果有这样大的差距?是洪仁玕的改革措施不切合太平天国的实际需要吗?不是。事实证明他在政治上加强法制、严明赏罚、肃正朝纲的措施,是切中时弊、反映了不少将领的共同愿望的。李秀成在洪仁玕来京之前就已上奏谏于天王,提出“择才而用,定制恤民,申严法令,肃正朝纲,明正赏罚,依古制而惠四方,求主礼而恤下,宽刑以待万方,轻世人粮税,仍重用于翼王,不用安福王”是洪仁玕“才不胜位”吗?不尽然。他在组织能力上固不如东王杨秀清,但在后期各王中,正如一个外国观察家所说:“确是独一无二的人物”洪仁玕之所以未能力挽狂澜,主要有两方面原因。一是当时太平天国领导集团内部的矛盾已经到了积重难返的程度。任何一项改革措施,都会触动既成的矛盾均势,必有各种势力掣肘于其间:京内,三位王兄、两个女婿、一个外甥加上宠幸如蒙得恩之流,虽都是无能之辈,但却形成特殊势力。他们不但猜忌外姓,就是对洪仁玕也时加压抑。事实上从1861年下半年起洪仁玕就已事权旁落;1862年后许多朝政已由不得他作主了。京外,诸将拥兵自重,不听朝命,“中央大权不能超出南京几远”洪仁玕直接参加太平天国行列的时间虽只有短短五年多,但在政治、军事、外交、文化建设上都做出了自己的贡献,成为后期太平天国中一位引人瞩目的政治家。他的努力是应该肯定的。他也有缺点。例如过分神化洪秀全,对外国侵略者认识不足,对安庆失守后天京的防御注意不够及时等等。他的政治思想虽然闪烁着光辉,但宗教神学和儒学的色彩占了思想成