逆向选择道德风险及相关模型课件

第五章

逆向选择、道德风险及相关模型一、逆向选择二、道德风险三、信号发送四、信息甄别第五章

逆向选择、道德风险及相关模型一、逆向选择1

从非对称信息发生的时间来看，非对称性可能发生在当事人签约之前，也可能发生在签约之后，分别称为事前非对称和事后非对称。研究事前非对称信息的博弈模型——逆向选择

（adverseselection）模型；研究事后非对称信息的博弈模型事后不对称——道德风险

（moralhazard）模型。从非对称信息的内容来看，非对称信息可能是某些参与人的行动，也可能是某些参与人的知识和信息。研究不可观测行动的模型——隐藏行动（hiddenaction）模型，研究不可观测知识或信息的模型——隐藏信息（hiddenknowledge）模型。非对称信息经济学的基本模型从非对称信息发生的时间来看，非对称性可能发生2非对称信息经济学的基本模型

信号发送与信息甄别是逆向选择的特例，是逆向选择问题的两种解决方法。隐藏行动隐藏信息事前（exante）逆向选择模型信号发送模型信息甄别模型事后（expost）隐藏行动的道德风险模型隐藏信息的道德风险模型非对称信息经济学的基本模型信号发送与信息甄别是逆向选3一、逆向选择

在建立委托人-代理人关系之前，代理人已经掌握某些委托人不了解的信息，而这些信息有可能对委托人不利。代理人利用这些有可能对委托人不利的信息签定合同，使得委托人处于信息劣势，从而作出对自己不利的决策，是为逆向选择。

阿克洛夫的柠檬市场－旧车市场（质量越来越低，价格越来越低）；保险市场（投保人的健康状况越来越差，保价越来越高）；信贷市场（贷款人的信用越来越差，利率越来越高）；劳动力市场、保健品市场等等。一、逆向选择在建立委托人-代理人关系之前，代理人已经4（一）柠檬市场

乔治·阿克尔洛夫（GeorgeA.Akerlof）1940年生于美国的纽黑文，1966年获美国麻省理工学院博士头衔，现为美国加利福尼亚州大学伯克利（UCBerkeley）经济学教授，2001年诺贝尔经济学奖得主。

阿克尔洛夫对市场的不对称信息研究具有里程碑意义。他引入信息经济学研究中的一个著名模型是“柠檬市场”。（注：“柠檬”一词在美国俚语中表示“次品”或“不中用的东西”。）主要用来描述当产品的卖方对产品质量比买方有更多的信息时，低质量产品将会驱逐高质量商品，从而使市场上的产品质量持续下降的情形。（一）柠檬市场乔治·阿克尔洛夫（GeorgeA.Ak5（1）假设

存在这样一个二手货市场，有100人希望出售他们的旧汽车，同时又有l00人想买旧汽车，买主和卖主都了解这些旧汽车中高质量与低质量的汽车各占50％。并且，拥有高质量和低质量旧汽车的卖主的预期售价分别为2000和1000美元，高质量和低质量旧汽车的潜在买主的预期支付价格分别为2400和1200美元。（2）信息对称时：如果信息对称且充分，买主不难确定旧汽车质量，该市场不存在什么问题。低质量旧汽车按1000－1200美元之间的某个价格出售，高质量旧汽车按2000－2400美元之间的某个价格交易。（1）假设存在这样一个二手货市场，有100人6

买方策略：由于信息在买卖双方之间不对称，买主不能掌握某辆旧汽车的具体质量，在这种情况下，买主不得不对每辆旧汽车的平均质量进行推测。因为假定旧汽车属于高质量或低质量的概率相等，因此，典型的买主将以预期值购买这辆旧汽车。即愿意支付l／2x1200＋1／2x2400＝1800美元购买旧汽车。

卖方策略：拥有低质量旧汽车的卖主当然愿意以该价格出售他们的商品，而拥有高质量旧汽车的卖主则不愿意以此价格出售旧汽车——他们出售旧汽车的最低预期价格为2000美元。结果，买主希望以平均质量购买旧汽车，而这个平均质量的预期价格一般低于高质量旧汽车的最低预期售价，故总会有部分高质量汽车卖主不能忍受该交易价格而将其旧汽车撤出市场。（3）信息不对称时：买方策略：由于信息在买卖双方之间不对称，买主7

假定最高质量的旧汽车被撤出市场后，旧汽车市场上高质量与低质量旧汽车比例变为2：3。买主也会感觉到旧汽车市场质量分布的变化，他们的预期价格将降低将不会再以1800美元作为预期价格，而是以3／5×1200十2／5x2400＝1680美元。结果，又会有部分次高质量的旧汽车撤出市场。这一过程不断发生（如下图所示）。最后，如果买主确信他们将只能购买到低质量的旧汽车，那么，他们将不愿意再以原有市场的平均质量的预期值购买旧汽车。因此，该市场的均衡价格必然在1000－1200美元之间。在该价格范畴内，只有低质量的旧汽车出售，而没有高质量的旧汽车交易。（4）重复博弈假定最高质量的旧汽车被撤出市场后，旧汽车市场8逆向选择道德风险及相关模型ppt课件9

低质量旧汽车将高质量旧汽车排挤出交易市场。

不完全信息对上述过程中旧汽车市场均衡的影响可由下图表示。图A表示旧汽车的平均质量随着价格的上升而提高；图B表示由于买主了解到旧汽车价格越低，其质量就越低，即所谓“便宜没好货”，因此，当旧汽车价格下降时，购买量反而会相应地减少，故旧汽车需求曲线将会向后弯曲。这表明旧汽车市场需求不仅依赖于价格，而且依赖于质量。另一方面，供给曲线由于价格上升使愿意出售的旧汽车数量得到增加而将照常向上倾斜。E0为市场均衡点。（5）结果低质量旧汽车将高质量旧汽车排挤出交易市场。（10

E0E011

在非对称信息市场中，商品质量依赖于价格，是为“便宜没好货“的经济学解释；非对称信息导致市场上买主和卖主的数量要比完全信息结构下少得多，甚至非常少，因而交易市场的运行是低效率的；可能导致市场失灵。

劣币驱逐良币，劣才驱逐良才。这就是“分不出好歹”的经济学。（6）结论在非对称信息市场中，商品质量依赖于价格，是为12（二）保险市场上的逆向选择

“逆向选择”一词最初来自于保险市场。保险公司事前不知道投保人的风险程度，要求投保人支付平均水平的保险金，对于低风险的投保人来说，得到的效用低于他不参加保险时的效用，所以会退出保险市场，只有具有高风险的消费者才愿意在较高的保险金条件下投保。面对越来越多的高风险投保人，保险公司为保证不亏损，就要进一步提高保险金，结果又使一部分低风险的投保人退出……

因此，在信息不对称的条件下，保险水平不能达到对称信息情况下的最优水平，高风险的消费者把低风险的消费者赶出保险市场。（二）保险市场上的逆向选择“逆向选择”一词最13

保险公司无法按投保人的真实风险水平区分投保人提出大致相同的保险费用。

更多的高风险持有者购买保险，比例更大公司亏损。低风险高风险投保人保险公司无法按投保人的真实风险水平区分投保人14（三）信贷市场中的逆向选择

银行在不太了解每个借款人的信用可信度的情况下，如何把钱贷出去?其中一些借款人的风险程度可能较低。他把借来的钱用于风险低，能产生较稳定但可能不太高的回报的投资项目上，因此他们到期赖帐的可能性就很低。但其他一些人可能想用借来的钱投资投机性的项目，尽管这些项目的投资回报在成功的时候可能高得令人惊讶，使投资人一夜成为巨时候可能高得令人惊讶，使投资人一夜成为巨富，但他们也同样更可能失败。后一种借款人是高风险的，他们金融市场上的次品，是银行贷款在赖帐可能性大小意义上的次品。如果银行希望通过提高利率来达到供需平衡，就可能不幸地产生“逆向选择”的问题，把那些低风险的借款人驱逐出市场。（三）信贷市场中的逆向选择银行在不太了解每个15

银行无法准确获知借贷人的信用水平和还贷能力，如果仅仅依据贷款利息来借贷。

更多高风险借贷人以高利息借走贷款还贷概率更小银行亏损。所以实行配额制。借贷人低风险，低利息高风险，高利息银行无法准确获知借贷人的信用水平和还贷能力，16例题1：兰州百合的市场均衡

兰州百合是中国四大百合系中唯一可食用的品种，质量上乘，还可作为药用。市场价格较高，最高达26元/公斤，PQS2D2

S1D1而普通百合的价格仅为5-6元/公斤。因此，大量次品充斥市场，消费者难辨真伪，最终，次品将正品逐出了市场。例题1：兰州百合的市场均衡兰州百合是中国四大百17例题2：劳动市场的性别歧视问题

歧视与理想的经济制度格格不入，但是现实生活中却大量存在，如种族歧视、性别歧视等。数据表明：在美国，在企业管理人员、政府官员、自由职业者等高薪职业中，有色人种和女性的比例大大低于白种男性比例。在中国，在政府官员、企业管理人员、专业技术人员等职业中，女性的比例大大低于男性。例题2：劳动市场的性别歧视问题歧视与理想的经济18

在劳动市场上，表面上似乎存在着对女性的性别歧视倾向（不排除存在实质上性别歧视的可能），但出现这种结果的内在原因在于，由于信息非对称，每个女性了解自己的真实生产率，而雇主并不能够从各种生产率组合的人群中选择出高生产率的雇员。面临这种不利选择的局面时，理性的雇主将会选择预期招工成本最小的方法来选择员工。在劳动市场上，表面上似乎存在着对女性的性别歧视19

假设全体劳动力总数为N，其劳动生产率服从均值为En的正态分布（图A）。由经验和统计分析可知，男性劳动生产率平均高于女性（这对于雇主来说属于公共信息），这种劳动生产率的分布结构如图B所示。假设全体劳动力总数为N，其劳动生产率服从均值为E20

雇主考察员工劳动生产率的常见办法有：到原单位调查（需支付调查成本），给一个试用期（需支付监督和考察成本，且并非所有职位都适用），应聘测试（如笔试和面试，需支付测试成本，同时会存在偏差），凭关系介绍（需承担感情投资风险），等等。当雇主不愿意在招工上花费太多的成本时，最优且最简单的方法是根据图B的劳动生产率分布，全部招收男职员，这种做法的基本根据是，从10个男性中招收到5名高生产率的概率，平均要高于从男女各5名中招收到5名高生产率的概率，即使这样做可能会招收到2名甚至低于女性平均劳动生产率的男性（如图B中A位置上的男性），但从整体效率上讲还是值得的。这种有效的招工政策对位于图B中D位置上的女性最不公平，即社会为维持劳动市场的效率而牺牲了她们的利益。雇主考察员工劳动生产率的常见办法有：到原单位21

如果雇主完全不进行歧视，则他支付给雇员的平均工资将不会超过全体劳动力生产率的平均值En。如果他支付En的工资，则高生产率的劳动力将不会来应聘，最后，该雇主将只能聘用到低生产率的劳动力，从而将由于工资高于劳动生产率水平而面临亏损和破产。如果雇主完全不进行歧视，则他支付给雇员的平均22（四）逆向选择的解决方法（1）保证书：大多数耐用消费品附带保证书以向买者保证产品具有某些预期的质量，即卖方承担了风险而不是买方。（2）品牌：不仅可以显示产品的质量，而且可以在产品质量与预期不符时向消费者提供一种报复的手段，即消费者可以减少未来的消费。新产品也经常与老品牌相关联，因此，品牌也可以向它的潜在消费者保证产品的质量。（3）连锁经营：与品牌具有类似的作用，如连锁旅店和连锁餐厅。（4）许可制度：可以减少质量的不确定性。如医师许可证、律师许可证等。（5）信息披露与中介制度（四）逆向选择的解决方法（1）保证书：大多数耐用消费品附带保23二、道德风险

道德风险也译为败德行为，是指交易发生后，掌握较多信息的一方（代理人）在最大限度地增进自身效用的同时损害委托人或其他代理人利益的行为。道德风险破坏市场均衡或导致市场均衡的低效率。（1）隐藏行动的道德风险；（2）隐藏信息的道德风险。二、道德风险道德风险也译为败德行为，是指交易24

亚当•斯密曾如此描述过18世纪公司的管理者：“无论如何，由于这些公司的董事们是他人钱财而非自己钱财的管理者，因此，很难想象他们会像自己照看自己的钱财一样的警觉，所以，在这类公司的管理中，疏忽和浪费总是或多或少地存在。”AdamSmith1723-1790亚当•斯密曾如此描述过18世纪公司的管理者：25

当委托人面临信息不对称时，代理人往往可以选择道德风险行动。逆向选择发生在签定委托—代理合同前，而道德风险则发生在签定委托—代理合同后。与逆向选择一样，产生道德风险的主要原因在于代理人拥有私人信息。在签订委托代理合同后，代理人利用自身拥有而不被委托人观察到的私人信息，改变签订合同前的行为模式，从中获取更大的预期收益。这一过程将会损害委托人的利益。当委托人面临信息不对称时，代理人往往可以选择26例题3：汽车保险

假设张三有财产￥100000，其冯诺依曼－摩根斯坦效用函数为U(W)＝ln(W)，其中有价值为￥20000的汽车一辆。该汽车被偷窃的可能性为25％；如果安装一个防盗装置，汽车被盗概率将减小到0.15。假设安装该装置的成本为￥1950。（1）现在有一种汽车完全保险，公平的保险费用为￥20000×0.25＝￥5000。张三愿意购买这种保险吗？（2）如果没有投保，张三会安装防盗装置吗？（3）在购买了汽车完全保险后，张三还会安装防盗装置吗？（4）如果张三因为投保而产生麻痹心，使被盗概率从0.25提高到0.35，这会造成什么后果？例题3：汽车保险假设张三有财产￥10000027

（1）现在有一种汽车完全保险，公平的保险费用为￥20000×0.25＝￥5000。张三愿意购买这种保险吗？没有购买保险时，张三的期望效用为：

0.75U(100000)＋0.25U(100000-20000)=0.751nl00000＋0.25ln80000=11.457l

如果张三将汽车完全保险，无论汽车是否被盗，其财富都是￥95000，预期效用为：0.75U(100000-5000)＋0.25U(100000-5000-20000+20000)=U(95000)=1n(95000)=11.4616

>11.457l

因此，张三会购买保险。（1）现在有一种汽车完全保险，公平的保险费用为￥228（2）如果没有投保，张三会安装防盗装置吗？安装防盗装置的期望效用为：

0.85ln(100000-1950)+0.15ln(100000-20000-1950)=11.4590>11.457l超过不安装的期望效用11.457l，因此，如果张三没有投保，那么，购买防盗装置是理性的。（2）如果没有投保，张三会安装防盗装置吗？29（3）在投保后，张三还会安装防盗装置吗？但是，当张三投保后，情况发生了变化。如果保险公司并不检查投保人是否安装防盗装置，那么，张三投保并安装防盗装置的预期效用为0.85ln(100000-5000-1950)+0.15ln(100000–5000-20000+20000-1950)=ln93050=11.4409<11.4590<11.4616

该预期效用小于安装防盗装置的预期效用，更小于买保险的的预期效用。因此，在购买了汽车完全保险后，张三不会安装防盗装置。（3）在投保后，张三还会安装防盗装置吗？30

（4）如果张三因为投保而产生麻痹心，使被盗概率从0.25提高到0.35，这会造成什么后果？如果张三因为投保而产生麻痹心，他从保险所获得的预期效用为0.651n(100000-5000)＋0.351n(100000-5000-20000+20000)=1n(95000)=11.4616

这与他提高警惕减少汽车被盗可能性带来的财产效用是一样的，而放松警惕可以给张三带来清闲的福利，因此放松警惕实际提高了他的总体效用水平，他将理性地选择放松警惕。此时，保险公司的预期利润下降为5000-0.35×20000=-2000（如果张三能像投保之前那样提高警惕，保险公司的预期利润为5000-0.25×20000=0）综上分析，在没有投保时，张三将理性购买防盗锁，提高警惕。然而，投保后，将不会安装防盗锁，并放松警惕性，这一道德风险将使保险公司受损。（4）如果张三因为投保而产生麻痹心，使被盗概率31（一）理论模型——保险市场

假设消费者收入为W，出现意外时，损失为d，正常出现意外的概率为p。消费者可以通过投保来使自己出现意外时得到保障。又假设保险公司以预期的损失d×p＝a来收取保险费，使消费者得到全额赔偿。这时，消费者由于道德风险的存在，其出现意外的概率从p变为q，且q>p。如果保险公司按a来收取保险费的话，将导致损失为d×（q－p），保险公司无法长期生存。（一）理论模型——保险市场假设消费者收入为W，出32例题4：火灾保险的道德风险

假设某厂商产品仓库价值为＄100,000，厂商采取防火措施的成本为＄50。采取防火措施后小心谨慎，发生火灾概率为0.005；没有防火措施且疏于防范，发生火灾概率为0.008。又假设保险公司以预期火灾损失＄100,000×0.005=＄500

作为保险费用出售保险单。在这种环境下，如果厂商向保险公司投保后，就可能不会有动力继续执行防火措施，并可能疏于防范，结果，发生火灾的概率从0.005上升到0.008，保险公司的实际预期损失为＄100,000×0.008=＄800

结果，每出售一张保险单平均会损失＄300。因此，这种保险单设计对保险公司来说是不可行的。例题4：火灾保险的道德风险假设某厂商产品仓库价33

由于代理人隐蔽行动难以观察，火灾保险市场经常出现投保人经营亏损后，有意纵火索取高额保险金的案例。例如，1996年2月湖南岳阳帝皇歌舞厅突然大火冲天，直接经济损失31.65万元。投保人唐某向县保险公司索赔保险金30万元。经保险公司和公安部门调查后证明，投保人唐某经营歌舞厅二年后严重亏本，精心准备后纵火烧毁歌舞厅，企图向保险公司索赔骗取30万元保险金。可见，道德风险属于经济环境中的外生不确定性，或者，道德风险基本上是经济外部性的形式之一。它的存在，将破坏市场均衡，或者导致市场均衡的低效率。由于代理人隐蔽行动难以观察，火灾保险市场经常34大型跨国公司经营者的道德风险

美国第二大长途电话公司——世通公司在一年多的时间内，虚报利润达38亿美元世界最大的复印机生产商——美国施乐公司在5年中虚报收入达14亿美元

主要原因之一：股票期权公司经营者通过虚假的财务报告，拉动公司的股票价格，在股票价格大幅提升后，就卖出自己拥有的期权，从而获取暴利。大型跨国公司经营者的道德风险美国第二大长途电35其他例子

政治上的一个例子是要求新党员“入党前与入党后一个样”，这实际上是党组织提醒新党员不要采取政治上道德风险的一种方式。但是，由于隐蔽行动特征和监督成本高昂，党组织难以严格识别新党员是否在入党后与入党前一个样。人们常说的恋爱中小伙子“从奴隶到将军”过程，也属于道德风险范畴，当小伙子向某位始娘求爱时，总是将他最“闪光”的一面显示出来，而一旦签定“合同”（结婚）后，就改变了签定“合同”前的行为规则。因此，姑娘面临的问题是如何防止小伙子的道德风险行为。其他例子政治上的一个例子是要求新党员“入党前与36（二）道德风险的解决方法

（1）激励机制（2）信任机制：信任机制是指在长期的经济交往过程中交易双方彼此掌握的、控制对方和克制自己的机制。在现代市场经济中，信任机制的惩罚措施是有效地降低道德风险的方式。（3）部分保险和抵押机制：大多在信息不对称的情况下，分担风险也是有效地降低道德风险的方式。（4）长期合同机制：大多长期合同有助于市场交易双方建立起较强的相互约束的机制。长期合同机制与声誉密切相关，建立声誉需要耗费大量成本，从而加大了道德风险的机会成本。（二）道德风险的解决方法（1）激励机制37三、信号发送

信号可以是某些信息，也可以是某些具体行动。与信息一样，信号具有减少或消除不确定性的作用，因而能够影响人们在经济活动中的行为和决策。

在信息不对称市场中，具有高质量的卖主（信息优势者），向买主（信息劣势者）发送信号，主动“显示”自己的特征，以期将自己与其他低质量的卖主区分开来，进而提高自己的效用。即是信号发送。作为发送信号因素的基本条件：低质量的卖主不能发送该信号。三、信号发送信号可以是某些信息，也可以是某些具38劳动力市场上的信号发送

劳动力市场也存在信息不对称的情形。所有的劳动力并不都是同质的。高生产率的雇员不会甘心于接受与低生产率的雇员相同的工资或退出劳动力市场，他们会想方设法向顾主传递一些“信号”，以显示自己真正的生产率水平。在劳动力市场上，最常见的信号就是教育。受教育的程度通过不同等级的文凭显示出来，文凭的作用就在于信号显示。雇主根据不同的文凭付给相应的工资。文凭的级别越高，工资越高。在大学生招聘会上学生争先递简历，招聘会上学历是求职者能力的一个重要信号劳动力市场上的信号发送劳动力市场也存在信息不39（一）斯彭斯的信号发送模型

迈克尔·斯彭斯1948年生于美国的新泽西，1972年获美国哈佛大学博士头衔，现兼任美国哈佛和斯坦福（Stanford）两所大学的教授。斯坦福大学商学院研究生院前任院长和现任名誉院长。

迈克尔•

斯彭斯于1973年在《经济学季刊》上发表了著名论文“劳动力市场中的信号问题”

（JobMarketSignaling,QuarterlyJournalofEconomics），1974年出版了专著《市场信号：雇佣及相关程序的信号传递》（《MarketSignaling》HarvardUniversityPress），对“非对称信息条件下的市场理论”做出了奠基性的贡献，由此荣获2001年诺贝尔经济学奖。（一）斯彭斯的信号发送模型迈克尔·斯彭斯1948年生401、基本思想：

——发送市场信号是市场中的行为主体降低“逆向选择”的重要方式之一；

——由于信息的非对称，市场上会存在真假信号；

——只有当真假信号对于发送者的成本差异足够大时，真实信号才能发挥作用；

——只有当信号发送的预期收益大于信号成本时，市场中的行为主体才会选择发送信号。1、基本思想：41

假设劳动市场由两类求职者构成，低生产率劳动者和高生产率劳动者。其中，低生产率者每年平均与边际产量为1，高生产率者的平均与边际产量为2。招聘厂商为完全竞争厂商，其产品价格为＄10,000，并预期每位员工平均可工作10年。又假设高、低生产率者各占50%，即求职者的平均生产力为1.5。因此，低生产率者预期给厂商带来10万元（1万元/年×10年）的收益；高生产率者预期给厂商带来20万元（2万元/年×10年）的收益。例5：假设劳动市场由两类求职者构成，低生产率劳动者42

（1）完全信息条件下：厂商根据求职者的劳动生产率给予相应的平均工资。因此，高生产率者可以得到2万元的工资，低生产率者每年可得到1万元工资。（2）在不完全信息条件下，如果厂商不能确定每个求职者的实际劳动生产率，只好给予每位员工平均工资1.5万元，即牺牲高生产率者的收入补贴低生产率员工。（1）完全信息条件下：厂商根据求职者的劳动生43

假设e为求职者受教育年限，也代表教育程度。一般地，受教育时间越长，教育成本越高，且为达到相同的教育程度，低生产率者的受教育成本高于高生产率者，即信号成本与生产能力负相关。

——斯彭斯—莫里斯条件假设教育程度仅仅代表信号的价值，并不影响生产率。——斯彭斯假设（1）假设低生产率者的教育成本为：

C1（e）=＄40,000e

（2）高生产率者的教育成本为：

C2（e）=＄20,000e假设e为求职者受教育年限，也代表教育程度。44

如果厂商以教育程度为信号，决策规则如下：如果e≥e*者属于高生产率者，给予2万元的工资；如果e＜e*者属于低生产率者，给予1万元的工资。虽然e*的值由厂商自行决定，但是，e*值的水平必须能使厂商正确地识别劳动者的生产率水平，否则厂商将会更改e*值。要想知道e*的高低，需要进一步了解两类员工的受教育程度。假定受教育的收益在于获得高工资。教育的成本和收益R(e)如下图所示。如果厂商以教育程度为信号，决策规则如下：如果45如果受教育年限达不到e*，即介于0与e*之间，都属于低生产率者，收益R（0）=10万元

。如果受教育年限达到e*时，都属于高生产率者，收益R（e*

）=20万元。如果受教育年限达不到e*，即介于0与e*之间，都属于低生产率46

（1）对于低生产率者，受教育成本为＄40,000e。当（不受教育净收益）＞（受教育净收益）时，低生产率者宁愿不接受教育：＄100,000-0＞＄200,000-＄40,000e*即e*＞2.5

（2）对于高生产率者，受教育成本为＄20,000e。当（受教育净收益）＞（不受教育净收益）时，高生产率者愿意接受e*的教育水平：＄200,000-＄20,000e*＞＄100,000-0即e*＜5

因此，当2.5＜e*＜5时，社会达到信号均衡。即低生产率者不再接受教育，而高生产率者将接受e*的教育，劳动者不再更改教育水平。（1）对于低生产率者，受教育成本为＄40,000e。47

（1）假设：在竞争性劳动市场上存在两类个人：低生产率个人L1与高生产率个人L2。其中，低生产率个人的边际产品是a1，高生产率个人的边际产品是a2，且a1＜a2。假定劳动市场上高生产率个人所占比例为b，低生产率个人所占比例则为1-b。为简单化，假设某线性生产函数使低生产率个人L1与高生产率个人L2生产的总产量为a1L1＋a2L2。2、理论模型——劳动力市场信号模型（1）假设：2、理论模型——劳动力市场信号模型48

如果信息对称，企业获得零利润，他的最优选择应是分别向低生产率个人L1与高生产率个人L2提供相应工资。

W1=a1；W2=a2。如果信息不对称，雇主不能观察个人的生产率类别，他的最优选择应是提供平均工资W＝(1-b)a1＋ba2。（此时，将发生逆向选择）。（2）雇主的策略如果信息对称，企业获得零利润，他的最优选择应49（3）信号发送

假设个人可能拥有能够使雇主区分个人生产率高低的信号，如受教育水平等。令e表示个人接受的教育水平。假定个人接受教育的成本不相等，低生产率个人接受教育的单位成本为c1，高生产率个人接受教育的单位成本为c2。假定c1＞c2，即低生产率个人的教育成本高于高生产率个人的教育成本。是为斯彭斯—莫里斯条件。为简单化，假设教育对个人生产率没有任何影响（这在实际中是不真的），可以证明，在该模型中市场均衡的性质主要依赖于个人接受教育的成本。（3）信号发送假设个人可能拥有能够使雇主区50

令e*表示均衡是的受教育水平，e*应该使类型1个人不受教育而使类型2个人接受教育。

对类型1个人：

接受教育的成本为c1e，接受教育的收益为a2；

不接受教育的成本为0；不接受教育的收益为a1；

不接受教育的条件:a1>(a2－c1e)；解得：令e*表示均衡是的受教育水平，e*应该使类型51对类型2个人：

接受教育的成本为c2e；接受教育的收益为a2；

不接受教育的成本为0；不接受教育的收益为a1；接受教育的条件:（a2

－c2e）>a1解得：因此由于有a2＞a1，c2＜c1，故必然存在一个这样的e*。对类型2个人：52（4）效率分析

对低生产率的个人：在这种条件下，接受教育水平e*是否有利于低生产率的个人呢？低生产率个人接受教育的效益将是工资增量a2-a1，成本是c1e*。如果a2-a1

＜c1e*，那么，收益小于成本，选择e*将使该条件成立。因此，低生产率个人将发现不受教育水平（即维持原状）是最优选择。对高生产率个人：接受教育水平e*确实对高生产率个人有利吗？我们知道，收益超过成本的条件是a2-a1＞c2e*，由于选择e*，故该条件也成立。（4）效率分析对低生产率的个人：在这种条件下，接53（5）分离均衡

由于选择e*，将会出现这样一种情况：高生产率个人受教育水平都是e*，低生产率个人的受教育水平都是零，雇主支付受教育水平为e*的个人的工资等于a2，对受教育水平低于e*的个人支付的工资等于a1。即：W1=a1

；W2=a2。这里，个人对于教育水平的选择完全是一种显示其生产率类别的信号。

（6）结论：

教育作为一种区别个人生产力的信号是有效的。（5）分离均衡由于选择e*，将会出现这样一种情况：高生产54高等教育的过滤器

肯尼思·阿罗(1973)提出了高等教育的过滤器观点。他认为，高等教育在社会选拔人才方面发挥着双重过滤器的甄别作用。较高的教育水平对于获得更好的经济结果并没有太大帮助，它既不能增加认知能力，也不会增加社会化程度。相反，教育仅作为一种甄别手段发挥过滤作用，将具备不同生产率的个人加以分类，从而向雇主传递信号。大学教育就象一个双层过滤器，一方面对进入与没有进入大学的社会成员进行挑选，另一方面甄别通过或没有通过大学教育的社会成员。上图表简要地解释了教育水平作为市场信号的机制。高等教育的过滤器肯尼思·阿罗(1973)提出55（二）信号发送模型的应用

——商品市场上的信号发送1、质量保证和承诺质量保证书、包退、包换、包修、保证质量的退一赔二、保修等。这是一种成本低廉而且短期效果明显的信号传递方式，因为真正的优质产品因质量原因退换的概率非常小，保修期内的返修率非常低，因此从整体上不会增加多少费用。而劣质品的卖者肯定提供不了这种保证和承诺，因为这对于他们来说成本太高了。（二）信号发送模型的应用

——562、名牌

名牌，是产品长期形成的优质品牌，或著名商品牌号，如佐丹奴、松下、海尔、麦当劳等。在消费者心目中，名牌代表优质。名牌是一种投入成本较高但长期回报十分丰厚的信号传递方式。创名牌和保名牌需要长期的努力，需要过硬的质量和优质的售后服务，要消耗大量的成本，这些都是劣质产品生产者无法达到的。因此，作为一种市场信号，名牌可以传递优质产品的信息，可以将优质产品和劣质产品分离开来。

2、名牌名牌，是产品长期形成的优质品牌，或著573、中间商或经纪人的信誉

中间商或经纪人利用自己的专业知识鉴别产品的优劣，通过以高价格出售高质量产品、以低价格出售低质量产品建立信誉。优质产品的提供者可以通过有信誉的中间商以合理的价格出售其产品，希望购买优质产品的消费者也可以通过有信誉的中间商以合理的价格买到优质产品。这样，优质产品的提供者就可以通过中间商的信誉，间接向消费者传递其产品优质的信息。3、中间商或经纪人的信誉中间商或经纪人利用自己的584、广告

卖者往往充当广告信号的发送者，向潜在的消费者发送关于某种商品的可获性和质量的信息，为他们提供必要的市场知识，并改变或影响他们的消费偏好和消费水平。

对于低质量产品，消费者最多只会购买一次，如果做广告的成本高于产品第一轮销售所得的利润，这时低质量产品做广告就不划算。可见，较高的广告成本屏蔽掉一部分低质量产品。当然，广告成本也不能太高。如果广告成本高于产品第一轮销售所得的利润，又低于多轮销售所得的利润，那么高质量产品做广告将有利可图。从这个角度说，高成本广告中的产品应该是高质量产品。4、广告卖者往往充当广告信号的发送者，向潜在59（三）信号失灵与二次信号1、信号失灵信号显示的有效性也可能受到威胁。如果信号不能有效地传递质量信息，不能有效地成为甄别优劣的标准，即信号不再有效，这时就会出现“信号失灵”。（三）信号失灵与二次信号1、信号失灵60例如，信号传递——价格判断质量

价格是传递市场经济中稀缺性的关键信息；价格告诉生产者生产额外一单位产品的边际收益，质量受价格影响：一分价格一分货。存在臭名厂商时，价格判断将会失误；买方无法区分高价格上的交易究竟是高质量的还是低质量的。例如，信号传递——价格判断质量价格是传递市场经61谁是滥竽充数的受害者？

在劳动力市场，一旦低能力者可以轻而易举地获得高能力者一样的文凭，那么，文凭作为一种传递个人能力的信号将失效。如，大学等拥有释放信号的机构不能发挥良好的过滤作用。此时，利益受损的是高能力者。按照上述分析，滥竽充数的受害者，不是喜欢几百人一起吹给他听的齐宣王，而是被滥竽充数的其他乐手，使他们应得的工资下降。谁是滥竽充数的受害者？在劳动力市场，一旦低能力622、二次信号

为了修补失灵的信号，提高信号的有效性，高质量的代理人可以采取发送二次信号的策略，即在原有信号的基础上再发送一次有别于原信号的信号。如果二次信号也失灵，代理人还可以继续发送三次信号、四次信号等。2、二次信号为了修补失灵的信号，提高信号的有63发送二次信号的途径很多。例如，

当存在名牌产品的仿制者时，正宗厂商可以在“名牌”这个信号上增加某种很难仿制的防伪标志（如激光防伪标志）。名牌也可以与名牌商厦（具有信誉的中间商或经纪人）结合。销售商的名望对消费者来说是一种信号，两种信号的结合将大大提高“名牌”的有效性。名牌还可以与保险公司相结合。保险公司同意为某种商品提供保险，说明这种商品在质量上达到一定的水平，优质的概率比较高。另外，政府和法律部门对于保证信号的有效性也具有重要作用。发送二次信号的途径很多。例如，当存在名牌产品的仿制者64四、信息甄别

在信息不对称市场中，信息劣势者（委托方）首先给出区分信息优势者类型的不同合同条款，信息优势者（代理方）通过选择与自己的类型相符合的合同来揭示自己的私人信息，从而使得交易的帕累托改进实现。

信息甄别与信号发送的区别：主要在于委托人和代理人的行动顺序不同。四、信息甄别在信息不对称市场中，信息劣势者（65指鹿为马的信息甄别《史记·秦始皇本纪》中有记载：赵高势倾人主，老臣皆被黜（chu）。尝遇朝会，乃使人献鹿于帝，高指曰：“此马也。”二世笑曰：“丞相误矣，此鹿也。”群臣皆微笑而不敢扬声。盖高有篡夺之意，故指鹿为马，以验群情之顺逆。后高使其婿阎乐杀二世于望夷宫，迎立扶苏之子婴。

赵高指鹿为马，其意就在于对丞相顺从心的信息甄别，这一过程中还伴随着各位丞相对赵高指鹿为马行为的用意进行信息甄别。指鹿为马的信息甄别《史记·秦始皇本纪》中有记载：赵高势倾人主66（一）斯蒂格利茨的信息甄别模型

斯蒂格利茨出生于1942年，获麻省理工学院博士学位，此后在剑桥大学从事研究工作。1969年，年仅26岁的斯蒂格利茨被耶鲁大学聘为经济学教授。1979年，他获得了美国经济学会两年一度的约翰·贝茨·克拉克奖，该奖项用于表彰对经济学作出杰出贡献的40岁以下经济学家。斯蒂格利茨博士为经济学的一个重要分支--信息经济学的创立作出了重大贡献。2001年获诺贝尔经济学奖。（一）斯蒂格利茨的信息甄别模型斯蒂格利茨出生于19467

假设一家保险公司面临的所有客户的收入y和可能遭受的损失d（d<y）都是一样的，但他们遭受损失的概率不同。其中，高风险客户遭受损失的概率为pH,低风险客户遭受损失的概率为pL，0<pL<pH<1。保险公司可以对两类客户采用不同的保单。保单定义为数组（a，b），其中a是保费，b是赔偿金。保险公司推出两种保单（aH

，bH