我国减刑、假释的目的反思

我国减刑、假释的目的反思

近年来，在刑事司法实践中，司法腐败、倾斜适用、释放后犯罪等问题更加严重。中央政法委员会、最高人民法院等相关部门连续出台指导意见,以规范减刑、假释的适用。然而,这些指导意见仅在政策上或程序上具有一定指导意义,对减刑、假释的制度缺陷却置若罔闻。众多学者及实务工作者深刻分析了减刑、假释制度存在的问题,并针对性地提出了若干完善建议。但遗憾的是,这些建议固守传统的教育刑理论,缺乏对减刑、假释目的的深刻反省,仅在手段方式上煞费苦心,在细枝末节上大做文章,难以触及减刑、假释问题的本质,也就不能彻底解决问题。减刑、假释的目的定位决定其制度构建,鉴于此,本文对减刑、假释目的进行反思与重塑,并在此基础上提出我国减刑、假释制度变革的基本设想。一、中国的减贫、目标群位以及现实问题(一)教育矫正目的的确立减刑、假释是自由刑执行制度,从逻辑关系看,其目的受制于自由刑执行的目的。在古典学派看来,刑罚的目的就是报应,对犯罪人剥夺自由是刑罚报应目的在最后阶段的实现。自实证学派的教育刑思想融入自由刑执行以来,教育、矫正犯罪人就成了自由刑执行的主要目的。教育刑的精髓不仅在于对犯罪人进行理想道德教化,而且在于以各种制度或措施矫正犯罪人的犯罪人格,使其不再危害社会。“教育刑就其字面理解,不过是认为刑罚本质应该是一种教育,其旨在通过以教育为目的和内容的刑罚使罪犯改恶迁善,并使其复归社会后不致再危害社会。”我国学者普遍认为,减刑、假释的目的在于教育、矫正犯罪人,促进其积极悔过自新。高铭暄教授明确指出,1979年《刑法》中正式确立减刑和假释制度,“是为了达到有效改造罪犯的目的”教育、矫正目的在我国减刑、假释制度中也得到全面体现。1979年《刑法》第71条规定的减刑的实质条件是“确有悔改表现或者有立功表现”,假释的实质条件是“确有悔改表现,不致再危害社会”。1997年《刑法》延续了这一精神,并特别增加了教育、矫正的内容“认真遵守监规,接受教育改造”。“认真遵守监规,接受教育改造”是悔改的基本表现形式,也是判断是否有悔改表现的主要标准(二)由于目标定位引起的现实问题1.绩效评价与考核对接难减刑、假释以教育、矫正犯罪人为目的,这种理想化的目的定位在实践中因操作困难而并没有得到真正实现,仅沦为空洞口号。减刑、假释的实质依据均是“有悔改表现”(立功减刑例外,但毕竟少见),而悔改表现的具体衡量标准则是日常的计分考核,因而计分考核结果是减刑、假释的直接判断标准。然而无论考核内容如何细化,都难以与教育、矫正目的对接。这也正如有监狱实务工作者所明确指出的:“当前对罪犯推行的计分考核奖罚制度,其目的一是为了提高罪犯的劳动效益;二是为了维护狱内改造秩序的稳定,而不完全是为了对罪犯的行为进行矫正和对罪犯的思想进行改造。或者说在实际操作中把考核奖罚的目的执行得走样了。”2.基于悔改表现的减刑、假释判断标准不明确近些年,减刑、假释过程中司法腐败现象不绝于耳。经媒体曝光的多是虚假立功减刑案件,但是基于平时悔改表现的减刑、假释才是此类腐败案件的重灾区。基于悔改表现的减刑、假释的主要判断标准是计分考核,而计分考核由监狱干警操作,监狱干警有较大的自由裁量权,因而无论如何细化标准,都难以避免权力寻租。例如,2013年安徽省检察机关查处安徽九成监狱管理分局职务犯罪窝案中,有11名干警为近百名服刑人员在调换工种、评劳动积极分子、申报减刑和假释等方面给予关照,从中谋取不法利益3.考核划分低、容易取得减刑、假释由于教育、矫正效果要依靠具体的考核分衡量,因而直接的结果就是,那些能得到较高考核分的服刑犯更容易获得减刑、假释。现实中,那些头脑灵活、善于伪装、目标明确的服刑犯一般能获得较高的考核分;而那些真正老实改造,却因无一技之长,行动迟缓的服刑犯考核分往往较低。因职务犯罪而入狱的犯罪人能更容易获取减刑、假释,除其他人为因素外,其中很重要的原因就在于此。例如,黑龙江某监狱2007~2009年贪污贿赂犯罪平均假释率为9.03%,而其他类犯罪没有假释。再如,重庆市某监狱2007~2009年贪污贿赂犯罪平均减刑率为40.54%,仅低于毒品犯罪,远高于其他类型犯罪4.刑罚执行期间又有减刑在我国,减刑、假释后再犯罪的现象比较严重。实际上,只要余刑在四年以上,服刑期间无重大违法违纪或重新犯罪行为,几乎都能在刑罚执行期间获得减刑(三)刑罚的本质与目的难以测定减刑、假释现实问题的直接原因是实体和程序制度缺陷,而根本原因在于目的定位不合理。以教育、矫正为目的,必然要以教育、矫正的效果作为减刑、假释的实质依据,而教育、矫正效果的主要衡量标准是计分考核,考核分值达到一定标准,就被认为危险性降低或不再具有危险性,因而就可以给予减刑或假释。计分考核如此重要,操作中却又有较大的自由裁量空间,司法腐败、倾斜适用等现实问题也就在所难免。这些问题难以通过制度的修补得以彻底解决,也很难通过公示、听证、开庭审理、检察监督等程序改革而避免。将教育、矫正作为减刑、假释目的之所以会导致这些问题,主要有以下两方面原因:第一,将教育作为刑罚的本质与目的存在定位上的根本偏差。刑罚的本质是对刑罚的根本定位,是其自身存在的特质。刑罚因犯罪而产生,犯罪的应受惩罚性是刑罚存在的根本前提,因而对犯罪人的惩罚与谴责是刑罚的内在属性。自古至今,刑罚无不表现为对生命、自由、财产或名誉的剥夺,从而使犯罪人产生身体或精神上的痛苦。毫无疑问,通过惩罚可以诱发趋乐避苦的本能反应,从而达到一般预防与特别预防的目的,甚至也可以产生教育、矫正效果,但这也恰好说明刑罚的惩罚性本质。刑罚因犯罪而产生,直接目的当然是报应犯罪。但若将刑罚目的仅仅认定为报应,则又否定了人类的认识理性。对犯罪的惩罚还追求“阻止罪犯再重新侵害公民,并规诫其他人不要重蹈覆辙”第二,教育、矫正的效果难以测定。教育刑论者将教育、矫正作为刑罚的本质与目的,若将此观点进行到底,那么犯罪人是否改过迁善就是衡量刑罚目的实现与否的唯一标尺。然而,是否改过迁善是主观世界的变化,不可能通过客观标准进行绝对准确的测定。长期以来,西方国家为了测定犯罪人危险性的变化,以便决定是否假释以及是否采取其他保安措施,探索出了多种危险性预测方法,但最终难有明显效果。例如,法国为了确定犯罪人是否适宜假释,以及是否应在刑罚之后对犯罪人采取进一步的保安监控及保安拘留措施,成立了跨大区的多学科委员会,其成员包括心理学家、精神病学专家、教育工作者及其他专业人员,但依然不能得出准确结论。正如法国学者让·达奈所言,危险性是一个长期变化而捉摸不定的概念教育矫正效果难以测定,与犯罪原因多元性有关。犯罪学研究表明,犯罪有一定的个人自身素质原因,但更有复杂、深刻的心理、社会原因。单从社会原因来看,社会控制理论、犯罪亚文化理论、紧张犯罪理论等提出了令人眼花缭乱的犯罪原因解释,每一种解释无疑都从某一侧面说明了犯罪的社会原因。犯罪原因如此复杂,而监狱行刑顶多只能就个人人生观、世界观、价值观进行教育,或者试图以强制劳动矫正好逸恶劳的恶习,而对诱发犯罪的其他社会原因不可能有所改变。一旦重新犯罪,就很难分清是因为矫正失败,还是其他社会原因所致。教育刑论以教育、矫正效果作为减刑、假释的实质依据,实际上是将犯罪都归因于犯罪人个人,而完全忽视了社会致罪因素。二、惩罚和注释的终止(一)善时制的起源—减刑、假释目的溯源减刑制度起源于英国和美国。英国1898年的《监狱法》就规定有减刑(remission),彼时的减刑是对罪犯“生产和良好行为”的奖励,因而被视为控制罪犯行为的潜在的工具。更近一些,减刑的功能更确切地说是控制监狱人口规模,以应对不断恶化的监狱人口拥挤问题。理论上,减刑依然是良好行为的奖励,但实践中减刑变成了自动给予,除非因罪犯违反监狱规则或纪律而丧失。在1942年至1992年间,英国的减刑制度经历多次修改,修改的主要目的就是减轻监狱人口压力,而很少考虑监狱纪律的有效维持。1991年的《刑事司法法》干脆在法律上废除了基于良好表现的减刑,而代之以自动给予的提前释放制度美国的减刑被称为“善时法”(Goodtimelaw),于1817年(也有学者认为是1819年)在美国纽约州首先通过。此后不久,康涅狄格州及田纳西州也出台了类似的规定。自1817年至1876年艾米拉矫正院设立不定期刑及假释期间,全美国共有29个州及联邦政府设立了善时制立法,不过每个州所规定的最低刑罚及削减刑期的比例不完全相同美国学者巴里斯等认为,美国最初设立善时制主要基于三方面的目的:一是对犯罪人的控制和有效管理。在监狱中纪律的维持必须依靠罪犯有合作的动机,而动机的取得无非是对善行的奖励和对恶行的惩罚。与体罚与隔离不同,善时折减通过对良好表现进行奖励的形式不断刺激犯罪人悔改向善。奖励要比惩罚更能取得罪犯的认同,并且这种奖励是持续不断的,它同罪犯内心最渴望获得的自由相联系。二是通过安全的阀门减少监狱拥挤人口。在善时制出现之前,赦免和减刑(commutation)是调节监狱人口的常用手段,然而,赦免程序异常烦琐,并且也因容易滋生腐败而备受质疑。尤其是赦免由州长控制,而非监狱官员,因而容易招致监狱官员的抵制和反对。监狱官员更倾向于善行折减,是因为这一制度给他们一把“后门钥匙”。直到19世纪后期假释制度确立之前,善时制一直是减少监狱人口的主要手段。三是促进罪犯的回归。对罪犯的善行进行奖励被认为是对其良好习惯和积极工作的鼓励,这些习惯一旦养成并长期坚持,则可延续至出狱关于假释的起源,学界有两种不同的观点。其一认为,假释起源于亚瑟·菲利普的“释放票制”;另一观点认为,假释起源于亚历山大·麦克诺奇在澳大利亚诺福克岛创立的“点数制”。但不管是“释放票制”还是“点数制”,其目的到底是什么?对此,美国学者几乎一致地认为,早期假释的目的并非教育、矫正犯罪人,而是为了其他不同目的。第一,减少及控制监狱人口,这是美国学者普遍认同的假释的主要目的。如大卫·杜菲考证认为,在善时制和假释正式出现之前,存在一种以契约约束犯人的释放形式,而“契约犯显然是早期对监狱人满为患采取的措施”总之,从历史渊源看,减刑和假释最初设立的主要目的不是为了教育、矫正犯罪人。(二)教育刑矫正效果的演变减刑、假释设立之初并非为了教育、矫正犯罪人,但是在其发展过程中,逐渐与教育刑理论结合,成为教育刑论实现其教育、矫正犯罪人的制度工具。二者的结合始于艾米拉矫正院假释制度的改革。1870年,美国辛辛那提狱务大会通过原则宣言,全面吸收实证学派的观点,重新阐释犯罪,并对刑罚目的进行重新界定:犯罪是一种道德疾病,刑罚则是对症良药。其药效是社会治疗学的问题,是药剂的对症和剂量适中的问题……监狱监禁的最高目的是对犯人的改造,而不是恶意折磨。确定刑应被不确定刑取代,刑期的伸缩应取决于其改造的程度,而不能据时间的消逝来计算在艾米拉矫正院,对罪犯身体的惩罚和分类是为了培养合作,并因而给予一些特权,犯人的行为如果被认为是“矫正性”的,将被再次分类以增加特权,直至最后获得假释。罪犯入狱时被归入第二级,经过六个月良好表现,就意味着提升至第一级,再经过一段时间的持续良好表现将获得假释;如果有不良表现,则下降至第三级但是,20世纪60年代以后,人们开始对矫正的效果产生怀疑。沃尔特·C·贝利通过对一百种个案的研究发现,矫正中治疗的有效性是极其有限、前后矛盾的,而且其可靠性也颇值得怀疑对教育刑矫正效果的质疑也发生在其他国家。英国的IMPACT(保护观察与释放后矫治效果强度比较)研究小组的研究结论也指出矫治方法对控制罪犯的重新犯罪没有显著效果“马丁森炸弹”对教育刑论产生了强烈的冲击,也促使人们更加理性、谨慎地对待对犯罪人的矫正。20世纪80年代之后,越来越多的研究表明,各种矫正措施并非全然无效,甚至有些措施对特定的犯罪人矫正效果显著。新的矫正理念被提出,如犯因性差异矫正、询证矫正等,更多的矫正措施被应用于矫正实践,主要是通过治疗、干预、职业教育、就业等具体手段,使犯罪人适应新的社会环境。但是这些矫正理念和具体措施与通过减刑、假释的激励而促进犯罪人悔改基本上没有关系。在美国,随着教育刑论的衰退,各种公正量刑和公正行刑政策随之出台,如量刑指南、三振出局、实际刑运动和假释的废除或限制适用等,其目的在于严格限制教育刑基础上的几乎不受控制的自由裁量权。1975年缅因州首先废除假释,随后其他一些州纷纷加入,彻底废除假释或者废除裁量假释。截至1999年末,共有14个州废除了裁量假释,还有其他21个州严格限制裁量假释的适用。成也萧何,败也萧何。假释制度因教育刑理论的兴起而兴盛,也因教育刑理论的失宠而衰落。但是,在采取严厉刑事政策的同时又废除假释,直接导致监狱人口暴涨。采取措施提前释放犯罪人以减少监狱人口是几乎所有监狱的当务之急。于是在废除裁量假释的同时,长期沉寂的善时制又重受青睐。罪犯只要遵守基本监狱规则就可以获得善时减刑,刑期届满就强制假释。其依然可以自愿接受矫正方案,以获得某种适应社会的技能,但是参加和完成方案活动将不再与释放决定或继续监禁的决定相联系三、返回社会：惩罚和司法目的的发展(一)重返社会思想20世纪60年代中后期,对矫正效果的质疑使得本来就比较严重的重新犯罪问题更加放大。犯罪学研究也发现,犯罪主要不是犯罪人生理或心理缺陷因素导致,而主要是社会不公平、就业困难、没有住房等外在因素导致。在此背景下,美国总统约翰逊提出建立小组专门研究犯罪控制问题。这个小组发现,重新犯罪带动了犯罪率的上升,提出重视保护观察与假释等帮助服刑人重返社会的意见,于是重返社会思想开始进入防治重新犯罪的聚光灯下重返社会的字面含义简单明了,就是主张通过帮助犯罪人适应社会生活,融入社会,使其不再重新犯罪的行刑思想与政策。在英文文献中,重返社会对应的词汇有“reintegration”、“reentry”、“resettle-ment”等。重返社会与教育刑关系密切,有学者将重返社会视为矫正的衍生概念但是,重返社会思想与教育刑理论有重要区别。教育刑理论主张矫正犯罪人的犯罪习性,使其将来不再犯罪,而重返社会思想主张通过帮助犯罪人适应社会生活,使其融入社会。教育刑理论试图改变内心,重返社会思想则努力从外部施加影响。教育刑理论认为犯罪是道德疾病,其主要原因在于犯罪人的个人素质与内心之“恶”,刑罚则是治病良药,通过刑罚消除内心之“恶”,从而控制重新犯罪;而重返社会思想则认为,犯罪的原因主要在于家庭、社会、教育、就业等社会因素,仅通过对犯罪人进行矫正,而不努力改变社会致罪因素,就无法避免重新犯罪。在具体的制度措施方面,教育刑主要通过思想教化、强制劳动等教育矫正措施,或者减刑、假释等激励措施,使犯罪人悔改向善,不再犯罪;重返社会思想则主要通过渐进释放、劳动释放、教育释放、中途之家、归假、社区扶助等具体的措施,帮助犯罪人避免、摆脱监禁所带来的一系列负面影响,从而更好地复归社会。重返社会思想也注重监狱内的职业技能培训,劳动习惯的培养等,但其目的不在于矫正犯罪人,而在于培养适应社会的能力。重返社会思想早在19世纪就已萌芽,1817年美国马萨诸塞州监狱委员会就开始使用中途之家这一概念,建造一些临时性的收容所,以安置那些释放者,直到他们能在社会上重过稳定的生活。1931年因参议院议员亨利·A·休伯的倡导,威斯康星州通过了第一个全州范围的劳动释放法律。到20世纪70年代,除几个州外,几乎所有州都设有劳动释放法。20世纪60年代,美国确立了囚犯的归假制,旨在让囚犯通过归假的48小时或72小时来逐步适应社会生活(二)善时减刑、假释制度的执行刑罚的教育、矫正效果难以证实,甚至被证伪,教育刑理论备受质疑,重返社会思想因迎合现实需要而逐渐兴盛。不少国家纷纷放弃教育、矫正目标导向下的减刑、假释,转而以重返社会思想为指导,调整减刑、假释(提前释放)制度,扩大渐进释放的范围。英国在1991年之前也存在类似善时制的减刑和假释,但1991年《刑事司法法》废除了减刑和假释制度,转而实行典型的不以悔改表现为基础的渐进释放制度。根据该法规定,被判处4年以下监禁刑的犯罪人,在刑罚执行1/2时,自动无条件提前释放;被判处12个月以上4年以下监禁刑的犯罪人,渐进释放形式更为典型,在刑期执行一半时也自动释放,但在自动释放后的前半段时间为持票释放,要接受较为严格的社区监督,剩余的另一半时间则不需要接受社区监督,但不得再犯罪。被判处4年以上监禁刑的犯人也可申请持票释放,甚至被判处终身监禁的犯人,在服完特定期限的必要监禁期(“关税期”)后,也可申请提前释放。经过改革,所有的被判处监禁刑的罪犯都可获取一段时间的提前释放。1991年《刑事司法法》之后,英国渐进释放制度又经2003年《刑事司法法》等法律的多次改革,但基本模式保持不变。美国绝大多数州实行赦免减刑(commutation)、善时减刑、假释并存的制度体系。各州善时减刑主要有三种形式:一是事前给予,事后再根据是否有不良表现而撤销减刑。二是根据罪犯良好表现而事后给予,一般是每年进行总结,以决定下一年度是否缩减刑期。这是最主要的存在形式。三是紧急给予,当监狱人口超过收容能力时,临时决定使用善时减刑,对没有不良表现的罪犯给予减刑。这种情况是临时措施,只在个别州适用善时也称善行(goodbehaviour),是减刑的前提条件,原则上罪犯需要努力表现才能“挣得”善时积分,但一般只需要遵守监狱的规则或规定,就可以获得善时减刑,因而缩减刑期的多少与其努力的程度关系不大,主要决定于所判决的刑期。尤其是涉及第一种自动给予的减刑,监狱只需要考察罪犯是否有不良行为即可在善时制之外,美国还同时存在假释制度,其假释包括裁量假释(酌定假释)和强制假释。强制假释和善时减刑紧密联系,实际上是将善时减刑的刑期作为确定假释日期的标准。随着对教育刑理论的质疑及对假释委员会几乎不受限制的自由裁量权的批判,裁量假释的比例逐年下降,强制假释的比例逐渐上升,甚至有些州完全废除了裁量假释,仅实行善时减刑基础上的强制假释。法国《刑事诉讼法典》第707条第2款明确规定了刑罚执行的重返社会原则:“刑罚的执行,在尊重社会利益与受害人的权利的同时,应有利于被判刑人回归或融入社会,有利于预防犯罪的再次发生。”这一条是第5卷“刑罚执行”的第1条,可谓刑事执行的指导性原则。以促进被判刑人重返社会为目的,法国全面调整了减刑、假释制度。法国2004年3月9日法对减刑制度进行了彻底改革,将以良好表现为基础的普通减刑修改为信用减刑,在入狱时仅根据判决刑期确定减刑期限,以后如有不良表现再适当撤销减刑。在释放以后,犯罪人依然要接受一段时间的司法监控,期限等于信用减刑的期限。信用减刑之外,法国还有额外减刑和特别减刑。额外减刑的根据是犯罪人的特别突出的表现,特别减刑的根据是立功表现法国假释制度也基本上不考虑过去的悔改表现情况,而仅考虑重返社会的可能性。在假释之前,犯罪人要经过一段时间的观护考验,其主要措施包括半自由和电子监控。只有经过一段时间的半自由或电子监控的考验后,才可能给予假释。同时,给予假释还需要特别的“社会化的严肃努力”,具体包括:1关键性地参与家庭生活;2积极接受治疗;3努力赔偿被害人损失;4接受教育或职业培训;5参加职业活动;6制定再社会化的计划。这几方面的“再社会化的严肃努力”的表现无一关涉教育、矫正效果。以促进犯罪人重返社会为目的,法国近年刑事执行制度的改革尤其注重渐进释放。在法国,没有任何过渡形式及后续监控的释放被称为“干出狱”(sortiesèche),为了避免干出狱,最有效的途径就是渐进释放。法国《刑事诉讼法典》第707条第3款规定:“只要有可能,刑罚个别化应当逐步地使被判刑人重返自由,并避免被判刑人在没有任何司法跟踪监督的情况下被释放。”渐进释放被法国学者形象地称为“出狱过渡闸”(sasdesortie),其具体措施包括监外执行、半自由、电子监控和假释等。为此,法国2004年《监狱法》增加了强制假释的规定,主要适用于以下两种情形:(1)判决时被判刑人未被关押且判决刑期较短(2年以下);(2)判决时被判刑人已被关押但判决刑期或剩余刑期较短(2年以下)在减刑、假释的目的反思及制度调整方面,德国、日本较为保守。这两国都没有减刑,仅有假释。德国的假释条件除执行时间的形式要求外,还要求不执行刑罚不致再犯罪,并且还应全面考察其人格、履历、犯罪情节、执行刑罚期间的态度、生活情况和假释可能对其的影响四、建立刑罚执行、假释的刑罚制度教育刑理论与重返社会思想最终目的都是为了预防重新犯罪,但二者对犯罪原因的理解不同,预防重新犯罪的路径也迥然相异,因而对减刑、假释制度的影响也有根本差异。以教育、矫正犯罪人为目的而构建减刑、假释制度,必然将教育、矫正效果作为减刑、假释的实质依据和判断标准;以重返社会为目的而构建减刑、假释制度,就会侧重于使犯罪人逐渐适应社会,努力为适应社会创造条件,因而不将教育、矫正效果作为减刑、假释的实质依据与判断标准,而倾向于制度性地以某种形式条件作为减刑、假释的标准。教育刑论关注过去,认为凡是符合减刑、假释条件者,都是危险性降低或不再具有危险性的犯罪人,因而不注重事后的监督、考察和帮助;重返社会思想筹划未来,通过渐进释放让犯罪人逐渐适应正常社会生活,因而注重对其施以各种监督、考察和帮助措施。以教育、矫正为目的的减刑、假释制度在实践操作中难以与目的对接,教育、矫正目的也就成为镜中之花。同时,这种减刑、假释制度也容易导致司法腐败、倾斜适用等现实问题。尤其是这种减刑、假释制度不利于犯罪人重新融入社会生活,因而也不能真正实现避免重新犯罪的最终目的。减刑制度无撤销机制,尤其是刑罚因缩减而提前到期,犯罪人被直接释放,不再接受任何形式的监督和帮助,很容易重新犯罪。其实我国已有不少学者发现这一问题,如有学者认为减刑制度有如下缺陷:减刑人员刑满释放后,社区矫正组织无权矫正、管理和帮助,突然成为无管束的危险自由人;减刑后刑满释放人员没有社区矫正的过渡适应期,顺利融入社会重新做人的难度大,适应社会的过渡时间长而曲折鉴于此,我国有不少学者提出了减刑、假释的制度改革建议。如有学者建议废除减刑,完善假释以促进犯罪人重返社会为目的,笔者建议构建以自动给予的减刑为基础的假释制度。由于自动给予的减刑以法国的信用减刑为典型代表,故此制度可称为信用假释制度。具体言之,犯罪人在被交付执行时,就根据原判刑期确定其可能获得的减刑(具体标准另定),刑期届满后再以假释的形式接受社区矫正。在监禁刑罚执行过程中及社区矫正过程中如有不良表现,可以全部或部分撤销其减刑,并因而撤销或延迟其假释期限,或重