《公司法司法解释三》法释20113号辨正

《公司法司法解释三》法释20113号辨正

构造可能性:合同自由原则下的实际出资人与名义股东之间的关系25、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国教育法》有关问题的规定（3），原罚款遵循第25（法律解释[2011]3号）（以下简称《教育法解释》（3））。这一结论值得肯定。不过,股东资格归属虽是核心问题,但并非隐名出资问题的全部:其一,既然实际出资人与名义股东之间主要通过合同来构造其关系,那么在合同自由原则下,实际出资人与名义股东之间,乃至整个隐名出资关系,还有哪些构造可能性?《公司法解释(三)》第25条第1款是否已囊括了所有的隐名出资现象?其二,对隐名出资现象,在理论上该如何阐释其法律性质?其三,实际出资人与名义股东间的权利义务关系,在诸如出资义务履行、股权收益分配、合同解除等关键点上,又该如何构造?其四,实际出资人与公司之间,以及与公司外部第三人之间,又有哪些问题点值得关注?对于这些疑问,《公司法解释(三)》涉及隐名投资的三个条文(第25-27条)并未提供明确的答案。甚至在这三个条文彼此之间,其逻辑也非一以贯之,如第25、27条在涉及股东资格问题上采取形式说标准,而关于名义股东处分其名下股权的第26条,似乎又掉头转向所谓的“实质说”思路,按照无权处分规则处理,前后矛盾不揭自明。对上述种种疑问的探究,即构成本文写作之动因。先予交代的是,隐名出资中股东资格的归属问题,尽管其法理基础仍有待澄清,一、隐藏资产和现行法律的表现(一)隐名出资的实际关系构成隐名出资所牵涉的关系,若以实际出资人为定位,则包括三个方面,即与名义股东间的关系、与公司(以及其他股东)间的关系、与公司外第三人(包括公司债权人与股权受让人)间的关系。而就实际出资人与名义股东间的合同构成,《公司法解释(三)》第25条第1款只是抽象地提出三项核心要素:由实际出资人出资、实际出资人享有投资权益、名义出资人为名义股东。但在隐名出资关系之实务中,这三项要素中的每一项,都有不同的表现,彼此可能存在差异。此外,如果综合考虑上述三方面关系,则该款未提及的许多因素,也会影响隐名出资关系的构造,使其呈现出不同的面相。比如就实际出资人的出资而言,其目的在于获取公司的股权收益,而股权收益又直接指向公司的治理与经营,从而使实际出资人与公司之间在实际构造上,也就不免存在或明或暗、或多或少的某种关联。1.隐名出资的种类要素丰富多样,且变化多端,无疑会使隐名出资关系复杂化。面对复杂的法律现象,学理上较为实用的分析方法,就是采取不同的视角,进行类型化归纳。这一分析思路,对隐名出资问题尤具针对性,因为无论是在现行法上,还是在目前的理论研究中,隐名出资现象仍是新问题,远未达制度定型的程度,需要通过不同视角与标准的分类,来揭示其问题边界。下述分类尝试即循此思路,而且为尽可能地概括并展示其各种变化的样态,暂不考虑合同自由之限制问题:第一,以公司以及其他股东是否知情为准,可有:公司以及其他股东不知情的隐名出资;公司以及其他股东(部分或全部)知情的隐名出资。第二,以是否须经其他股东同意为准,可有:无须经其他股东同意的隐名出资;须经其他股东同意的隐名出资。第三,以隐名出资关系形成之方式为准,第四,以名义股东持股之目的为准,可有:名义股东纯为实际出资人之利益与计算而持股的类型;为其自己与实际出资人共同之利益而持股的类型;甚至单纯为自己之利益而持股的类型第五,以出资之实际来源或负担为准,可有:名义股东名下的出资全部由背后实际出资人负担的类型;由实际出资人与名义股东分担出资的类型。第六,以实际出资人对名义股东股权的控制程度为准,可有:实际出资人完全不过问名义股东行使股权与履行股东义务的类型;名义股东行使名下股权(包括财产性权利与管理性权利,甚至包括处分股权)与履行股东义务,须遵守其与实际出资人间内部约定,服务于其共同目的的类型;名义股东行使股权须遵从实际出资人指示的类型;甚至还有在合同终止或解除时,名义股东负有将其名下股权转让给实际出资人之义务的类型。第七,以实际出资人介入公司事务的深浅为准,可有:实际出资人基本不参与公司经营事务的类型;实际出资人以名义股东之名而实际地参与公司事务与经营的类型;甚至在得到公司其他股东明确同意的情况下,以股东身份直接参与公司的经营管理,尤其享有若干管理权的类型。第八,以实际出资人与名义股东所获利益的形式为准,可有:实际出资人获取股权的全部收益,而名义股东仅自实际出资人收取一定报酬的类型;实际出资人与名义股东依一定比例共同分配股权收益的类型;实际出资人仅收取固定比例的相当于利息的报酬,而股权收益归于名义股东的类型。第九,以实际出资人为一人或数人为准,可有:实际出资人为一人的类型;实际出资人为数人的类型。第十,以实际出资人背后是否还存在其他实际出资人为准,可有:只有一层结构的实际出资人情形;实际出资人背后还存在另一实际出资人,形成两级隐名出资关系,且可循此类推下去,形成多级链条式的隐名出资情形。最后需说明的是,由于视角与标准不同,上述10种分类之间,又会存在彼此交叉与结合,而隐名出资关系的实际表现,也常常综合了上述各种不同的要素,这使得隐名出资现象更趋复杂化。这些要素与标准,大多已出现于现有文献中,本文的类型化尝试,意在使其系统化,进而便于展开下文分析。2.《合同法》第25条第1款第2款是未涉及到其他标准或视角以如此繁复多变的分类,反观《公司法解释(三)》第25条第1款,则上述分类涉及的许多标准或视角,该款规定并未涵盖。再结合最高人民法院相关适用书籍对该款规定的解读,(二)隐名出资现象的样态合同自由并非毫无限制。上述分类在不考虑合同自由限制的前提下,已充分展现隐名出资现象的丰富样态。现在要追问的是:这些样态中,哪些会抵触现行法?其合同构造的自由,在现行法上的边界与限制在哪里?1.合同效力认定的其他规范基础立法上规制合同自由的技术手段,主要为合同效力制度,《公司法解释(三)》也是如此。不过,其第25条第1款就实际出资人与名义股东间合同的效力,只是指示参照《合同法》第52条关于合同无效规定的整个条文来进行处理,而就如何认定合同的效力,并未提供新的规范基础或更具体的思路。因此,如果说该款规定具有什么意义的话,那么在本文看来,其意义更多的在于一种正面的宣示性态度,亦即在司法上认可实际出资人与名义股东间合同关系的法律效力,使其摆脱效力备受质疑的暧昧状态,2.法律规避“陈仓”式的改造名正则言顺。恰在隐名出资关系中,实际出资人宁可舍弃名正不求言顺。如此安排,实际出资人自有其特殊的利益需求与目的考虑,但这一颇有“暗度陈仓”式的方法,也就免不了要遭受对其目的的怀疑,容易使人质疑其规避法律的意图。因此,学理上也有自目的论出发,着眼于隐名出资关系的这一特点,以是否规避法律为准,将隐名出资区分为合法型与规避法律型,进而质疑规避法律型合同的效力。不过,法律规避问题本就是法律行为制度中的难点。一方面,规避法律在《合同法》第52条所规定合同无效之五种情形中如何定位,进而法律规避理论有无独立存在的必要,本就有不同的看法。3.公司法中的实际出资人《公司法解释(三)》指示参照《合同法》第52条来进行规制的思路,容易给人一种错觉,似乎隐名出资现象是纯合同法问题。其实不然。如上所述,实际出资人虽是“隐”名出资,但目的是指向公司,总希望通过合同条款的安排,与公司发生一定的关联。但是,公司法作为组织法,其中虽有自治空间,但也有不少强制性规范,更有组织法自身的运作逻辑。实际出资人的这种合同条款一旦遭遇公司法上的某些强制性规则,或者有悖于公司运行逻辑,则其安排就会落空,其合同构造自由就会受到限制。这一点在目前的理论与实务中,均未引起关注,因此需要特别提出讨论。仔细检索上述分类,至少有如下两种类型的隐名出资,会遭遇现行公司法上的制度障碍:其一,在上述第七种分类中,实际出资人以股东身份直接参与公司经营管理,在现行公司法中于法无据。其二,在第六种分类中,名义股东为实际出资人利益之计算来行使股权,并负有义务在合同终止或解除时将股权转让给实际出资人,实际上是一种典型的信托模式。不过在法律效果上,与法律规避等会导致隐名出资合同无效(三)肯定法的构造与创意并适度规制的立场构造隐名出资关系的工具是合同。这一方面使得隐名出资现象形态各异,远比《公司法解释(三)》规定的情形复杂;另一方面构造自由又有限制,且鉴于其构造的目的指向,其构造须与公司法制度相契合。上述考察思路一正一反,一放一收,但意旨同一:秉持合同自由原则,首先应肯定隐名出资现象中所体现的市场主体的构造与创意,不能仅因为“隐名”就对其先存偏见,斥责其效力;即使“隐名”的结构会对其中某些主体带来风险,也只能交由市场主体自己来判断与控制,不能动辄即行公权力干预;再退一步,即使着眼于其效力规制,划定其构造自由的边界,对合同无效的认定也应采取谨慎与节制的态度,其中尤需注意公司法规范制约并不必然导致隐名出资合同的全部无效。只有采取这样的立场,才能丰富经由《公司法解释(三)》所导入的隐名出资理论,鼓励市场主体的构造与创意。隐名出资关系可能性及其边界的梳理,为下文的法律性质与法律关系具体内容的分析,提供前提与基础。同时,上述分类中所提及的各项要素,也将逐步落实于下文分析中。二、隐名出资关系与制度的比较法律性质之界定,关系到所应适用的法律规范。鉴于隐名出资关系牵涉多元,学理探讨尚不深入,下文在思路上,先确定较可靠或不存争议的认识,然后分析其与相近制度或概念的区别,在此基础上再提出本文见解。(一)名义股东与公司出第一,一旦确认在隐名出资关系中享有股东资格的仅是记载于股东名册中的名义股东,那么顺着这一通说结论的逻辑,构成名义股东取得股东资格之基础的,就只能是名义股东与公司及其他股东间的设立协议或其他法律关系,而非名义股东与实际出资人间所订立的隐名出资合同。退一步说,即便是在股东资格确认上出现“实质标准说”主张,第二,实际出资人与名义股东间订立的合同,为非要式合同,其生效原则上不以具备特定书面形式为要件。第三,该合同的生效,不以获得其他股东之同意为条件。换言之,即使公司章程或股东内部协议禁止股东为公司外第三人持股,也只是导致名义股东对公司承担违约责任,名义股东与实际出资人间的合同效力仍不受影响。第四,该合同的效力仅产生于实际出资人与名义股东之间,亦即仅具有债法上的效力,不产生对抗第三人的效力,第五,该合同非为借贷合同,实际出资人不是贷与人,其获取的是股权收益,而不是借款利息。故上述第八种分类中的第三类型,实际上是借贷关系,不属于隐名出资关系。(二)与类似系统的区别划清与相近制度之区别,是法律性质分析的另一前提。而制度之相近,往往是因其名相近之故。1.名义股东的行为模式基于“隐名”二字,首先使人想到的是隐名代理制度,且确有学者以隐名代理来说明隐名出资之性质。反之,在隐名出资关系中,名义股东在公司治理中所为法律行为的效果归属问题,仅是其中很小的一个方面,其重点内容在于名义股东与实际出资人间的内部关系。更为关键的是,即便就名义股东所为行为来论,名义股东在公司治理中所为法律行为之效果归由名义股东承受的结论,也并非来源于名义股东与实际出资人间隐名代理关系之构造,而是直接源于公司治理上的程式规则。因此,隐名出资与隐名代理,虽共“隐名”之貌,然实犹泾渭,不可混淆。2.甲、乙之间的法律关系同样因“隐名”二字,从而有必要进行辨析的,是域外法中的“隐名合伙”制度,如德国(《德国商法典》第230条以下不过,参与客体与法律关系构造之差异,并不能遮蔽两者在经济利益关系上的近似甚至共同之处,即在两者中隐名人(隐名合伙人或实际出资人)参与的目的,均是为了获取出名人名下或所参与之商事营业的盈利分配。这在该商事营业以一人公司形式出现时,两者间的制度关联就昭然若揭:若甲为某一人公司之唯一股东,而乙欲作为“隐名人”参与该公司营业,则法律关系构造上,这两种类型均可成为乙的选择,亦即乙既可以与该一人公司(通过其法定代表人甲之代表)签订隐名合伙合同,乙直接将出资投入该公司,从而成为隐名合伙人;乙也可以与作为该一人公司之股东的甲签订隐名出资合同,参与甲名下股权的全部或部分出资,从而成为本文所说的实际出资人。我国立法上虽未规定隐名合伙这一形态,但如同隐名出资现象,在合同自由原则下,立法上的空白并不能成为市场主体发挥创意的障碍,因此,在可以想见的将来,隐名合伙或可成为隐名参与商事营业活动的另一类隐名形式。3.“际控制人”概念最后容易与实际出资人产生混淆的,是《公司法》中的“实际控制人”概念[《公司法》第216条(原第217条)第3项参照]。虽然实际控制人与本文所处理的实际出资人间,在外表上均非公司的股东,且二者间也确有交叉并存的可能,(三)实际出资人出资参与的客体是什么?由上述分析可知,隐名出资关系在构造上的核心点在于:其一,实际出资人出资参与的客体是什么;其二,实际出资人与名义股东间又是通过什么性质的合同关系构造,来实现这一参与目的。1.隐名出资是一种间接参实际出资人出资的目的,无疑在于获得相应的投资权益。只不过,在通常情形下,投资人要想获得对某一公司的投资权益,其法律途径是通过投资而成为该公司的成员或股东。这一通过成为公司股东而直接参与公司的投资方式,本文称之为“直接参股”。但在隐名出资中,实际出资人并不是直接投资于公司,实际出资人并不取得公司股东身份,实际出资人与公司及其股东之间,并不存在出资合同关系,甚至连其他性质的法律关系也不存在。与实际出资人存在合同关系的,仅仅只是名义股东,而订立该合同的目的,就是使名义股东不为自己之利益或者不仅仅为自己之利益,而是为了或同时为了实际出资人之利益来持有公司的股权。因此,在隐名出资关系中,对公司“直接参股”的仅是名义股东,仅名义股东享有股东资格,而实际出资人所参与的,仅是名义股东名下的股权,并借此达到“对公司的间接参与”——当然,仅是对公司盈利的间接参与。在法律性质上,与“直接参股”的投资方式相对立,隐名出资是一种“间接参股”方式。也就是说,在与名义股东间合同的安排下,实际出资人以名义股东名下股权作为投资参与的客体,经由名义股东而使其投资进入公司,进而达到“间接参与公司”将隐名出资定性为“间接参股”,也就打通了隐名出资关系构造的关节。如上所述,就隐名出资关系中的股东资格归属问题,目前通说认为股东资格仅由名义股东享有。这一结论的正确性自不待言,但在本文看来,这一结论只有与隐名出资之“间接参股”的性质定位相结合,才能在整体上进一步理顺隐名出资关系的逻辑构造。因为,股东资格归属于名义股东,表面上虽是解决只能由名义股东直接参与公司这一问题,但实质上也决定着实际出资人出资进入公司的唯一门径。但打开这一门径的钥匙,端赖“间接参股”的构造思路,在法律技术上以名义股东名下股权作为实际出资人投资的客体,使其出资得以进入公司,以实现对公司的(间接)参与。只有经过这样的构造,实际出资人与名义股东之间、名义股东与公司之间这两种不同的法律关系,才不会发生窜乱,也才能进一步明确,能够充当确认股东资格归属于名义股东之基础关系的,仅是后一关系,而非前者。2.资本法上的股权信托关系与合伙关系的构造对一项隐名出资关系来说,其不可或缺的内容,主要为出资负担、股权收益分配、名义股东行使股东权时的义务,欠缺这些内容或合同条款,就会影响隐名出资关系的构成。这些合同内容构造的目的,均是为了实现实际出资人的间接参股。但在另一方面,在合同自由原则下,这些权利义务的具体构造样态与分配方式,又有不同的呈现,这在结果上会导致成立不同性质的合同形态,进而决定适用不同的法律制度与规则。那么,何种性质的合同关系,适于隐名出资关系的构造呢?其一,信托关系型。在此类型中,出资由实际出资人一人来负担,且股权收益原则上全部归属于实际出资人,名义股东仅收取一定报酬;名义股东只是为实际出资人之利益与计算,参与公司持有股权,且在信托关系终止时,名义股东负有返还的义务。不过如本文上述,这一返还义务在构造上,并非指名义股东名下股权的返还,而只能是结算时点时股权价值的返还。其二,合伙关系型。在此类型中,出资一般由二人分担。在此基础上二人形成共同目的,即名义股东是为了二人共同之利益与计算,在公司中持有并行使股权,并按照约定共同分配股权收益,尤其要共担损失与风险。三、实际投资者与名义股东之间的关系实际出资人与名义股东间须订立合同,且可为信托合同或合伙合同。其内容要素,上文已有暗示,此处不妨再予以引申:(一)公司法的保护实际出资人之出资行为,旨在履行名义股东所负之出资义务,因此其出资方式、出资缴纳期限等,悉依设立协议或公司章程中对名义股东出资的规定,其中实际出资人不能以劳务来出资,这在合伙关系型隐名出资时尤须注意。出资意味着对公司转让相应财产权利(《公司法》第28条第1款参照)。由于须体现为名义股东名下的出资,所以实际出资人不能直接对公司转让其财产权利。无论是信托型还是合伙型,实际出资人须先将所出资财产转让给名义股东,再由名义股东转让给公司。在实际出资人未按约定将出资财产转让给名义股东,导致后者无法履行其对公司的出资义务时,公司与其他股东只能向名义股东请求出资义务的履行,而不能向实际出资人主张责任的承担。这不仅符合隐名出资关系的构造目的,而且就出资履行请求权的构造而言,在学理上也无理由将实际出资人强行纳入义务人之列,使公司额外受益。在名义股东方面,同样也不得以隐名出资关系的存在,来抗辩公司的出资履行请求权;名义股东在对公司承担责任后,只能依据隐名出资合同,向实际出资人主张违约责任,以转嫁其所实际承担的责任。(二)实际出资人知情权名义股东在公司内部行使其名下股权时,在信托型隐名出资情形,参照《信托法》第25条以下之规定,对实际出资人即委托人负有诚实、信用、谨慎、有效管理等义务;在合伙型隐名出资情形,则适用合伙关系原理,负有信义义务,包含为其共同利益与计算来行使股权等具体内容。值得讨论的是,名义股东依《公司法》第33条(原第34条)之查阅权,获悉公司内部相关会议文件与财务文件后,是否负有向实际出资人报告之义务?或者说,实际出资人是否享有相应的知情权?这一问题涉及公司利益与实际出资人利益的平衡。一般来说,该条第1款规定的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议,乃至公司的财务会计报告,对公司来说属于可对外文件,可肯定实际出资人知情权的成立。但是就公司会计账簿,该条第2款设置特别要件(书面请求与目的说明),限制股东的查阅权,以防公司利益遭致不利。鉴此规范目的,对非股东的实际出资人而言,以否定其知情权为宜,除非公司已明确许可名义股东可进行转告。(三)名义股东之间的关系能够向公司请求分取红利或者投资权益的,仅为名义股东,实际出资人不能直接向公司主张分红,至多只能以名义股东代理人身份来行使请求权。名义股东自公司分取红利,则该红利首先归属于名义股东,构成其个人财产,也就是说在这一环节同样无法形成共有关系。随后,名义股东依隐名出资形态及其约定,向实际出资人转让相应的红利;在信托型隐名出资情形,名义股东只是收取一定的报酬,而须将全部红利转移给实际出资人。因此,《公司法解释(三)》第25条第1款中“实际出资人……享有投资权益”,并非指实际出资人直接向公司主张红利分配;其第2款第1句所谓“投资权益的归属”,所指也并非对公司之红利分配请求权的归属,而应是实际出资人依据隐名出资合同(信托合同或合伙合同)对名义股东所享有的投资收益移转请求权。(四)隐名出资关系终止在实际出资人死亡时,并不必然导致隐名出资关系的终止,其继承人可通过继承而继续该隐名出资关系;但在名义股东死亡时,因欠缺隐名出资关系构造的门径与桥梁,则应导致隐名出资关系终止。此外,在一方违反义务时,合同也可因对方当事人行使解除权而终止,如实际出资人不履行出资义务,或名义股东违反约定而处分其股权。合同一旦终止,则产生名义股东的返还义务。就此需特别注意的是,名义股东所返还的,既不是其名下股权,也不是实际出资人原来的出资财产,而只能是股权价值的返还,因为所终止的只是名义股东与实际出资人间的合同关系,其影响并不及于公司结构,名义股东仍保有其股东地位。而且,信托型与合伙型这两种隐名出资关系,在这一点上不存差异。四、名义股东未履行出资义务的法律适用在这两种隐名出资关系中,实际出资人与公司之间,以及与公司其他股东之间,并无合同关系,原则上也不存在其他法律关系。在名义股东未履行出资义务时,对公司承担责任的仅是名义股东,公司不能直接向实际出资人主张。同时,由于不具有公司股东资格,因而基于股东身份所可能产生的义务,如忠实义务、注意义务乃至竞业禁止义务等,原则上均不适用于实际出资人。(一)股东的同意与生效如上所述,实际出资人与名义股东间合同的成立与生效,不以其他股东的同意为要件。但是反过来,在其他股东明知甚至同意隐名出资关系时,是否会使实际出资人与公司间的关系发生改变?(二)名义股东是股权代理关系在现行法框架内,实际出资人不得以自己名义并以股东身份来直接参与公司管理。实际出资人要想实际地参与公司事务,在法律上的唯一途径,就是通过名义股东的委托授权,以名义股东的名义来行使股权权利。不过,既然是代理关系,实际出资人所为行为的法律效果,均归由名义股东承受,其行为在法律上仍属于名义股东的行为;即使是得到公司其他股东的认可,也不能改变其行为的这一法律属性,实际出资人更不能据此来主张享有股东资格。(三)股权转让的限制—实际出资人如何“转化”为显名股东?《公司法解释(三)》第25条第3款规定:“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意,请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的,人民法院不予支持。”本文认为不可采此反对解释。在《公司法》第71条第2款之对外转让股权中,“其他股东过半数同意”这一要件,究其实质,乃构成股东转让其股权的限制,是一种股权处分权限制,最高人民法院之所以有第25条第3款如此之规定,究其原因,在很大程度上仍在于未能透彻把握隐名出资关系的法律性质,仍不时地误将名义股东的出资来源因素纳入股权归属的判断之中。那么,实际出资人又该如何“转化”为显名股东呢?依本文之见解,其正确的思路,应是直接适用《公司法》第71条第2款之对外转让股权规则,首先须名义股东与实际出资人间达成股权转让合意,进而才能谈得上其他股东的同意问题。唯有如此,方能贯彻名义股东是公司真正且合法股东的立场。有疑问的是,倘若名义股东不同意转让,甚至在有股权转移义务之约定时也不愿意转让其股权,对实际出资人又该如何施予救济?此时实际出资人只能基于其与名义股东间的合同关系,请求名义股东承担违约责任,且只能是损害赔偿责任,而不能主张对名义股东股权的强制转让。六、公司外部第三社会之间的关系不同既然实际出资人与公司之间并不存在法律关系,那么与公司外部第三人之间,也不应该存在任何性质的法律关系。实际出资人与公司外部第三人间,只是因该第三人与名义股东间关系的反射,才产生若干在理论上需要解释的问题。此类第三人,主要为公司债权人与股权受让人。(一)隐名出资合同对公司债权人的效力《公司法解释(三)》第27条就公司债权人针对名义股东在未出资本息范围内的补充赔偿请求权,否定名义股东以非实际出资人为由的抗辩。这一结论诚属正确,而且其正确性的理由,并非基于所谓外观主义理论之下,对公司债权人所施予的特别保护。该条未明确的是,公司债权人是否也可以向实际出资人主张这一请求权。对此,本文持否定意见。依前述所论,对公司负有出资义务的,仅是名义股东,而实际出资人只是按照隐名出资合同约定,对名义股东负有转让相应出资财产的义务。这一两层法律关系的构造,乃隐名出资关系的要旨所在,所隔断的恰是实际出资人与公司间的直接法律关系构造。在名义股东不履行出资义务时,公司尚且不能向实际出资人主张,更遑论公司债权人。(二)名义股东的股权在《公司法解释(三)》规制隐名出资关系的三个条文中,最值质疑的当属第26条,也就是名义股东处分