美国版权法下的音乐版权结构详解

美国版权法下的音乐版权构造详解一、《美国版权法》规定的根本版权权利与版权法所规制的其他对象一样，音乐版权同样受制于根本的版权权利。版权权利内容的特点在于规定权利人可以对权利对象实施何种把握行为，以及如何通过实施排他行为猎取经济利益。因而，在具体了解美国法下音乐版权的构成前，首先需要简要梳理《美国版权法》中规定的版权人所享有的最根本排他性权利。这将有利于我们准确无误地进一步分解音乐版权的具体构成以及音乐版权授权链条的构造。《美国版权法》中规定的版权权利人享有的根本排他性权利，集中在该法第1066项排他性权利[i]：将版权作品复制为复制件或录音制品；依据版权作品创作演绎作品；以销售或其他转让全部权的方式，或以出租、租借或出借的方式，向公众发行版权作品的复制件或录音制品；就文学、音乐、戏剧和舞蹈作品，以及哑剧、电影和其他视听作品而言，公开表演上述版权作品，就文学、音乐、戏剧和舞蹈作品，以及哑剧、绘画、图形或雕塑作品，包括电影及其他视听作品中的单个图像而言，公开呈现上述版权作品。就录音作品〔soundrecording〕而言，通过数字传输的方式公开表演该版权作品。据此可归纳，美国版权法下权利人主要享有复制、创作演绎作品、发行、公开表演、公开呈现作品这几项排他权利；特别地，针对录音作品而言，版权法规定，版权人在数字环境中对其作品的公开表演可以享有排他性权利[ii]。具体到美国的音乐市场中，上述各项根本权利则有着不同的具体化表现，我们将在下文进展详解。二、美国版权法下音乐作品的根本构造了解美国法体系下的音乐版权构造，首先要对“音乐作品”的构成进展拆解。在美国版权法的语境下，通常意义上能够被人们听到的“音乐作品”实际上由两个局部构成，即：词曲作品(composition，musicalworks)，与录音作品(soundrecording)。虽然公众赏识音乐时，可能并未在意音乐从被以符号的形式编排制造，到以声波信号的形式表现出来，再到被制成动听可听的制品的过程背后所涉及的各个参与者与利益主体。但美国版权法则正是依据上述行为的规律，对音乐作品的版权进展了拆解。便于理解，我们通过上图来了解这一构造。举例，被公众所熟知的歌曲《我心永恒》〔MyHeartWillGoOn〕的版权主要由两局部构成，首先是版权法意义上通常所称的“音乐作品”(musicalworks)，指的是音乐的词曲(compositions)，由歌词与谱曲共同构成，词曲作者分别是歌词版权与谱曲版权的权利人〔这比我们通常意义理解上的“音乐作品”的含义范围略小〕。其次为“录音作品”(soundrecording)，是指由歌手对音乐词曲作品进展演唱表演并由唱片公司对词曲的演唱录制、固定在物理介质上〔如唱片、磁带、数字格式文件等〕的表现形式，理论上，制作唱片的唱片公司与演唱歌曲的歌手都是录音作品的权利人，但实践中，歌手会将其中享有的权利让与唱片公司。由此，音乐作品(musicalworks)，录音作品(soundrecording)二者共同组成版权法意义上的音乐作品。关于美国版权法体系下的音乐作品的版权根本构成，有两点问题必需澄清。首先，必需强调，美国版权法中不存在邻接权。因而，与中国著作权法体系中音乐作品的著作权通常只由词曲作者享有，而歌手仅享有对唱曲的表演者权，唱片公司仅享有对录音制品的录音制作者权的邻接权模式不同，美国版权法中的录音作品(soundrecording)虽然看似同中国著作权法下的“录音制品”无异，但录音作品实则本身可独立构成版权法意义上的“作品”。因而，唱片公司和歌手可以成为录音作品的“版权权利人”〔如前文所言，实际中绝大多数歌手通常将自己对录音作品所享有的版权权利全部让渡与唱片公司〕，而非“邻接权人”。这种避开邻接权体系，直接赐予录音以作品地位的做法，与美国唱片公司的进展历程与强势地位不无关联。对录音作品直接赐予版权保护，可以使唱片公司为代表的权利人对录音作品实施较为完全而充分的把握，超出了邻接权体系下对录音制品的保护水平，但这也符合美国音乐市场进展的实际状况，因而此种构造简化了授权的繁琐，降低了交易本钱。这与国内的情形大不一样。国内至今仍有不少人认为，美国版权法中关于所谓“录音制品”的规定与中国法的规定一样，soundrecording因此只是一种制品，而非作品。但是，“词曲作品”和“录音作品”在美国的版权法下实际上是具有公正地位的作品，是两条平行的版权权利，而非附属、邻接或包含关系。其次，国内至今仍未对美国版权法中的soundrecording〔录音作品〕和phonorecord〔录音制品〕做任何区分。大多数文献资料中人们想固然地将soundrecording等同翻译为于“录音制品”。笔者认为，这一做法过于粗糙，不助于在美国版权法语境下正确理解音乐版权的实际构造。正如上文所述，不同于承受“著作权——邻接权”体系的国家，美国单独规定了soundrecording亦可独立成为版权法下的作品。而为了在法律上保持规律的连贯和统一，明确版权法保护之对象为作品而非固定作品的物质载体，美国版权法特别对 soundrecording与phonorecord的含义进展了具体的区分。《美国版权法》第101条规定，phonorecord，即“录音制品”是指固定声音的实物(materialobjects)[iii]；而soundrecording，即“录音作品”，是指固定在诸如唱片、磁带或其他录音制品上而产生的乐声或其他声音所构成的作品(works)[iv]。可见，phonorecord，即“录音制品”本身指的是负载声音的复制载体，而被固定在其上的soundrecording，即“录音”，也就是我们听到的音乐，才是可以单独构成版权法意义上的作品。正是基于上述缘由，笔者于此文通篇将soundrecording译为“录音作品”，而非人们为了与国内法对应进而直译的“录音制品”，由于直接译为“录音制品”混淆了美国版权法下soundrecording与phonorecord的区分，打乱了二者应有的规律与含义，将版权法保护的对象与负载该对象的物质载体混为一谈，致使人们对美国版权法下录音制品的版权问题产生诸多误会。这一翻译上的讹误，应当引起人们足够的重视，并尽快得到订正。三、美国法下音乐版权的权利主体与权利构造在对美国版权法下音乐作品的根本构造有所认知后，我们可以结合《美国版权法》第106条中所规定的版权人享有的根本排他性权利，了解美国音乐产业中所实际运用这些权利的主体，以及这些权利的实际构造。《美国版权法》第106条下的音乐版权权利内容与对应行为本文其次局部已经介绍，在美国版权法下，音乐词曲〔 musicalcomposition〕与录音作品〔soundrecording〕均是受版权法保护的作品。因此，词曲的版权人与录音作品的版权人分别对其所拥有的作品享有版权法第106条中规定的相应权利。依据第106条的构造，对于一个音乐作品，相关权利人能够实施的权利构造可总结如下：依据版权法上权利内容打算可实施行为的理念，可依据上表推导出一个根本的版权权利主体与可实施行为的比照关系。从表中可以看到，对于一个音乐作品而言，对其进展利用的行为可同时影响到作品的词曲和录音作品两者，即词曲权利人与录音作品权利人可以同时对一个完整的音乐作品德使内容一样的权利〔但不并相互穿插〕。为便于理解，以本文其次节《我心永恒》为例：哥伦比亚唱片公司制作包含有《我心永恒》的音乐唱片的行为是对词曲作品的复制，因而唱片公司制作唱片的行为需要得到《我心永恒》词曲版权人〔此处设定为作者本人〕的同意。而在唱片录制好后，该唱片上同时附着了词曲作者的音乐作品和歌手演唱的录音作品，则该唱片同时包含了词曲的版权与录音作品的版权。因此，假设一个网络效劳供给商想要在线播放席琳·迪翁的歌曲，则其需要同时获得《我心永恒》词曲作者与唱片公司的授权。音乐版权的实际运作上述表格所呈现的权利构造并非美国音乐市场的实像。美国的音乐市场在长期的商业进化与进展中，为了交易便利与利益安排制度的制约，形成了自己的授权习惯。实践中，对音乐作品的市场利用，主要只涉及“复制——发行权”〔复制与发行行为同时产生〕与“公开表演权”。而词曲作者通常会首先将其版权权利全部或大部转让给音乐出版公司〔musicpublisher〕，从而加快其词曲作品被演唱、推广与商业利用的可能，免于自我推销的劳累。而演唱音乐作品的歌手通常会将其版权权利全部让与唱片公司(recordlabels)，以获得已获得唱片公司为其制作优质唱片、商业推广的支持。而就音乐作品的公开表演行为，则由特地的著作权集体治理组织代为版权权利人行使版权许可与收费的权利。因此，实践中对音乐版权的复制权、发行权与公开表演权的利用会呈现如下构造：上图中，对音乐作品的贩售涉及到复制权与发行权，音乐出版公司与唱片公司均享有上述权利。同时，音乐出版公司会对音乐作品的公开表演行为进展授权、收费，并最终将获得的收益与词曲作者分成。而唱片公司只对通过数字形式播放的音乐作品享有公开表演权，并与歌手就此项权利下的相关收益分成。由此也可看出，实际上录音作品版权人所享有的版权权利范围要比词曲作品版权人要小，相应地，其对音乐作品可实施的把握行为也小，仅限于对实体唱片的复制、发行与数字环境的播放实施把握；而词曲作品的版权人〔词曲作者或出版公司〕，则可以在音乐作品的各个使用环节享有权利。有关音乐作品的复制权、发行权问题，有两点特别需要强调。首先，词曲版权人对词曲享有的复制与发行权，通常也被称为“机械复制权”(mechanicalright)，顾名思义，机械复制权表示词曲版权人可以授权他人对原始的词曲作品〔留意不是录音作品〕进展“机械复制”[v]，最典型的如录制唱片并售卖唱片复制件，在如今的互联网时代，复制件也包括数字音乐文件。而每复制一份词曲作品〔包括实体唱片销售，数字音乐下载，交互式串流播放等形式〕而获得的收益，则称为“机械版税”(mechanicalroyalties)。机械复制权、与机械版税的概念之所以较为重要，是由于其涉及到美国版权法对音乐作品实施的“法定许可”制度。限于篇幅，笔者将在以后的文章中具体介绍。需要留意的是，录音作品(soundrecording)涉及到的复制、发行行为并不被纳入到“机械复制”的范畴，因而实践中唱片公司自身贩售唱片复制件所获收益并不涉及到机械版税，而歌手或唱片公司也不会针对机械复制行为享有任何收益。国内很多文章在此问题上存在误区。其次，音乐作品版权权利人〔既包括词曲版权人，也包括录音作品的版权人〕授权他人“将音乐嵌入例如电影、电视节目或视频玩耍等视听作品中，以使得音乐与视觉内容在时间上得以协作使用”而行使的权利，通常被称为“同步权”〔SynchronizationRight〕。美国版权法中并无明文规定有“同步权”，这一概念通过交易习惯和司法判例逐步被人们所承受。本质上，“同步”是词曲以及录音版权人行使复制权或制作演绎作品权利的行为。综上可以看出，实践中美国音乐市场的版权权利收益主要由对音乐作品〔词曲、录音〕的复制、发行权、以及表演权的行使而产生。通过贩售作品所获得的收益主要分两个流向，分别流入唱片公司与音乐出版公司，而最终又分别流向歌手和词曲作者。四、美国法下音乐版权的授权体系尽管美国版权法对音乐作品版权权利的规定较为独特，但从上文对音乐版权构造的梳理中不难看出，其总体上的规律是相对清楚的。从某种意义上看，词曲作品——录音作品并行的构造，要比邻接权体系下由表演者、录音制品者、词曲作者同时参与的音乐作品与制品的版权体系更为简洁、清楚。但在实践中，美国音乐消费市场的交易量巨大，众多不特定的公众在购置了录音制品实物后，会通过公开播放、下载、复制等不同方式利用音乐作品。面对如此众多的使用者，音乐作品的权利人明显不行能也不情愿付出巨大精力去逐个对使用者授权，向使用者追索酬劳。因而，活泼的美国音乐市场由此建立了众多著作权集体治理组织，词曲出版公司，作为一个集约性的中介，以代为音乐作品的版权人行使授权、收取酬劳。而这无疑增加了音乐作品授权主体与授权构造的简洁程度。因此，在读者已从前文充分了解音乐作品的根本构造与音乐作品的版权构造与实施方式后，本文将在此局部简要描绘美国版权法下音乐作品的授权框架。美国音乐市场中，音乐版权授权的规律起点仍是版权法规定的两个最根本的作品单位，即音乐词曲作品〔MusicalWorks〕与录音作品〔SoundRecording〕，两支平行开放。针对末端用户的不同使用行为，版权权利人依据相应的权利内容进展把握与收益，而著作权集体治理组织，集中代理词曲版权业务的出版公司，以及制作唱片、推销歌手的唱片公司则作为主要的参与主体乐观参与其中。具体构造如下：上图[vi]根本呈现了美国音乐版权授权体系的特征——权利内容极为细分，授权相对集中；依据各类使用人对作品的不同使用方式，对应相应的版权权利内容进展许可、收费；进展许可、收费的主体，是大量的专业中介机构与公司企业，将细分的版权权利与资源整合起来，集中治理，集中授权，并与版权人或作品以及原始作者依据商业协议再进展分成。音乐作品的权利像水流一样，由源头渐渐分散至各个终端用户，但同时又保持着较为高效与集约化的“流速”，版权利益由此能够得到准时的治理与安排。至此，本文以美国版权法中的具体规定为开端，具体解构了美国版权法下音乐作品的版权构成与运作方式，并澄清了一些误区，期望可以借此为读者呈现出一副规律清楚、构造明白详实的图景，为读者日后对美国音乐版权法做进一步的深入了解奠定一个坚实的根底。文中的解读假设有错讹，还请各位不吝赐教！[i]17U.S.C.1061976年《美国版权法》中，最初在第106条只规定了前五项的排他性权利，而未对唱片业主导下的录音作品的公开表演赐予任何排他性权利。进入90年月后，互联网技术带来给音乐市场带来了巨大变革，传统的实体唱片业受到巨大冲击。由此，在唱片公司的不断游说下，美国国会在1995年的《》〔DPRSRA〕在版权法第106条中参与一项，正式赐予录音作品权利人以有限的，只针对数字形式传输的公开表演权。17U.S.C.101,“Phonorecords”arematerialobjectsinwhichsounds,otherthanthoseaccompanyingamotionpictureorotheraudiovisualwork,arefixedbyanymethodnowknownorlaterdeveloped,andfromwhichthesoundscanbeperceived,reproduced,orotherwisecommunicated,eitherdirectlyorwiththeaidofamachineo