论作为体系瑕疵的善意取得

论作为体系瑕疵的善意取得

一、作为所有权原始取得方式的善意取得作为一种特殊的资产融资形式，良好的融资是一种非常感人的制度。史尚宽先生认为:“善意取得(gutglue562ubigerErweb),谓动产物权之让与人,纵无让与之权利,以所有权之移转或以其他物权之设定为目的,善意受让该动产之占有者,取得所有权或者其他物权(质权、留置权)。”然而在既定的立法选择下,作为所有权原始取得方式的善意取得存在以下疑问。第一,属于原始取得的善意取得能够发生终局性所有权移转效果,即令善意第三人能够终局而确定地取得物之所有权,之后可能产生何种法律纠纷。二、无权处分合同的效力善意取得之后物存在质量瑕疵、权利瑕疵或者无处分权人存在欺诈、违约事实的问题构成我国《合同法》与我国《物权法》在效力衔接上的体系瑕疵,该瑕疵的存在缘于我国法在善意取得的情形中,无处分权人与善意第三人之间的合同在性质与效力设定方面所存在的问题。该体系瑕疵的产生,最为关键之处在于善意取得之后的无权处分合同效力的处理,因为一旦令无权处分合同转变为有效合同,前述体系瑕疵也就不复存在。就善意取得之后无权处分合同的效力问题而言,我国民法学界目前主要有物权行为理论继受说、无权处分合同拟制有效说与无权处分合同效力待定说三种观点。(一)物权行为之实证性论证物权行为理论继受说的逻辑分为三个阶段。首先,论证源自德国的物权行为理论具有合理性,并且我国《民法通则》、我国《物权法》等法律的部分条文也能够佐证物权行为之实证性。(二)德国法上的合同拟制无权处分合同拟制有效说认为,我国《物权法》上不存在物权行为乃是既定事实,而善意取得之后标的物存在瑕疵以及无处分权人存在其他违约事实的问题,应当通过对既有法规范体系为解释的方式解决。具体而言,持合同有效拟制说的学者认为,法国与德国的善意取得均为建立于公示公信原则之上的一种拟制,只不过法国法拟制的是法律行为,即一旦满足善意取得之要件,则可认为构成物之取得的法律行为(合同)被拟制为有效,善意取得物的第三人得享与有权处分相同的权利,因此在物上存在瑕疵的情形,第三人自可向无处分权人主张违约责任;而德国法拟制的是权利,其具体涵义乃指无权处分符合善意取得之构成要件时,无权处分被拟制为有权处分,无处分权人被拟制为有处分权,故发生物的瑕疵担保等违约纠纷时,第三人自可向无处分权人主张违约责任。具体到我国而言,根据公示公信原则的原理,首先以无权处分合同除欠缺处分权以外符合其他有效要件为前提,或者说使无权处分合同处于“准有效”之状态,继而考察善意取得,一旦第三人符合善意取得的条件,则认为自善意取得发生时起,无处分权人被拟制为有处分权,原本效力待定的无权处分合同转变为有效合同,嗣后倘若发生物上瑕疵等违约纠纷,则善意第三人可直接凭有效合同向无处分权人主张物的瑕疵担保责任等违约(债务不履行)责任。(三)无权处分合同的有效持无权处分合同效力待定说的学者认为,我国的善意取得属法律规定的原始取得,不以无权处分合同是否有效为前提,一旦发生善意取得,善意第三人即可终局性地取得标的物所有权,由此善意取得的制度目的与功能也获得实现,而作为效力待定之无权处分合同的买卖等合同有效与否应顺其自然。在个案中,若符合有效要件,无权处分合同便有效;若具备无效的原因,它就无效;若存在可撤销的原因,在撤销权人行使撤销权时,它也归于消灭。(四)继受取得的解释论困境以上诸学说各有其优点,也各自存在一定缺憾。物权行为理论继受说的优点是显而易见的,该学说将德国民法学上物权行为理论所具有的一切优点都彰显得淋漓尽致。首先,区分物权行为与债权行为的法技术将从无处分人处取得物之所有权的过程分为债权行为阶段与物权行为阶段,善意取得属于物权行为阶段,其不影响债权行为的效力,作为债权行为的买卖合同等原因行为独立生效。其次,善意取得本质上为因第三人善意而获补正的特殊物权行为,性质上为继受取得。最后,倘若物上存在物之瑕疵或者无处分权人存在欺诈或者其他违约事实的,则善意取得物之所有权的人得直接依作为债权行为的债务合同向无处分权人主张违约责任或者主张撤销合同并赔偿损失。该理论及相应的制度具有逻辑严密、概念明晰之优点,善意取得人向无处分权人主张违约责任也显得合乎法律与逻辑。但是,对于我国而言,运用物权行为理论将善意取得解释为继受取得却存在五项解释论障碍。第一,物权行为于我国法上是否存在尚存有较大争议,各学派之间并未形成共识,而未获法学共同体承认的物权行为理论能否构成善意取得解释的理论基础,不无疑问。第二,物权行为理论下的善意取得是一项特殊的法律行为,性质上为继受取得,而从善意取得的继受取得性质出发,善意取得人似应承受其取得之物的物上权利负担;不过依我国《物权法》第108条之规定即“善意受让人取得动产后,该动产上的原有权利消灭,但善意受让人在受让时知道或者应当知道该权利的除外”可知,就动产善意取得而言,原则上发生物上负担涤除效力,善意取得人取得标的物系属原始取得,而非继受取得。若在解释上采物权行为理论而将善意取得解释为继受取得,则明显与我国《物权法》第108条的表述不相契合,乃因采继受取得说,则我国《物权法》第108条应表述为“善意受让人取得动产后,该动产上的原有权利由其承受,但善意受让人在受让时不知道或者不应当知道该权利的除外”方符合继受取得说之逻辑。无权处分合同拟制有效说引入了拟制这一分析术语,在不触及我国《合同法》第51条通说解释的基础上完成了形式上的体系瑕疵祛除计划。依照该学说,无权处分合同即使没有具备处分人有处分权这一要件,也处于准有效状态,一旦发生善意取得,由于公示公信原则的法理正当性,无处分权人将被拟制为有处分权,进而原本处于准有效状态的无权处分合同将最终成为一项完全有效合同,从而使发生善意取得的无权处分合同在最终效力上与通常的有效合同相同。尽管该学说维持了表面上的形式合理性,但其中却存在两个法理与逻辑疑问。第一,将法国法与德国法上的善意取得均解释为法律拟制的产物是否合适?法国法上的善意取得即动产即时取得制度在《法国民法典》中为取得时效的一种特别情形,甚至可以径行称其为“取得时效因拟制而瞬间完成”的制度,无权处分合同效力待定说则采取了另一种思路。物权行为理论继受说与无权处分合同拟制有效说均认为善意取得之发生与无权处分合同的有效具有牵连性,区分只是前者乃是以第三人之善意补正无权处分之瑕疵,后者则以公示公信原则为效力来源,将无权处分拟制为有权处分。无权处分合同效力待定说认为,善意取得源于特殊的立法政策与法律的直接规定,而与无权处分合同的有效与否并无直接关联,无权处分合同之有效并非善意取得的构成要件,善意取得之因法律的直接规定而顺利发生,善意第三人以原始取得的方式获得物之所有权或者其他物权,倘若无权处分合同最终归于无效,则不应混淆善意取得的成立与不当得利的返还,善意第三人将因无合法根据而无法终局性地取得物之所有权或者其他物权,须承担不当得利返还的法律责任。三、法律解释的真正工作在法律解释的问题上,最为纯粹的法律解释方法当属法教义学解释。在法律解释的问题上,法教义学认为整部法典及其所有的规定都在同一天生效,因此法律解释的真正任务乃是通过分析而为每一种具体情形发现恰当的法典规定,并努力凭借一种纯粹的逻辑操作将法院所受理的案件纳入该法典的规定之中。(一)自己的权利和自己的权利受德日民法学说的影响,我国学界一般认为罗马法奉行“任何人只能向他人转让属于他自己的权利(Nemoplusiurisinaliumtransferrepotestquamipsehaberet)”之原则。善意取得制度的真正起源应为罗马法上的普布利奇安之诉(actioPubliciana)。(二)友好追求制度的类型：追求原始成就与后续征服之间的关系近代以来,众多国家在其民事立法中采纳了善意取得制度,依据善意取得制度在民法典中的体系安排,可以将善意取得制度分为以下四种类型。1.法国法上的善意取得《法国民法典》中的善意取得制度系属典型的取得时效式的善意取得。在法国法上,善意取得,或称即时取得,规定于《法国民法典》第21编“占有与取得时效”中的第2276条。《法国民法典》第2276条规定,“在动产方面,占有即等于所有权证书”。2.国家民法典中善意取得时效制度的历史沿革以取得时效之拟制完成作为善意取得制度的建构方式,在其他拉丁法系国家民法典中逐渐演变为善意占有(或曰善意取得)制度与取得时效制度分立的形式,但很多国家民法典的善意占有(取得)制度仍然保有取得时效的历史沿革痕迹。如《阿根廷民法典》的起草者萨尔斯菲尔德采纳了“对于动产,占有即相当于权利依据”这一法国法的观点,但又认为既然如此便没有必要再在取得时效中规定动产取得时效,也有一类国家的民法典将善意取得从取得时效中分离出来,置于占有的规定之中,且在体系上基本上看不出善意取得与取得时效之间的关联。如《日本民法典》将占有视为一项权利,采纳了“占有权”概念,3.善意取得制度也有一些国家将善意取得作为了一项特别制度而单独安置于“所有权取得”或者“所有权取得方法”的条目之下,如《韩国民法典》第245条至第249条将善意取得制度视为一项特别的所有权取得方式;《阿尔及利亚民法典》与《埃塞俄比亚民法典》的情况则较为特殊。《阿尔及利亚民法典》一方面将善意取得作为“因占有取得动产”的方式置于“占有”条目下,且将占有又置于“所有权的取得方式”的大标题之下,另一方面在体系设置上又如《意大利民法典》和《埃塞俄比亚民法典》一样将取得时效与善意取得一前一后并列规定,因此在分类上也可将《阿尔及利亚民法典》的善意取得制度归入占有效力式善意取得之列。4.取得时效模式《德国民法典》所确立的善意取得制度扬弃了普布利奇安之诉式的拟制取得时效模式。《德国民法典》第929条首先确立了动产物权变动的原则性规定,即“为转移动产所有权,需要所有权人将此动产交付于受让人,并且双方对所有权应当发生移转成立合意”。5.拟制标的的建构前述四类善意取得制度的类型从法律效果上进行区分亦可分为原始取得式善意取得模式与继受取得式善意取得模式,前者包括取得时效式善意取得、占有效力式善意取得、所有权取得方法式善意取得,后者即法律行为式善意取得。从历史沿革来看,原始取得式善意取得均以取得时效为模本逐渐衍生发展而来,这种类型下的善意取得制度均包含一项法律拟制,但各种原始取得式善意取得在拟制标的方面却存在不同。取得时效式善意取得所拟制的乃是时效的完成,占有效力式善意取得与所有权取得方法式善意取得所拟制的是物权变动这一法律事实本身。占有效力式善意取得与所有权取得方法式善意取得所模仿的法权模型系对无主物的先占行为。而较原始取得式善意取得而言,法律行为式的善意取得则并不需要引入法律拟制,这是因为在学理解释上,德国法学家倾向于以第三人之善意作为对无权处分行为效力瑕疵的补正,在学理解释上,善意取得所塑造的乃是一项特别的有效物权行为,第三人善意取得他人之物在性质界定上属于自无权利人处的继受取得,不需要拟制技术之参与。而对于原始取得式善意取得来说,善意第三人取得物的法律原因通常被归于善意取得本身,且被解读为依法律的强行性规定而取得,因此第三人自无权利人处善意取得他人之物乃是法律的一种拟制,尽管这种拟制的法理基础可以归结于公信力、交易安全、保护第三人的善意等方面的缘由,但无法否认的是,作为原始取得的善意取得本质上是一种法律拟制的物权变动方式。前述无权处分合同拟制有效说显然也注意到了善意取得中的拟制因素,不过该学说的问题在于,其认为被拟制的乃是无权处分合同,这忽视了善意取得本身自罗马法以来的拟制性格。(三)拟制的物权变动之条件仅就文义解释的角度而言,我国《物权法》第106条所采纳的,乃是作为所有权特别取得方法的原始取得善意取得模式。我国《物权法》第106条在体系上被置于“所有权取得的特别规定”条目下,其规定,无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的,所有权人有权追回;除法律另有规定外,倘若受让人是善意且以合理的价格受让标的物,并且受让人已经取得标的物之物权公示外观的,受让人取得该物的所有权。从我国《物权法》第106条的逻辑结构来看,善意取得的三大构成要件构成了触发法律拟制的物权变动之条件,该条的逻辑应当分为两个层次,第一个层次的逻辑阐明了通常情形中无权处分的物权变动无效性,即无处分权人无法将物之所有权移转给他人,因为唯有有处分权的人才能依买卖合同等方式将物之所有权予以让渡,所以所有权人享有对物追及权;第二个层次的逻辑则展开了法律拟制,具体而言,即立法者认为在无权处分的情形中,倘若第三人处于善意状态,且已经支付对价或者负有支付合理对价之义务并已经获得占有或者登记名义时,则法律将拟制第三人取得物之所有权或者其他物权。所谓拟制(尤其是法定拟制)乃“法律有意识地将两个不同的事实构成等同,以期待取得预期的法律后果”的一种法律技术,从技术上看,我国法上的善意取得制度与其他各国法上的善意取得制度一样,都是非常规地取得物权的一种方式,只是我国法并没有如《德国民法典》那样采取补正无权处分行为瑕疵的思维路径,而是遵循自罗马法以来的传统,运用了拟制的法律技术,令第三人一旦具备善意取得的要件,则发生法律拟制的物权变动效果,以替代本应因正常交易而生的物权变动法律效果。从价值上看,我国的善意取得制度缘于这样一种价值考虑,即第三人主观上具有诚信因素的瑕疵交易本来因处分人无处分权而不应使第三人获致物权变动的法律效果,但立法者基于交易安全与交易便捷之考量,创设了以善意、对价与公示外观为条件的拟制物权变动规则,从而使善意第三人得以因符合立法者预先设定的条件基于拟制而使物权发生变动。当然,与通常以“视为”为谓语的明示拟制规范不同,我国《物权法》第106条并未使用“视为”的表述,在拟制规范的分类上系属隐藏拟制条款。四、系统缺陷的发现和解释(一)善意取得之无权处分一项正当的法律拟制绝不仅是立法者专断意志之技术展现,诚如德国法学家阿图尔·考夫曼所言:“拟制的本质是一种类推:在一个已证明为重要的观点之下,对不同事物相同处理,或者我们也可以说,是在一个以某种关系为标准的相同性中(关系相同性,关系统一性),对不同事物相同处理。”当然,客观地看,即使是善意取得之无权处分,也与真正的有权处分大相径庭,因为处分人毕竟无处分权,第三人从无处分权人处依自然理性原本也无从取得任何权利,不过,善意取得之无权处分的确有一些因素与有权处分相似:实际处分人均拥有物权的公示外观;无论处分人有无处分权,处于交易场域的第三人都善意地相信实际处分人享有处分权;都具有合理的对价(无偿法律行为除外);都已经完成了物权变动的公示等。在此意义上,站在社会交往层面的视角来看,可以认为善意取得之无权处分与有权处分极为相似,故立法者为交易安全与交易便捷考虑,运用拟制的法律技术使善意取得之无权处分发生等同于有权处分的物权变动法律效果。同时,为了缓和这种拟制所可能带来的负面作用,立法者在作此项拟制时从三个方面对善意取得进行了限制:第一,从交易安全的角度来说,倘若将善意取得之无权处分完全拟制为正常的有权处分,将使第三人在不知情的情况下负担物上的其他权利,故立法者以第三人善意为由将善意取得设计为具有权利涤除效力的物权原始取得方法;(二)德国法上善意取得的法律原因依据从文本上看,我国《物权法》第106条实现了善意取得之无权处分获得等同于有权处分的物权变动的法律效果,依我国《物权法》第106条之规定,第三人一旦符合善意取得的三项要件,即可因法律拟制而取得动产或者不动产的所有权。质言之,我国《物权法》第106条的规范内涵和意义,乃善意取得之无权处分可因法律拟制而发生物权变动的法律效果,善意第三人可因此而取得动产或者不动产的所有权。从善意取得的学说沿革史来看,善意取得原本只是一种法律拟制,目的在于使善意取得之无权处分也能发生物权变动,这种拟制本质上应当是对有权处分的模仿。然而,我国《物权法》第106条的表述却可能引出另一种合逻辑解释,即善意取得本身就是善意第三人取得物之所有权的法律上的原因,第三人不是因为别的法律原因,而恰恰是因为作为法律强行性规范的善意取得规定而直接不依赖他人意志取得物之所有权的,故而单纯从我国《物权法》第106条的文义来看,亦可整理出“单纯的善意取得作为原因导致特殊的物权变动”的周延逻辑路径。倘若仔细审视德国法善意取得制度的设计与解释,就会发现重视逻辑与理性的德国法学家们之所以不遗余力地将善意取得解释为一项特殊的物权行为,就是因为这种解释一旦成立,则善意取得之无权处分所导致的物权变动,仍可寻求到因第三人善意而得以补正的物权行为这一合乎自然与理性的法律原因,而这一被补正的物权行为亦可溯源而上,寻得债权行为(负担行为)这一自然的交易型法律原因。德国民法在法律原因的择取与界定上具有自身特点,例如德国法学家梅迪库斯便认为,处分行为(Verfügunggeschue562fte)的法律原因(Rechtsgrund),既可能是负担行为(Verpflichtungsgeschue562fte),也可能是单纯的关于原因的约定(reineKausalabreden),甚至有些处分行为不需要任何原因,如抛弃所有权(Dereliktion),笔者认为,在某种程度上,德国法学家所选择的制度设计方案与解释路径更为优越,法国、意大利等国家的善意取得制度能够解决物权归属问题,却欠缺法律原因方面的描述能力,而德国法上的善意取得不仅在法律效果上注意让善意取得之无权处分与有权处分一致,而且在法律原因层面上通过“补正思维”令善意取得之无权处分获得了与有权处分相同的法律原因。依德国法,享有与有权处分相同法律原因与法律效果的善意取得之无权处分完成了对有权处分的全面模仿。不过德国式的解决方式存在一个笔者之前已论及的最大障碍,即补正理论解释的有限性:以无权处分行为一方当事人的善意心理状态补正本应通过真正权利人追认或者无处分权人嗣后获得物之所有权才可补正的权利瑕疵,在逻辑上是奇怪的,因为单纯的善意心理状态并未如追认等法律事实那样具有能动性格与行为性质,单纯的善意心理状态不是意思表示,其并无外观,从法理来说,不能直接影响法律行为的效力。由于我国一方面并未如德国那样无争议地承认物权行为理论与补正理论,另一方面德国式的解决方式也并非完美无缺,倘若意欲通过法解释以破解“单纯的善意取得作为原因导致特殊的物权变动”之逻辑路径所带来的体系瑕疵,则需要引入新的解释路径。(三)善意取得在理论逻辑上的描述根据我国《物权法》第106条的规定,依循文本的字面意思而为自然解释,则意味着一旦善意第三人客观上符合善意取得的构成要件,善意第三人即可取得标的物之所有权。当然,基于私法自治原则与处分原则,第三人理应有权放弃善意取得标的物的权利,换言之,即使第三人为善意,倘若自己不主张依我国《物权法》第106条而善意取得物之所有权,则善意取得的法律效果根本无从发生。因此,善意取得并非法律所规定的强行性物权变动方式,而只是善意第三人的权利。从权利的作用角度分析,作为权利的善意取得是一项权利束,其包含两项子权利,即针对真正权利人的抗辩权与针对物权变动的形成权,质言之,善意第三人一旦主张对标的物的善意取得,并能证明善意取得要件之真实合法性,即可对抗真正所有人的返还原物请求权,同时亦可终局性地取得标的物所有权。善意第三人依法律规定而拟制取得物之所有权是一种不依赖于他人(无处分权人与真正权利人)意志而取得的所有权,属原始取得,并且具有原则性的权利涤除效力。然而,上述解释只是揭示了善意取得的终极法律效果。作为一项拟制取得,善意取得一方面使善意第三人终局性地取得了标的物所有权,另一方面也令原物所有人丧失了标的物所有权。对于这一法律事实,最为简单的解释便是善意第三人自原物所有人处依据法律规定而直接取得物之所有权。不过这种过于简单的逻辑仅仅提示了物权变动的起点与终点,对于善意取得拟制法律效果的妥当安置而言并无益处,因为无处分权人作为善意取得中非常重要的主体,竟然被排斥在这一逻辑路径之外。事实上,无处分权人乃是连接原物所有人与善意第三人的最为重要的媒介。善意取得制度所表述的,其实是一种“从无权利人处取得”的法律现象,其问题在于,“从无权利人处取得”本身在字面上便存在一项逻辑瑕疵,即善意第三人根本无法自无权利人处取得任何权利,只不过是善意取得的拟制法律效果安放了善意第三人自无权利人处取得了标的物所有权这一法律上的事实罢了。既然善意第三人是自无处分权人处而取得所有权,那么善意第三人究竟是“如何自无处分权人处,而非原物所有人处”取得物之所有权的,便值得进一步细致而彻底的解释。仔细分析可以发现,在逻辑上可以将善意取得区分为两个物权变动的流程:第一,善意第三人主张的善意取得一旦符合要件构成,则标的物所有权自真正所有人处变动至无处分权人处;第二,标的物所有权归属于无处分权人的瞬间,旋即瞬间自无处分权人处变动至善意第三人处。将善意取得的物权流转区分为两个流程并非纯粹的形而上学虚构,而是因为在标的物所有权自真正所有人处变动至无处分权人处这一流程可以径行解释出真正所有人与无处分权人之间不当得利的法定债之关系。我国《物权法》第106条第2款规定,“受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的,原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失”。这一条文表明原所有权人与无处分权人之间在善意取得发生之后,确实发生了法定债之关系,只是这一法定债之关系依我国《物权法》第106条第2款文义,似乎仅仅指向了侵权之债,即原所有权人有权向无处分权人主张侵权损害赔偿请求权。不过倘若进一步对善意取得的要件为分析便可得知,由于我国法上的善意取得将“以合理的价格转让”作为必要的构成要件,一旦发生善意取得,无处分权人自然获得合理价款或者对善意第三人享有合理价款给付请求权;而与之相对应的是,原所有权人丧失了标的物所有权。依我国《民法通则》第92条的规定,“没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人”,无处分权人以原所有权人丧失标的物所有权为代价而自善意第三人处获取了价款或者价款给付请求权,但无处分权人这一获益并无法律上的合法根据,因此其间必然涉及不当得利的法定债之关系。依笔者拙见,这项涉及三方当事人的不当得利法律事实因善意第三人的介入而宜作以下解释。第一,善意第三人自无处分权人处取得标的物所有权,无处分权人自善意第三人处获得了价款或者价款给付请求权。第二,无处分权人所获得的价款或者价款给付请求权的对价乃是标的物所有权,但无处分权人系无权处分,故其所得在原所有权人角度而言,没有合法根据,属不当得利。第三,原所有权人与善意第三人之间、无处分权人与原所有权人之间均不存在买卖合同法律关系,因此自原所有权人的角度而言,其所失利益应当更为直接的指向标的物所有权本身,“原所有权人———无处分权人———善意第三人”之间的利益损益关系宜解释为,原所有权人丧失物之所有权,无处分权人无合法根据取得物之所有权(无处分权人只是因拟制而逻辑性地、中介性地获得了物之所有权),两者之间形成不当得利的法定债之关系;而无处分权人自善意第三人处取得价款或者价款给付请求权的事实既是善意第三人取得物之所有权的必要条件,也是无处分权人自原所有权人处取得的物之所有权的反射性证明;善意取得的拟制法律效果不仅使得善意第三人终局性取得标的物所有权,善意第三人终局性取得标的物所有权仅仅只是拟制法效的最终结果,在解释论上,拟制的直接作用节点,则应当被设置于标的物所有权自原物所有权人处转移至无处分权人处。质言之,善意取得所直接拟制的物权变动,发生于原物所有权人与无处分权人之间;善意第三人之所以能够取得物之所有权,并不直接源于拟制的法律效果,而是源于善意第三人与无处分权人之间的买卖合同、互易合同等有合理对价的法律行为。将拟制法律效果的作用节点安置于原所有权人与无处分权人之间的物权变动处,犹如在几何证明题中引入辅助性虚线,最终目的在于使善意取得之物权变动取得与有权处分相同的法律原因与法律后果。这一解释路径实现了对善意取得拟制法律效果的细致分解,使无处分权人具有被解释为有处分权人之可能,消解了我国《合同法》第51条与我国《物权法》第106条依简单的文义解释所可能产生的体系瑕疵,同时也并未超出我国《物权法》第106条文字所可能蕴涵的最大意义射程。根据上述解释路径,善意取得拟制原所有权人与无处分权人之间发生物权变动,故无处分权人因立法拟制而取得物的所有权,又因为所有权包含处分权能,无处分权人自然也取得了对物的处分权。根据我国《合同法》第51条之规定,“无处分权的人处分他人财产,经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的,该合同有效”,故而在善意取得拟制法律效果发生之前订立的效力待定之无权处分合同因无处分权人嗣后取得处分权而转变为有效合同,善意取得之物权变动即可获得与有权处分一致的法律后果、法律原因与救济路径(如违约损害赔偿请求权之主张)。善意取得之发生令善意第三人最终获得了物之所有权,但善意取得并非第三人取得所有权的法律原因,善意第三人取得所有权的真正法律原因仍旧是被补正的无权处分合同。由此推之,在善意取得之后标的物具有物之瑕疵或者其他违反买卖合同约定的情形时,善意第三人径行向无处分权人(嗣后已经转变为有处分权人)主张违约责任或者在无处分权人存在欺诈事实时主张合同撤销(未撤销的合同仍为有效合同)即可,如此一来,我国合同法与物权法之间的体系瑕疵自可得到消除。整理上述分析,笔者认为,善意取得的法效应当区分为三阶层予以妥当安置。第一阶层为善意取得的拟制法律效果。具体来说,善意取得的拟制法效作用于无处分权人与原所有人之间,其效力在于使无处分权人自原所有人处原始取得物的所有权。第二阶层为善意取得的补正法律效果。具体来说,第一阶层的善意取得拟制法律效果使无处分权人取得了物的所有权,因此无处分权人嗣后取得了处分权,其与善意第三人之间订立的无权处分合同也转变为有权处分合同,善意第三人自无处分权人处继受取得了物的所有权。第三阶层为善意取得的终极法律效果(或者说结果法效)。具体来说,在结果意义上,由于善意第三人自无处分权人处继受取得了物的所有权,而无处分权人又是自原所有人处原始取得物的所有权,那么物的所