论著作权法上的抄袭著作权法上剽窃行为的认定标准探析

论著作权法上的抄袭著作权法上剽窃行为的认定标准探析

在古代和现代，剽窃一词被广泛使用。一、剽窃、剽窃的是受著作权保护的主题由于著作权法只保护表达,不延及思想,只有对表达的剽窃才可能是受著作权法控制的行为,而习惯中指称的剽窃思想、观点、主题本身并不落入著作权法的控制范围。并且剽窃的表达必须是受我国著作权法保护的作品中具有独创性的表达,而不属于公有领域或者一种“思想”仅有的一种或非常有限的几种表达。剽窃并非我国著作权法上类型化了的行为,将其认定为我国著作权法上的侵权行为的前提是其落入了著作权法规定的专有权利的控制范围,因此讨论控制剽窃行为的专有权利是进一步探讨其侵权认定标准的基础。(一)所选法律事务剽窃是指将他人作品或者作品的片段窃为己有发表。(二)由来剽窃的显著特点在于不标示出原作者,而将非作者标为作者。(三)复制权限我国著作权法仅把不增加再创作内容的“再现”视为复制。(四)形成新作品,后续利用行为改编权控制在原作独创性表达的基础上,加入新的独创性表达,形成新作品,并加以后续利用的行为。改编作品中虽然加入了改编者的独创性特征,但仍然体现有原作者的独创性表达,因此对改编作品的后续发表、利用仍需征得原作者同意,受原作者改编权的控制。二、清除公有领域和因“混同原则”而不受保护的表达受复制权控制的剽窃行为的认定,首先要进行“量”上的对比,并剔除其中属于公有领域和因“混同原则”而不受保护的表达。但是在量上做绝对的划分又是武断的,需同时考虑作品被使用部分的质,即被使用的部分是否是原作的精华部分,以及使用他人作品的目的。(一)抄、引用、非法复制量是区分对他人作品的使用合法与否的重要考量因素,“过量的摘抄、引用其实构成‘抄袭’——非法复制;而在创作新作品时适量引用、摘抄他人作品的片段,也是将作品的一部分予以复制的行为,但这种复制是为了创作新作品,属于合理使用,为法律所许可”(二)法判例的借鉴我们不能仅因被告复制的表达只占原告作品的很小比重就断然否定成立剽窃的可能性。在这方面,美国司法判例中的做法值得我们借鉴。在著名的哈伯出版社诉国家杂志一案中,被告发表的原告作品中关于福特赦免尼克松的片段,虽然从绝对量上来说只占原告作品《愈合的时代》的一小部分,但一审法院认定这部分正是原告作品的精华,美国联邦最高法院同意这一观点,对精华部分的摘抄同样会导致侵权的成立。(三)谐仿与剽窃使用他人作品的目的不同会导致外观相似的行为在著作权法上具有迥异的性质,谐仿与剽窃即是如此。一部成功的谐仿作品往往不直接指明针对的作品,而是通过大量地复制该作品的标志性部分,使消费者自然联想到其嘲弄、讽刺的对象。三、“实质性相似”的认定标准司法实践中要认定受改编权控制的剽窃行为更为困难,美国司法判例中发展起来的“接触”加“实质性相似”的认定法值得我们借鉴,即被告具有接触原告作品的可能性并且两部作品构成实质性相似时可认定构成剽窃。(一)接触此字符“接触是指被告有机会看到、了解到或感受到原告享有版权的作品。”(二)受改编权控制的剽窃行为的性质实质性相似是指整体考察两部作品的表达,两者具有如此显著的相似性,以至于基本可以认为被告非法占有了原告作品的表达。在认定受改编权控制的这类剽窃行为时,“对文字的照搬不再是检验标准,则必然要涉及整部作品”对小说、戏剧等具有情节的作品进行相似性分析,要经历具体到抽象的不断提炼过程。具体来说,一般包括以下过程:1、认定为侵权小说、戏剧的表达不仅仅是文字组合,还包括足够具体的情节设计。小说、戏剧的情节是通过一系列事件中主要人物的行为、对话、心理以及人物之间的矛盾冲突展开的。小说、戏剧根据创作素材不同可以区分为纪实性作品和虚构性作品。前者以特定历史人物的活动为基础,事件发生的顺序、事件中人物的表现以及人物之间的矛盾冲突都是客观史实,属于公有领域,任何人得自由使用。后者则虚构人物、事件进行文艺创作,但是任何创作都不可能脱离现实生活,因此现实生活中的一般情节、人们耳熟能详的神话故事情节、普遍流行的语言表达等不能为特定作者所垄断。因此这些情节的相似不能认定为侵权,除非原告能够证明对这些情节的表达体现了其自身的独创性,而被告照搬照抄了他的表达。情节相似性的对比应进行整体认定,当两部作品中这类具有独创性的虚构情节均普遍存在时,应当认定两者构成了实质性相似。2、获得保护的情节当作品的具体情节被剥离之后,剩下就是构成情节的各要素,如人物、神话形象、物品等等。这些设置的要素本身并不是受著作权法保护的表达,只当要素与特定情节相结合而足够鲜明时,方能作为整体获得保护,而此时又回到上述可获得保护的情节这一层面了。进一步抽象得到的是主线,又称故事脉络、主要线索,即整个故事的摘要,“体现作者对作品宏观上的谋篇布局,由于不涉及作品的具体事件的展开性描述,更不涉及作品细节的描写,因此具有高度概括性。正因为其是对作品整体高度概括的、一般性的描述,不是作品的‘表达’,因此不属于著作权法保护的对象”此外,当原被告作品中存在相同或者相似的错误时,要根据错误的性质,非日常生活或一般艺术创作中常见的错误,能增加认定侵权的可能性,但不能直接推出侵权结论,两部作品实质性相似仍然是导致剽窃成立的核心要件。四、认为剽窃需要把他人的作品据为己有明确控制剽窃行为的著作权