关于减刑、假释的几点思考

关于减刑、假释的几点思考

罪犯和推定是一项重要的犯罪制度，反映了中国在执行刑罚中的道德精神，是国家犯罪制度与惩罚和教育改革的重要体现。但是，由于法律法规对罪犯减刑、假释的规定不尽统一，加之人们在司法实践中对减刑、假释的适用存在不少模糊认识，从而造成减刑、假释的适用缺乏统一性，成为最容易发生徇私枉法问题，人民群众反映较为强烈的环节。前不久，安顺市检察机关对辖区看守所及五个监狱减刑、假释、保外就医工作进行了专项检查，从2002年1月至2004年4月30日止，监狱共有罪犯减刑5289人、假释20人。笔者结合这次专项检查活动中减刑、假释方面暴露出的问题及应采取的措施，谈几点个人看法。一、对减刑、假释的处罚不当（一）法院在对减刑、假释的裁定上主观随意性大，监狱报请减刑，而法院却裁定为假释的情况存在。检查中发现，20件罪犯假释案件，均为监狱报请减刑、而法院裁定假释的情况。存在上述情况的原因主要是法律法规对法院裁定减刑、假释的规定不明确，特别是对监管执行机关报请减刑的法院是否可以裁定假释，没有明确规定，导致法院在裁定上主观随意性大。随意性带来的后果是执法的不严肃。（二）法律法规对减刑、假释罪犯的考核规定不具体，主观随意性较大，影响了减刑、假释功能的正确发挥。根据刑法第七十八条、第八十一条的规定，减刑、假释的实质条件是罪犯在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，或者有立功表现，不致再危害社会。所谓“确有悔改表现”和“不致再危害社会”是一种主观上的认识，没有也不可能有具体的标准。在司法实践中，有一些不思真诚悔改的罪犯，表面上佯装老实，服从管教，而心怀叵测，讨好管教干部。在市场经济的大背景下，个别管教干部受一些消极因素的影响，放松警惕，利用申报减刑、假释的权力，收受、索取罪犯或罪犯家属的钱物，枉法舞弊，伪造罪犯的奖励材料申报减刑、假释，使罪犯得以减刑、假释，严重削弱了刑罚的打击力度。这显然违背了有关减刑、假释的立法本意，客观上也削弱了监管部门的执法力度，影响了执法机关的形象，增加了社会不安定因素。（三）对罪犯的考核奖励条件规定不统一，监管部门的主观随意性大，导致对犯人的减刑、假释不公平。监狱在监管工作中对罪犯的考核奖惩，是犯人能否获得减刑、假释的主要依据。但是，在对犯人的考核评定中，由于没有统一的法律法规作尺度，各个监狱对犯人的奖励评审规定的条件并不一样。如在检查中发现，有的监狱规定只要犯人每年中获得4至6个月表扬就可以评为监狱表扬、获8至9个月表扬就可评为年度“劳积”；而有的监狱则是每年需获得8至10个月表扬才能评为监狱表扬、获10至12个月表扬才能评为年度“劳积”。这样，就会造成在监狱之间犯人获减刑、假释机会的不平等，失去了法律的统一性和公正性。（四）法院以书面方式审理减刑、假释案件，难以发现错误并进行纠正。减刑、假释案件由人民法院根据监管场所的申报材料进行审核裁定，主要是审查呈报手续是否完备齐全，而不进行实质性审查。刑事诉讼法规定对减刑、假释进行书面审理，主要是为了减少不必要的物力、人力投入，达到减少讼累的目的。但任何事物都有正、反两面，对减刑、假释案件采用书面审理，由于主要侧重于程序审查，至于申报材料内容的真伪、所获奖励的标准是否统一等，人民法院在审理时则无从考证，这在客观上为一些不法分子提供了可乘之机，导致了减刑、假释适用范围的任意扩大。近年来，虽然一些监狱在对服刑罪犯申报减刑、假释之前，均与驻监检察部门交换意见，但所申报的材料并不交由驻监检察部门审查，而只是在呈报中级人民法院审核的同时送一份名单给驻监检察室。事实上，审核裁定机关并不了解罪犯的改造情况，完全凭执行机关的申报材料作出裁定，这其中的利弊是不言自明的。（五）法院在审理裁定罪犯的减刑幅度时随意性较大，没有完全体现对犯人教育的目的。监管机关申报减刑材料时，均根据每个犯人获得奖励情况、平时表现等提出一定的减刑建议幅度，但有的审判机关并没有按照执行机关申报的减刑幅度进行审核裁定。如某监狱2004年呈报减刑和假释的481名罪犯中，被中级法院采纳减刑建议的179人，建议采纳率只占提请总人数的37.2%。事实上，审核裁定机关并不了解罪犯的实际改造和表现情况，这样就没有真正体现对犯人教育改造奖惩的目的。（六）派驻检察机构在减刑、假释工作中处于事后监督地位，不能及时纠正错误。根据刑事诉讼法第二百二十一条、第二百二十二条规定，减刑、假释由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，人民检察院认为减刑、假释裁定不当的，应当向人民法院提出书面纠正意见，人民法院收到纠正意见后一个月内重新组成合议庭进行审理，作出最终裁定。司法部《监狱提请减刑假释工作程序规定》要求，监狱在向人民法院提请减刑、假释的同时，应当将提请减刑、假释的建议，书面通报派驻人民检察院或者派驻检察室。显然，法院并没规定执行机关在评审和申报材料时，必须通知驻监检察干警参与或先由人民检察院审查核实。由于检察机关不直接管教、考核罪犯，参与监狱评审活动、审查减刑、假释申报材料又无相应法律依据，因此，在司法实践中，人民检察院对减刑、假释的监督只能按审判监督程序进行，这导致对减刑、假释的评审及申报无从监督，待检察机关发现法院减刑、假释裁定不当时，又难以在短时间内获取充分的证据，重新向法院提出纠正意见。检察机关对减刑、假释案件提出纠正意见较少，其原因正在于此。二、．有助于维护法律的权威性和统一性当前，在减刑、假释工作中存在的这些问题，严重地削弱了刑罚的严肃性和强制性，不仅不能达到对罪犯教育改造和惩罚的目的，而且可能会使刑罚执行工作陷入司法不公的怪圈，甚至会导致个别干警徇私情私利，为罪犯逃避强制性改造大开方便之门，造成执法不严等不良现象。为了使刑罚执行工作得以切实有序的开展，确保减刑、假释的公正性，笔者认为，应从以下几个方面加强规范和管理。（一）加强立法解释、司法解释工作，解决法院办理减刑、假释案件中主观随意性大的问题。根据刑法第七十九条、第八十二条以及刑事诉讼法第二百一十条、第二百二十一条的规定，对于犯罪分子的减刑、假释，由执行机关向中级以上人民法院提出书面意见，报请人民法院审核裁定。即只有执行机关享有减刑、假释建议权，也只有执行机关最了解和掌握犯人在服刑改造期间的表现情况，其他任何单位和个人都无权提出减刑、假释建议书，而只能向监狱劳改部门反映情况和提出申请。因此笔者认为，根据刑法、刑事诉讼法等有关规定，为了维护法律的权威性和统一性，建议由全国人大作出立法解释，或由“两高”作出司法解释进一步明确：被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的，由执行机关提出建议书，人民法院在建议书确定的幅度内审核裁定。（二）监狱主管行政部门制定统一的罪犯奖惩考核标准，确保奖惩的公平、公正。目前，在对犯人服刑表现的考核评定中，由于没有统一的尺度、标准，各监狱每年制定的犯人奖励评审条件也各不相同，造成监狱之间犯人获得减刑、假释机会上的不平等，显失公平，失去了法律的统一性和公正。因此，建议司法部或省级监狱管理部门根据罪犯劳动强度、任务完成情况和获分监区月表扬次数，具体规定罪犯年度考核标准，统一奖励考核尺度，这样，在年度考核中才能不出现各自规定标准的情况，也便于人民法院在审理减刑、假释案件中有一个统一的审查标准和依据，真正体现对犯人教育奖惩的目的，以维护法律的统一性和公正。（三）建议高检院会同最高人民法院、司法部对减刑、假释工作制定和完善监督制约规定。即：1．监狱在对罪犯进行年度考核评审和减刑、假释评审时，应通知人民检察院驻监检察干警参加评审会议，并充分听取检察人员的意见或建议；2．人民法院在审理减刑、假释案件时，应改变书面审理方式，实行听证方式审理，在召开听证会时，应通知人民检察院驻监检察干警参加，并充分听取检察人员的意见。这样，检察机关就可依法及时介入适用减刑、假释的法定程序，对监狱劳教机关有关减刑、假释的考核制度合理与否，考核方法正确与否，审批程序是否严格，人民法院的审理是否合法、公正等及时进行监督制约，以有效弥补事后监督的不足。（四）加强对监管干警的政治思想教育，使之树立正确的人生观、价值观，提高和增强执法水平，严肃处理违法违纪的监管干警，增强抵御不良风气的能力。管教干警是一个特殊的群体，其主要任务是确保刑事判决的顺利执行，教育感化罪犯弃恶从善、悔过自新。由于工作环境较特殊，终年在高墙内与罪犯打交道，既要搞好帮教改造，又得注意狱内事故发生，责任重大，与外界交往较少，经济收入不高，在市场经济条件下，一些“免疫