《宪法学教学课件》宪法解释

第二十一章宪法解释一、宪法解释的概念目的或则宗旨：澄清与辨析含义与意义对象：宪法文本（规则与原则）主体：特定的主体（机构或者个人，有权或者无权）方式：某种方法二、宪法解释的必要性

宪法的根本法性质宪法修改的困难语言与社会变迁宪法解释的必要性2.1语言的特性与社会变迁1893年美国尼克斯诉赫登案，争论的焦点就是番茄属于水果还是蔬菜？？？一个番茄引起的血案依照1883年3月3日颁布的关税法，进口蔬菜需要缴纳10%的关税，而水果却不用。最高法院大法官全体一致支持裁定，根据其烹调方法和流行观点，番茄应当被视作是蔬菜。如果词汇在商业或贸易中出现特殊含义时，法院应当采信的是普通含义。格雷大法官承认在植物学中，番茄是被视为是“攀缘植物的果实”，但是由于它并不是当作饭后甜点而是作为主菜食用，因此应当将其视为蔬菜。2.2宪法的根本性和抽象性案例1：倪献策，原江西省省长，1986年因徇私舞弊被江西省人大会议依法罢免。1986年江西省人大常委会向全国人大法工委提出：罢免应采取决定形式还是公告形式？？？2.3宪法修改的严苛性

美国宪法第五条：举凡两院议员各以三分之二的多数认为必要时，国会应提出对本宪法的修正案;或者，当现有诸州三分之二的州议会提出请求时，国会应召集修宪大会，以上两种修正案，如经诸州四分之三的州议会或四分之三的州修宪大会批准时，即成为本宪法之一部分而发生全部效力，至於采用那一种批准方式，则由国会议决……2.3宪法修改的严苛性

男女平等修正案的难产2.3宪法修改的严苛性《平等权利修正案》自从1923年开始就在美国国会中开始讨论，在20世纪60年代美国女权主义运动风起云涌的时候，这部法律获得很多人的支持，最终于1972年3月，在美国参众两院顺利获得通过。此后一年里，美国有30个州陆续批准了该法律，但其他州没动静。国会在无奈之下将法案批准的最终期限从7年延长到10年（即1982年）。在这期间，又有5个州批准了该法案。但在最后期限结束前，还是没有获得通过法案所需的38个州的支持。三、谁来进行宪法解释

3.1司法机关解释体制美国联邦最高法院行使最终的宪法解释权附带性的宪法解释事后性的宪法解释3.2专门机构解释体制特设机构享有最终的宪法解释权（诸如德国是宪法法院，法国是宪法委员会）提请式宪法解释事先性解释（法国）和事后性解释（德国）3.3立法机关解释体制权力机关享有最终宪法解释权提请式宪法解释一般是事后性解释四、如何来进行解释？

文义（语义）解释方法结构（体系）解释方法历史（发生学）解释方法目的（结果）解释方法文义（语义）解释方法文义解释的概念

1.按照宪法文本的文字和词组的语义来解释宪法条款

2.82年宪法第79条规定

文义解释是一切宪法解释方式的起点和框架

普通含义与专业含义《民法通则》中关于“住所”的含义字面之别

美国宪法第五条规定“无论何人，只有自然生为合众国公民…才能当选总统。…”模棱两可1.“中年”的含义如何确定？2.美国宪法规定“国会有权调控国际、州际以及美国与印第安部落之间的贸易。”含糊不清结构（体系）解释方法结构解释方法的概念

根据宪法规定的内容，比较相关的宪法条文，寻求其相互关系，以及是否有相互抵触或者互为补充的情形，结合宪法各条文的结构来进行分析和推理。结构（体系）解释方法美国宪法第六条：本宪法及依本宪法所制定之合众国法律;以及合众国已经缔结及将要缔结的一切条约，皆为全国之最高法律；每个州的法官都应受其约束，任何一州宪法或法律中的任何内容与之抵触时，均不得有违这一规定。

美国宪法第二款：司法权适用的范围，应包括在本宪法、合众国法律、和合众国已订的及将订的条约之下发生的一切涉及普通法及衡平法的案件;一切有关大使、公使及领事的案件；一切有关海上裁判权及海事裁判权的案件。在一切有关大使、公使、领事以及州为当事一方的案件中，最高法院有最初审理权。《1789年司法条例》第13款d条中的规定：联邦最高法院在法律原则和惯例保证的案件中，有权向任何在合众国的权威下被任命的法庭或公职官员下达执行令状。

历史（发生学）解释方法历史解释方法的概念

从宪法历史的角度来理解宪法，通过寻求条文字义的演进、发展变化和制宪的原意，分析宪法条文的含义。

宪法生效之前的历史背景、传统和资料宪法前的历史宪法生效之后的演变，词义变化和司法判决资料宪法后的历史

斯科特诉桑福德案中的黑人男主角斯科特诉桑福德案中的历史解释

1宪法中的“公民”在制宪时的含义2宪法中“财产”和“其他人”的含义3制宪时期美国如何看待黑人？目的（结果）解释方法

目的解释方法的概念

在面对宪法的文本时，根据宪法的精神或者目的以及相关的社会效果预测来进行解释的一种方式。

通过赋予宪法某种抽象的目的或者精神来涵盖尽可能大的范围，来应对社会变迁。宪法目的或精神在宪法文本可能的语义范围内，通过衡量相关的社会效果来确定宪法的含义。社会效果德国宪法法院中的目的解释

1德国“药房案”中社会后果预测2德国“无期徒刑案”的分析31971年，61%的案件采取目的解释布朗诉教育委员会案中的解释

马丁·路德金带领黑人儿童入学

1强调现在而非过去2强调社会实证在判决中的作用3强调宪法的实质目的和精神五、我国的宪法解释制度

5.1宪法解释的主体：人大常委会

1.1954年、1975年宪法并未明确规定宪法解释机关，1978年宪法做出明确规定

2.1982年宪法第67条第1项规定：全国人民代表大会常务委员会解释宪法，监督宪法的实施。5.2对香港基本法的解释1996年5月15日，全国人大常委会通过了《关于〈中华人民共和国国籍法〉在香港特别行政区实施的几个问题的解释》。2004年4月6日第十届全国人民代表大会常务委员会第八次会议通过了全国人民代表大会常务委员会关于《中华人民共和国香港特别行政区基本法》附件一第七条和附件二第三条的解释

人大常委会对香港基本法的解释属于宪法解释吗？

全国人大是宪法解释主体吗？为什么？

全国人大是最高权力机关宪法第62条的“兜底”条款有监督权即有解释权宪法第62条第11项的规定5.3全国人大的宪法解释权5.4还有其他解释主体吗？5.4.1最高人民法院？法律规定：

1981年《全国人民代表大会常务委员会关于解释法律问题的决议》中规定“凡属于法院审判工作中具体应用法律、法令的问题，由最高人民法院进行解释”法律实践：1.关于宪法有关条文在法院审判实践中的具体含义。案例一：

1988年最高人民法院在（1988）民他字第1号《最高人民法院关于雇工合同“工伤”概不负责是否有效的批复》中，对宪法第42条第2款劳动保护权的具体含义进行了解释。案例二：

2000年，在四川大学法学院三名学生诉被告粗粮王红光店用餐身份歧视案中，成都市中级人民法院在二审裁判书中认为，原告认为被告侵犯了原告与公务员相同的身份平等院权利，系对宪法第33条第2款的“理解不当”。该结论显然是在解释宪法的基础上作出的。2.关于宪法条款在法院审判实践中不直接适用的效力。1955年最高人民法院在批复中指出“在刑事判决中，宪法不宜引为论罪科罚的依据。”1986年最高人民法院在批复中列出可作为法官判决案件的依据中并未列入宪法。5.4.2国务院？法律规定：

宪法第89条第1款规定“根据宪法和法律，规定行政措施，制定行政法规，发布决定和命令。”法律实践：

1983年，国务院发布《关于制止买卖、租赁土地的通知》，其中对宪法第10条有关土地制度条款进行了解释。国务院的通知算是宪法解释吗？国务院是宪法解释主体吗？5.4.3全国人大法工委？法律规定：

《立法法》第九十一条全国人民代表大会专门委员会在审查中认为行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例同宪法或者法律相抵触的，可以向制定机关提出书面审查意见；也可以由法律委员会与有关的专门委员会召开联合审查会议，要求制定机关到会说明情况，再向制定机关提出书面审查意见。制定机关应当在两个月内研究提出是否修改的意见，并向全国人民代表大会法律委员会和有关的专门委员会反馈。法律实践：案例一：1957年，全国人大常委会办公厅在答复天津市中级人民法院的请示时，就针对1954年宪法第37条作出解释。这个解释系人大法工委作出。案例二：1982年以来，对于一些基本法律的执行和协调主要是由全国人大法工委作出的，而非全国人大常委会（蔡定剑）推动中国法治进步的事件王淑荣上书：2003年1月，河北省香河县五百户镇香城屯村的村委会主任王淑荣上书全国人大常委会，声称《河北省土地管理条例修正案》第25条的规定违反《土地管理法》，要求对前者的合法性进行审查。2005年6月，河北省十届人大常委会第十五次会议删除了《河北省土地管理条例》第25条。

三博士上书：2003年5月1日，俞江、滕彪和许志永等三位法学博士联名上书全国人大常委会，要求按照《立法法》的有关规定对《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》进行合法性审查。2003年6月18日，国务院常务会议决定，废止1982年5月国务院发布的《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》。

“反乙肝歧视”上书：2003年11月20日，包括何家弘、章剑生等法学教授在内的1611位公民联名向全国人大常委会递交《违宪审查书：维护乙肝病毒携带者平等权益》。他们要求对国务院《公务员暂行条例》、《国家公务员录用暂行规定》〈人录发（1994）1号〉和全国31个省、市、自治区的《公务员体检标准》进行违宪审查。2005年1月20日，《公务员录用体检通用标准（试行）》正式颁布实施，该标准确认：公务员体检中，如果乙肝病原携带者经检查排除肝炎的，就应视为合格。

三毛钱入厕案：1998年10月28日，葛锐状告郑州铁路局，声称郑州火车站高架候车室收取的“入厕费”于法无据。该案一审败诉，二审胜诉。

春运涨价案：2001年4月，律师乔占祥以铁道部关于春运涨价的《通知》未经国务院批准、未组织听证，侵害了其合法权益为由向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，将铁道部告上法庭，并将北京铁路局、上海铁路局、广州铁路（集团）公司列为第三人。该案一审、二审均败诉。2002年以后，铁路价格变动都进行了听证。

郝劲松发票系列案：2004年8月8日，郝劲松以国家税务总局未在法定期间内就其向举报中心递交的火车上消费不给发票的举报材料做出回复，属于行政不作为为由，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。该案一审败诉。2004年5月18日，郝劲松以地铁公司未提供如厕发票为由向法院提起诉讼。12月10日，西城法院判决地铁公司给郝劲松出具面值为5角的发票两张。同时，地铁公司当庭向郝劲松致歉，并表示复八线的移动厕所将全部配齐发票。2004年，郝劲松以在火车上用餐消费索要发票未果为由，将北京铁路局告上了法院。11月28日，一审法院驳回了郝劲松的起诉，理由是郝劲松不能证明自己索要过发票。二审维持原判。2004年11月8日，郝劲松以在北京站购买到丰台的2.5元火车票，在退票时被收取2元退票费无正式发票为由向北京铁路运输法院提起了诉讼。该案一、二审均败诉。2004年12月，郝劲松以“北京地铁复八线站内无厕所而存在设计缺陷，乘客被迫使用收费厕所”为由向法院提起了诉讼。该案一审败诉。平等受教育权案：2001年8月，山东青岛三名考生姜妍、栾倩和张天珠向最高人民法院起诉教育部。他们声称教育部2001年作出的全国普通高校高等教育招生计划的行政行为侵犯了他们的平等受教育权，因为该计划对不同的省份限定不同的招生人数，这种限定使得不同省份的考生之间录取分数标准线差异巨大。最终，他们的案件材料被最高人民法院退回。当年9月8日，3位当事人通过律师宣布诉讼目的已达到，终止诉讼。

关于教育权的公益诉讼还有北京行知打工子女学校校长易本耀诉北京市丰台区教委行政不作为案，邹应来诉北京市教育委员会违法要求义务受教育人履行学费给付义务案。前者二审均败诉，但是事后丰台区教委批准了该学校，后者则被裁定不予受理。

紫金山观景台案：2001年10月17日，东南大学法律系施建辉、顾大松两教师向南京市中级法院提起行政诉讼。他们声称观景台的建设“破坏了其享受自然景观带来的精神上的愉悦”，要求市规划局撤销对紫金山观景台的规划许可。法院未受理此案，但南京市政府在2002年2月自动拆除了观景台。

陈法庆环保案：2002年6月，杭州农民陈法庆以行政不作为为由将杭州余杭区环保局告上法庭。他认为环保局没有对制造粉尘、噪音的石矿企业作出处理。法院最后认定了污染存在的事实，但又认为环保局已经作出过处理，因此判决驳回起诉。2003年12月，陈法庆又将浙江省政府和浙江省环保局告上杭州市中级人民法院，法院以环境污染跟原告没有直接的利害关系为由裁定不予受理。

金奎喜案：2003年2月，杭州律师金奎喜向杭州市西湖区人民法院提出行政诉讼，要求法院撤销杭州市规划局为浙江省老年大学项目所颁发的项目许可证，保护杭州西湖风景名胜区和社会公共利益。西湖区法院裁定不予立案，二审法院维持原裁定。一场消费者权利运动消费者权利诉讼是目前为止发生最多的公益诉讼，其原因是多方面的：消费者权利是和普通民众的关系最密切；原告和案件之间的利害关系比较容易找到；关于消费者权利保护的法律法规相对较多，容易找到法律依据；这个领域的政治敏感性最弱，而又容易引起公众关注。

就餐身份歧视案：2000年5月，四川大学法学院学生王勇、李红卒和陈青松起诉成都快餐有限公司粗粮王红光店对就餐者进行身份歧视。该案一审败诉，二审获部分支持。

这起案件虽然没有完全胜诉，但是被告商家主动撤下了涉嫌歧视的横幅，可以说取得了事实上的胜利。受此启发，四川大学法学院学生相继提起了多起反歧视公益诉讼，涉及了就业、消费领域针对身高、年龄、地域的各种歧视。

身高歧视案：2001年12月，四川大学法学院学生蒋韬起诉中国人民银行成都分行在招录行员时进行身高歧视。法院裁定不予受理。公园门票地域歧视案：2002年7月，四川大学法学院学生张家祥等8人诉峨嵋山风景旅游管理委员会收取门票时存在地域歧视。法院判决驳回起诉。

就业年龄歧视案：2005年11月，四川大学法学院法学硕士生杨世建向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼，状告国家人事部以其超过35周岁为由拒绝受理其报名参加考试的具体行政行为违法。法院拒绝受理此案。

在有关平等权的公益诉讼中，最有名的是“乙肝歧视”系列案件。乙肝歧视第一案“张先著案”胜诉后，不仅大大激励了后来反乙肝歧视诉讼的开展，而且也激励了后来一千多人声势浩大的联名上书活动。

“乙肝歧视”系列案件：2003年11月安徽芜湖考生张先著起诉芜湖市人事局招录公务员时存在对乙肝病毒携带者的歧视，该案一审胜诉。此案被媒体称为“中国乙肝维权第一案”。2004年10月，乙肝病毒携带者朱小艳状告江苏省铜山县人事局，法院以不属于行政诉讼受案范围为由裁定不予受理。该案被媒体称为“江苏首例乙肝歧视案”。2005年5月31日，湖南娄底考生常路向长沙市雨花区人民法院提起诉讼，状告省国税局在招录职工时对携带乙肝病毒的人进行歧视。该案一审败诉。2005年6月，一位姓王的先生状告深圳航空公司在招录职工时对乙肝“三抗”呈阳性的人进行歧视。法院以不属于法院受案范围为由裁定不予受理。20