【论民事诉讼行为保全制度10000字（论文）】

论民事诉讼行为保全制度TOC\o"1-3"\h\u5351绪论 19218第一章民事诉讼行为保全概述 1205291.1民事诉讼行为保全的概念 1215221.2民事诉讼行为保全的功能 2123721.2.1实现法律的公正价值 282711.2.2实现法律的秩序价值 2196531.2.3实现法律的效率价值 329214第二章我国民事诉讼行为保全制度的现状 3251092.1我国民事诉讼行为保全制度的立法内容 345072.2我国民事诉讼行为保全制度的司法现状 426228第三章.我国民事诉讼行为保全制度存在的问题 5226823.1启动主体规定不明确 680043.2行为保全的管辖制度不健全 6262173.3缺乏审理程序的具体规定 7103063.4关于担保的规定不健全 789103.5缺乏有效的救济程序 88472第四章我国民事诉讼行为保全制度的完善 945734.1规范行为保全的启动主体 972494.2规范行为保全的管辖制度 10183304.3完善行为保全的审查方式 117684.4完善行为保全的担保制度 113824.4.1创新诉前保全担保方式 11313924.4.2探索建立免除担保制度 12239004.5完善行为保全的救济程序 121779结语 138250参考文献 15绪论诉讼作为解决权利义务纠纷、维护合法权益的主要渠道，在程序上具有公平公正、保障国家强制力等优点，但也存在程序繁琐冗长等缺点，对当事人权利的补救措施滞后等问题。设立保全制度的目的是解决诉讼程序拖延与维权紧迫性之间的突出矛盾，防止当事人的权益遭受无法弥补的损失。行为保全制度的建立是为了保护利害关系人达到诉讼目的，是一种具有紧急性和临时性的临时救济措施。行为保全可以有效缓解法院的执行压力，降低诉讼成本，提高执行效率，满足司法效率的价值理念。另外作为诉前救济程序，行为保全可以作为一种特殊的诉讼程序，在保护当事人权益的基础上，当申请人的行为权益受到损害时，可以及时请求救济。体现公平正义的法律价值。2012年8月31日全国人大常委会决定修改《民事诉讼法》，在第100条和第101条增设行为保全程序，与财产保全共同组成我国的保全制度。在之后2015年2月4日施行的最高院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》，又对行为保全的司法适用问题进行了具体化规定。但立法缺乏体系性思考，行为保全概念模糊，程序设计粗疏宽泛，在管辖问题、审查方式、保障救济等方面还存在不足之处，十分不利于司法的实践。因此，本文通过界定行为保全与相关概念关系，研究立法司法现状并剖析其中不足之处，最后提出合理化完善建议。第一章民事诉讼行为保全概述1.1民事诉讼行为保全的概念现代行为保全制度起源于15世纪英国法院创立的中间禁令制度，大陆法系可以追溯到假处分制度，我国最早出现“行为保全”一词，是在《民事诉讼行为保全初探》一文中，江伟教授和肖建国教授指出：“在民事诉讼中，为防止以后的判决无法执行或者难以执行，法院需要依法采取相应的保全措施。保全的对象不仅限于财产，还包括行为，在关于行为保全的各种概念定义的争论中，主要集中在行为保全的目的上。王福华博士认为：行为保全是指为了临时救济当事人和利害关系人以及保证判决或裁决的执行，法院要求被申请人（执行义务人）在庭审结束前以一定的命令或禁令执行一定的作为或不作为的程序性活动。”1.2民事诉讼行为保全的功能1.2.1实现法律的公正价值在行为保全制度中，公平正义的核心价值首先体现在填补诉讼救济滞后性的缺陷。诉讼救济为人们解决纠纷创造了便利条件，但因其滞后性，会造成执行难等司法困境。这与公平正义的法律价值相背离，在相当程度上降低了司法公信力。由此可见，传统的事后救济方式已经远远不能满足日益增长的新情况，事前止损是大势所趋。为了实现公平正义的法律价值，立法者设立民事行为保全能够很好地弥补诉讼救济的滞后性，可以尽量减少对当事人执行不能的风险，更好地实现对申请人权利的保护。法院采取的保全措施会控制在一定限度内，尽量减少对被申请人行为权益的损害。同时，法院在很大程度上保障被申请人对被保全行为获取收益的权利，积极对被保全行为的价值进行维护，不仅有助于将来生效裁判的顺畅执行，同时也是对被申请人行为权益的保护。由于行为保全措施具有临时性的特征，因此并不会直接变更行为权利的归属。由此可见，行为保全中，维持申请人与被申请人之间的利益平衡体现了法律的公平价值。1.2.2实现法律的秩序价值行为保全制度作为民事诉讼中重要的诉讼保障制度，推动民事纠纷的解决是其应有之义。行为保全制度能够在很大程度上促使当事人达成和解，有效节省司法资源，体现了法的秩序价值，行为保全程序为双方当事人打造了一个新的协商平台，有利于实现民事纠纷的源头化解，有利于修复受损的社会关系，维持社会秩序的稳定。具体而言，对于具有清偿能力的当事人，行为处分权的限制会给其正常生产经营活动带来很大约束，可能会影响其正常的生产经营活动，使其错失重大交易机会；此时当事人通常会积极履行清偿义务以尽快降低保全措施给其带来的负面影响。倘若当事人受限于自身行为状况，暂时不具备偿债能力，被保全行为对其重要性更是不言而喻，往往会产生和解意愿，进而积极与被执行人进行协商，促成民事争议的解决。对被执行人来说，行为保全可以在最大限度上规避当事人履行不能的风险，但与此同时，申请保全程序会消耗被执行人大量的时间和心力，最终判决能否对被执行人有利还有很大的不确定性。因此，被执行人也期望能够与当事人实现和解以尽快解决双方纠纷。在此种情形下，当事人双方可以轻松地减少分歧，化解矛盾，最终通过和民事调解等方式解决纠纷。行为保全制度的践行让很多案件通过当事人和解、调解等方式结案，让行为纠纷止步于民事诉讼程序之前，定纷止争的现实意义体现了法律的秩序价值。1.2.3实现法律的效率价值在民事诉讼中，效率是可以进行定量评判的价值目标，而公正无法被量化，只能做定性分析。为实现法律利益最大化，要尽可能减少司法资源浪费，合理配置司法资源，努力提高司法效率。我国行为保全制度的立法目的和宗旨决定了效率在价值目标体系中是所占据的关键地位。行为保全制度设置的根本目的在于对民事纠纷的解决，旨在加强生效裁判的顺利执行，提高法院执行效率。站在申请人的角度，倘若行为保全不重视效率，申请人申请行为保全所消耗的时间成本及金钱成本超过其通过保全所获取的收益，或者超过其他纠纷解决机制所耗费的成本，此时申请人便不会选择申请行为保全以保障自身权益。站在法院的视角，假设行为保全制度效率低下，造成司法资源的极大浪费，该制度的设置则缺乏合理性。因此。不论站在申请人还是司法机关的视角，行为保全制度中对于效率价值目标的追求是不可或缺的。第二章我国民事诉讼行为保全制度的现状2.1我国民事诉讼行为保全制度的立法内容2012年8月31日，经第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议表决通过的《中华人民共和国民事诉讼法》，最终纳入行为保全制度。我国新《民事诉讼法》关于民事行为保全制度的主要内容包括：1.启动和担保。该法第一百条和第一百零一条规定了民事行为保全的适用和保障。诉讼前，利害关系人应当向有管辖权的法院申请民事行为保全。诉讼过程中，一方当事人应当向一审法院申请，一审法院当事人未提出但必要时也可以依职权提起。关于担保，该法第一百条规定，在诉讼中，“人民法院可以责令申请人采取保全措施提供担保。申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”2.管辖。我国新的民事诉讼法第一百条：当事人因一方当事人的行为或者其他原因，责令其为某些行为或者禁止其为某些行为；当事人不提出申请的，必要时人民法院也可以裁定采取保全措施。本条可以理解为民事诉讼中的民事行为保全应当提交审理案件的主管法院。申请或审判法院依职权做出。第一百零一条：利害关系人因紧急情况不立即申请保全的，其合法权益将受到不可挽回的损害，可以在提起诉讼或者申请仲裁前，向财产所在地申报。保全、住所地或者被申请人住所地。有管辖权的人民法院申请采取保全措施。本条规定了诉前民事行为的管辖法院。3.审查和裁定。法律规定，诉讼中的行为保全，“人民法院受理申请后，情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当开始执行。诉前行为保全的，人民法院受理后，应当在48小时内作出裁定；裁定应当采取保全措施的，应当立即开始执行。”4.救济。救济只有两条，第一百零一条，“申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全”，第一百零五条，行为保全“申请有误的，申请人应当赔偿被申请人因保全而遭受的损失”。法律规定复议、异议等行为保全的救济程序，2.2我国民事诉讼行为保全制度的司法现状在“中国裁判文书网”中输入“行为保全”的关键词，共计得到500多条搜索记录，在对数据进行对比分析后，笔者发现中国裁判文书网中涉及行为保全的案件还呈现出以下几个特点。一是行为保全的使用与区域经济发展密切相关。具体而言，在民事诉讼行为保全制度的适用中，涉及“行为保全”的案件主要集中在华北和华东地区。作为2012年正式纳入民事诉讼法规定的新型民事诉讼程序，由于行为保全的申请条件、启动程序及相关后续保障程序存在法律上的缺陷，本案双方当事人，仍然在裁判中间的评委们对此有一定的审慎态度。但受区域发展影响，北京、华东等经济社会“先行者”地区的“行为保存应用”率仍远高于其他地区。二是涉及行为保全的案件主要是合同纠纷和侵权责任纠纷，涉及“行为保全”的案件主要类型仍为“合同纠纷”，约占总数的58%，其次是侵权纠纷，约占案件总数的28%，主要包括：侵犯录音制作权、去除妨害、恢复原状纠纷、名誉权纠纷、财产损失赔偿纠纷、侵害合同经营权、侵权纠纷等六类。三是行为保全中当事人申请的形式占主导地位。虽然目前对行为保全的启动条件和启动方式没有明确的法律规定，但从“中国裁判文书网”的数据可以看出，民事案件中的“行为保全”是由适用于缔约方，比例为78.9%。法院依职权提起行为保全程序是特殊案件中的一种特殊模式，提起行为保全的方式已逐步形成。在一定程度上反映了公民团体对民事诉讼活动的积极参与。公民的参与态度与公民法治意识的成长和形成也有密切的关系，起着公民法治意识的内生基础作用。四是涉及“行为保全”的案件以提供担保为主，法院支持“保全申请”为主流。当事人向法院请求行为保全的案件中，82%的案件最终得到法院的支持。法院以法律文书形式对当事人提交的行为保全申请作出回应并最终公布结果，体现了法院对行为保全程序的日益重视。第三章.我国民事诉讼行为保全制度存在的问题根据前文所述，目前我国行为保全制度尚未形成体系，结合其在司法实践中的应用，综合分析民事行为保全制度运行的实际状态和产生的实际效果时，发现制度的运行并没有完全达到社会满意程度，目前行为保全制度存在以下问题：3.1启动主体和程序规定不明确在我国民事诉讼法的立法过程中，民事保全程序的启动有一个变化和发展的过程。2012年，《民事诉讼法》第100条规定：“对可能难以执行判决或者造成其他损害的案件，人民法院可以根据对方当事人的申请，对对方当事人的财产作出裁定。因一方的行为或者其他原因对当事人造成损害的，保全、责令其做某事或者禁止其做某事；当事人不申请的，人民法院也可以裁定采取保全措施必要时。”本次诉讼法修改仍保留了法院可以依职权提起保全的规定。关于法院依职权采取的民事诉讼保全措施制度的保全和废止，历来争论不休。主张废除法院依职权民事保全措施的理论认为，“在民事诉讼中，法院主动采取依职权保全措施至少存在以下缺陷：一是原告普遍关心和理解被告的情况。法院在未申请保全措施的情况下，主动采取保全措施，实际上侵犯了原告的处分权；二是法院采取保全措施后已主动采取保全措施申请人因保全不当造成的损失为避免因保全不当造成的损害赔偿责任法院往往不主动采取保全措施此项规定已完全成片纸。3.2行为保全的管辖制度不健全在行为保全程序中，法院管理机制的不完善在一定程度上制约了程序的顺利运行。其中，法院职能部门的配置在相当程度上限制了行为保全价值目标的实现。根据《最高人民法院关于合理分配和科学运行执行权的若干意见》：“诉前、执行前申请行为保全的，由立案机构审查并作出裁定；如果保全令，交执行局执行。”意见明确了行为保全的审查主体和保全的具体执行主体。但在司法实践中，地方法院并未完全遵循这一司法意见。不同的法院对“立案机构”有不同的理解。有的法院由立案庭的保全组做出裁定并负责执行；有的法院由立案庭作出诉前保全裁定，执行局负责保全措施的实施。但是，无论法院实行何种形式，都不能满足行为保全价值目标的要求。如果法院保全不及时，就会给被申请人恶意转移行为的机会，使保全裁定成为“盲目检查”，使生效判决无法执行。这与行为保全制度立法的初衷背道而驰。不仅不能保护申请人的合法权益，还给申请人带来了新的风险，不符合司法公正和法院司法效率的价值目标。受到保护。迄今为止，如何完善法院管理机制，提高工作效率，已成为司法实践中加强行为保全质量和效率的首要任务。3.3缺乏审理程序的具体规定在办理行为保全申请的司法实践中，由于缺乏对审查程序和具体要件的规定，各地法院的实际运作始终处于“规避风险”和“保护当事人利益”两种价值取向之间申请人”。鉴于“紧急情况”、“无法弥补的损害”等法律概念在司法实践中较为模糊，在很多情况下，无论对方是否转移行为，利害关系方都没有胜诉的机会。理性认知，一味向法院申请行为保全。在这种情况下，法院往往不进行必要性审查，在责令申请人提供充分担保后作出行为保全的决定。这导致许多本不应该进入行为保全程序的案件侵入保全程序，加重了法院的诉讼负担，制约了行为保全效率价值的实现。现行法律和最高人民法院的司法解释在行为保全的适用条件上过于笼统，导致各地法院在实践中的审查标准不一，造成行为保全适用的两极分化。法院作出行为保全裁定后，即使利害关系方提供了平等的保证，但在我国当前的经济社会背景下，错误保全给被申请人造成的影响和损失往往无法用金钱来量化。在司法实践中，各地法院受理行为保全申请的审查标准不一的现象时有发生，例如，以银行保函作为担保形式，有的法院是支持的，有的法院则拒绝接受。不同法院对提交的申请材料要求也不尽相同，致使当事人对法院的公正性产生质疑进而有损法院的权威性。我国立法对行为保全申请条件的设定不够完善，各法院欠缺统一的操作规程，没有一致的申请审查标准，造成行为保全申请条件的适用差异化较为严重，折损其制度价值。3.4关于担保的规定不健全根据现行民事法律法规，利害关系人在提出行为保全申请时应当向法院提供保证，缺乏保证将导致申请被驳回。可见，保证是申请行为保全的硬性条件。担保金额的规定，请参见最高人民法院《行为保全规定》第五条的规定。利害关系人提供的担保金额应当与申请保全的金额相当。由于行为保全制度在保障规范的设定上并不完善，不同的法官参照自己的理解，适用不同的宽严标准。担保规范的适用在实践中存在以下问题：一是鉴于同等担保的规定，部分申请人会故意报销申请金额，造成被申请人行为利益的损害。具体而言，由于等额担保的原则，部分申请人在提出行为保全申请时，会故意减少申请金额，以降低担保费用。对部分价值高于申请金额且不易分割的不动产采取保全措施，可能会损害被申请人的行为利益。其次，同等保障原则给部分经济困难严重的申请人带来了巨大压力，在实践中缺乏实际可操作性。根据最高人民法院《行为保全条例》，利害关系人申请行为保全的，应当提供相当于请求保全金额的担保；有特殊情况的，人民法院可以酌情处理。根据前述规定，法院在特殊情况下适用担保具有自由裁量权，但在实践中，法官为防范风险而规避担保的情况很少见。此外，对于“特殊情况”如何界定，“酌情处理”是针对担保还是担保金额，以及是否免除或少付等，均没有具体限制。实践中经常会出现当事人拒不履行债务清偿义务的情况，这往往导致申请人身无分文，从而丧失担保能力。至于是否符合上述特殊情况，各地法院有不同的认定标准。以机动车交通事故案件为例，交通事故受害人往往选择将行为保全作为维护自身权益的第一道防线。如果当事人在这种情况下重伤或死亡，担保金额会比较大，而受害人作为弱势群体，往往被高昂的担保费压得喘不过气来。在司法实践中，当事人不提供任何担保就难以申请行为保全，也难以获得法院的批准，大量弱势群体的合法权益得不到维护。此外，虽然《行为保全规定》第七条规定保全申请人可以通过与保险人签订行为保全责任保险合同的方式提供担保，但不能绝对保护当事人的权益。目前，司法解释缺乏对责任保险的规范性指引。在实践中，不同的法官对这种新的担保形式的接受程度不同。许多法官更倾向于接受传统的现金或实物担保方式，这与担保规范的适用相悖。3.5缺乏有效的救济程序对于行为保全的法律制度而言，被申请人救济权的强弱在很大程度上影响着制度的顺利运行。实践中，被申请人拒绝接受行为保全裁定的情况并不少见，救济权问题应引起高度重视。根据现行民事诉讼法及相关司法解释，利害关系人对行为保全裁定不服的，可以申请复议。可见，现行法律在救济方面比较抽象，存在一定的局限性和滞后性，不能有效保护当事人的合法权益。主要表现在以下几个方面：一是行为保全复议制度缺乏相应的程序规定。现行法律对申请行为保全复议权的主体认定较为模糊。此外，对复议期限、复议形式、复议机构等也没有具体规定。在司法实践中，审查行为保全复议申请的主体往往是之前作出保全裁定的法官，现行复议规定无法发挥应有的作用。其次，对驳回复议申请裁定提出异议的当事人没有相应的救济途径。鉴于我国民事诉讼法对复议决定适用一裁终局原则，当法院决定驳回复议申请时，该裁决不能解除。民事诉讼法中的辩论原则不仅是指当事人在庭审中的辩论权，而且应当适用于民事诉讼的一切程序。当事人的复议申请被驳回，没有设置相应的救济渠道，与民事诉讼的辩论原则相矛盾。综上所述，我国的行为保全救济不足，在一定程度上损害了司法公信力，难以实现行为保全制度的法律效果和社会效果的统一。第四章我国民事诉讼行为保全制度的完善4.1规范行为保全的启动主体关于行为保全的启动，笔者认为应坚持“原则上应适用当事人的惩戒原则——当事人申请启动，法院例外处理”的观点。“法院依职权启动行为保全”在任何情况下都存在问题，这在所难免。笔者从行为保全制度立足我国地方司法环境这一逻辑出发点出发，认为保留法院现行规定启动行为保全是符合国情的。权威。因为目前中国公民的法律意识和文化水平总体上还比较低，缺乏法律知识，对现行的行为保全制度知之甚少，往往无法正确认识行为保全制度的作用。很多案件当事人因为经济困难或认为案件简单，不愿聘请律师或其他法律专业人士代理。同时，代理的案件也有很多，他们不是具有法律专业知识的律师，但对法律的了解有限。法律工作者。在农村和偏远地区尤其如此。在这种情况下，如果取消法院启动行为保全制度的规定，许多受害方可能会因受到损害的利益而不堪重负，从而引发人们对法律公正性的质疑，因此保留法院依职权启动行为保全显得十分有必要。4.2规范行为保全的管辖制度为了提高法院工作效率，加强民事行为保全程序与审判程序衔接性，实现行为保全的价值目标，可以参考重庆法院机制模式，设立民事行为保全中心，对行为保全的审查和执行机构进行科学配置。长期以来，当事人在诉前、诉中等不同阶段申请行为保全，分别由法院不同职能部门审查，没有统一的行为保全标准，不能满足“快审快裁快保”的要求。2016年，重庆高院创新民事行为保全运行机制，在全市范围内的三级法院逐步设立民事行为保全中心，将各法院管辖区域内民事保全工作整合起来，化零为整，统一交付民事行为保全中心集中办理，并交由执行局代管。重庆法院贯彻“诉保分离”的办案理念，保全中心将保全案件分为诉讼前、诉讼中、诉讼后执行前、仲裁四种类型，将保全案件的审查、裁定、执行和复议集中起来，不同部门的法官各司其职，能够有效促进保全效率和保全质量的提升。保全中心的设立，使行为保全当事人双方更快更好地实现了矛盾纠纷的源头化解。行为保全是民事调解和民事和解的推动剂，更好地实现了“案结事了”，审理周期亦随之大大缩短。由此可见，设立民事行为保全中心可以更好实现行为保全的效率价值。民事行为保全中心的设立能够满足行为保全的效率要求，实现公正和效率的平衡，具有很高的借鉴意义。此外，民事行为保全中心的设立体现了科学配置法院职能部门的要求，同时也能加强民事行为保全程序与审判程序衔接性。笔者建议这种模式能够在全国法院系统逐步进行推广，实现行为保全运行的法律效果和社会效果的统一。4.3完善行为保全的审查方式我国现行法律规范对行为保全申请条件的审查没有统一明确的规定，导致保全措施适用不合理，加重法院诉讼负担，甚至有损司法权威，影响司法统一。法院在收到行为保全申请后，应以民事诉讼法第一百零一条为基准，不仅审查申请材料的形式要件，还要关注行为申请的实质要件。保存。实质性要求是行为保全申请的核心要素，应重点审查其申请的必要性。有必要进一步解释“情况紧急”和“无法弥补的损失”的内涵，调查被申请人是否存在银行分析现象、破产风险和转让行为。法院不能仅依靠行为保全申请的当事人提供安全保证来批准申请并作出行为保全裁定。在司法实践中，法院需要防止申请人滥用行为保全程序，更好地规范行为保全制度。假设由于法院的疏忽对申请条件的审查不严，行为保全程序可能成为当事人打压竞争对手的工具，使申请人的非法目的得以实现，法院被利用当事人成为从犯，这将极大地损害司法公信力。由此可见，法院有必要对申请行为保全的条件进行必要性审查。同时，对于法院来说，在积极开展诉前保全工作的同时也应预防行为保全制度的滥用，避免其沦为一方市场主体借机打压竞争对手的工具。法院对行为保全的申请进行必要性审查可以降低由于审查不严或者审查错误而造成错误执行的风险。需要注意的是，法院对行为保全的必要性审查应当是基础的，针对具体案情的审查和当事人双方法律关系的认定还须等到本诉过程再去进行。鉴于此，法院不可能保证行为保全裁定适用的完全准确性，但是不能就此否定对行为保全申请做必要的性审查的意义。4.4完善行为保全的担保制度4.4.1创新诉前保全担保方式对于我国行为保全程序，实践中以现金担保或实物担保等传统担保形式的适用最为常见。除此之外，司法实践中诉讼行为保全责任保险开始广泛适用于行为保全担保中。对于诉责险的适用，很多法官持开放态度，因为保险人在同当事人签订保险合同时会对当事人的申请事由作必要性审查，这在很大程度上分担了法院的审查压力，保全效率得到很大提升。仍有部分法院和法官出于对安全性和稳定性的考虑，对诉责险持保留态度，相对更倾向于接受传统的担保形式。现行的信用担保适用范围较窄，一般由申请人到商业银行开具保函，或到担保公司申请非融资性担保。为此应该进一步建立和完善自然人和法人的信用等级评定制度，赋予符合标准的当事人和企业法人提供信用担保的能力以满足行为保全运行的效率要求。对于行为保全中权利担保的适用，申请人应当保证用以申请的权利是可以变现的且不会因为市场因素产生较大价值波动。为此，法院应遵循社会形势的变更和市场规律的变化，不断创新行为保全的担保方式更好地实现行为保全的价值目标。4.4.2探索建立免除担保制度我国现行的行为保全制度，其担保规则的适用以等额担保为原则，但一些情况应该例外，比如申请免担保的主体是经济困难的农民，这样可以强调对贫困农民等弱势群体的保护体现出司法为民的精神，另一方面适用于当事人权利义务关系明确的案件以减少保全错误的风险，这体现出司法公正的理念。此外，最高院《保全规定》中具体列明了免担保在诉讼行为保全中的适用情形。对比前述司法意见的规定，我们很容易观察到司法意见中所体现的精神内涵已经适用于诉中行为保全制度，强调法律关系的明确性，着重对弱势群体以及公益行为的保护。在行为保全中，目前还缺乏相关免担保规制，根据立法及司法精神的延展性，应当完善相关法律规则以此提升行为保全在实践中的适用性。4.5完善行为保全的救济程序有关行为保全中被申请人的权利救济方式，最高法司法解释只规定了复议这一种救济途径。现行的行为保全复议制度在实践中并没有发挥应有效能，立法将复议客体设定为之前作出保全裁定的法院，造成实践中出现同一审判庭甚至于同一法官审核复议申请，不难想象，复议机关在审查过程中或多或少带有一定的主观性，有其偏向和立场，很难保持客观和中立。可见，我国现行的行为保全的救济制度，在保全程序开