近代上海高校历史学科创设的历史考察

近代上海高校历史学科创设的历史考察

专业学术机构在20世纪中国历史发展中的作用是显而易见的。其中以学院或科系为基础的大学，实为形塑近代中国史学学科体制、培养史学人才、建立史学研究规范最重要的载体。以大学的历史学科为研究对象，观察中国史学从传统到现代的转型，已经成为当下历史学界关注的热点问题之一。关于这一主题，目前的研究主要集中于考察近代中国大学历史学科的设置情况与学科体制的建立以近代上海为例，至少有暨南大学、复旦大学、同济大学、光华大学、大夏大学、中国公学以及教会设立的圣约翰大学、沪江大学等高校曾设有历史学科，数量居全国之最一从修“中国化”到“专业化”近代上海高校的历史学科，最早以课程的形式出现，从各大学创办之始即已开设。1879年成立的圣约翰书院，在建校早期的正馆（相当于本科）课程中，设有用英文讲授的历史课程“英文史纪”和“近世史记”。1896年，圣约翰书院增加了用中文讲授的历史课程，是正馆学生每年必修的科目1906年成立的上海浸会大学与圣约翰大学类似。该校早期将历史课程作为全体学生的必修课，要求第一班到第五班的学生分别修读“中国史”“希腊与罗马史”“欧洲中世和近世史”“英国史”“美国史”，最高级的第六班，需要修读“伦理学及性理学史”等历史学课程国人自办的私立大学，在办学之初亦将历史课程作为必修课之一。1905年成立的复旦公学（1917年改为复旦大学）设有高等正科（相当于本科）第一部（包括政法科、文科、商科、预科）和高等正科第二部（包括理科、工科、农科、预科）。历史课程是高等正科第一部学生的必修课，学生第一年必修“本国政治历史”，第二年必修“法政学”之下的“宪法史”和“政治史”、“欧洲近世史”等3门课程通过上述三校的考察可知，当时的教会大学和私立大学都已经意识到历史课程的重要性，将历史教育视为大学教育不可或缺的一部分。此种课程设置，是一种非功利主义教育理念的反映。尤其早期教会大学，普遍将培养博雅公民和有教养的上层阶级作为开办教育的目的。这些学校非常重视文史哲等人文方面的教育，坚决排斥具有职业取向的课程民国成立后，北洋政府教育部颁布《大学令》，规定大学应该分为文、理、法、商、农、工、医七科近代上海高校的历史学科从通识教育向分科制转型，由课程制发展为学程制，但并非真正意义上的学科独立，仍带有通识教育的烙印。因为一个学程包含的课程通常较少，学生一般需要修读数个学程才能毕业。比如，沪江大学学生必须选择某个学程为主科，某个学程为辅科，完成2个学程的课程之后，才能获得学位。圣约翰大学则要求学生选择1个学程作为主系，并修读大量语言、数理、社科、宗教方面的课程后才能获得学士学位随着高等教育发展的进一步专业化，历史学科本身的独立意识逐渐增强，不断廓清自己的学科界域，进一步积极寻求学科的主体性，最终向专业系科演变。在学科变革方面，北京大学是先行者。1919年，北京大学实行“废门改系”，将中国史学门改为史学系，此后中国大学的历史学科正式有了“系”的称谓实际上，“法科历史系”“社会科学科政治及历史学系”的存在，固然由于这些大学的学科发展尚不完备，也因当时的教育主事者对历史学科的性质和定位尚未取得共识。1919年，北京大学“废门改系”时，便将史学系与经济学系、政治学系、法律学系共同划为一组，因时人相信史学拥有经世致用的功能，努力引导史学脱离传统意义上“国学”或“文史”的范畴，强调其实用主义的取向，使其向社会科学的方向发展。上海地区高校“法学院历史系”“社会科学科政治及历史学系”等史学学科建制，正是此种观念的余绪。不过，随着国家教育主管部门的制度性规定，历史学科的性质归属最终确定。1929年7-8月，国民政府颁布《大学组织法》及《大学规程》，要求大学应改“科”为“院”，下设文、理、法、教育、农、工、医各院总之，近代上海高校历史学科的创设和发展，普遍经历了一个从课程到学程，再到科系、院系的专业化发展过程。至20世纪20年代末，已有暨南大学、复旦大学、光华大学、大夏大学、中国公学、圣约翰大学、沪江大学等7所高校设有历史学科，除未立案的圣约翰大学外，各校基本出现了文学院历史系或类似于历史系的建制。这说明，无论近代上海的国立大学、私立大学或教会大学，普遍有建设历史学科的意愿。当然，此种意愿的背后，亦有诸多复杂因素。北洋时期中央教育主管部门暗弱，尽管政府颁布了一系列法规以规范高等教育，实际却无法真正执行，高校多在院系设置上各行其是二关于历史学科的师资缺乏20世纪20年代末，上海有7所大学开设历史学科。然而，除暨南大学是国立大学之外，其余各校均为教会大学或私立大学。就暨南大学本身而言，亦是一所创办较晚的国立大学。该校原为暨南学校，创建于清末，以培养华侨子弟为目的，北洋时期仅商科具有大学专科程度，其余各科皆为中学程度。国民政府成立后，暨南学校在两三年之内便迅速扩张为拥有四院二十余系的暨南大学，学术基础非常空虚首先，以师资为例，以上7所大学的历史学科，教师队伍常常只有一两人或两三人，流动性极大，平均任期短，不足以支撑成系。而且，教师中真正出身于史学者少，相当大一部分教师是从其他学科转教史学，由此更削弱了其专业性。1927年，私立复旦大学史学系仅有1位教授，即系主任余楠秋如果说私立大学历史系的师资有拼凑之嫌，教会大学历史系的师资又几乎都是西方人或在西方出生并接受教育的华裔。1929年，圣约翰大学文理学院历史学程有罗道纳（DonaldRoberts）、罗佳莲（FrancisRoberts）、宓亨利（H.F.MacNair)3位洋人教师其次，以学生为例，近代上海高校历史学科的学生人数普遍较少。因目前档案资料缺乏，难以精确统计在读生的人数，只能利用各种数据综合分析。光华大学建校前十年间，历史系总毕业人数仅9人，平均每年不足1人民国时期各大学处于起步阶段，总体规模原本不大。历史学科作为大学里的“小众学科”，社会需求有限，院系规模偏小，师生人数偏少，亦属正常现象。然而，考察其实际的课程设计和人才培养方案，便会发现存在颇为严重的问题。复旦大学史学系的培养计划过于庞大，严重超出实际能力。该系的必修课包括“近世欧洲史”“美国史”“英国史”“中国近百年史”等，选修课包括“中国近百年史”“中国上古史”“世界全史”“俄国革命史”“列强殖民政策史”等，共计39门大夏大学历史学系1926年的培养计划中共有11门课程。然而，该系教师仅有何炳松1人，显然设置并不合理复旦、光华、大夏之类的私立大学，其历史学科存在的最大问题，并不完全在于师资不足和人才培养方面的缺陷，更在于盲目求大求全，千校一面，学科定位模糊，未能根据学校的性质决定学科的发展方向。复旦大学史学系初建时，培养目标是让学生成为“以史学之专门知识而养成史学之通才”相对于国人自办的私立大学，教会大学历史学科开设的课程比较符合实际能力。1923-1924年，沪江大学的历史学程，包括“英国史”“欧洲近代史”“美国史”“中国近代史”等4门总之，近代上海高校的历史学科虽然起步早，但普遍缺乏师资，生源不足，培养方案不切实际，学科内部发展严重失衡，实现基本教学功能尚勉为其难，更遑论实现研究功能。由于设置历史学科的高校数量过多，又导致师资和学生资源严重分散，无法形成集中优势，进一步限制了各校历史学科的发展。因此，1932年前后，多数上海高校历史学科的发展实际已经举步维艰，出现了生源进一步减少或暂时停办的情况。在1930年，复旦大学历史系全系4个年级有12名学生在读三20时代背景变化的原因近代上海高校的历史学科在20世纪20年代大规模创设，而到30年代初便呈现出一定危机并逐渐陷入困境。此种变化，固然受限于其自身的条件，也与时代背景的变化不无关系。20世纪20年代是中国高等教育“大跃进”和文法科过度发展的高峰期从1933年开始，国民政府开始有意识地对大学进行学科调整，裁汰重复设置的文、法、商科，鼓励发展理、工、农、医等所谓实科，并在文法科招生等方面进行限制1史地学院的产生及发展历史学科作为基础学科，无法满足“应用”所需，经费相对充足的国立大学才能在满足教学功能的基础上，进一步实现其研究功能并逐步发展。北洋时期乃至国民政府初期，由于经费严重短缺，国立大学的发展情况不尽人意。1932年以后，国家增加对国立大学的投入，不再拖欠教育经费，鼓励大学集中优势发展基础学科在教学方面，暨南大学史地学系的必修课程分为中国史、世界史和历史地理三组。除此之外，还设有“历史哲学”“史学通论”“社会进化史”“文化人类学”“史料研究”等10门选修课程暨南大学史地学系在注重教学之余，亦重视发挥研究功能。其学术主旨为：“对中国文化史、社会史、中国民族之海外发展史及南洋史地研究，尤为注重。”1934年，暨南大学史地学系有83名学生在读，仅次于教育学系（195人）、会计学系（87人），居全校第3位抗战胜利后，国立暨南大学史地学系系主任先后为丁山、谢兆熊、孙蜀丞，教授有谭其骧、胡厚宣等8人私立大学改为国立大学后，历史学科得以迅猛发展，典型案例是复旦大学。1942年，已经内迁重庆的复旦大学改为国立，抗战前业已停办的历史学科得以重建。抗战胜利以后，复旦大学迁回上海，历史学科得到大力发展，长期任教于暨南大学的周谷城转任复旦大学，在短时间内，复旦大学史地系教师队伍颇具规模、梯队分明。1947年，该系拥有专任教授周谷城、朱滶、周予同、陶绍渊、温雄飞、胡厚宣、陈述，兼任教授Hoskins.LewisM、丁山、崔万秋，专任副教授叶粟如，助教周涛桂、王蕙、林同奇、闵煜铭等15人。1946年，该系在读学生多达50余人1946年，国立同济大学在校友、教育部部长朱家骅的特批下设立文学院。1948年，开设历史学系，系主任先后为张贵永、吴泽，拥有副教授周轼贤，助教徐光烈，兼任教授叶玉华。当年7月，该系招收学生，初试录取学生11名2大夏大学的教育学院的传统优势尚未得到确立如前所述，1928年私立大夏大学出现了2位教师开出53门课程的情况，培养计划无法实际执行，只能流于形式。1931年，哥伦比亚大学历史学硕士王国秀担任大夏大学历史学系系主任，加州大学伯克利分校历史学硕士孟寿椿、东京大学法律史博士杨鸿烈担任历史学系教授首先，王国秀、杨鸿烈在培养计划上做减法。当年，大夏大学历史学系的普通学程从39门削减为21门，研究学程从14门削减为8门，空头课程都被取消由此可见，20世纪30年代的大夏大学已意识到私立大学发展历史学科的困境，并逐步摸索出一条适合自己的发展道路，那就是与国立大学历史学科培养学术人才的取向“错位”发展，依托大夏大学教育学院的传统优势，逐步将历史学科的发展与中等教育的需要对接。实际上，抗战前上海并无专门的师范大学或师范性独立学院之设，到1933年仅有大夏大学、沪江大学设有教育学院，暨南、复旦、大同、光华等校在文学院下设有教育系，主要教授教育学课程尽管如此，这并不代表大夏大学的历史学科彻底放弃了学术品味。20世纪30年代中期，大夏大学史地社会学系设置史地社会学研究室，发行《史地社会论文摘要月刊》，该刊分历史、地理、社会学三个板块，由王绳祖、王国秀、梁园东和社会学家吴泽霖主持，主要摘录近期国内最新发表的学术著作和论文，到1936年10月出版至2卷12期，摘录史地社会论文1800篇3从历史课程体系上看，具有浓厚的历史一种特性对上海教会学校沪江大学而言，发展历史学科的做法是将历史学融入政治学。1935年，沪江大学决定将政治及历史学系的名称取消，成立政治学系，将历史学彻底并入政治学因此，尽管沪江大学历史学科的名称被取消，实际是融入政治学并获得进一步发展。比如，1936年该校政治学系的课程包括“政治学初步”“市政学”“比较政治学”“国际公法”“国际组织”“美国政府及其政策”“近代政治思想”“中国国际条约”“中国宪法之发展”“欧战前之外交形势”“孙文学说与国民革命”“帝国主义及各国民族运动”“西洋各国政党之研究”“英国史”“中国近代史（当代史）”“基督教历史的研究”“欧洲近代史”“美国史”“近代中国史”“日本近代史”“欧洲经济史”。从课程名单可以看到，“国际组织”“美国政府及其政策”“近代政治思想”“中国国际条约”“中国宪法之发展”“欧战前之外交形势”“孙文学说与国民革命”“帝国主义及各国民族运动”等，都可视为国际关系史方面的内容，具有浓厚的历史学底色。“英国史”“中国近代史（当代史）”“基督传历史的研究”“欧洲近代史”“美国史”“近代中国史”等纯粹的历史学课程，则致力于为研究国际关系史、国际政治提供历史背景。比如，培养计划规定，“近代中国史”的目的是研究西学东渐以后中国政治组织和宪法的变迁，“皆为政治系学生应有之知识”；“欧洲近代史”研究“欧洲与亚美两洲之关系，随时讨论时事，为今日世界政治行动进一解释”；“美国史”则侧重于“研究美国的国际地位”可见，沪江大学政治学系实际是以政治学为表，历史学为里的一种学科结合体，将两者紧密结合，并发挥两者的集中优势，以实现其经世致用的功能。沪江大学的主事者认识到历史学科的重要性，是深知教会大学、私立大学无法像国立大学那样不计成本大规模发展历史学科，遂将其合并其他学系，既可以回避短板，合理优化资源，避免师资浪费，又可以使这所学校不失人文基础，保持一定的学术品味，不至于沦为某种职业学校。4以设置能力培养为核心，注重实施政史学科兼修对近代上海的教会大学和私立大学的历史学科而言，如果在20世纪30年代并未积极寻求转型，继续按照固有的模式办学，不能与国立大学有所区隔，其结果往往是逐渐陷入停滞化和边缘化的境地。在这方面，私立光华大学的例子比较典型。20世纪30年代初，光华大学历史系由于办理不良被并入国文系。不过，该校虽为私立，主事者却有着发展高水平综合性大学的夙愿，不久又将历史系重新恢复，由吕思勉担任系主任光华大学历史系在吕思勉的主持下，始终将培养全面的学术人才作为发展定位。吕思勉从通史、专门史和方法论三个方面训练学生，可谓教学与研究兼顾。具体而言，历史系课程包括三个方面：通史类（“中国历史”“上古史”“中古史”“近古史”“近世史”“西洋通史”“东洋通史”）；专门史（“中国文化史”“中国文学史”“中国哲学史”“国故纲要”“佛学史”“中国政治史”“中国社会史”“近代西洋文化史”“英国史”“美国史”“国际关系史”“历史地理”）；方法论（“历史研究法”“历史资料搜集法”）吕思勉在史学人才培养方面的标准也异常严格。他认为，大学历史系应该培养学生读史学原典的能力，通览历代的史学名著，具备基本的常识后再选择研究题目。此种读书功夫应该在课外，课堂主要用于辨析疑难史学问题，课后主要是撰写读书札记，以代替考试和毕业论文。他还认为，学生通过大学四年历史系的学习，仅仅是略窥史学门径而已。毕业生如果能留在学校继续进修，将基础的书目再次细读，并博览其他学科相关著作，经四五年方能卓然自立，然后才可以从事真正的研究光华大学的私立大学属性，对任教于此的教授亦产生一定的发展限制。正如严耕望对吕思勉的著名论述：“诚之先生的时代，第一流大学多在北平，学术中心也在北平。前辈史学家能享大名，声著海内者，亦莫不设教于北平诸著名大学，高据讲坛，为之宣扬，此亦诸大师声名盛播之一因。而诚之先生