《隋书附国传》考论

《隋书附国传》考论

关于吐蕃历史的中文史料大多得到了唐朝的证实。唐朝建立后，中原开始了解吐蕃的存在并开始与他交流。但岑仲勉先生在《隋书之吐蕃——附国》一文提出，附国即吐蕃。也就是说早在隋代，吐蕃就已经与中原王朝建交，只不过唐代撰修《隋书》者及后世学者没有注意到《隋书·附国传》与唐代吐蕃之间的关系，没有在其中挖掘早期吐蕃史的史料。他说：“如果当时史官认外国传内已有吐蕃记事，想必带叙一句。今《西域传》竟无片言，可说是唐初史官认隋代无吐蕃纪事的重要暗示。唯有此暗示，唐代及唐以后史家便无人再向《隋书》寻求吐蕃之起源，事之湮没，遂历千载……乃知《隋书》不特说及吐蕃，且复自有专传——附国是也。”一、《隋书附国传》的基本内容尽管岑仲勉先生已经道破天机，揭出《隋书·附国传》即指吐蕃，《隋书》为唐初所修，但令人费解的是，为何又认为唐初史官认隋代无吐蕃纪事呢？其实，岑仲勉先生没有说清楚的是，这里面牵涉到《隋书》的史料来源问题。即尽管《隋书》为唐初史官魏徵等人撰修，但《附国传》的史料却并非出自魏徵等人之手，而是出自前代。也因此他们并没有意识到，所谓附国即指贞观八年以后名闻遐迩的吐蕃。那么，《附国传》的史料出自前代何时，因何而来呢？其实，《附国传》的史料一如《隋书·西域传》中其他诸国的史料来源一样，大多均出自裴矩《西域图记》《隋书》的撰修本始自武德五年，但“绵历数载，不就而罢”。二次撰修始于贞观三年，“续诏秘书监魏徵修《隋史》，左仆射房乔总监……徵总知其务，多所损益，务存简政……凡成帝纪五，列传五十。十年正月壬子，徵等诣阙上至……显庆元年五月己卯，太尉长孙无忌等诣朝堂上进，诏藏秘阁。后又编第入《隋书》，其实别行，亦呼为《五代史志》。”为附国立传者，不仅有《隋书》，还有《北史》，但《北史·附国传》本采自《隋书》。《北史》的作者为唐初李百药，他取材于宋、南齐、梁、陈、魏、北齐、周、隋八书，更勘杂史一千余卷，历时十六年，编写成《南史》和《北史》，唐高宗显庆四年（659）奏上颁行。今将二书比较，《北史·附国传》较《隋书·附国传》之内容增益很少。继《隋书》与《北史》之后，出自唐代的史料中，均不见附国或其对应的部族或政权的出现。相反，凡是在《隋书·西域传》中出现的青藏高原的几个大的部族与政权，甚至一些小的羌族部落，均在唐史中反复出现。目前可知，高宗显庆年间，为配合唐朝经营西域，由许敬宗等撰修的《西国志》是唐朝人关于西域的最具权威性的著作，后来较好地保存在《通典·边防典》而流传于世之后，《唐会要》《旧唐书》亦未为附国立传，直至宋代，包括《资治通鉴》唐纪在内的其他正史诸籍均未涉及唐初附国的有关信息。《册府元龟·外臣部》有三段有关附国的内容，但均未超出《隋书·附国传》的内容。欧阳修等人撰写的《新唐书》再次为附国立传，并将之归入南蛮，但细读其文，明显也是对《隋书·附国传》的删节，并未多加入隋朝之后的半点史料信息。说明直至宋代，学者们还是将附国与吐蕃分开，视为二国，对于附国，他们见到的史料，除《隋书·附国传》外，至多也是见到裴矩《西域图记》的残卷。因为对于附国在隋以后的去向只字未提，不做任何交代，这显然就是再无任何信息与资料可资利用的明证。而正因为视其为二国，没有意识到二国本来是先后一体的关系，所以相应的，于新唐书《吐蕃传》中，在记述吐蕃在贞观八年以前与中原王朝的关系时，竟称吐蕃“未尝通中国”。至于今有学者注意到的唐初阎立本所画《西域图》关于附国的文字记录与《王会图》的文学记录中均同时出现附国与吐蕃的问题二、从《吐谷浑》“图像”对考附国为吐蕃，但现存《隋书·附国传》与所有的唐史典籍文献竟然全没有透露半点有关二者关系的信息，尽管已有人从音韵上做了对音勘同，如上引岑仲勉先生文提出附国之“附”应即吐蕃之“蕃”之“Bod之音译（以浊音译浊音）”，后有学者亦认为，“从古代语音考查，附国之‘附’与吐蕃之‘蕃’和悉勃野之‘勃’本来是一音之转……无论藏语或古代汉语中f与b两个辅音的发音，在与元音u和o相拼时是可以相通的，‘附国’可以读若‘蕃国’”那么，该国当时是哪国的附属国呢？首先，从整个有关隋代历史来看，尽管隋代并没有将附属国直接称附国的其他案例，而且也不见隋朝将吐蕃置于其附属国的相关记载。但由《隋书·附国传》结尾处反映，隋朝已经对之有了间接管辖，所谓：“大业中，来朝贡。缘西南边置诸道总管，以遥管之。”由此，很可能当时双方已经建立起一种名义上的宗主国的关系，可能又结合了其自称而称其国为附国。其次，高原的吐蕃与隋王朝最初的联系，应该不是直接性的，而是间接的，是通过其他政权为媒介的。而这个媒介应该正是介于当时的隋王朝与高原吐蕃政权之间的其他政权。据研究，早于吐蕃政权的西藏高原霸主曾经为象雄，象雄最初包括今天西藏的大部分地区，只是到了吐蕃聂赤赞普时代，雅砻部落兴起，逐渐脱离了象雄王室脆弱的统治，加之苏毗的崛起，切断了象雄与东部（多康地区）的联系，以后的象雄就只限于今天阿里和克什米尔了再者，考虑到隋朝时高原的形势，很长时间吐谷浑都是高原的大国或霸主。而且当时吐谷浑政权与中原王朝的交往时间已经很长，吐谷浑牙帐使用熟悉汉文化的文吏一定很多。也就是说，吐蕃人最初与隋王朝之间的联系亦可能是经过吐谷浑人建立起来的。而在此之前，亦有可能吐谷浑与吐蕃之间已经有某种附属关系，或者吐谷浑人直接继承了象雄对他的称呼。隋人或象雄人，亦或是吐谷浑人对于吐蕃的这种俗称，被隋人约定俗成以后，正好被裴矩《西域图记》作为其国名记入其中。如果如以上之后一种情况，说明在《西域图记》中很可能原本是将《附国》附于《吐谷浑》之后的。后来《隋书·西域传》又是继承了裴矩《西域图记》，但却是将《西域图记》的内容混淆，次序颠倒，尤其将《吐谷浑传》与《附国传》前后分开，错乱编排而成。《隋书·西域传》对于裴矩《西域图记》的继承，我们曾经论及，整个《隋书·西域传》实乃依据裴矩《西域图记》的残本编纂而成，而且打乱了其原有的次序。正因此，余太山先生曾经指出，《隋书·西域传》的顺序显得杂乱无章。现存《隋书·西域传》中，《吐谷浑》与《党项》二传相接，但将《附国》传与二者分开，赘于最后，显然是《隋书》的撰者没有弄清其族属与方位，以及与高原二国的关系。象雄之外，对于吐谷浑可能曾经臣服吐蕃，或因某种关系而视其为附国的情况，不见史书，但追溯二者早期历史，似乎也是很有可能。藏文史书记载，松赞干布的祖父达日宁斯（敦煌藏文文书作达布聂西）出生时是个盲人，后听从其父遗嘱，从“阿柴（吐谷浑）延致医者”关于吐蕃的国名，有一种解释是“吐蕃”即“秃发”，是因吐蕃王族源于南凉秃发氏。其实，此认识应该是流传得很早，唐前期已有，见于敦煌文献中P.2005、P.2695《沙州都督府图经》之歌谣部分，作于武则天当政的载初元年（689），其中痛陈该时期吐蕃对于沙州及西域的侵扰曰：“秃发狂瞽，侵我西土；皇赫斯怒，爰整其旅。”众所周知，在南北朝时期的鲜卑族拓跋部，由于分布地区的不同，在史籍中便出现了“乞伏”“秃发”与“拓跋”等不同的译称，其实本来均源出“拓跋”一词，说明吐蕃人与中原地区自十六国、北朝以来都有联系，对于鲜卑建立的南凉秃发氏、西秦乞伏氏，乃至北魏及东、西魏之拓跋氏建立的政权及影响均有相当程度的认知。尽管称其为南凉之后似不可信，但在与中原王朝接触的过程中，吐蕃人视“秃发”或“拓跋”为国力雄强、疆域广大和正统的代名词，也是视其为由周边民族建立政权而入主中原的典型代表或是榜样却应该是属实的。从雄踞陇右的南凉政权，到入居中原而统治大半个中国的北魏，及后来分裂后依然占据中国北方的东、西魏，都是由秃发氏或拓跋氏为主宰。吐蕃人因仰慕“秃发”或“拓跋”而自称其名的做法，一如鲜卑人因尊崇曹魏，并以之为正统的标签而自称“魏”的做法是一样的。可见，“吐蕃”一词的发音应该是吐蕃人在原来称号的基础上加以延伸，自称或是附会“秃发”或“拓跋”而来。结合早期党项首领亦有拓跋姓氏的情况，甚至可以推测，在南凉经营河湟地区，或拓跋魏占据河湟、陇右后，为了最大限度控制和笼络周边诸民族部族政权，很可能就有赐姓于这些政权统治者的史实。那么，吐蕃人自称或附会，甚至因受赐南凉或北魏而自号“秃发”或“拓跋”，但汉字为何又书写为“吐蕃”二字呢？近年来对于“吐蕃”之读音颇有争议，其实正如以上所论，所有的藏文文献都将吐蕃之“蕃”的读音记为“bod”，吐蕃之名，最初应该是与吐蕃人自称“蕃（bod）人”及其王姓“悉勃野”之“勃”及“匹播城”之“播”都有联系。但中原人称外族为“蕃”（汉语拼音fan，拉丁字母转写van），称西部的吐蕃等民族为“西蕃（fan，汉语拼音）”，确实如有学者注意到的：“唐代韵书的反切、唐诗的韵脚、宋人史炤和清代学者钱大昕的注音、清末民初以至50年代民间对藏族的称呼”都将“蕃”读为“fan，汉语拼音”三、附国与隋文帝的关系陡然升级前文已论，出自裴矩《西域图记》的《附国传》被唐初史家采用并列入《隋书》而不知其族属传承，一千多年以来，史家又相继疏忽了将附国与吐蕃之对应联系，但不等于除此之外，隋代再无半点有关吐蕃的直接信息流传下来。其实，《通典》另有关记载反映，应该是早在隋文帝开皇年间，隋人已经对吐蕃政权有所了解。是书有记曰：“其赞普弄赞，雄霸西域。隋开皇中，其主论赞索弄赞都牂牁西疋播城（今琼结）已五十年矣。国界西南与婆罗门接。自大唐初，已有胜兵数十万，号为强国。”今由《隋书·附国传》可知，至迟大业四年、五年吐蕃已经与隋王朝有了更明确的互动。而且之后隋朝已经对之有了间接管辖，所谓：“大业中，来朝贡。缘西南边置诸道总管，以遥管之。”但当时的附国已经为高原一大国，在隋人的视域中其地位应该是被视为仅次于吐谷浑的大国，从上引其传就可知，隋人对此时的高原形势非常清楚，除吐谷浑、附国、女国、党项之外，该时期在高原东北部绵亘数千里的山区，还分布着近二十个羌族部落，但他们“无大君长，其风俗略同于党项，或役属吐谷浑，或附附国。”应该是，正是因为隋人已经清楚附国已为高原的大国，所以才有大业四年、五年的双方互动。对于大业四年、五年的双方互动，上引其传记曰：“大业四年，其王遣使素福等八人入朝。明年，又遣其弟子宜林率嘉良夷六十人朝贡，欲献良马，以路险不通，请开山道以修职贡。炀帝以劳人不许。”匪夷所思的是，这里没有记载附国与隋朝最初交往始于何时，突然记载到大业四年、五年的这两次来使，而且似乎还非常隆重，先是大业四年派来素福等八人入朝，翌年规模更大，为达六十人的朝贡使团。前后无闻，突然之间关系陡然升级，显然这中间有深层次的原因。前文提及，隋炀帝上台以后，因慨然慕秦皇汉武之功而急于经营西域，在裴矩上炀帝《西域图记》的序言中称：“以国家威德，将士骁雄，泛濛汜而越昆仑，易如反掌，但突厥、吐谷浑分领羌、胡之国，为其拥遏，故朝贡不通。今并因商人密送诚款，引领翘首，愿为臣妾……皇华遣使，弗动兵车，诸蕃既从，浑、厥可灭。”由此，结合先后史事来看，大业四年、五年附国国王连续两年遣使来隋，绝非孤立事件，而是双方“密送诚款”与“皇华遣使”的重要一环，为隋王朝出击吐谷浑前后，争取其周边势力与最大限度孤立吐谷浑政权的积极外交行动，为隋王朝与附国之间针对时局的及时呼应与互动。但随后，因吐谷浑很快被击溃，附国“请开山道以修职贡”的请求也被炀帝正面拒绝。其实，应该是吐谷浑降服以后，附国以借打通朝贡之路为借口，欲抢占吐谷浑旧地，自然瞒不过识度非凡的炀帝之法眼，自然被断然拒绝。而由此可见，这条有关敏感时期，双方关系陡然升级的史料，恰好反映的是当时双方之间，以及彼此与吐谷浑之间复杂而微妙的关系。继续考察大业五年隋灭吐谷浑之后的高原形势，就在附国请开山道而借机北扩的理由被炀帝拒绝之后，尽管隋朝在吐谷浑故地设置河源、西海、且末、鄯善四郡，另外还扶植伏允长子慕容顺为吐谷浑王，令统吐谷浑余众。但随后，隋朝接连三次发动对高丽的战争，很快中原大乱，隋朝随之灭亡，吐谷浑故地再次失御。不解的是，就在隋灭吐谷浑，继之隋末中原大乱，唐初又无暇顾及西疆之际，附国不仅没有利用有利时机占领吐谷浑旧地，而且自此以后很长时间在史籍中声销迹灭，直至贞观八年再次以吐蕃之名登上历史舞台。相反，吐谷浑趁此有利时机，“伏允及顺复其故地”，不仅重整旗鼓，而且再次复兴而成为高原霸主。那么，从隋大业四年、五年以后直至唐朝贞观八年以前大约二十五、六年的时间里，吐蕃何以在汉文史书中寂寂无闻？如果解答了这一问题，也就是从另一侧面给出了附国之所以为早期吐蕃的理由。其一，大业四年、五年前后，吐蕃忙于王室内部统一与整合。吐蕃王族悉勃野兴起于雅砻河谷，由敦煌古藏文文献《赞普世系》等记载，从来自天神的聂赤赞普算起，到著名的松赞干布，已经为吐蕃第三十三代赞普。至松赞干布祖父达布聂西时期，吐蕃各地方势力相互兼并，渐有统一的趋势。经过一段时间的兼并，原来众多的邦国其二，隋末唐初，吐蕃政权经历了赞普易代与戡平内乱的困顿。原来，在论赞弄囊统一吐蕃以后，一度时间形成了新旧势力竞争，征服与被征服者之间对抗的现象，加之因赞普行赏不公，引起内讧，导致论赞弄囊被毒杀，王室一度内外困顿，形势危殆。敦煌文献记载当时的情形：松赞干布赞普之时，父王所属民庶心怀怨望，母后所属民庶公开叛离，外戚象雄（羊同）、犏牛苏毗、聂尼、达布、工布、娘布等均公开叛变。父王囊日伦赞被进毒遇弑而薨逝。王子松赞幼年亲政，对进毒为首者诸人等断然尽行斩灭，令其绝嗣。其后，叛离之民庶复归辖治之下可见，松赞干布的确是在政权危机与局势混乱中即位的，但其坚毅果敢，及时追捕并严惩凶手，平息内讧，令王室避免了土崩瓦解的厄运。对此，汉文史书《旧唐书·吐蕃传》记载：“弄赞弱冠嗣位，性骁武，多英略。其为人慷慨才雄。”在平息叛乱以后，松赞干布又及时与效忠王室的韦氏义策父兄子侄等七人，以及诸大族、尚论内侍扈从皆盟誓，随后又攻灭孙波，唐古拉山脉以南尽为吐蕃所有。之后，吐蕃兵锋东指，对于今康区与安多等地残余政权和部族进行兼并，并很快占领今四川甘孜、西藏昌都等大部分康区的原西羌各部，且逼近青海南部吐谷浑本部。最终贞观八年前后，吐蕃与唐朝达成了共攻吐谷浑的盟约协议，开始登上历史舞台。对于该时期唐朝与吐蕃政权因吐谷浑而有互动结盟之事，尽管有学者早已指出早在贞观八年之前，吐蕃