《隋书经籍志考证》未完成考

《隋书经籍志考证》未完成考

《隋经志考证》是乾嘉学者张宗元为考证《隋朝经志》而写的一篇文章。这本书很早就写了，但这本书很长一段时间都没有出版。光绪（1877）三年出版的光绪（1877），只有历史部出版。至于此书是否全部完成,还是仅完成史部这一部分,众说纷纭,其中上个世纪八十年代复旦大学的李庆《关于〈隋书经籍志考证〉的三个问题》,对于该书的成书、类目次第以及马国翰《玉函山房辑佚书》是否窃取章宗源成果诸问题做了分析,还认为:此书仅完成史部,其他各部章宗源并没有做。一《隋书经籍志考证》不在部分注文为之时作《清史稿》有关《隋经籍志考证》是否全部完成的问题是李庆首先提出的,他认为“且不说现刊《章考》仅有史部,是否曾撰过《隋志考证》的其余三部尚是疑问,即使退而言之,照某些论者所云,现刊《玉函山房辑佚书》原系章宗源所撰,那么章氏所撰的《隋志考证》也仍不完整,因《玉函山房辑佚书》唯经部较全,子部已是零乱之作,更无集部可言。所以,言章氏曾撰成《隋志考证》之说,实不能成立。”而从史籍及当时学者的一些记载中可以看出一些问题,据《清史稿》卷485《文苑·章学诚附章宗源传》所云:章宗源,字逢之。乾隆五十一年大兴籍举人,其祖籍亦浙江也。尝辑录唐、宋以来亡佚古书,欲撰《隋书经籍志考证》,积十余年始成。稿为仇家所焚,仅存史部五卷。可是现存并于光绪三年崇文书局刊本却是十三卷,而根据《隋经籍志考证》的光绪刊本及其分类来看,确应是十三卷,至于为何出现卷数的差异,当是撰写《清史稿》者之误。不过无论怎么说《隋经籍志考证》确实是曾被毁,但是史部还是保存了下来。另外据孙星衍《五松园文集》所收的《章宗源传》所云:大吏某曾倚上官势,属予去其文,不得。得宗源书,戏云:“君以生平辑录书付我,我即去此文,君必秘爱不忍割,是色空之说不足恃也。”由此可见,章氏所撰《隋经籍志考证》当是此大吏为泄私愤所毁,至于孙星衍为何没有明言此书被此宦所毁一事,恐为摄于此大吏的淫威。另外从孙星衍撰写《章宗源传》所云,章氏当时的得意神态来看,他也不可能说《隋经籍志考证》只是一部并未完成的著述。而且在《清史稿文苑传》中将这部《隋书·经籍志》考证之作与章学诚《隋书经籍志考证》并列,因此可以说章宗源撰成《隋经籍志考证》一书,只是后来被毁,仅存史部而已。这类事情在漫漫的历史长河之中,可是屡见不鲜的。二《隋经籍志考证》主要著录经部诸类著作,多见了经部的史部再从《隋经籍志考证》这部著述本身来加以分析此书是否仅完成史部的问题,据卷三所云:《帝王要略》十二卷环济撰。纪帝王及天官、地理、丧服。又按:《隋志》经部礼类有环济《丧服要略》一卷,虽此书分篇,必别有单行本,故入经部,非重出也。此记载已明确说“《隋志》经部礼类有环济《丧服要略》一卷虽此书分篇,必别有单行本,故入经部,非重出也。”卷六又云:《春秋土地名》三卷晋裴秀客京相璠撰。《隋志》经部春秋类已见,此系重出。可见此书又见于《隋志》经部春秋类。同卷又云:《发蒙记》一卷束晳撰。载物产之异。《隋志》经部小学类有束皙《发蒙记》一卷。此疑重出,然注特言记物产之异,小学类注无此语。或名同而书殊也。这里不仅指出《隋志》经部小学类也有束皙《发蒙记》一卷,而且还说经部小学类中没有“记物产之异”的注文。以上是章书考证中提到见于《隋志》经部的三部史籍,既然章氏的这部书中提到经部,就说明章书不仅仅是在史部用功,还涉及经部。换句话说章氏又应该在经部下了功夫,否则他不会注意到这三部史籍还见于经部,并且具体到哪部史籍见于经部的哪一类。除了见于经部的这几部史籍外,还有一些史籍在章书的考证中,指出该书还见于其他部类,如卷一所云:《汉书后序》十二卷后汉司隶校尉应奉撰。《后汉书·应奉传》:奉著《汉书后序》,多所述载。《隋志》子部儒家注云:梁有《后序》十二卷,应奉撰,亡。当即范《史》所称《汉书后序》,寻其名义,似宜列诸史部。这指出此书还见于《隋志》子部儒家类的注文。卷十三又云:《新旧传》四卷,子部杂家亦载之。可见此书在子部杂家类中亦有著录。同卷又云:《众僧传》二十卷裴子野撰。《梁书·裴子野传》:子野撰《众僧传》二十卷。《隋志》子部杂家重出。《唐志》子部道家有子野《名僧录》十五卷。这里不仅指出此书还见于《隋志》子部杂家类,还注意到《唐志》的子部道家类中还有裴子野《名僧录》十五卷。从章书对于以上三部又见于子部史籍的考证文字可以看出,章氏确实在子部典籍上也颇用功,不仅注意到这三部史籍又见于子部,并且具体到哪部史籍见于子部的哪一类。特别值得注意的是章氏对于裴子野《众僧传》的考证,对于《隋志》及两《唐志》子部的熟悉程度。这些都说明章书应该在子部也下了相当大的功夫。既然章书著录考证的史籍中涉及到经、子两部,那么对于集部是否有涉及,据卷八所云:《正流论》一卷仪吉补。集部总集类又有《正流论》一卷,盖一书也。章书所著录考证的史籍又见于集部虽然只有《正流论》一部,不过《隋志》中史部典籍见于集部的只有这一部,这也说明章氏对于集部典籍也是下了些功夫的,不仅注意到此书又见于集部,并且具体到见于集部的总集类。由此可见,现在存于世的这部《隋经籍志考证》虽然仅有史部,可是其中的考证文字中出现了见于经部、子部、集部的文字,既然章书注意到这些问题,也就不可能轻易放弃对经、子、集这三部分典籍的考证。而且孙星衍所撰写的《章宗源传》中只说“然编次成帙,悉枕中秘本也。”并且章氏是在成书后若干年才去世,不存在由于突然故去,而未完成此书的问题,这也说明章书并非只完成史部。三两集部类著作,均见其可供目在章书的考证文字中除了前面所说《隋志》外,还有《旧唐书·经籍志》和《新唐书·艺文志》,如卷三所云:《古今注》八卷伏无忌撰。《唐志》三卷,入子部杂家。卷七又云:《钱谱》一卷顾烜撰。《唐志》入子部农家。洪遵《泉志》多引烜《谱》。卷十三又云:《高僧传》六卷虞孝敬撰。《唐志》入子部道家。《名僧传》三十卷释宝唱撰。《唐志》入子部道家。《养性传》二卷。《唐志》入子部道家。《仙人许远游传》一卷。《唐志》有王羲之《许先生传》一卷。已上自《王乔传》。《新唐志》并引入子部道家。《灵人辛玄子自序》一卷。《唐志》入子部道家。《洞仙传》十卷。《唐志》题见素子撰,入子部道家。《太平广记》引之。《苏君记》一卷周季通撰。《唐志》入子部道家。《嵩高寇天师传》一卷。《唐志》:宋都能《嵩高少室寇天师传》三卷,入子部道家。《华阳子自序》一卷。《唐志》茅处玄撰,入子部道家。《道学传》二十卷。《旧唐志》作《学道传》,《新唐志》作马枢《学传》,脱落“道”字。入子部道家。《冥祥记》十卷王琰撰。《唐志》入子部小说。《感应传》八卷王延秀撰。《唐志》入子部小说。《古异传》三卷宋永嘉太守王寿撰。《唐志》入子部小说。《甄异传》三卷晋西戎主簿戴祚撰。《唐志》入子部小说。《述异记》十卷祖冲之撰。《唐志》入子部小说。《志怪》二卷祖台之撰。《晋书·祖台之传》:台之撰《志怪》,书行于世。《唐志》四卷,入子部小说。《志怪》四卷孔氏撰。《唐志》亦称“孔氏”,入子部小说。《神录》五卷刘之遴撰。《唐志》入子部小说。《幽明录》二十卷刘义庆撰。《唐志》三十卷,入子部小说。《补续冥祥记》一卷王曼颖撰。《唐志》十一卷,入子部小说。《祥瑞记》十卷。无撰名,《唐志》子部杂家有顾野王《祥瑞图》十卷。别有《符瑞图》十卷。“祥”作“符”字,讹。《符瑞记》十卷许善心撰。《唐志》子部杂家有许善心《皇隋瑞文》十四卷。《旌异记》十五卷侯君素馔。《唐志》入子部小说。《鬼神列传》一卷谢氏撰。《唐志》入子部小说。《集灵记》二十卷颜之推撰。《唐志》十卷,入子部小说。《皇隋灵感志》十卷王劭撰。不著录。《唐志》入子部小说。可见章书所著录考证的史籍中有《古今注》等二十九部,而且不仅注意到这些史籍又见于子部,并且具体到哪部史籍见于子部的哪一类。特别值得注意的是王劭《皇隋灵感志》,此书《隋志》并未著录。还有《洞仙传》,章氏不仅注意到该书在两《唐志》中入子部道家类,还指出子部的《太平广记》征引此书。再则,正史的考证文字中提到的史籍也有一些在两《唐志》见于集部的,如卷十三所云:《会稽先贤像赞》五卷。《旧唐志》入集部,作《先贤赞》四卷;《新唐志》杂传记类,作《先贤传像赞》四卷,并题贺氏撰。《会稽太守像赞》二卷贺氏撰。不著录。见两《唐志》,《旧志》入集部。《列女传序赞》一卷孙夫人撰。不著录。见《唐志》,《旧唐志》集部重出。据章书所考,这三部史籍在《旧唐书·经籍志》中皆又见于集部,这又从另一个方面说明章氏在集部也是下了些功夫的。可知在这三十二部史籍中,既有见于子部的,又有见于集部的,特别是见于集部的那些史籍章氏明确指出每一部史籍又见于两《唐志》的子部哪一类。因此说章氏必然对于经、子、集这三部类的典籍是用了些功夫的,他也不可能轻易放弃这三部类典籍的考证著录,也就是说没有理由怀疑章氏没有完成《隋经籍志考证》这部著述。综上所述,李庆虽然提出章氏《隋经籍志考证》一书仅完成史部,可是他所依据的《玉函山房辑佚书》却在他的大作第三部分结论中被否认与《隋经籍志考证》有关联,认为“不可能是马国翰剽窃章宗源之作”,这就从根本上动摇了他的上述结论,而且《清史稿·章宗源传》以及孙星衍所撰《章宗源传》皆云《隋经籍志考证》曾被毁,只是一曰仇家所为,一曰大吏所为。特别是《清史稿·章宗源传》还明言“仅存史部五卷”。并且在章书的考证文字中又有一些史籍又见于经、子、集各部类,还有见于两《唐志》著录的子部、集部的史籍,其中还说明某部史籍见于哪一部的哪一类。既然章氏注意到