交通肇事后不救助行为的性质

交通肇事后不救助行为的性质

在司法实践中，交通发生后，受害者在没有得到适当支持的情况下死亡的情况更为常见。这类案件如何处理,在理论上和实践中争议较大,加之现行刑法在原刑法的基础上对交通肇事罪作了大幅度的修改,使得这类问题的性质认定更加复杂。有鉴于此,笔者愿抛砖引玉,以求得对此类案件作出恰当的处理。一、对于救助可能性的认定存在过错在刑法修订之前,对交通肇事不救助案件的处理,理论上有两种观点:其一,认为将这种情况作为交通肇事罪的从重情节处理,不再涉及新罪名;其二,认为行为人在交通肇事后见死不救,导致了被害人死亡结果的发生,这时行为人对被害人死亡所持有的心理状态已由交通肇事罪时的过失转化为间接故意,因而将其作为交通肇事罪的从重情节处理不科学,而应定间接故意杀人罪,与交通肇事罪一起实行数罪并罚。我们认为,这两种观点均有讨论的余地。第一种观点错误地将一部分本应属于故意杀人的行为纳入了交通肇事罪的处理范围。诚然,在司法实践中,有不少肇事者在肇事后由于惊慌和害怕,对受害者的伤情,救治可能性以及受害者所处的状况欠缺明确的认识或者发生了错误认识,因而也就形成不了对危害结果的希望或放任的意志态度,对此种情况,依故意杀人罪处理显失妥当。但是,在也有不少肇事者在肇事当时的情况下,认识到受害者伤情较重,如果及时抢救,有可能防止结果的发生,而且鉴于受害者所处的位置第三者加以救助的可能性极小,认识到自己的不救助行为极有可能致受害者于死地但是由于害怕承担罪责放弃了保证结果不发生的意志努力而驾车逃逸,最终受害者由于得不到及时救治而死亡。从客观方面看,肇事者实施了在当时情况下有救治可能性的不救助行为;从主观方面看,肇事者在对受害者的伤情、救治可能性以及受害者所处的位置有明确认识的情况下,一味追求逃避罪责的目的,而对他人的生命安危不闻不问,听之任之,这完全符合了故意杀人罪(不作为形式)的构成要件,应构成故意杀人罪。第二种观点则错误地将本属交通肇事的行为纳入故意杀人罪加以评价,从而有主观归罪之嫌。这种观点片面地强调肇事者主观恶的心理态度,笼统地认为凡是此种情况,行为人的主观心理态度一概地由过失转化为间接故意,从而怠于对不救助行为是否包含着致受害者死亡的现实危险性的深入细致分析,不能认为是妥当的。刑法修订后,有论者囿于刑法对交通肇事罪的规定,对肇事后逃逸致被害人死亡的行为性质作出了独特的解释,认为,丁某酒后驾车肇事后逃逸,致使受害者叶某因得不到及时抢救而死亡,丁某的行为属于法条竞合,即丁某的行为虽然表面上看与交通肇事罪的条文和故意杀人罪两个条文相符,但实际上,由于这两个法条规定的内容存在着某种重合关系,因此只能从中选择一个最相适应的法条作为定罪判刑的依据,而排除其他条文的适用。二、事故中的救助义务交通肇事不救助行为成立故意杀人必须具备客观和主观两个方面的条件。从客观方面看,肇事者实施了在应当救助且有救助可能的情况下不救助而致受害者死亡的行为。对此,有以下几点需要把握。首先,肇事者负有救助义务,这是交通肇事不救助认定为故意杀人罪的前提。关于肇事者负有救助义务的根据,通说认为,是肇事者先行的交通肇事行为,即由于肇事而使受害者生命陷于危险状态,由此肇事者就负有采取有效措施来排除这种危险的义务。关于肇事行为引起的救助义务有以下几个问题需要研究:其一,肇事者对肇事者的心理状态。我们认为,这种肇事行为应限制在过失致他人生命处于危险状态的场合。因为如果甲驾车故意撞伤乙,使其生命处于危险的状态,这时要求甲履行救助的义务显然是不切合实际的幻想。当然,如果甲驾车故意撞伤乙后,有积极的救助举动,说明他犯罪后的态度和表现好,可以作为从宽处理的酌定情节。其二,肇事者无罪过撞伤他人是否派生出救助义务?如,甲照章驾驶,乙违章骑自行车,甲意外撞伤乙并致其失血严重有生命危险,司机甲有无义务救助?我们认为,无论肇事者是否有罪过,既然由于它的行为而使受害者处于某种危险状态,它就没有理由拒绝消除其能消除的危险,先前的合法行为并不能保证以后行为的合法性。其次,肇事者有救助的可能性。因违章驾车致人重伤后,肇事者即居于保证受害者生命安全的地位但是在客观实际上不可能防止受害者死亡的情况下,肇事者并非不救助,而是救助不能。所以,如果在客观上对肇事者而言不可能防止受害者死亡,则他无成立故意杀人罪的余地。如何判断有无可能性?我们认为,救助的可能性是交通肇事不救助认定为故意杀人罪的客观要件,所以有无救助的可能性,应从客观存在的事实作出客观的判断,至于肇事者对这种可能性有无认识的问题,则属于主观要件研究的范畴。一般而言,肇事者可能由于下列情况,缺乏救助可能性:1.空间限制：在事故发生的地方，由于离治疗中心很远，受害者遭受的伤害特别严重，即使送往治疗，也不可避免地会死亡2.死者的体力限制：例如，受害者的身体非常宽，死者的身体非常虚弱，事故发生附近没有第三方可以帮助3.过失转化为间接故意的主观心理态度但是,肇事者虽本身不具有救助的能力,但肇事现场附近若有具有救助能力的第三者,并且肇事者有能力救助第三者加以救助的,则仍应视为具有救助的可能性。最后,肇事者的不救助行为对受害者的生命安危具有绝对的支配性。所谓绝对的支配性,就肇事者而言,非其对受害者加以救助,其他人便无法加以干预,由此他对受害者的生命安危处于独一无二的排他性保护的地位。如交通肇事后将丧失自救能力的受害者弃于不易被人发现的地方,或者将受害者搬于车内,将车开走。此种场合,肇事者的怠于救助行为便排除了第三者对受害者进行救助的可能性;就第三者而言,绝对性意味着受害者死亡结果的发生不是由第三者的故意或过失加害行为所致,如甲将乙撞成重伤后将乙移置到某医院门口后逃逸,丙醉酒后驾车将受重伤的乙轧死,甲对于乙死亡的结果不应负故意杀人罪的责任。从主观方面看,肇事者表现为故意的心理态度。我国刑法学界对不纯正的不作为犯的主观方面一直存在着一种误解,即肇事者肇事后只要逃逸且致人死亡的,其主观心理态度就由过失转化为间接故意,对其应依故意杀人罪定罪处罚。这次刑法修订对交通肇事罪作出了较大的修改,其中最引人注目的是对该罪在原规定的基础上增加了第三个刑度,即因逃逸致人死亡的,处7年以上有期徒刑。对此规定,有学者责难颇多,认为它错误地把间接故意杀人罪规定为交通肇事罪这一失误不打紧不但错定了犯罪性质而且使本来想提高交通肇事罪法定刑的计划落了空。故意由认识因素和意志因素构成。这两个要素相互关联,决定着行为人的主观心理态度。故意的认识因素是肇事者关于犯罪构成客观方面事实的认识。具体而言,包括以下几个方面的事实:首先,救助义务的认识。如果肇事者在肇事后对肇事行为缺乏认识,当然也欠缺因肇事行为而派生出的救助义务的认识,不能说肇事者的主观心理态度是故意。其次,救助可能性的认识,这是德国的通说。对此,考夫曼提出了不同的见解,认为,保证义务人依法负有实施一定行为的义务,在实施该行为时,对于不作为人来说,“因为对事实有认识(结果迫切发生等),所以,要求他下决心阻止改变这一事实(防止结果的事实及为改变这一事实而考虑防止结果的可能性如从这种法的要求的观点来看,冷漠无同情心的不作为人因为连防止结果的可能性都没有考虑,所以,他的犯罪情节比考虑了是否可能,进而认识了其行为可能性,但没有去作为的不作为人的犯罪情节更严重。这样的话,把满足了部分法的要求的不作为人(考虑了防止结果的可能性,具有行为可能性认识的不作为人)以故意犯来处罚,而比这种情况更严重应追究更重的刑事责任的不作为人(从一开始就丝毫不考虑法的要求的冷漠无同情心的不作为人),不能以故意犯处罚,而只能以过失犯来处罚,这是违反法律意识的。最后,对不救助行为对受害者死亡结果的发生具有绝对支配性的认识。如果肇事者对这种绝对支配性欠缺认识或发生了错误的认识,肇事者就不是故意的。故意的意志因素表现为肇事者对受害者死亡结果的发生的放任或追求的态度。在一般情况下,肇事者对结果的发生持放任态度,但也不排除希望的意志。如,甲肇事后,发现乙是自己踏破铁鞋难觅的仇人,认为死了才好即是适例。总之,要认定肇事者不救助的行为构成故意杀人罪,就必须综合分析受害者的伤情,所处状况以及肇事者对作为义务、救助可能性和受害者所处状况的认识和态度。若被害人伤情严重,肇事者在有救助可能的情况下认识到如果不及时救治就不能得救,不救助的行为就与以作为方式来实施杀人的行为具有同等的否定性价值如果受害者所受之伤为非致命伤但是肇事者认识到受害者处在行人稀少等待好长时间也不会有人加以救助的地方,或者认识到在寒冬季节有冻死的危险性时,此不救助行为就包含着对他人的生命安危具有绝对支配性的现实危险性,肇事者应构成故意杀人罪。三、因果过程绝对支配性的错误在交通肇事不救助的场合,要令肇事者承担故意的罪责,他对客观方面构成要件的事实必须有认识,但是如果肇事者的认识与客观情况不一致时,就产生了认识错误的问题,而此认识错误对肇事者的主观心理态度能产生影响并进而影响肇事者的责任轻重。在司法实践中,肇事者的认识错误可分为救助义务的错误、救助可能性的错误和对因果过程绝对支配性的错误。其一,救助义务的错误,即救助义务存在,而肇事者误认为不存在。如,甲撞伤乙,但是甲对此一无所知。对此种错误,依事实错误的处理原则,一般可考虑依交通肇事罪处理。其二,对救助可能性的认识错误,即肇事者肇事后,客观存在着救助可能性,而他误认为不存在。此种错误由于是肇事者对构成要件事实的认识错误,根据通说,应阻却故意,可依交通肇事罪第三档刑处罚。如,甲违章肇事,致乙血肉模糊、昏迷不醒,甲认为反正是没救了,就驾车逃逸,最终乙死亡。后经医生证实,乙如果得到及时救治,还可活命。此种场合,甲由于对救治可能性产生了错误认识,不成立故意杀人罪。其三,对因果过程绝对支配性的错误。即肇事者肇事后对于自己的不救助行为对受害者死亡结果的发生的支配力产生了错误认识,这种错误认识有可能影响肇事者的刑事责任。如,甲于某夜将乙撞伤后,将乙移到医院门口驾车逃逸,但不巧,当晚下大雪,乙被冻死。由于甲欠缺不救助行为对死亡结果发生的支配性的正确认识,因而阻却故意的罪责。四、因逃逸致人逃逸的行为不救助从司法实践来看,因逃逸致人死亡主要有两种情形:其一,肇事者肇事后立即逃逸;其二,肇事者肇事后将受害者弃于不易为人发现的丛林、涵洞内等。对于第一种情况肇事者是否成立故意杀人罪应具体情况具体分析。对于第二种情况,肇事者主观上存在故意,客观上实施了对受害者的生死有决定力的不救助行为,肇事者的行为完全符合故意杀人罪的构成要件。因此,刑法第133条对交通肇事罪所规定的第三档刑的致命缺陷在于它将本属故意杀人罪的不救助行为纳入交通肇事罪加以评价,这于情、于法理是不相容的。但是,如果说法律不是嘲笑的对象,而是裁判的准则的话,如何对这种缺陷立法作出比较合理的解释则是我们不容推卸的义务。对于此项规定,我国刑法学界主要有以下三种解释:其一,认为因逃逸致人死亡的场合,事实上发生了二次交通事故:已经发生交通事故后,行为人在逃逸过程中又发生交通事故,显然刑法将同种数罪规定了一个法定刑就上述前两种观点而言,我们倾向于把因逃逸致人死亡中的人理解为先行的肇事行为的受害者,因为在司法实践中,肇事后逃逸致先行肇事行为的受害者死亡的情况是大量存在的,对此,在立法者看来应在立法中加以规定,而那种发生二次交通事故的解释恐怕不是立法者的原意。就第三种见解而言,客观地说,这种