论孙德谦《太史公书义法》的思想

论孙德谦《太史公书义法》的思想

《史记》是在各个朝代进行评论和研究的。清末学者孙德谦认为，仍然存在严重缺陷。他说,历代“为之学者,整辑排比,参互搜讨,是特史纂史考之所为,于迁之垂为义法、足为史家作之准者,皆未有以窥其真也”一、孙德谦《义法》的学术意义孙德谦(1869—1935),字受之,又字寿芝,号益葊,晚号隘堪居士,室号四益宧,江苏元和(今苏州)人。孙氏生当同治、光绪之际,辛亥后心系前朝,立场保守,但博通四部,治学以章学诚“文史校雠”之旨为依归,深契流略之学,著《汉书艺文志举例》《刘向校雠学纂微》等,又“以章氏治史之法治诸子”《太史公书义法》写定于1924年,是孙德谦平生最后一部成书的著作,1927年始正式刊行。知交张尔田称孙氏《义法》“尤为一生精力之所萃焉”至于孙氏特别强调并见于书名的“义法”二字,原是司马迁赞述孔子作《春秋》时所特别揭出者。在《史记·十二诸侯年表》序中,司马迁谓:“孔子明王道,干七十余君,莫能用,故西观周室,论史记旧闻,兴于鲁而次《春秋》,上记隐,下至哀之获麟,约其辞文,去其烦重,以制义法,王道备,人事浃。”所谓“义法”者,杜预注《左传》序“仲尼因鲁史策书成文,考其真伪,而志其典礼,上以遵周公之遗制,下以明将来之法。其教之所存,文之所害,则刊而正之,以示劝戒”是也。其中,“因鲁史”云云指明《春秋》的史料来源,考真伪与志其典礼点出记述之原则(孔疏云“志其典礼,合典法者褒之,违礼度者贬之”孙德谦紧接着指出,既然司马迁特别赞述《春秋》的义法,那么作为“绍明世”“继《春秋》”而成一家言的《史记》“亦岂无义法昭著哉?”然而历代注家中“能寻绎其义法者,概未有闻”二、孙德谦通过对司马迁的尊儒态度所反映的问题孙氏《义法》中除去《引旨》外的49篇正文实际上就是孙氏总结出的49则义法,孙氏胪列各篇,但次第之间亦约略可见其脉络。在“义法”的几个方面中,居于最紧要地位的无疑是撰作宗旨、记述原则等偏重于“义”的部分,因此《义法》一书起首的数篇即是对《史记》撰作宗旨的揭示与阐发。《史记》为继《春秋》而作,这是明见于《太史公自序》的,因此孙德谦认为司马迁继承了孔子的精神。在《义法》首篇《衷圣》里孙氏开宗明义地指出:“孔子之圣,万世师表……司马迁之作《史记》也,立言一本孔子。”尊孔则必尊儒,故孙德谦在第二篇《尊儒》中从显、隐两方面论述司马迁的尊儒态度。明显的表现如立孔子于世家,为孔门弟子立列传,又立《儒林传》等,这是人人皆知的。亦有不太明显的,如孙氏指出,儒家尚仁义,而《汉兴以来诸侯年表》中称“要之以仁义为本”孙德谦还指出司马迁尊孔尊儒的另两项具体表现,一是特重表彰贤者。在《彰贤》篇孙氏指出,孔子盛赞伯夷、叔齐这样的岩穴之士,司马迁本孔子之意,对布衣贤者“故为表彰之”,使其不至于湮灭无闻。刘知几曾对司马迁不为皋陶、傅说这样功业昭彰的古人立传表示遗憾,孙德谦指出这是刘知几未曾领会司马迁特重表彰贤者之意。对于《史记索隐》称应当补子产、叔向等传,孙氏认为其中有些已见于世家等相关篇章,而有些应当表彰的则由于文献不足无法立传,这也正是司马迁在《伯夷列传》的赞里对贤者磨灭无闻太息痛恨的原因。孙德谦用宏观的《衷圣》《尊儒》《宗经》等篇和具体的《彰贤》《崇学》等篇,从不同方面反驳班固“是非颇缪于圣人”的说法,证明了《史记》尊孔的撰作宗旨。然而,孙氏自己也发现了一个危疑之处,即《太史公自序》中有谓:“先人有言:‘自周公卒五百岁而有孔子。孔子卒后至于今五百岁,有能绍明世,正《易传》,继《春秋》,本《诗》《书》《礼》《乐》之际?’意在斯乎!意在斯乎!小子何敢让焉。”同时,孙德谦还用这种廓清源头的做法来反驳班固认为司马迁“论大道则先黄老而后六经”的批评。在《原史》篇中,孙氏指出,史职创立于黄帝,老子也曾为史职,且班固在《汉书·艺文志》也说道家出于史官,故“论大道而先黄老,为史家所当然耳。何也?以史学导原于黄老耳”。司马迁并非有意崇黄老而抑六经,“特其所撰百三十篇乃史也,为史学而究其原,六经宜在其后,不得不取黄老为先矣”三、孙德谦的评辩主张孔子曾赞美董狐云:“古之良史也,书法不隐。”(《左传·宣公二年》)直言不讳,书法不隐,历来是史家所应坚守的记述原则,司马迁更是如此。即使班固对司马迁颇有不满,也不得不承认《史记》“其文直,其事核,不虚美,不隐恶,故谓之实录”在《行权》篇,孙德谦引用唐代韦安石之语云:“史官权重宰相。宰相但能制生人,史官兼制生死。”作为良史,除了“直言”的原则外,在记述上还应做到识大体、知变化。在《识大》篇,孙德谦引用章学诚论司马迁“略于名物器数,惟期得其大体”的一大段言论,认为这是作史的原则,然后略加发挥,指出“史之当识大体,与经之当通大义,其道同也”,并由此出发,对当时“专务琐屑考订”的经学家表示不满,认为他们“昧于大义”其治史也,又详于古而略于今。于是见商周鼎彝,释其文字,得一碑志,喜其古也,且谓可以征史,而史之所藉以为今人鉴戒之具者则懵然而无知也。尤其甚者,高谈皇古,欲求之地下,而期乎发掘之有所得,谓庶几史材之凭证焉。呜呼!史学岂若是哉?这段批评显示出孙氏对考古发掘、文字考证等取向的不满,认为这类工作厚古薄今,在“今人之借鉴”方面缺少价值。这一方面出于他对传统的微观考证路径的不赞同,另一方面或亦与当时的新旧之别有关。孙德谦以遗老自居,学术上也甚保守,认为新学不利于世道人心,对民国时兴起的重视出土材料、追求所谓科学的新风尚难免有所排斥,故这里从强调通古今之变转而去批评当时的考古发掘,看似略显突兀,实则是其立场与思想的自然体现,同时客观上也对沉溺考据缺乏致用的弊端有所警示。司马迁“不虚美,不隐恶”,是书法无隐的表率,但汉代以来却有一种观点,认为司马迁作《史记》是为“发愤”,认为《史记》是一部“谤书”。对这一观点孙氏在卷上最后一篇《辨谤》中专门作了反驳。孙氏梳理了“谤书”说的诸观点,首先“汉王允有云,昔武帝不杀司马迁,使作谤书,流于后世。自此说出,迁史遂受谤书之诮矣”,后人便引《太史公自序》中“大抵圣贤发愤之所为作”一句为佐证,认为《史记》之作出于发其愤恨,此后“如葛洪辈见伯夷居列传之首,则谓善而无报;项羽之入本纪,又谓居高位者非关有德,疑迁命意在此”,“章怀之注《后汉》也……曰……迁所著《史记》但是汉家不善之事,皆为谤也,非独指武帝之身,即高祖善家令之言、武帝筭缗、榷酤之类是也。又引《班固集》云‘司马迁著书,成一家之言。至以身陷刑,故微文刺讥,贬损当世,非谊士也’”。对于此类言论,孙氏一一加以辩驳。第一,孙氏指出,王允之言是有所为而发,当董卓死后,蔡邕颇为叹息,故王允收其下狱,蔡邕乞免死以继成汉史,王允遂有是言。孙德谦认为,在王允看来,蔡邕党附董卓,“苟使之继成汉史,必不能得《春秋》诛乱贼之意,允故借迁以甚其辞,遂有此谤书之称,岂知迁书遂蒙不白乎?”第二,关于《太史公自序》中的“发愤”之语,孙氏引《论语》“发愤忘食”一语,谓“发愤者岂必谓愤恨哉?”第三,对于葛洪所言,孙氏指出冠伯夷于列传之首是“以前贤旧传唯是为先”,且有孔子之赞,而项羽入本纪是因为“羽当秦汉之际,政权所归”,“几践天子之位矣”,与所谓善而无报或高位无德并无关系。第四,对于章怀太子之语,孙氏指出,一方面高祖善家令之言、武帝筭缗、榷酤之类汉家不善之事均是事实,记之合理,“安得斥为毁谤乎”?另一方面,司马迁并非只记汉家不善之事,他对汉室亦不掩其善,如《高祖本纪》赞中云“得天统矣”,《秦楚之际月表》序云“此乃传之所谓大圣乎”,都是赞誉之词。第五,对于章怀所引的《班固集》中之语(据《文选》卷四八《典引》,此实为汉明帝诏书中语),孙氏从时间上指出,司马迁自称“论次其文,七年而太史公遭李陵之祸”,表明《史记》之撰写早在受刑以前就已开始,故身罹刑狱之后而微文刺讥是不足为据的。总之,司马迁绝非故作谤书,而是善恶兼著,坚持了秉笔直书的原则,“诚无愧乎良史”。最后,孙氏总结称:“倘误以微文为史家之能事,而引迁为口实,则是悖理蔑义者转得诿过于迁,谓其撰史之法所重在兹,史学何自而明乎?”四、《史记》的本质是“私史”,是“铸金作麟足形”《史记》中除了宏观的撰作宗旨、原则等偏于“义”的部分外,孙德谦还对《史记》中一些历来聚讼不己的问题提出了自己的看法。《史记》在《汉书·艺文志》中被记作“《太史公》百三十篇”关于司马迁作史的时间,孙氏在《考年》篇认为:“自太初元年至太始二年,终始凡十年而其书则成也。”《汉书》武帝太始二年三月,诏曰:“有司议曰,往者朕郊见上帝,西登陇首,获白麟以馈宗庙。”则是年诏有获麟之语,故知其书成为二年也。初以获麟在元狩元年,诏又言“往者郊见”,疑非此二年事。然服虔、张晏于“麟止”下作注,皆云“铸金作麟足形”,今诏有“更黄金为麟褭蹄以协瑞焉”之文,则正就此年言也。迁故不曰“止于获麟”而曰“至于麟止”,可知其为太始二年矣。盖“止”与“趾”古字通,服氏为“铸金作麟足形”下有“故云麟止”说,是彼固以麟足解麟趾也。可见孙氏是根据服虔、张晏注“麟止”时所谓“铸金作麟足形”之语,将“至于麟止”解为“至于作麟足(麟趾)事件”,铸金作麟足形之事在太始二年(前95),故孙氏将《史记》成书系于此年。关于《史记》的性质是国史还是私史,孙氏坚定地认为应当为国史。在《纂职》篇他指出,首先,“未有居史官之职而其书乃可名之为私史者”,司马迁父子均为史官,所著之书自然属于国史;其次,书中多次自称“臣迁”,也可证其书为奏进的性质;最后,班彪等对《史记》作的续补是属于国史的,“后传既为国史,而史公所作其为国史也益可信”。对于一些反面意见,如有人认为遭李陵之祸后司马迁已改任中书令,不居史职,孙氏称《报任安书》开篇自称太史公牛马走,可见征和时“必以中书而犹兼史职也”。对于班固所言司马迁“私作本纪”,孙氏称班固所谓“私”并非指私史,而是出于二者修史体例上的不同。孙氏认为在班固看来,以汉朝断代为史是当王为贵,而以通古体修史,将汉家帝王“编于百王之末,厕于秦项之列”是出于司马迁一己之私,因此班固特别称司马迁“私作本纪”,而不及列传等此外还有若干小的问题,孙氏放在《杂志》篇一并讨论,包括“辟天数”“辨兵谋”“引成说”“编次之乱难考”“窜加之迹易知”“书经删补”“书早流传”“书有单行之篇”“书有续入之辞”“史文之难读”“史文之宜法”共11个小题目《正义》之论史例也,曰:“作本纪十二,象岁十二月也;作表十,象天之刚柔十日,以记封建世代终始也;作书八,象一岁八节,以记天地日月山川礼乐也;作世家三十,象一月三十日,三十辐共一毂,以记世禄之家、辅弼股肱之臣忠孝得失也;作列传七十,象一行七十二日,言七十者举全数也,余二日象闰余也,以记王侯将相英贤略立功名于天下,可序列也。合百三十篇,象一岁十二月及闰余也。”此盖言纪传之为数,皆合于天也。余未敢信其为然,张氏殆以意揣测耳。孙氏指出,《太史公自序》中的“二十八宿环北辰”“三十辐共一毂”的说法只是司马迁的“譬况之词,未必本纪诸体篇数胥皆欲合天数也”“正《易传》”说孙德谦在《太史公书义法》自序中借答客问的形式说:“使后世推为功臣,以比师古之于班氏,岂非快事!”但孙氏有些观点亦可堪商榷,尤其是其对“正《易传》”颇为自负的解释和对成书下限的考定,在这两个问题上孙氏的论证都颇为牵强。1925年孙氏曾致信同以遗老自居的旧派学者曹元弼,其中云:弟去秋八月后当乱离之际,又成《太史公书义法》都二卷,共五十篇。龙门自言好学深思,心知其意,此书固不敢以知意自矜,然略去考据而推阐其撰述之意,知古人著书自有苦心,且恐来学不晓,作为序、赞以发明其意。即如《自序》“正《易传》”一语,在彼所以见《系辞》之说首溯伏羲,此《易》道当然;而史学始于黄帝,故本纪以之书首。而人皆疏忽不甚经意,不知正言其断自黄帝,与《易传》不同也。孙氏向曹元弼谈及《义法》一书时,提出的最具代表性的观点即对“正《易传》”的解释,可见其对此解之自矜。“正《易传》”一语确实是向来学者“皆疏忽不甚经意”之处,孙氏特别加以考察,是颇具眼光的。他以易学溯源伏羲,史学始于黄帝,故司马迁以黄帝首本纪,以显示“与《易传》不同”,是为“正《易传》”之意。不过当时曹氏尚未见到书稿具体内容,故没有特别回应。1927年《义法》刻成,孙氏倩人持赠曹氏,曹氏于覆书中针对“正《易传》”表达了不同意见,书云:《正易》篇言本纪托始黄帝之故,卓识崇论,发前贤所未发,惜不能令张平子见之。窃谓经始于伏羲,史始于黄帝,《易大传》皆有明文……太史谈受《易》于杨何,子长传家学作史,首纪黄帝,固本《大戴礼·五帝德》,抑亦《易》之微言与?曰“正《易传》”者,当时《易》家多阴阳、占侯、灾异之说,皆谓之《易传》,厥后《京氏易传》正其类。《史记》贯彻天人,所据《易传》皆孔子《十翼》,如引“同归殊涂,一致百虑”及《坤·文言》之等,皆夫子《大传》之文。其义光明正大,如日月之中天,非禨祥家所得而混淆。《史记》称《易》之例明而《易传》正矣,所谓“言六艺折衷于夫子”,此其一端。区区之见,因大论而引伸之,不知有当否邪?曹元弼不同意孙氏的解释,在曹氏看来,“正《易传》”是指司马迁在《史记》中有意摒除当时禨祥家说《易》之言论,而继承孔子说《易》之途辙,此为“正”字之义。然而孙氏颇坚持自己的看法,在回信中反驳曹说云:然窃有疑焉,敢请训诲。经学之盛,莫若两汉,惟在武帝时不过创兴伊始。《汉书·儒林传》:“汉兴,田何以齐田徙杜陵,号杜田生,授东武王同子中、雒阳周王孙、丁宽、齐服生,皆著《易传》数篇。”今只丁宽尚有辑佚本可考遗说。据本传,从周王孙受古义,训诂举大义而已,并