论伍德的技术决定论思想

论伍德的技术决定论思想

自马克思以实践为中心，通过统计分析社会生产，制定了社会批判理论以来，就马克思主义是否被视为一个技术决定的问题一直在西方的马克思主义矩阵中存在。例如威廉姆·肖(WilliamH.Shaw)就坚持认为马克思是一名技术决定论者,因为他非常强调技术与生产力在历史变革中起着决定性作用,用技术与生产力的发展来解释历史发展与社会变迁。梅森(E.Mesthene)认为马克思主义是一种“强硬的技术决定论”,因为马克思把生产技术作为文化与社会结构的必然、唯一的决定因素。加拿大著名左派马克思主义学者艾伦·梅克森斯·伍德(EllenMeiksinsWood)则不赞同此类观点,她始终坚定地站在唯物史观的基本立场,深入分析了有关技术在社会结构变迁、阶级形成过程、社会主义发展中重要作用的各种西方马克思主义理论,对技术决定论进行了全面的批判并由此阐明了自己的技术思想。一技术不是剥削非正义的历史标准伍德指出,在马克思主义阵营内部,关于社会结构变迁与历史发展的动力机制问题,存在两种不同的发展观:技术决定论者主张技术进步是历史发展的唯一动力,他们认为技术“以几乎不可阻挡、不断加速的增长已经成为社会、文化、经济和政治制度的决定性力量,它塑造了我们时代的面貌,并推动我们走向一个统一的技术世界文明”美国分析马克思主义学者约翰·罗默(JohnRoemer)的历史理论是技术决定论历史发展观的典型代表。罗默接受与继承了柯亨(Cohen)和威廉姆·肖的技术决定论观点,将其独到的阶级和剥削理论与历史学说结合起来,宣称历史的演进形式是财产关系的转变,而“演进的发生是由于生产技术的发展水平超越了特定的社会组织形式,这种社会形式制约与束缚了它的发展”针对技术决定论者的历史发展观,伍德提出了自己的质疑,认为技术决定论者回避了历史问题的实质。伍德指出,罗默的消灭假设理论内在地蕴含了一个先决条件,即每一种后续的社会形态与之前的社会形态是同期并存的。根据罗默的解释,历史进程中所有的剥削形式从一开始就全部存在,每一种新的社会形态都可以在之前社会形态的“空隙”中被发现,历史是通过消灭技术进步与生产力发展的桎梏以及各种剥削形式而前进的。伍德认为罗默的这种解释只不过是在回避问题的实质,显然,将资本主义当作一种业已存在的选择比起探究它是如何形成的要容易得多。尽管罗默将自己对历史发展的解释描绘为“历史唯物主义的技术决定论因素向剥削理论术语的转化”与技术决定论在本质上相对立,伍德认为马克思的唯物史观强调每一种社会形态与生产方式的特殊性,去经验地说明而不是假定一个事先必然发生的事实。正如英国分析马克思主义哲学家加文·科琴(GavinKitching)通过对马克思文本的分析总结所指出的,马克思“不是在处理历史发展的一种‘普遍规律’,所以马克思并非一个决定论的思想家”综上,伍德认为技术决定论者的历史发展观是一种线性思维,用过于单一、机械的思维逻辑去处理技术与历史的关系,把社会结构的变化误读为是由技术领域单一的力量与逻辑来决定的。而马克思的历史发展观是动态的历史发展逻辑,并突出强调了资本主义的特殊运动规律。资本主义的生产模式并不是随着技术的发展由封建主义自然演进而产生的,单凭技术力量的推动与生产力的发展,并不能决定历史的发展方向与社会形态的转变。技术只是一种重要的因素,而不是全部的因素,线性的发展进程只是作为历史发展的最终结果而存在,技术决定论否认历史发展的多样性,是一种僵化的历史发展观。二技术不是阶级概念的唯一依据伍德指出,根据马克思唯物史观的基本理论,阶级是社会结构的根本分野,是一定生产关系与交换关系的产物,阶级斗争则是推动阶级社会历史发展的直接动力。但是,这并不意味着阶级的形成是由技术的发展推动的,也不能表明技术进步足以取代阶级斗争在社会主义革命中的核心地位。技术决定论者既然认为技术是社会结构变迁的根本推动力量,因此,也就必然会把技术看作阶级形成的决定性因素。在伍德看来,技术决定论者之所以无法对阶级的形成以及阶级斗争的作用做出科学的解释与定位,即源于他们无法理性分析与界定技术在阶级形成与社会关系中的作用。伍德指出,技术决定论者对阶级的概念不予认同,只是对其进行了一种形而上意义上的界定。在他们看来,阶级概念是从外部强加于历史研究的,是一个没有证据且应该被摒弃的抽象理论范畴,并没有现实意义。不同于技术决定论者的理论主张,伍德继承和发展了英国马克思主义者汤普森(Thompson)的阶级形成理论。汤普森对传统意义上结构主义与经济决定论的阶级概念进行了重新定义,赋予了阶级以阶级经历和生活过程的内涵。在汤普森看来,阶级经历与生活过程对工人阶级的形成产生了决定性的作用。伍德认为,“汤普森能够在大众文化传统中探寻到社会含义变化的足迹,能够在连续性中追寻阶级运作变化的轨迹”伍德指出,由于技术决定论者倾向于从劳动的技术进程而不是从生产关系即剥削的特定模式中来寻找生产方式的实质,这就使得他们对工人阶级是否具有革命潜力产生了质疑。在他们看来,“工人阶级看上去只是包括产业化的体力劳动者”由此,伍德坚持与捍卫了马克思的阶级斗争学说与历史分析方法,揭示了技术决定论者对马克思阶级理论的曲解,重新将生产关系与剥削关系界定为阶级形成的关键因素,认为阶级斗争而非技术进步是通向社会主义的必由之路,再度确立了无产阶级的革命主体地位。三社会主义并非技术的决定论技术既不是社会结构的唯一决定因素,也不是阶级社会形成与发展的决定性力量,因此,技术只是实现未来美好社会的重要工具,而不是人类社会发展的首要宗旨。在阶级斗争的推动作用下,作为社会结构演化最终目标的社会主义旨在消灭剥削制度与解放全人类,而不是以技术的高度发达与生产力的巨大发展为根本目的。伍德指出,“技术决定论的马克思主义往往认为社会主义的目标是使生产力最大限度地得到发展”与此同时,技术决定论者坚持以技术永恒进步与生产力永恒发展为特征的历史普遍发展模式,并宣称这是马克思唯物史观的本质所在。由于他们认为马克思主张这种以技术进步为中心的历史发展方向,因此,技术决定论者指出,否定单线历史发展观会使得作为马克思社会发展理论中最终目标的社会主义遭受重创。伍德对此针锋相对地回应,社会主义方案并不会因为否定技术决定论与单线历史观而受到影响。社会主义不是纯粹偶然历史过程的随机结果,也不是抽象的理想与空洞的渴望,而是一种具有普遍性逻辑的、以阶级消亡为目标的政治方案,是“普遍历史逻辑以及对普遍需要和渴望做出的反应的结果”可见,技术决定论忽视了技术发明、运用、改良过程中人的因素,忽视了社会制度、生产方式与道德理性的重要作用。通过对技术决定论的批判,伍德指出,社会主义并不是技术决定论者所宣称的资本主义生产力的升级与改善,而是由消灭剥削与阶级的动力驱使,致力于解决资本主义技术滥用导致的人类中心主义、消费主义以及不惜破坏自然环境追求利润最大化等矛盾。技术的负面效应源于资本主义所有制