从剥削到平等分析的马克思主义者约翰罗默的思想转向

从剥削到平等分析的马克思主义者约翰罗默的思想转向

约翰罗姆（johnrower）是一位分析马克思主义的代表学者，也是一位经济学家。他的研究方法与g.a.科恩相同。它经历了一个非常明显的转折点，从建立以剥削为核心的理论体系到以机会平等为核心的正义理论的发展。但是平等从始至终都是罗默的现实关切，因而在他的各个研究阶段中都可以找寻到对平等问题的思考，这提供了探索他何以转向政治哲学的依据，平等也成为更好地理解罗默理论之间勾连关系的线索，更是从经济关系中找寻传统马克思主义规范性的可能进路。一、般剥削理论的提出和发展剥削是马克思主义理论体系中的一个核心议题，马克思注意到从封建社会过渡到资本主义社会之后，劳动交换已经不再具有强制性，在这种情况下，为何出现只有一个阶级、只有一方在掠夺剩余产品的不平等情况，基于此马克思创立了以生产资料私有制为核心的价值和剥削理论体系。马克思主义者正是基于剥削的存在展开了对资本主义社会的批判，并且通过以公有制取代私有制的方式消灭剥削，从而进入共产主义社会以实现平等。延续着马克思的思索路径，罗默认为，“在向社会主义社会转变的过程中，生产资料私有制作为资本主义剥削的罪魁祸首逐渐消失。然而，我们却观察到一系列的不平等和政治行为，它们被看作是资本主义的标志，这不是我们所理想的。”罗默首先构建了一个没有财产积累和劳动交换制度的模型，指出在这种制度中也能够产生马克思所描述的剥削现象，因而劳动的生产点即资本家获取剩余价值并不是导致剥削的关键，他的初步设想是市场和生产资料的差别所有权是引起剥削的关键因素。接着将社会进行两种均衡分解，一种是剥削者和被剥削者，另一种是五个阶级。通过计算，这两个分解是可以联系起来的，这论证了马克思所说的受雇者处于被剥削地位，雇佣者处于剥削地位的阶级观念，罗默称之为阶级—剥削对应原理（CECP）。之后又构建出一个纯资本运行的社会模式，并将信用市场经济中的阶级分解与劳动市场经济中的阶级分解联系起来，得出了同构定理，即两个市场中的阶级解构是相同的，因此也就在马克思剥削理论之中剔除了劳动力市场这一关键因素。随后罗默发现CECP在一个比里昂惕夫模型更一般的生产模型中的有效性是脆弱的，也就是说它只能与马克思劳动价值理论相依存，同时发现马克思主义剥削理论不能很好地推广到行为人具有不同劳动禀赋或存在异质劳动的模型中，因此他尝试发展出一种剥削的一般定义，其中财产关系而非劳动价值论成为核心概念，是初始财产分配的不平等造成了剥削。在这种博弈论定义下，罗默证明封建剥削等同于新古典剥削，资本主义剥削等同于马克思主义所说的剥削，将马克思所说的剥削置于剥削历史进程中的暂时性环节地位，从而拓展了剥削所能够应用的制度范围。至此，罗默完成了他的“一般剥削理论”的构建。罗默在《AGeneralTheoryofExploitationandClass》一书的最后一节中，他再次思考了剥削与平等的关系，提出了一系列的疑惑，比如为什么在不平等现象还是社会必要时就被称为剥削；为什么不把剥削这个词留给那些已经成为社会不必要且应当被消除的不平等现象；他本人用“剥削”一词取代“不平等”仅仅只是消除了一个语言区别吗，也就是说剥削能否很好地阐释不平等，能否比平等拥有更强大的解释能力这还是一个疑问。他初步认为会有一些人对某些不平等现象的觉醒在这些不平等成为社会不必要的剥削之前，而正是这些先觉者推动了阶级斗争，因此“一般剥削理论”只是发展了历史唯物主义的一个方面，是一种“技术决定论”，也就是随着社会的发展一些不平等会必然由社会必要剥削转变成社会不必要剥削，但若想要更好地解释历史进程，还需要一个“一般阶级理论”，这是实现这种决定论预言的机制。罗默写道，“没有关于人们如何看待各种社会中存在的不平等的形式的学说。正如所提出的，剥削理论声称，它阐明了历史的发展，而没有提到人们创造历史的观念……正确的回答需要一种尚未发展起来的非正义社会学。”平等是贯穿对剥削问题研究过程的暗线，罗默也正是在对这二者关系的不断思考中推进着研究的方向，产生了转向剥削与道德、剥削的正义性等问题研究的思想萌芽，正如他本人所书，“这本书提出了一个一般理论（指一般剥削理论），虽然仅仅是经济基础。没有作关于政治理论推论的尝试。但是一旦这个项目开始，其他的一些问题就会涌现。通过将马克思主义理论嵌入到一般的环境中，对许多经典问题的回答将自然而然地浮现出来”二、通过批判的方式达到分配平等罗默研究剥削问题的最终目的是消灭剥削，建构可行的达到社会平等的蓝图，基于“一般剥削理论”所得出的结论即剥削现象产生的原因是初始财产分配的不平等，罗默随后将视线转向分配问题，试图借助数理模型，运用社会选择理论的方法，构建一种实现平等的经济机制。这一阶段的罗默，可以说是处于彻底意识到剥削并非是解释现实和解决现实问题的最高理论的前夕，因此他的很多论说呈现出模棱两可的态度，一方面许多新的论断开始侧重于考虑道德、正义、公平等政治哲学范畴，而另一方他又放不下剥削这一核心话题，总是将这些范畴与剥削联系起来加以考虑，让它们服务于剥削。这体现在他构筑分配平等机制尝试的论证思路中。罗默首先列举了几种资本主义理论家提出的，不平等所有权的初始分配可以通过在道德上不被诟病的方式产生，因而并不会导致口语意义层面上的剥削的理由，并加以批判；接着就三种对资产安排的不同政治哲学论述进行比较，最后鉴于马克思消灭资本主义剥削的方案是彻底消灭私有制，实现公有制，罗默考察了公有制含义，并对其持不可知论态度，同时延续博弈论分析方式，基于社会选择理论并引入帕累托最优原则，构建了无须进行私有制和公有制的单项选择，而是将财产权与结果分配平等直接挂钩的福利平等分配模式值得一提的是，在探究是否导致资本不平等分配的所有可能原因都应受到谴责时，罗默对于平等议题的一些理解已经出现了机会平等的影子。在驳斥资本主义理论家提出的原始财富的积累是由于企业家拥有无产阶级不具备的管理经营才能时，罗默将企业家才能的获取归因于遗传和环境因素，并说：“于是，给予企业家的有利条件超过给予无产阶级的有利条件，前者的优势则是一种不平等机会的结果，而且也许是一种社会造成的、不应宽恕的机会不平等的结果。”至此，罗默的所有努力都是为了能够消灭剥削从而实现分配结果平等，即便区分出了剥削的技术性意义与口语性含义，认识到了道德因素在探讨资本主义非正义性问题中的重要性，他依旧认为剥削的存在才是支撑着对于资本主义批判的基石，而他对于平等的理解也因循着“一般剥削理论”框架导向了结果平等。但不可否认的是，正是因为罗默一直在平等这一最高目标的指引下，在剥削的框架中探索了所有可能性却仍不完备之后，才促使着他扩大剥削的外延，向其他领域寻求帮助，继而不断完善他对于平等的理解，直至彻底实现转向。三、资本的私人积累的制度不是社会主义的最重要的财产关系历经多年以剥削为核心对于经典马克思主义的研究之后，罗默逐渐意识到剥削这个地基是不稳固的，一方面技术意义的剥削大大削弱了传统马克思对于资本主义批判的有力程度，另一方面就口语意义的剥削来说，尤其是在当今时代，经济发展迅速，科学技术提升，许多高收入人群并不是通过马克思笔下的抢劫、掠夺的方式实现原始财富积累，他们是通过文明的方式获得财产，因此所导致的不平等究竟是否可以被视为剥削就是一个很大的疑问。他在访谈中说道：“马克思主义关于资本主义的非正义的观点是基于一组历史上不具逻辑必然性的环境，即基于资本的‘原始积累’是以不道德的方式进行的这一事实。马克思写作《资本论》第一卷第三部分就是要证明资本主义是非正义的。但如果资本的积累是以不那么肮脏的方式进行的，比如说，是以比尔·盖茨的方式进行的，那又会怎么样呢？为了理解资本的私人积累的制度是否是非正义的，即使它是基于辛苦劳动而不是基于抢劫和掠夺，我转向了当代政治哲学。”罗默重新思考了社会主义的目标，他说，“社会主义的目标最好被考虑成一种平等主义，而不是被考虑成一种具体财产关系的实施。换句话说，我的意思是，社会主义者评价财产关系必须根据这些财产关系提供平等主义的能力。”顺着这样的研究思路，罗默最终认为资本主义的非正义性体现在没有实现机会的平等而不是剥削，因而努力构建一种基于平等机会的正义理论体系。可见罗默认为平等具有比剥削更有力的解释资本主义非正义的能力，这里的平等已经不再是悬置的终极目标，而成为他寻求的超越剥削弱解释力的新的船桨。罗默所理解的机会平等的首要含义在于提供一个“公平的竞争环境”，这就对应于他提到的自我实现和福利的机会平等。他认可科恩的观点，即社会需要给予处于弱势天赋和环境条件下的人以补偿，使得最终利益的不平等产生的原因仅仅是因为个人的自主选择不同，例如努力程度不同和追求的理性偏好不同，而不再是社会和自然的能力与权力的差异四、罗默剥削法的本质:平等通过对罗默研究思路的梳理，可以发现以剥削为核心的理论体系存在着不可忽视的缺陷，例如割裂了剥削者和被剥削者的社会关系勾连，仅仅依靠财产关系加以定义等等，尤其是其遗留了一个重要的难题———如果剥削现象的出现是因为初始财产分配的不平等，那么初始财产分配不平等的原因是什么呢？罗默尝试以运气做解释，但这样只会沦入循环论证的死路。因此罗默抛弃剥削转而借助其他范畴并非偶然。平等作为罗默投入剥削问题研究的引子，一直贯穿其研究的范畴，特别是随着研究的深入，罗默也发现剥削遗留的问题必须依靠道德相关来解释，因此他不得不寻求新的助力。在历经