关于比较优势理论的再思考

关于比较优势理论的再思考

在20世纪90年代出版的《国家竞争力》一书中，韦恩斯特尔提出了一套新理论，以解释阐明该国的行业和公司的竞争优势。这一理论尽管当初在政府界、理论界和企业界引起了很大反响,并受到了著名经济学家的严厉批评,但随着时间的推移,波特教授的产业竞争优势理论得到了越来越多的经济学家的认同。本文就波特教授关于一国产业的竞争优势的理论做一剖析。一、资源禀赋、技术禀赋与产业竞争优势等因素是一个关于传统的贸易理论认为,一国产业或企业的竞争优势来自于在生产要素(价格和生产率)方面的比较优势,新贸易理论认为一国产业或企业的竞争优势来自于其在技术、规模等方面的优势。而波特认为,这些理论现在的解释力均值得怀疑。关于比较优势理论的质疑。他认为,亚当·斯密和大卫·李嘉图的比较优势理论,说好一点是不完全的,说坏一点是错误的。从宏观层次来看生产率和竞争力有着紧密的关系,但从价格决定因素来看生产率只是一个因素,生产率对提高竞争力的作用容易被汇率和工资的相反方向的变化所抵消,并且竞争力提高和生产率增长方向并非总是一致。一些政策(例如严格的贸易管制政策)可能提高了当前的竞争力但却以将来的生产率的降低为代价。他认为,资源禀赋对一国竞争优势的形成发挥作用,但基于资源禀赋优势所获得的竞争优势常常是难以持久的。关于要素禀赋理论的质疑。他认为,工业化国家的自然发展趋势是退出劳动密集型产品生产,进入资本密集型产品的生产领域。因为如果希望继续从事劳动密集产品,那么就必须接受较低的工资水平。由于工资水平因合同、最低工资法、失业增加等原因锁定,采取保护措施来保持工作岗位从长期来看也是不成功的,将会给其他使用这些保护产业产品的产业增加额外的费用。这一解释能够在很大程度上揭示发达国家和发展中国家之间竞争力的变化。但这一解释不能揭示发达国家之间竞争力的变化。发达国家之间常常是产业内贸易为主。另外一些发达国家也没有退出劳动密集型产业。关于规模优势、技术差距理论的质疑。他认为,以规模优势、技术差距来解释一国企业的竞争优势也是不太完美的。意大利企业在厨房器具领域,德国企业在化工设备领域,瑞典企业在采矿设备领域,瑞士企业在纺织设备领域都取得了国际竞争优势,而这些国家的国内市场并不是最大的。在技术方面的优势随着技术的扩散和技术差距的缩小也自然会下降或消失。但为什么一些国家的企业(如意大利的制鞋业、瑞典的家具业)却能够将这种技术优势保持数十年?波特对生命周期理论也提出了质疑。他问道:为什么一些发展较慢和产品市场较小的国家却成为国际市场的领导者?为什么技术创新过程不断发生而不是标准化?由此他得出结论,看来已有的理论均不能很好的解释一国产业或企业为什么能够在国际市场上取得成功,需要新的理论来解释。二、将要素劣势转化为优势的条件是竞争优势、企业战略和创新环境鉴此,波特提出了解释国家(产业或企业)在国际市场上取得竞争优势的菱形模型(Diamondsframework,有人译为钻石模型)。菱形模型由四个基本决定因素和两个辅助因素组成。四个基本决定因素是:要素条件、需求条件、相关及支持性产业,以及企业的战略、结构和竞争。这些决定要素创造了企业竞争的一个基本环境。每一个决定因素都会决定产业国际竞争优势的形成。【注文1】两个辅助因素是机会和政府。竞争优势来源于培养高级要素。波特认为,一国的真正竞争优势,不是天然取得的,而是经过不断地、大量地投资、创新和升级所取得的高级要素。基础要素的重要性,因对其需求的下降和容易得到,而不断受到破坏。这使无论在什么地方,基础要素的报酬均很低。例如无论美国还是德国,无技术的劳动力工资下降的压力在不断增加。丰富的天然要素只能使一国简单地利用这种优势,而不去想办法提升这些要素。相反,要素劣势却迫使企业想办法充分利用和提升自己要素的质量。例如,日本常常强调“自己是没有资源的岛国”,其创造的准时制生产技术却最有效地利用了昂贵的空间。因此,基础要素有优势的国家,由于对其的依赖而使其国际竞争力反而下降,真正能够提高竞争力的是经过创造、升级或专业化了的高级要素。要将要素劣势转化为优势需要具备一定的条件:一是要对要素劣势有所认知,这样才能想办法去改变这种劣势;二是企业必须要有创新所必要的技能和竞争压力,如果没有这种压力,企业就可能安于劣势,而不会将这种劣势变成激励创新动力。竞争优势来源于苛刻的市场需求。波特认为,国内强大的需求有利于公司建立国际竞争优势,但是,比需求规模更加重要的是国内购买者对需求的质量要求,如果国内购买者是世界上最老练的和苛求的产品和服务的购买者,那么该国的公司就能获得竞争优势。因为老练、苛求的购买者打开了满足高级顾客需求的一扇窗户,他们迫使公司达到更高的标准,刺激公司不断改进、创新和提升竞争力。竞争优势来源于产业链(扎堆)。波特认为,一群在地理上互相靠近的、在技术上和人才上互相支持并具有国际竞争力的相关产业和支持产业所形成的产业链(cluster,也有人翻译为产业群聚、产业扎堆等),是国家竞争优势的重要来源。这种地理上的相对集中加剧了同业之间的竞争,缩短了相互之间沟通的渠道,能够快速地相互学习,不断地进行创新和观念交流,并不断扩大着其专业人才队伍和专业研究力量,形成了产业群内部的一种自加强机制,这种产业群如果参与国际竞争并在国际竞争中形成,则其所形成的竞争优势是难以被其他地区的企业夺走,因此是有持续竞争力的。波特强调,一个有国际竞争力的优势产业群体中的企业最好全部由国内企业组成(而不是某一环节从国外采购),特别是由本地企业组成上下游配套齐全的产业发展链条,这样所形成的国际竞争优势才是稳定的、可靠的。竞争优势来源于企业战略和激烈的国内竞争。波特认为,真正能够形成国际竞争优势的是企业的发展战略,因为在经营管理层次,由于企业之间的激烈竞争和优秀企业之间在竞争中的相互学习,已使竞争性企业之间的差别不大,而企业之间的真正不容易被学习或模仿的差别是企业的竞争战略或发展战略。企业可以通过战略的变换来适应环境的变化,以获得竞争优势。波特说,传统观念认为国内竞争是一种浪费,因为它导致重复建设,并使之很难达到规模经济。为了获得国际竞争力,“正确的解决办法”是抓住在规模上和力量上有能力和外国竞争对手抗衡的一两个明星企业,政府保证它们能获得生产经营所需的必要资源。然而,事实上,大多数国家明星企业虽然获得了政府的巨额补助和保护,但是并没有竞争力。实际上,国内竞争是惟一能够刺激企业进步和推动创新的动力。本地竞争迫使企业相互降低成本,提高质量,改善服务,国内竞争能创造出迫使企业进行创新和改进的压力。本地企业之间的竞争能够导致个人的恩恩怨怨,它们不仅竞争市场份额,而且竞争人、竞争技术,还有或许是最重要的,即竞争“炫耀权”。通常竞争对手越趋于一个地方,竞争也就越激烈;竞争越激烈,效果也就越好。正是非常活跃的国内竞争才最终迫使国内企业寻求全球市场并力求成功。尤其是当存在规模经济时,地方竞争者相互迫使对方开拓国外市场,以求更高的效率和更大的盈利。而且,经过国内激烈竞争的检验,企业能以更强的能力,赢得国外市场的竞争优势。繁荣是政府的一种选择。波特认为,在现代全球经济中,以自由放任和干预来划分政府的角色业已过时。政府实施有补助的产业政策从长期来看实际上将损害公司,造成其对政府的更大依赖,同样主张减少政府干预的人忽视了政府在形成公司周围的环境和结构,以及创造一个刺激公司获得竞争优势的过程中所起到的立法作用。他认为,政府有效地选择(组织)了提高生产率的政策、法律、制度,就选择了繁荣。如总需求、储蓄率、投资和汇率的变化对国家的竞争力均有影响。政府可以通过多种途径增加个人储蓄。税收结构可以降低消费、增加储蓄和投资。波特认为,政府以贬值政策来提高竞争力是错误的。因为贬值并不能使贸易收支平衡,还可能带来经济衰退,降低竞争力。通过优惠政策来吸引外资也是不可取的,优惠政策所创造的竞争优势,使政府不去真正想办法解决其经营环境方面的不足问题。政府要努力创造一个支持生产率提高的环境。这意味着要在一些领域限制政府角色(如贸易障碍、价格制定),而在另外一些领域要加强政府角色(如确保激烈的竞争、提供高质量的教育和技能培训)。政府不能降低在安全和环境污染方面的标准。这种降低将阻碍创新和放慢提高生产率,将减退竞争力。波特认为,政府合适的角色应当是市场竞争的催化剂与挑战者,政府应当鼓励或者推动公司提高其抱负,达到较高的竞争水平。政府不可能通过其政策扶持创建出竞争性产业,但政府可以创造一个公司能够获取竞争优势的环境。例如,通过刺激对先进产品的早期需求,通过设立面对先进的、急需的前沿生产技术的合作项目,通过建立提高质量的奖励机制等,加强形成竞争优势的压力,来加速企业的创新步伐。但政府企图管理产业结构,保护某个产业或企业,是无效的。波特认为,对一个产业来说,经常需要花十年以上的时间来创造竞争优势,因为这个过程需要人们技能的持续提高,需要对产品和生产过程的投资,需要建立产业群及渗透进入外国市场。然而政府的任期却常常是3~5年,结果绝大多数政府喜欢采取容易取得短期利益的政策,如补贴、保护等政策,这些政策却恰恰延误了创新。波特认为,政府的所有机构均有可能在提高竞争力方面起建设性作用:①政府对国家的发展的基础设施负有不可推卸的责任,如中小学教育体系、全国基础设施、对国民广泛关心的领域的研究,如卫生保健等。②世界各地的证据表明,像里根政府美元贬值这样的政策是不利于生产效率的提高的,这些政策阻碍产业的提升和对持续竞争优势的研究。与此相反的例子是日本。在过去的20多年里,日本遭受了尼克松政府货币突然贬值的打击,两次石油危机和最近的日元升值打击,所有这些都迫使日本公司创造和提升它们的竞争能力。当然这不是说政府应该追求迫使要素成本或汇率上升的政策,而是说,当市场力量使要素成本或汇率提高时,政府应该采取措施使其下降。③执行严格的产品、安全和环境标准。严格的政府规章制度可以通过刺激和提升国内市场需要、促进竞争优势的增强、对产品效能、产品安全和环境影响的严格标准,迫使公司提高质量、提升技术、满足顾客和社会的要求。宽松的标准只能阻碍竞争力的提高。④应当严格限制产业竞争者之间的直接合作。一般认为,由竞争对手单独进行的科研是一种浪费和重复,而合作科研则可以获得规模经济。这其实是一种误解。公司很少让它们最好的科学家和工程师参与项目研究,它们通常在同一领域更多地花费在自己的研究上。合作研究的真正价值在于指出新兴技术的重要性和刺激大公司进行科研。合作研究刺激公司探索新的领域和增加内部的研究与开发开支,因为他们知道竞争对手也正在进行研究。在一定的限制条件下,合作研究是有益的。即研究项目应该集中在基础产品和过程的研究,而不能是与公司竞争优势密切相关的领域。⑤政府应该致力于鼓励在人的技能、创新和物质资产方面的持续投资。也许最有用的投资激励工具是对新的长期(5年或更多)投资所使用的利润给予税收激励。⑥放松管制。维护国家垄断,控制产业进入和限定价格政策导致了两个严重的后果:由于公司集中精力与管制者进行谈判和交易以保护它们的所得,所以限制了竞争和创新;导致了某些产业缺乏动力和不满意的买主或供应商。如果没有活跃的国内竞争者和强有力的反垄断政策,那么放松管制和私有化也不可能成功。⑦推动强有力的国内反垄断政策。一个强有力的反垄断政策是创新的基础。在今天,在全球化和创造国家冠军的名义下进行合并和联盟的做法很流行,但是它们经常破坏竞争优势的创造。真正的国家竞争力需要政府制止包括产业领导者在内的兼并、收购和联盟;而且,对购并和联盟的标准与政策应该对国内外公司一样有效。⑧反对有管制的贸易。有组织的市场协议、自愿限制协议或设置数量目标分割市场的其他方法都是危险的、低效的,而且对于消费者来说也是昂贵的。有管制的贸易没有促进国家某产业的创新,反而为低效率的公司保护了市场。政府贸易政策应该寻求进入其他国家开放市场的途径。关于机会。波特认为,机会来自于企业外部,如发明、基础技术的突破、战争、外部政治变化、国外市场的转变。这些机会形成了产业发展的不连续性,能够解散或重塑产业结构,形成一国企业代替另一国企业的机会。在许多产业的国际竞争优势的形成过程中,机会因素发挥了重要作用。波特指出,他的竞争优势理论是一个相互影响、自我强化的有机整体。例如,有竞争力的产业不是随意分布的,而通常是通过纵向(买主——卖主)或横向(消费者、技术和分销商)关系联结在一起的。产业群通常也不是根据自然规律分布的,它们倾向于地理上的集中。一个产业群一旦形成,那么整个产业集团就能相互支持。产业内部企业之间激烈的市场竞争能扩张到其他产业,信息和创新技术也会快速扩散,带来新的方法和新的机会。三、货币废价与竞争力对波特教授的批评意见主要来自于著名的经济学家。这些批评意见有:①格瑞威(Greenaway,1993)认为,大多数经济学家会对波特将其分析框架称之为理论感到愤怒,因为他所提出的模型既没有用规范的经济学语言来表达,也没有用规范的数学推导来证明,根本不能称其为理论。②瑞格曼(RugmanandD'Cruz,1993)、邓宁(Dunning,1993)等人认为,波特所提出的决定因素不是什么新东西,可以说是比较优势理论各种观点的旧调新弹,因为他没有注明其模型中各个观点的出处,因此很难说他的模型和解释是其原创作品。但斯密(Smith,1993)认为,波特将各种观点综合起来建立起一个解释模型本身就是其理论贡献。③瑞格曼(Rugman,1991)认为,波特模型强调国内市场和国内企业,只适用于解释像美国、日本、欧盟这类大国的情况,但用来解释像加拿大这样外向型经济会出现大量的错误结论。④戴立(Daly,1993)和格瑞(Gray,1990)认为,波特低估了价格竞争的作用,他根据德国和日本货币升值和出口竞争力同时增长的案例研究得出,波特关于货币贬值对出口竞争力没有影响的结论并没有得到实证研究的支持。不过奥滋勒(OzlemOz,1999)认为,波特关于“价格降低促进低级产品出口的效应只是短期的,而对价格不敏感的高级产品才是竞争力的持久来源”的观点是值得重视的。⑤格兰特(Grant,1991)认为,将“企业战略、结构和竞争”作为决定因素之一,等于说除其他几个决定因素之外的所有因素均可归入其中,道波森(Dobson,1992)也不同意波特提出的“解散战略联盟”、“解除反垄断法”来促进竞争的看法。⑥关于国内形成产业链(clustering)是国家形成竞争优势的基础的论点,雅安迪拉(Yla-anttila,1994)举出在国外建立基地也能获得竞争成功的例子进行了批评,但佳克等(JacobsandJong,1992)应用产业群理论分析了荷兰的情况证明这种方法确实能够反映出一国经济的竞争优势和弱点,而奥得兰(O'Donnelan,1994)应用该理论分析了新西兰的情况发现产业集中于大都市而并非按照产业之间的联系集聚。⑦关于国家的角色,鉴于发展中国家的种种弱势,斯代芬等人(StopfordandStrange,1991)建议将国家变成第5个决定因素,而不是一个辅助因素。奥滋勒(OzlemOz,1999)应用波特模型对土耳其5个重点产业的发展历程进行研究之后也发现,国家在这个产业的成长过程中发挥了核心作用,他认为国家在发展中国家(政府)是其产业竞争力的一个非常重要的决定因素。一些学者还对波特的经济发展四阶段理论提出了尖锐的批评。例如,格兰特(Grant,1991)认为这部分是波特研究最不成功的部分,因为他用微观的企业理论(指贸易和投资的阶段均是由企业行为决定的)来解释宏观的经济发展。哈瑞斯等(HarrisandWatson,1991)也认为,波特只根据贸易和投资数据情况来判断一个国家的经济发展阶段,即在初期出口自己有生产要素优势的产品(称为要素驱动阶段),然后国外投资进入该国生产效率高的领域(称为投资驱动阶段),之后生产技术水平提高进入技术创新阶段(创新驱动阶段),最后进入财富驱动阶段,是过于简单和片面了。笔者认为,波特的竞争优势理论有许多富有启发意义的观点。并且波特希望从比较的角度和发展的角度对国家、产业和企业的竞争优势做出解释。这种努力也是成功的。但波特的国家竞争优势理论也有许多不完整的地方,主要表现在以下几个方面。定义和分析方法不统一。按照波特的《竞争战略》和《竞争优势》的思路,企业和产业的竞争优势最终均表现在其盈利能力上。他在《竞争战略》一书中认为,产业之间竞争是供方的侃价实力、求方的侃价实力、新进入者的威胁、替代产品或服务的威胁以及现有公司之间的争夺5种力量的相互作用,作用结果最终会反映在产业或企业的盈利能力上。他在《竞争优势》一书中提出,用价值链来分析企业的竞争优势更加准确。价值链是由企业各项活动的收入减去成本之差之后所创造的价值累积起来的。价值链分析方法,一方面将企业竞争中的各项活动均用创造价值的活动这一共同特征联结起来,并且通过各项活动的价值增值情况的判断,来对各项活动本身的价值做出判断;另一方面通过价值链分析可以将竞争对手和自己企业之间存在的各种各样的竞争差异,用创造的价值增值上的差异这一指标突出出来,进而能够深刻而简明地揭示出企业之间的竞争优势。因此,价值链分析方法是对盈利能力分析方法的发展。按照波特的以上思路,国家的竞争优势也最终应当表现在国家创造其收益的能力上。但波特在《国家竞争优势》一书中,却并没有从国家创造收益的能力角度来分析国家的竞争优势,而是从讨论国家竞争力概念开始,从对国家中产业的竞争优势形成的原因的讨论出发,来评价国家的竞争优势。他认为,国家竞争力最恰当的定义应当是生产率,而不是人均收入(GDP)或其他。但是他在后来的分析中却并没有使用生产率指标,也没有对此做出任何解释。而他对为什么不使用盈利能力指标做了解释。他认为利润指标数据因为有贸易保护、会计报告制度的差异和核算制度的差异等原因而在国家之间不可比。同时,利润数据也难以取得,当企业从事多样化经营时也难以分清产业利润是多少。最终,波特既没有使用生产率指标,也没有使用盈利能力指标,而是和大多数学者一样,波特也使用出口指标来作为判断是否存在竞争优势的标准。笔者的研究表明,产业的盈利能力数据并不像波特教授所说的那样难以取得,大多数国家的统计年鉴均公布产业的盈利能力数据。并且用盈利能力数据来进行产业国际竞争力的评价,要比用市场份额数据评价更加准确。菱形模型的许多结论不适合于解释发展中国家的情况。在菱形模型中,波特将生产要素区分为基本要素和高级要素,并认为基本要素丰富反而不能提高甚至会降低国际竞争力,要求大力开发高级要素。这在创新能力较强的发达国家可能是正确的结论,但在大多数发展中国家,目前有国际竞争力的产业大多数仍然是基本要素丰裕的产业。对