主合同诉讼补充协议仲裁

主合同诉讼补充协议仲裁模板主合同诉讼补充协议仲裁模板 申诉人（申请执行人）： 湖南华厦建筑有限责任公司（以下简称“华夏公司”）被申诉人（被执行人）： 常德工艺美术学校（以下简称“美术学校”）就美术学校拟建同学宿舍楼事宜，美术学校作为发包方与华夏公司作为承包方签订了三份合同。 年 月 日，双方签订《 市工艺美术学校同学宿舍楼施工承包合同书》（以下简称“《施工承包合同》”），商定：工程发包方是美术学校，工程承包方是华夏公司。美术学校作为发包方拟建一座同学宿舍楼，同意华夏公司承包。 年 月 日，美术学校就该同学宿舍楼建设工程进行招投标，确定华厦公司为该工程中标人，中标价格为 元，双方签订《建设工程施工合同》（以下简称“《建设施工合同》”），商定：工程内容为土建主体工程，并注明：桩基础、室内外装饰、门窗、水电及其附属工程不在承包范围内;合同价款为 元。在“第三部分专用条款37.争议”部分商定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的提交常德市仲裁委员会仲裁。 年 月 日，双方签订《美术学校同学宿舍楼施工承包合同补充协议》（以下简称“《补充协议》”），商定：甲方新建学校宿舍楼一栋，建筑面积 平方米。经协商双方已于 年 月 日签订了合同。为完善条款，进一步保证双方合法权益。对未尽事宜和可能消失的新问题补签如下协议条款，以资双方遵守。该补充协议：一、甲方托付黄生工程师编制的第一次预算文本，为甲乙双方签约依据（即预算下浮百分之十五后为发包依据;水电未进入预算，但由乙方担当）。乙方为招投标。单方托付黄工编制的工程主体部分预算，只用于招投标。在打决算时只听从第一预算文本。二、本项工程中增加的节能等项目发包计价均按同一预算编制，国家标准下浮百分之十五计价。三、工程各项明细依据甲乙双方于 年 月 日签订的《常德市工艺美术学校同学宿舍楼施工承包合同书》履行。该合同在文本最终一页写有“正本”两字。四、未尽事宜仍可经双方协商加签再补充协议，所签补充协议与前签协议有同等效力，且补充条款是最终履约依据。 年 月 日，华厦公司因其与美术学校发生工程欠款纠纷到常德仲裁委员会申请仲裁，要求裁令美术学校支付工程款 元及工程款利息 元。美术学校向常德仲裁委员会提出仲裁反申请，要求华夏公司赔偿因其延误工期、施工质量低劣致使美术学校患病的损失。应美术学校申请，常德仲裁委员会托付湖南宏源中柱工程项目管理有限公司对同学宿舍楼由华夏公司所做的水电工程和装饰工程的工程造价依合同商定的结算标准进行了司法鉴定，鉴定这两部分的工程造价为 元。 年 月 日， 仲裁委员会作出( )常仲裁字第 号裁决(以下简称“本案仲裁裁决”)，确认： 美术学校已向华夏公司给付工程款 元，余款未付。裁令：.美术学校在收到裁决书之日起十日内向华夏公司支付工程欠款 元。.美术学校在收到裁决书之日起十日内向华夏公司支付美术学校同学宿舍楼主体建筑工程款利息(该利息以 元为基数，自 年 月 日开头至实际给付之日，按人民银行规定的同期贷款利率计算)。.美术学校恳求华夏公司赔偿工期延误以及质量不合格等造成的各项损失 元的恳求不予支持。美术学校向 人民法院申请不予执行本案仲裁裁决被驳回后，不服 人民法院( )常执不字第 号执行裁定，向湖南省高级人民法院申诉，恳求监督，裁定案件不予执行。理由包括：.双方实际履行的协议和补充协议没有仲裁条款，常德仲裁委员会对案件进行仲裁错误;.工程中标价为 元，不含水电安装工程、装饰工程等，但仲裁认定水电安装及装饰工程部分造价 万元，超出仲裁协议范围，应不予执行。 人民法院认为，双方于 年 月 日签订的协议(即《施工承包合同》)虽然没有商定处理争议的管辖方式，但双方于 年 月 日经过招投标而签订的合同(即《建设施工合同》)明确商定，双方发生争议由 仲裁委员会管辖，该合同是在行政规章要求下进行的，是依法定程序签订的合法有效协议，应当遵照执行。该合同明确了协议仲裁管辖，故 仲裁委员会对该案具有管辖权。同时，该合同也明确商定桩基础、室内外装饰、门窗、水电安装及附属工程等是不包含在承包范围内，补充协议虽对水电安装和装饰部分造价作了商定，但并未商定争议的解决方式，因此，水电安装及装饰工程等工程造价不属于仲裁协议的范围，但裁决书对这部分工程造价作出了裁决，超出了仲裁裁决范围。 人民法院于 年 月 日作出( ) 高法执监字第 号执行裁定书，裁定：.撤销 人民法院( ) 执不字第 号执行裁定;.对 仲裁委员会( ) 仲裁字第 号仲裁裁决不予执行。”华夏公司不服 人民法院( ) 高法执监字第 号执行裁定，向最高人民法院申诉，理由之一为该裁定称仲裁裁决超出合同商定。在招标合同中，水电及装饰部分是不包含在内的，补充协议也确定不是与主体一同计算，而且，补充协议对水电安装和装饰部分造价作了商定，但并未商定争议的解决方式，仲裁裁决也指出关于这部分的造价未经招标而无效，但裁决书对这部分工程造价作出了裁决，是超出了仲裁裁决范围的。最高人民法院认为：关于主合同商定的争议解决方式是仲裁，补充协议没有商定争议解决方式，仲裁机构是否可对主合同和补充协议一并进行仲裁的问题，当事人自愿达成合法有效协议或仲裁条款选定仲裁机构解决其争议纠纷，是采纳仲裁方式解决争议纠纷的前提。假如当事人没有商定其争议纠纷由仲裁机构解决，通常状况下，仲裁机构无权对该争议纠纷予以仲裁。但存在主合同与补充协议的情形时，当事人在主合同中商定其争议纠纷由仲裁机构解决，对于没有商定争议纠纷解决方式的补充协议可否适用该商定，其关键在于主合同与补充协议之间是否具有可分性。假如主合同与补充协议之间是相互独立且可分，那么，在没有特殊商定的状况下，对于两个完全独立且可分的合同或协议，其争议解决方式应按合同或补充协议商定处理。假如补充协议是对主合同内容的补充，必需依附于主合同，而不能独立于主合同存在，那么，主合同所商定的争议解决条款也适用于补充协议。本案中，双方当事人于 年 月 日经过招投标而签订的合同明确商定，双方当事人发生争议由常德市仲裁委员会管辖，故常德仲裁委员会对该案具有管辖权。此后双方当事人于 年 月 日签订的补充协议明确商定双方已于 年 月 日签订了合同，为完善条款，对未尽事宜和可能消失的新问题补签该补充协议，且明确商定“所签补充协议与前签协议有同等效力。”由此可见，主合同所商定的发生争议提交 仲裁委员会仲裁的争议解决条款也应适用于补充协议。此外，依据法律规定当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。本案中华夏公司向 仲裁委员会申请仲裁后，美术学校并没有在仲裁庭首次开庭前，对仲裁协议的效力提出异议，而是向 仲裁委员会提出仲裁反申请，并申请 仲裁委员会托付对水电工程和装饰工程的工程造价依合同商定的结算标准进行了司法鉴定，这表明双方认可依照商定选择的 仲裁委员会解决双方工程欠款纠纷。美术学校在向 人民法院申诉中称双方实际履行的合同和补充协议没有仲裁条款， 仲裁委员会对案件进行仲裁错误的理由不予支持。故 人民法院( ) 高法执监字第 号执行