《货泉沿革》的成书与流传

《货泉沿革》的成书与流传

泉有光谱，起源很早。现存古谱,泉界一般公认以南宋洪遵《泉志》为最早。《泉志》初以抄本传世,至明万历间,徐象梅始重为绘图并刊刻于《秘册汇函》中,被认为是现存最早的钱谱刻本。事实上,还有一种刻本钱谱比徐氏绘校《泉志》《秘册汇函》本约早270年,由于传世甚少,尚不大为泉界所知。这就是《货泉沿革》。《货泉沿革》单行本已不存,仅以缩编方式收于《事林广记》一书“货宝类”中。《事林广记》所载《货泉沿革》有文无图,分为8目,每目标题为黑底阴文。第一目为序言,题“管子曰”,仅60余字,并非管子原文,简述钱币起源。余7目共收钱条凡120余,分别为:“古文钱”20条,起半两,迄常平五铢;“平钱”9条,起开元通宝,迄周通元宝;“僭伪钱”16条,起得壹元宝,迄广政通宝;“北地钱”13条,起乾亨通宝,迄正隆元宝;“海外钱”5条,皆朝鲜钱;“宋朝钱”56条,起太祖,迄幼主;“大元圣朝”,仅收中统、至元二钞。该书可见者共10页,半页14行,行24字,钱名下以双行夹注为文。此书题《货泉沿革》,书名为前所未见。书中颇有征引,所引钱谱有顾烜谱、封演谱、张台谱、敦素谱、徐氏谱、董逌谱。书中各钱条下所注详略不等,评述较详的最晚至宋孝宗淳熙元宝。从行文看,此书与宋朝其它几种已知钱谱如陶岳《货泉录》、金光袭《钱宝录》、李孝美《历代钱谱》,行文都有所不同。因此,可以说,《货泉沿革》是一种前所未知的古代钱谱。收录《货泉沿革》的《事林广记》是一部古代民间百科全书式的类书。该书标目下题“西颖陈元靓编”。陈元靓,福建崇安人,宋初广寒先生后裔,史志无传,生卒亦不详。因传本《事林广记》有许多元代的内容,一些书目将元靓列为元人。但传本多为元代以后所刻,元代材料亦为后人增补。实际上元靓当为南宋宁宗、理宗朝人,《事林广记》则成书于绍定以后,胡道静先生于此证述甚详。《货泉沿革》虽载于《事林广记》,但并不是《事林广记》的作者陈元靓所编。《事林广记》正名为《群书类要事林广记》,顾名思义,陈元靓博采群书,按事分类,编为是书。但若进一步研究,则将《货泉沿革》收入《事林广记》的,也不是陈元靓。《事林广记》编于宋末,由于是民间日用类书,所收皆为日常应用的知识,如天文、历候、节序、家礼、农桑、帝系、纪年、服饰、闺妆、算法、茶果、酒麴等,切合百姓生活需要,因此流传极为广泛。就是远在边疆的内蒙古额济纳旗黑城遗址(元时为亦集乃路),也发现过该书残页。此书宋后历代都有传抄、翻刻,笔者曾见到中华书局藏抄本残卷一册,书中“弦”字都避讳缺笔作“弦”,可知直至清代还有人传抄。传抄、翻刻者又不断有所增广,增广后书名、内容、编次都有所不同。现在所能见到的书名就有多种,如《新编纂图增类群书类要事林广记》、《纂图增新群书类要事林广记》、《新编纂图分门事林广记》、《新编群书类要事林广记》、《重编群书类要事林广记》《重刊群书类要事林广记》、《重编群书事林广记》……等等。众多书名正说明了该书被多次编改翻刻,《货泉沿革》也是在翻刻中增广收入的。《货泉沿革》一书,宋、元诸正史艺文志皆不载,《遂初堂书目》等私家目录亦未收,故欲寻其源,当从《事林广记》版本入手。《事林广记》一书现存者较完整的有5个本子。1.元至顺本。题《新编纂图增类群书类要事林广记》,建安椿庄书院刻。分前集13卷、后集13卷、续集8卷、别集8卷。其后集卷二纪年类有“今上皇帝天历二至顺万万年”,知其刻于元至顺年间(1330-1333年)。该本原藏故宫,抗战前商务印书馆曾据以摄影留版,未及印行,抗战后原本被携往台湾。1963年中华书局用摄影原版少量印行,因原版年深,颇有漫漶。2.元后至元本。题《纂图增新群书类要事林广记》,建阳郑氏积善堂刻。以天干自甲至癸分为10集,每集2卷。总目后题“至元庚辰良月郑氏积善堂刊”。元有世祖、顺帝两个至元年号,两个至元皆有庚辰年。丙集上卷纪年类列世祖后各帝年号,至至顺四年后列“今上皇帝至元万万年”,知该书为顺帝后至元庚辰即后至元六年(1340年)所刻。书藏北京大学图书馆善本室。3.日本翻刻元泰定本。书以天干自甲至癸分10集,集多10卷。各集题名亦多有出入。书末题“元禄十二年姑洗日京极通五条上ル町中野五郎左卫门、同松原下町山冈市兵卫板行”,知其刻于元禄十二年,相当于清康熙三十八年(1699年)。又总目后有题记:“此书因印匠漏失版面,已至有误君子,今再命工修补外,新增添六十余面,以广其传,收书君子幸垂鉴焉。泰定乙丑仲冬增补。”可知日本翻刻的底本是元泰定二年(1325年)本。国内一本现藏中国科学院图书馆善本室。4.明永乐本。题《纂图增新群书类要事林广记》,建阳翠岩精舍永乐十六年(1418年)刊,书中颇增明代材料。日本静嘉堂文库藏有一本。5.明成化本。题《新编纂图增类群书类要事林广记》。成化十四年(1478年)福建刘廷宾等刻。英国剑桥大学图书馆藏有一本。上述5个本子后二者较前3个本子晚出,且舛讹较多,故我们重点考查的是前3个本子。在至顺本、后至元本、日本翻刻泰定本(以下简称“泰定本”)中,至顺本、后至元本都列有“货宝类”一目,此目收书又都只有《货泉沿革》一种,而泰定本既无此目,亦未收此书。泰定本虽是日本翻刻,但从书前书后的题记看,是一个经过补阙,在当时较为完全的本子。书前有日人庵由写的序,称:“余二十年前曾见此书之写本,字画漫漶而疑事最多矣。然无他本可考校之,实为可恨矣。顷或人加训点,命之印工,而印工请序余。余就阅之,则图也、字也,旧时之讹者于是正焉,旧时之疑者于是辨焉,旧时之阙者于是补焉,不知从何处而得此善本乎。”可见这是一个较好的本子。该本甲集卷九正统门有“今上皇帝中统五年至元万万年”的句子,可知这个本子又是以世祖至元间的本子为底本的。宋亡于元在至元十四年,底本时代若不与宋相叠,亦去宋极近。从书的内容来看,与至顺本和后至元本也有较大出入。虽然也补进了一些元代的东西,但新增补的内容往往单列一门,而对原有的内容则较少改动。如甲集卷之十为“宋朝世系门”,但在至顺本和后至元本中,宋朝世系并不单列一门,而与历代帝系混为一类。卷之十一“京都城阙门”,虽称京都,所述全为汴京而不是燕京。乙集卷之二“朝京驿程”所载俱为入汴里程,卷之三、四所述为地理,却仅载“江北郡县”、“江南郡县”,皆为宋元对峙时的态势。可以说,泰定本是目前所能见到的最接近宋代原本的本子。这个本子中没有《货泉沿革》一书,说明陈元靓《事林广记》原本未收此书。《货泉沿革》在泰定以后才收入《事林广记》,而泰定后所见到的较早的本子则是至顺本和后至元本。至顺本和后至元本所收都非《货泉沿革》全本(这一点后面还将谈到)。对勘这两个本子,除个别字句略有差异外,几乎完全相同,甚至版式、字形都极为相象,讹处皆讹,脱处皆脱。可见二者即使不是相承关系,也是同出一个祖本。至顺是元文宗图帖睦尔的年号,略早于后至元年,所以说,至顺本《事林广记·货泉沿革》是现存最早的刻本钱谱。《货泉沿革》一书,诸家书目皆不载,后世泉谱亦未征引,《事林广记》所收各书又俱不标出处和撰人,因此究为何人所撰,无从知晓,或为民间一村学究所著,亦未可知,该书收入《事林广记》时,有所删亦有所增,已非原貌。但细读此书,仍可推知成书的最初年代。1.征引书目。《货泉沿革》引书逾30种,上起《管子》,下迄宋代诸书。为便于说明,现将所引宋代书目列表如右。从所引书目看,宋朝书13种,年代可考者10种,不详者3种。后者所述皆五季宋初故事,前者最晚的是《侯鲭录》,作者卒于高宗朝。另外,《货泉沿革》引钱谱颇多,自顾氏、封演、张台以至徐氏、敦素、董逌,惟董逌以后的李孝美、洪遵只字未引,而洪遵却很看重李孝美,曾大量引用。2.引书条目。本书各钱条叙述详略不等。有些条目所述甚详,有的仅寥寥数字。大体宋朝以前字数较多,引书亦较多,宋朝以后较略。在宋朝钱中,又以北宋较详,引书亦较多。南渡之后,除淳熙元宝外,皆只注书体和折值。淳熙元宝条曾叙述钱背纪年事,却未引书而直叙之。3.宋钱排列。所有宋朝钱除圣宋元宝外皆按年代排列。首以阴文题“宋朝钱”,以下每一帝皆以阴文冠以庙号“太祖”、“太宗”等等,庙号下再排列钱条。唯“徽宗”庙号下虽排列诸钱,却将圣宋元宝提出,置于“太祖”之前,直列“宋朝钱”三字之下。4.“北地钱”结语析为二。《货泉沿革》一书于每一目尾俱有结语“以上某某钱若干样……”云云,并多有评述若干字。“北地钱”一日,列乾亨通宝统和元宝、太平元宝、清宁通宝、咸雍通宝、大康元宝、大康通宝、大安元宝、乾统元宝、天庆元宝、阜昌重宝、正隆元宝、大定元宝13条。天庆以前每条下虽注辽帝名讳,却皆系以宋朝年号。在“阜昌重宝”条下注“建炎四年,知济南府刘豫叛降金人。金人以山东、河南、陕西为齐国,立豫,僭号,改元阜昌。以上并载于《圣政录》及见《纪年通谱》”。而“大定元宝”条后又另起一行作结语“以上系北地钱,共一十有三样”,却无一字评述。按《宋史·艺文志》载有“郑居中《崇宁圣政》,又《圣政录》三百二十三册”及“宋庠《纪年通谱》”。郑居中、宋庠,《宋史》皆有传。郑居中卒于宣和年间,宋庠卒于英宗朝,而刘豫立于高宗朝,郑、宋二人皆不可预见齐国事。从全书各目体例看,“以上并载于《圣政录》及见《纪年通谱》”一句不应系于“阜昌重宝”条下,而为原书“北地钱”一目的结语评述。如此则阜昌钱以上多为辽钱,最晚的天庆亦当徽宗政和年间。《纪年通谱》可证咸雍以前诸钱,《圣政录》则皆可证。此目结语原在“阜昌重宝”条后,应为“以上系北地钱,共一十一样。并载于《圣政录》及见《纪年通谱》”,而正隆、大定二钱系后人补入。刻书者因有新补钱条,故将“以上系北地钱若干样”云云移至新补钱后,却将“…并载于……”一句保留,且误植于阜昌钱条下。由上述四条可以看出,原书所述,大体上止于南渡前后。从圣宋元宝置宋朝诸钱之前来看,原书当成于徽宗当国时,故将徽宗第一钱列在最前面。以后曾为之增补,而体例未动,最后定型当不早干孝宗淳熙七年。其后诸钱皆为元代坊肆所增。四《董》本是否为《钱谱》本?《事林广记》一书虽知者较少,《货泉沿革》却未完全湮没。泉界所谓“董遹”《钱谱》,其实就是变换了面目的《货泉沿革》。世有《钱谱》一卷,出自《说郛》,后《古今图书集成》、《翠琅玕馆丛书》、《艺术丛书》、《芋园丛书》等都曾收入。唯所题撰人不一,或题宋董逌,或题明董遹。最先题作董逌者,是《说郛》。诸家对此书颇有微词,首先提出疑问的是明郎瑛,其《七修类稿》略谓:“《说郛》亦有钱谱一卷,言历代钱名。但《说郛》乃元陶九成所撰,不知何以直至国朝永乐通宝。岂古人先知,抑后人补之耶。”清人张端木又说:“乃董谱有大中通宝,伪也,董氏谱·所纪自宋初至元末诸钱,系明代一庸妄所续。”他承认此书前半为董逌所著。翁树培则认为前半也不是董逌原书:“端木意谓此书前半是北宋董氏原本,尤非确论。试观此书前半语句,有与《泉志》所引董逌逌之语符合者乎。”佚名《钱币考》则对此书全盘否定:“《说郛》中所刻:董谱,系后人伪造,其谬不可胜举。”倪模将此书作者改题为董遹。他说:“刻《说郛》者,并列此书于洪志之前,盖讹遹为逌,山来以久。郎仁宝(瑛)、张端木亦不加洋考,遂使作者冒作伪者名,不知一宋人、一明人,迥不相涉。非作者托名,乃刻书者误嫁名于董逌耳。”他正确地指出:“其书甚简略,而舛谬百出。恐原本尚不止此数页,此乃删节之本。然不害为一家之言也。”倪说一出，即为诸家接受。光绪间冯兆年辑《翠琅玗馆丛书》,收入此书,所据为通行顺治四年宛委山堂本《说郛》,冯氏似未见过《古今钱略》,题名仍为宋董逌。民国七年黄任恒重刊《翠琅玕馆丛书》时,不仅改题董遹,且将郎、张、翁、倪诸说作为序刊于书前,又自题跋语:“倪氏所说,自是可从,宜依以改题。”此后所出的《芋园丛书》本,已依倪黄意见改作董遹。至此,一段公案似乎了结了。但是,若将《钱谱》与《货泉沿革》比照一下即可看出,前者除略有增删外,与后者几乎完全相同。增文最多者为序言。《货泉沿革》序言60余字,《钱谱》增至260余字。但将二序相较,《货泉沿革·序》以“《管子》曰”起首,所引《管子》并非原文,而是作了相当的压缩。《钱谱·序》亦以“《管子》曰”起首,压缩方式、字数完全一样,只是在后面增添约200字,概述钱币发生直至鹅眼钱。此外,正文中元朝增钱钞6条,并增国朝(明)一目。至于删减,则有多处。如“得壹元宝”下,《货泉沿革》有说100多字,《钱谱》仅“唐史思明僭铸”6字;“唐国通宝”条下,《货泉沿革》有80余字,《钱谱》全删;“宋朝钱”一目中,《货泉沿革》在每一钱条下都注有书体、折值,并间有说,《钱谱》则一字未留。除此之外,行文中字句尚有若干舛讹。但总起来看,《说郛》本董逌(遹)《钱谱》,实源自《货泉沿革》,原文错讹,《说郛》本亦照抄不误。试举一例:《货泉沿革》“开元通宝”条下有云:“《谭宾录》曰。武德初行开元通宝钱。初进样日。文德皇后掐一甲痕。因不复改。郑虔《会粹》云。熙宁中。刘斧撰《青琐高议》。且日事由明皇杨贵妃。彼徒见钱文有开元字。便谓明皇时事。亦不考实之过也。”(此处仅为断句,不为标点,为便剖析也——民案)其中“郑虔《会粹》云”与“刘斧撰《青琐高议》”紧连,似乎由《会粹》转引《青琐高议》。查郑虔,唐人,身历安史之乱,《唐书》有传,称:“郑虔追ue837故事可志者得四十余篇,国子司业苏源名其书为《会粹》。”刘斧,宋人,文中明指《青琐高议》撰于熙宁中,岂可引于《会粹》。清人陈元龙《格致镜源》引《稗史类编》亦有这段文字:“郑虔《会粹》云:‘(欧阳)询初进蜡样日,文德皇后掐一甲迹,故钱上有掐文。’熙宁中刘斧撰《青琐集》,则谓事由明皇杨贵妃,而天下谓之儿钱。谬矣。彼徒见钱文有开元字,便谓明皇开元事尔,亦不考实之过也。”两段文字极为相似,评语亦同。《稗史类编》今已难见,两书孰为先后很难判断。或《稗史类编》所据,即《货泉沿革》原本。有一点极清楚,“郑虔《会粹》”后有一段脱文。《钱谱》于此亦照脱不误,可证《说郛·钱谱》直接抄自《事林广记·货泉沿革》。《说郛》为元末陶宗仪所辑,元代正是《事林广记》最流行的时代,收入此书是完全有条件的。五《董钱谱》本简称《董说《钱谱》来源已清楚,但《事林广记》所用各书,均未署名,何来董逌一说,至清朝又何来董遹其人呢?《钱谱》因收入《说郛》而为后人所知。《说郛》是元末陶宗仪编的一种节录本丛书。书编成后并未刊刻,仅以抄本流传。明成化、弘治年间,陶宗仪著书时所居上海松江松南村人郁文博罢官归乡,得见抄本。郁氏以为抄本不尽善,遂手录校正。但郁氏的校正也很成问题。他说他是“重出者尽删去之,当并者并之,字之讹缺者亦取载籍逐一比对,讹者正之,缺者补之”。《说郛》辑书600余种,以一村居乡绅,不可能都有书可校。于是“无载籍者”他就“以义厘之”。顺治初,陶珽据郁氏本增补刊刻,为120卷,第97卷《钱谱》就赫然题作“宋董逌”。民国8年(1919年),张宗祥主京师图书馆(今北京图书馆),得见明抄残本,取与刊本互校,发现错讹甚多,有一书标数名者,有杜撰书名者,亦有伪标作者者,遂“发愿欲还南村(宗仪号南村)之旧”,取多种明抄本互阅。1927年,涵芬楼出版张校《说郛》,仍为100卷,虽不甚善,但因张宗祥对此书“其中字句不敢臆改”,却比较接近原本。书中《钱谱》列第84卷,书前不题撰人。可见陶氏并不知《货泉沿革》作者为谁,郁文博见“古文钱”、“海外钱”二目结语中有引董逌语,就以“义”“厘”为作者按语,将此书妄嫁于董逌。“董逌说”出,诸家皆存疑,至倪模方断为董遹。至于“董遹”一名的由来,他说:“是书载陶氏《说郛》,谓宋董逌所作,识者皆斥为伪书。《格致镜原》引作董逌钱谱,盖以遹逌字形相近,且广川(指董逌——民案)谱世久不传,是以讹作董逌。并列此书于洪志之前(涵芬楼本《说郛》未收《泉志》一书,宛委山堂本中此书或为陶珽所补一—民案),盖讹遹为逌,由来已久。”这段话颇为费解。倪氏意在正逌为通,其中却看不出通字的来由。所说《格致镜原》一书,为康熙进士、文渊阁大学士陈元龙所撰类书。版本较多,较早的有雍正间刊本。乾隆年间收入《四库全书》。查雍正乙卯本和文渊阁《四库全书》本,卷三十五“历代钱法”引有“董遹钱谱”四条,皆见于《货泉沿革》和《说郛》,却未见引一条董逌书。可见倪氏家刊本《古今钱略》“《格致镜源》引作董逌钱谱”一句中“逌”字,系梓人误刊,实为“通”字(《古钱大辞典》引倪模,照录为逌,黄任恒注意到了这一点,重刊《翠琅玕馆丛书》时,迳改为通)。一字之变,全句为通。倪模断为董通,实本于《格致镜原》。倪模虽断为通,其实并不知,也不可能知董遹为何人,只是根据大中、洪武、永乐诸钱,推测其为永乐、洪熙时人罢了。陈元龙撰《格致镜原》,其实并非依据《说郛》,而是依据《货泉沿革》。陈氏书所引“董遹钱谱”四条。俱见于《货泉沿革》所引董逌钱谱。陈氏书另引有述鸡目五铢的一条,也见于《货泉沿革》,但原书是直叙而非引自董逌,因此陈氏未说此条引自董遹而冠以《事林广记》。可见陈元龙不但见过《事林广记》,而且从中采用了五条。由于前述四条在原书中是引文,因此迳冠所引之书以“董遹(逌)钱谱”。至于“遹”字的来由,当看《事林广记》原本。作者陈元靓,祖居福建崇安。崇安一带，以麻沙镇为中心,刻书坊肆林立。所刻诸书,被称为“麻沙本”。现在见到的至顺本、后至元本,都为此地民间坊肆所刻。“麻沙本”因其审校不精,刻工粗糙,墨迹漫漶,常为藏家诟病。《货泉沿革》题名之讹,盖出于此。《事林广记》所收《货泉沿革》,引董逌者有四处(即《格致镜原》所引四条),四处写法都不一样。仅至顺本和后至元本就有“重適”、“重逌“、“董逌”、“董逌”、“董適”五种写法，这自然是梓人不知道逌其人之故，而原书刊刷又很模糊笔者点校时须在光亮处用放大镜仔细辩认。尤其是“商”字上部,很难看清,后人传刻时难免不误认。剑桥大学藏成化本就曾误为“董逍”,静嘉堂文库藏万历本更误为“董道”,《格致镜原》误作“董遹”也就不奇怪了。只是这一误,却误了200多年。《货泉沿革》一书,收入《事林广记》时已为坊家缩编,坊家不识泉学,缩编时就有许多错误,后又仅以《说郛》本流传,一误再误,故为泉家不取。但《事林广记》毕竟较近于原本,仍有许多可取之处。1.洪《志》的著录与《货泉沿革》的有关记载洪《志》以前诸谱,虽可追溯到顾烜甚或所谓刘氏,但都已不可见全豹,只在南宋以后的著作中留下了片断引文。因此洪《志》被看作现存最早的的钱谱。洪《志》虽著于南宋绍兴,但直至明万历才有刻本。而《货泉沿革》成书于徽宗朝、早于洪《志》，并且至少到元至顺就已经有了刻本。目前分别收藏于海峡两岸的至顺本和后至元本《货泉沿革》,是现存最早的较完整的钱谱,也是现存最早的刻本钱谱。2.民间习见之钱,即收矛盾洪遵《泉志》广收博采,但是博则博矣,分类却都沿袭前人,诚如彭信威所说“不伦不类”。《货泉沿革》经坊肆缩编后,收入《事林广记》,《事林广记》是民间实用类书,故所收诸钱多为民间习见之钱,剔除了那些“天品”、“神品”、“奇品”之类,只收圜钱,并大体按时代排列、分类。这种分类虽不能说很科学,却是以实物和史料为依据的。3.旧谱中的都收缩洪《志》收录虽多,亦不免有所缺憾。《货泉沿革》早于洪《志》,有些记载,亦可补洪《志》之缺。如洪《志》于宋钱不曾着一字,《货泉沿革》却把宋钱的主要品种都收录在内;再如洪《志》引书常冠以“旧谱”,实际上旧谱并非全是顾、封、张等以外的钱谱。洪《志》“传形五铢”条下除引顾烜外,又有“旧谱曰,刘备与直百同时铸,文字轻重大小与汉五铢无异,但五字居左,铢字居右,谓之传形”。《货泉沿革》在“传形五铢”条下则明确说:“封寅曰,传形五铢,刘备所铸,文字轻重大小与五铢无别,但以五字在左,铢字在右,谓之传形。”特别是在此后还有一句:“今考于古,蜀尝铸五铢矣,但不言传形耳。”这是最早对传形五铢提出疑问的,值得重视。4.《货泉沿革》所著录的辽辽代前期的钱币,史志不详,传世无多,每每形成疑案。《货泉沿革》为辽钱解疑提出了重要线索。如乾亨钱,就是一个长期没有解决的问题。《辽史·食货志》说:“景宗以旧钱不足于用,始铸乾亨新钱,钱用流布。”却未说乾亨钱是通宝还是元宝。所谓“董遹”《钱谱》虽载有乾亨通宝,却因为被看作明人作品,可信性受到怀疑。传世有通宝一种,极罕见,同样因为没有可信的记载,泉家颇有疑问。甚至有人伪造乾亨元宝。充作辽钱。在《货泉沿革》中,乾亨钱列在“北地钱”第一条,明确为通宝,并注云:“太平兴国七年耶律隆绪铸。”隆绪即圣宗。这种说法与《辽史》称景＿宗不合,这也是泉家生疑之处。但《货泉沿革》是宋人所著,当为可信。实际上,这两种说法并不矛盾。景宗耶律贤崩于乾亨四年九月,即宋太平兴国七年。同月,圣宗耶律隆绪即位。因隆绪年仅十二,太后萧氏摄政,故未马上改元。直至第二年六月,太后获得承天皇太后尊号后,才改元统和。因此在太平兴国七年这一年里,辽有景宗、圣宗两个皇帝先后在位。这样,就可以确认,辽确实铸过乾亨通宝钱,而且.始铸于景宗末年,发行于圣宗初年,如果此说不错,那么辽代另一种有疑问的钱币太平钱也就找到了解谜的钥匙。《辽史·食货志》说,圣宗“兼铸太平钱”,同样未指明是通宝还是元宝,而且目前也还没有找到确凿的实物。《货泉沿革》在统和元宝条后有“太平元宝”一条,且注云:“天禧五年耶律隆绪铸。”宋天禧五年,正是辽太平元年。今后如有太平元宝发现,这将是一条有力的文献佐证。5.《物林广记》曰“三”,武帝时,三引“三引”批评“董遹”谱者,举其乖谬甚多。经笔者前证,可知其谬多出于后人增改。如该书宋朝钱中,将圣宋元宝列入太祖名下,而原书中该钱列在太祖之前(见前揭)。又真宗朝钱中有大中钱,翁树培曰:“大中通宝,自是明太祖铸,不知者,因祥符之后而误列之。”其实原书并无此钱。又“布泉”条下引董逌“又引石氏曰……”,似乎又有一前所未知的石姓泉家。如查《货泉沿革》即可