关于排气管的若干材料考述

关于排气管的若干材料考述

“新京报”是清代中国典型的报纸形式。尤其是在清朝中期之后，《新京报》成为报纸上发表的固定该报，取代了传统的“住宅报告”，成为报纸的统一名称，推动了中国古代报纸从官方新闻向个人新闻、前报和杂志向政府的转变。同时,“京报”无论究其传播的内容还是形式、抑或其社会影响,无不代表着中国古代报纸的最高水平,完成了中国古代报业最后的辉煌。但是,“京报”作为一种报纸形态,到底起源于何时?一直是新闻史学界长期争论的话题。一《宫史》称“有德者”关于“京报”的起源,早在二十世纪二、三十年代,戈公振先生对此就有所探索。他在《中国报学史》第二章第十一节《京报》中说:“据北京报房中人言,清初有南纸铺名荣禄堂者,因与内府有关系,得印《缙绅录》及《京报》发售。”1虽然,戈公振没有直言“京报”起源于清代初年,但“清初说”的倾向是十分明显的。2到了二十世纪六、七十年代,台湾学者也附和其说,并且进一步推论“京报”出现的具体时间是在清初的雍正年间。如陈圣士认为:“清代北京报房发行之报纸,均曰‘京报’,‘京报’发行之时期,可推断大约为清雍正年间(即公元1723—1735年)。……雍正之后,‘京报’代替了‘邸报’,并严禁邸报发行,或系因异族统治,实行中央集权所致。”3台湾的这位学者,言之凿凿,把“京报”出现的具体时间,圈定在清朝的“雍正年间”,并且认为“京报”对于“邸报”的“替代”,也就发生在雍正王朝。但是,黄卓明先生则持不同看法。他的《京报起源于明季》的文章出现,关于“京报”的起源进一步引起了学界的讨论。黄卓明提出“京报起源于明代说”。他的主要证据是发现了清代道光年间学者俞正燮《癸巳存稿》中的一篇短文。其书卷十四《书<芦城平话>后》载称:“《芦城平话》,四卷;《皇明小史》,十八卷;《宫史》,五卷;《事物初略》,三十四卷;又有《买愁集》,不全,皆吕贞九撰。句容王君乔年所藏。……《平话》中说熊廷弼、汪文言、傅櫆、吴孔嘉、吴养春事甚详。前于王氏见明时不全京报。……(明天启六年)十月,《本纪》有丙申逮中书舍人吴怀贤下镇抚司狱,枚杀之,不见京报。”4俞正燮在这篇书跋中提到“京报”字样的有两处,但是,提到“报”、“报称”、“报又称”的有多处,显然,文中所说的“报”,也是指这类“京报”。同时,黄卓明先生进一步援引明末清初人孙承泽《天府广记》中关于明代“报房”的记载:“崇祯元年(公元1628年)上谕:各衙门章奏未经御览批红,不许报房抄发,泄露机密,一概私揭不许擅行抄传,违者治罪。”5既然,民间报房已经出现,黄卓明认为其业务肯定与京报有关系,他“根据俞正燮和孙承泽的两条互相关联的记载,判断《京报》应创始于明代末年。”6对此,有学者持怀疑态度。如台湾学者陈圣士认为:“第一:明若有‘京报’,其必在明末。因明初及中期之‘邸报’或‘朝报’一类的京师报纸,习称‘朝报’,仅至清朝才称‘京报’,而‘京报’并非某报之专称,故可能明末在京师之报纸,有些人称之为‘京报’,惟无法证实。第二:俞正燮为清人,清称京师报纸为‘京报’,也许俞正燮在翻阅明之京师报纸亦习称为‘京报’,惟未加说明耳。”7虽然,陈圣士猜测明末可能存在“京报”的称谓,但是,对于“京报明代说”基本上还是持怀疑态度的。另一位台湾学者朱传誉先生也认为:“京报”一词出现于明代的可能性不大。”8他进一步说:“即使俞氏所谓‘明时不全京报’属实,也必须有其他直接或间接的旁证来支持。到目前为止,我们还没有在明代的著作或史料中,看到有关明代‘京报’的记载,明代究竟有没有‘京报’,在没有读遍明代著作或史料以前,我们不能妄断,只好存疑。”9姚福申先生在《关于明代京报的辨析》一文中,虽然列举出明末清初史学家谈迁的《枣林杂俎》和崇祯七年《兵部为纠参吴襄愎违轻进事题行稿》中使用过“京报”一语,但他认为:此处的“京报”“完全等同于‘邸报’”,“明代根本不存在民营京报”10二十世纪八、九十年代后,随着学术研究的深入,关于“京报”的起源探讨又有了新的进展。尹韵公先生在反映明代社会生活的小说里发现了一些“京报”的身影。如《儒林外史》第三回载:“报录人见了道:好了,新贵人回来了。正要拥着他说话,范进三两步走进屋里来,见中间报帖已经升挂起来,上写道:捷报贵府老爷范讳进高中广东乡试第七名亚元。京报连登黄甲。11另一篇明代金木散人的平话小说《鼓掌绝尘》也有“京报”记载:“一日,送京报来说:九龙知县已有官了,姓金名石,系金陵人,选贡出身。”12虽然发现了明代小说中的“京报”记载,但文学作品毕竟不同于文献史料,它是艺术的世界,是允许虚构、想象、甚至杜撰的,如果以此作为依据,做出肯定的判断,恐怕还是有风险的。因此,尹韵公先生非常谨慎,他认为:“仅凭一条史料作为根据,是否太单薄了一点,史学研究一向认为孤证是最危险的。所以,我们应该再发现几条或更多的史料,然后才得出牢牢实实的结论。在此之前最好不必匆匆忙忙地作出肯定或否定的论断。”13其立论颇为中肯谨严。当代著名新闻史学者方汉奇先生在明代传奇作品《鸣凤记》中也发现了关于“京报”和“京报人”的表述:“小生:老爷在上,京报人叩头。生:报何事?小生:报老爷高升兵部武选司,有京报呈上。生:取上来。(看介)即今仇鸾造反,皇上思念杨继盛前言非谬,合当起用。特升兵部武选司员外郎之职,星夜赴京,奉圣旨。是这等说。那仇鸾拿下了么?小生:拿下了。”14方先生通过《鸣凤记》的题材内容与《明史》进行比勘,认为此事应该发生在明嘉靖三十一年(公元1552年),“可见京报这一称呼,至少在嘉靖、隆庆年间就已经出现了。”15当然,《鸣凤记》虽有历史事实的影子,但毕竟也属于文学作品之一种,作为证据还缺乏足够的说服力。那么,有明一代历史文献中有没有关于“京报”的记载呢?笔者最近在通检元明时期相关著述时又有了一些新的发现,可以为明代“京报”的存在提供必要的佐证。二(一)“待理论”与“折算”就已经出现,并非起源于明代。宋末元初文人刘壎(公元1240—1319年),有《隐居通义》、《水云村稿》等作品传世。其《水云村稿》卷四《义犬传》记载:“永嘉江心寺长老,祖杰,闽人也。……既就逮,至有司引伏械送总管,犹欲全之。故缓其事,待京报。未几,果闻懿旨召杰。……延祐甲寅(笔者注:即元仁宗延祐元年,1314年)春,予往延平,延平总管韩君玉国宝之子邦彦从予学。……且谓,当日非此犬,则失此贼,七人衔冤无诉矣。故传其事,以愧世人之不如犬者。”16刘壎的《义犬传》中叙述一个名叫祖杰的僧人,如何奸淫妇女、杀人犯罪,被官府通缉,最后被一只“义犬”捕获的故事。这里的“待京报”可能有两种解释:其一,是等待京师的文报,即官文书。其二,是等待京师的官报———“京报”的出现。17这是目前能看到的关于“京报”一词的最早记载。但是有“京报”名词,不等于就有“京报”的存在,这是两个不同的概念,不可混淆,元代是否存在“京报”,有待进一步考证。关于明代“京报”的史料,除了上述俞正燮的《癸巳存稿》、姚福申的举证、文学作品《儒林外史》和《鸣凤记》等载录外,笔者新近又考得如下几条:(二)王世药《对志主的》中所见资料袖王世贞之弟王世懋(公元1536—1588年)有一封行书手札———《王敬美与仲蔚札》,收录在清初书画家卞永誉(公元1645—1712年)的《式古堂书画汇考》之中。其内容如下:“得书,欣若面谈。适早,得京报,知家兄南都之谤,不入,与王龙池俱无恙。此诚为世道庆,不但仆家事也。唯虚江兄在罢软之列,差为不乐耳。愚兄弟素寡宦情,今著此箭,谊无复出公论,既明进退自由,比于勒归霄壤矣。知足下忧喜当同,故不惮详述也。仆书尺牍虽小佳,较梓匠政得胜耳。为家兄所强,乃作班定远穷时态,可为一噱。得失可有十二三。其意在博采,与足下务精之意别(下有又字点去),欲称雅语,即古人尚多不满人意者,况唐宋暨时人耶?春日正佳,两园梅花盛发,念足下不得共握麈,其间有兴,能买舟一到否?即日,世懋稽颡,复仲蔚征君先生大雅足下。”18这封书信的内容主要是与友人叙述家事及其对世道人心的不满。书中提到,王世懋从“京报”中获知乃兄(即王世贞)被谤之事。我们知道,太仓王氏,乃名门望族,王世贞为人又恃才傲物,与严嵩父子进行过殊死斗争,后来又忤逆过张居正,因此,备受排挤打压。信中传达出王世懋为兄弟鸣不平之意。文中至少透出如下信息:第一,明代嘉靖、万历年间,确有“京报”的存在,或者说“京报”称谓的存在。这也印证了方汉奇先生所说的“京报这一称呼,至晚在嘉靖、隆庆年间就已经出现”19的判断。第二,王世懋所得的“京报”,其内容包括朝廷的人事升黜或人事弹劾。也符合明代封建官报的基本内容。这份“京报”中,显然刊载了乃兄王世贞被政敌诽谤打压之事。换言之,王世懋是通过阅读“京报”时才知道哥哥被谤之事的。从“唯虚江兄在罢软之列”的语词推测,这份“京报”的人事弹劾肯定不只王世贞一人,还有其他人,可惜无从尽晓。第三,由“适早,得京报”可知,明代“京报”发行的时间观念还是很强的。体现了“京报”的新闻属性。(三)“图像”内容与“喜钱”传递祯壬午年(公元1642年)进士,他一生无意仕宦,家居潜心研读经籍,著有《山左笔谈》、《陶庵全集》等作品。其中《陶庵全集》卷一《上座师王登水先生书》有载:“是以,前此虽经屡刖,今年复随众入闱。属有天幸得出于执事之门下。恭惟执事慈祥温惠之风,清刚廉洁之守,仁思义色,洽被远迩,精鉴妙裁,出于诚一。闱中所得,率多奇杰卓诡之士,而某也误厕其间,虽其才不及韩愈、苏轼万分之一,而执事固今之陆宣公、欧阳永叔也。世有出于宣公、永叔之门,而不竭蹙奔走叩首函丈者欤?惟是榜放后,即入南都,台旌已还青阳。是时,督学有亲供之召,留江阴者。旬日,家间复苦,京报人乞索无厌,乃归家匄贷以遣之。而某窭贫人也,计偕在即,束装愈难,因思执事,所以甄收某者,固将望其有所树立,不必责以区区之一见。是以,不揆狂斐,輙敢自述其为学、为文之本末。与其所以不得至前之故,熏沐拜书,仰尘清览,伏惟执事悯其至诚也,教且诲焉,而不督其罪戾。幸甚,幸甚。”20这是黄淳耀应试科举,向王登水先生请益、表达景仰的一封书信。文中提到了考中之后“京报人”索要喜钱之事,叙述较为含混。据笔者推测,可能是专门传报科举信息的“京报人”,在放榜后,向中榜者报喜,传递榜迅,索要“喜钱”太甚,而作者家贫,无以“喜钱”打发等意思。这段文字透露出一些非常重要的信息:其一,说明明代中叶以后,确有一批以传递新闻信息为生的“京报人”。为了生计,他们甚至不惜一切,向中举者索要“喜钱”。由此也可以印证,文学作品《鸣凤记》和《儒林外史》中关于京报人的描写是真实可信的。正如明代诗人郑文康《林东斋居》诗所云:“堪笑几人双健足,每于城市报新闻。”21就形象地描绘出这些“职业报人”在城乡之间传递新闻信息的情形。其二,这类“京报人”传送的报纸,自然就是所谓的“京报”。这则材料还涉及明代“京报”的性质问题,将在下文进一步讨论。三明代“产权”的官报性质从笔者以上考见的明代“京报”新史料,加上已有的新闻史学者的研究成果,现在基本上可以得出结论,明代的“京报”确实存在过,至少在明代中叶嘉靖以后,“京报”已经成为传播朝野政事、军事情报、科举信息的重要媒体。但是,明代“京报”作为传播新闻信息的媒体,它到底具有什么性质!具体来说:它与“邸报”一样属于古代官报呢?还是属于民间报房抄印的民营私报?关于明代“京报”的性质,目前,新闻史学界有几种不同的观点:其一,以黄卓明为代表,主张明代“京报”是私营的报纸。他的《中国古代报纸探源》一书中有“创始于明末的民间经营的<京报>”一节。认为:“《京报》是由民间经营并据‘邸报’内容加以翻印的报纸”;22在谈到“京报”与“朝报”的关系时,他进一步强调:“《京报》本身是“邸报”的翻版,只不过后者为朝廷所主持,前者为民间所经营。”23黄卓明非常明确地断定,明代“京报”在内容上虽然是官方“邸报”的翻版,但在经营方面是私营的,因此是一种民营报纸,它不同于政府官报———邸报的官营性质。另外,尹韵公先生也认为:“京报是朝报的延续和翻版,根据是明末史籍中曾多次提到报房,报房是民间的,京报亦是民间;既然同属民间,又同在抄报行,它们二者之间肯定有一定的联系。”24当然,由于目前发现的明代“京报”史料太少,关于“京报”的性质,尹韵公先生的态度较为审慎,他没有作出明确的肯定或否定的结论,只是较为倾向于明代“京报”具有民营性特定而已。其二,以方汉奇、姚福申先生为代表,主张明代的“京报”是官方的报纸。方先生认为:“京报,由发自京师而得名。称官报为京报,开始于明代,”“但有一点是明确的,即发自中央的官报只有一家,即邸报,其他的邸抄、邸钞、钞报、阁抄、科抄、朝报、除目、京报等称呼,都只能是它的别名,不可能是性质不同的另外的一类报纸。”25方先生的观点也较为明确,“京报”是官报的一种别称。当然,其性质自然是官方的。姚福申先生也明确说:明代根本不存在民间私营的“京报”。他还从“京报”印刷的角度来说明其官报性质。“因为当时各省驻京的抄房,需要抄发的数量是有限的,不可能也没有必要各自置办活字印刷场。个别与大吏们有密切关系的印刷商就兜揽了印刷官报的生意,经政府批准以后在北京设立报房,编印发卖。”26也就是说,明代“京报”虽然出自民间报房,但是由于这些报房是经过政府了批准的,所以也应该是属于官报性质。其三,笔者以为,从现有的明代“京报”文献来看,明代“京报”具有双重属性,即政府官报性和民间私报性。譬如王世懋所得之“京报”,这类“京报”所刊载的内容多为朝廷政事、人事升黜、军事情报等重要新闻,完全是政府行为。没有政府的批准,民间报房是不敢随便抄印的,违者肯定要受罚。按照方汉奇、姚福申二位先生的观点,此“京报”就是明代“邸报”的别称。但是,像《儒林外史》中的“京报”和上文黄淳耀所提到的“京报人”之京报,则可能就是民间报房刊印的私营报纸。因为,这类“京报”主要传播某些特定的新闻,如科举消息等。科举新闻的特点:第一,更加快捷。邸报等官方报纸,环节较多,抄传较慢,不能满足受者的时间要求。而民间报房的“京报人”,则可以闻风而动,抄印或翻刻成报纸,快速传播,以取得应有的时效性和经济性。这类“京报”的民营色彩更强。第二,传播科举新闻会带来可观的“喜钱”。给喜钱已经成了当时不成文的规矩,报喜一个“进士”,甚至可以“要三百两”。27上文的黄淳耀,中进士后,甚至被“京报人”乞索“喜钱”,逼到“归家匄贷以遣之”的程度。可见,这类“京报”在经营方式更具有民营性质,灵活机动,因人因时而异。由上可知,如果从报纸的发行机构———报房角度来说,明代报房同时肩负着官报和私报的双重发行任务。关于明代报房的性质,有一条重要史料,至今未有人提到,内容如下:明人赵志皋在其奏议《乞振朝纲疏》中曾提到明代报房的双重属性。“万历二十四年。……又有一番罢闲官吏、举监生儒、如乐新炉之类,藏匿京师,投入势宦衙内,作文写书,四布投递,旋即送入报房,令人抄报,传示四方。夫报房即古之置邮,传命令以达之远近者也,非奉命者,不敢抄。今则朝奉疏而夕发抄,不待命下,而已传之四方矣。近日,又有刘世延一本,论臣及石星与李桢,玩其词颇不类世延语。因查通政司并无有副本,乃知阴邪小辈,假此以诬诋善类,其风岂可倡哉。此朝纲不可不振者四也。28赵志皋(公元1521-1601年)是万历时期的重臣,先后在万历二十年(公元1592年)、二十九年(公元1601年)两度出任当朝首辅一职。在这份《乞振朝纲疏》中,他历数朝廷弊政,请求皇帝重振朝纲。文中他特别提到,当朝众多弊政中,之四就是报房私下抄报,传示四方,谣言惑众之事。这是目前所见记录明代报房最为详尽的史料。这则材料非常有价值。(一)冒名而行,以传房传房其一,官方性质。“夫报房即古之置邮”,具有古代驿站的功能,邮驿自然是官方的,而且抄传的内容,必须是奉命而行,“非奉命者,不敢抄。”其二,私营性质。为了经济利益,报房报人“不待命下,而已传之四方”。甚至可以假冒他人之名,胡乱抄传,攻讦政敌。文中所举就是冒名“刘世延”的奏本,通过报房发抄出去的。这类近乎’小报”的新闻媒体,其民营性质非常典型。(二)“报房”的管理与“官私”的区别第一,报纸的编辑人员。他们是一批“罢闲官吏”和“举监生儒”,基本上是一些失势的官僚和落魄的民间文人。第二,“报人”新闻信息获得的途径。他们往往是“藏匿京师,投入势宦衙门,作文写书,四布投递。”主要是通过私人走访获得的新闻信息,不是官方提供的。用今天的术语来说:消息源完全是非官方的。信息来自于各级政府部门和社会民间,足见,基本上是自采的新闻。第三,制作的关键是报房抄报。“送入报房,令人