统的亲亲相隐制度对现实的影响

统的亲亲相隐制度对现实的影响郭贤源引言亲亲相隐,作为中华法系的一项重要制度，它是我国封建社会一项重要的司法原则。自汉朝被引入司法领域以后，直至明清，终封建之世。亲亲相隐制度一直伴随封建社会，历经荣辱兴衰，走过沧桑的两千年，终成历史遗迹。或许因为长久施行于我国，使得它在我国漫长的历史长河中，或多或少地成为了我们中华民族的一个民族思维。然而在废除亲亲相隐制度后的今天,在司法实践上却是那么的艰难，不是证人拒绝出庭、抵制法律的权威，就是证人有意地选择谎言作伪证，以致许多证人因为“好义”而触犯了我国的《刑法》。然而，虽然他们因此被送入监狱，但是他们从来对于自己的行为却不感到丝毫地后悔，甚至还倍感骄傲。笔者对古代亲亲相隐制度的考察之后，并结合我国当前抛弃后在现实司法中的危机，分析现阶段确立亲亲相隐制度的合理性，试图重新认识它的现实价值，并希冀对当今倡导的法治社会有所裨益，而不致令先贤的心血付诸东流。一、亲亲相隐的国内国外情况亲亲相隐，顾名思义，是指亲属犯了罪，亲属之间可以隐匿其犯罪行为而不必负举证责任。这一制度自提出、运用到终结，历经中国封建社会二千多年，且被后来的国民政府所接受。从它的影响上看，近播日本、朝鲜半岛、越南，远扬德国、意大利等西欧国家，可谓古今不衰。然而不巧的是，作为发源地的中国大陆，却在今天被人为地抛弃。（一）亲亲相隐在中国的历史发展亲亲相隐，在我国《法学词典》中的相关表述是：“亦称‘亲属容隐'。”［1］中国旧制的亲属之间可以相互隐瞒罪行，而且是作为一项基本义务被人们忠实地履行。容隐义务者如果不遵守，是要追究相应的刑事责任。关于亲亲相隐制度的产生，法学界有不一致的观点。有的人主张亲亲相隐制度源于西周，但法学界大多数学者认为源自孔子的儒家思想中的“礼”。笔者在分析中国文化史后认为，亲亲相隐应该可以追溯到西周。作为周礼中的两大重要原则的亲亲、尊尊，是中国宗法制度的确立标志。“亲亲”、“尊尊”要求父慈、子孝、兄友、弟恭。在执法方面,“不孝不友”成为西周的第一罪行。［2］孝即尊，友即亲。亲亲就是要求所有宗法内的成员绝对的服从长者,这也是“尊尊”的重要内容。及至“礼崩乐坏”的春秋时代，以孔子为代表的儒家继承了周礼的传统,并在其上发展为“亲亲相隐”原则。在《论语•子路》中，孔子的“吾党之直异于是，父为子隐、子为父隐，直在其中矣。”成为后来“亲亲相隐”制度的法律渊源。西汉时期,汉武帝采纳董仲舒“罢黜百家,独尊儒术”的主张,儒家的思想自然随之步入到国家的政治生活中。亲亲相隐制度在这时才得到真正的运用，据《后汉书•应劭传》记载：“故胶东相董仲舒老病致仕,朝廷每有政议,数遣廷尉张汤至陋巷,问其得失,于是作《春秋绝狱》二百三十二事，动以经对，言之详矣”。这就是“春秋绝狱”的由来。但这时的“春秋绝狱”还没有用法律的形式肯定下来，正式把它作为一项制度是汉宣帝时期。宣帝地节四年下诏：“父子之亲，夫妇之道，天性也。虽有祸患，犹蒙死而存之。诚爱结于心，仁厚之至也，岂能违心哉。自今子首匿父母，妻匿夫、孙匿大父母，皆勿坐，其父母匿子、夫匿妻、大父母匿孙、罪殊死皆上请延尉以闻。”至此，亲亲相隐成为了中国历代的一项重要司法原则。这种在一定的亲属范围内可以相互隐罪，法律不予制裁，或减轻处罚的规定，就是汉律中亲亲相隐的刑法原则。它开创了长达二千年多年的“亲亲相隐”为代表的中国封建宗法主义法律传统所特有的一项制度。及至唐朝时，“亲亲相隐”的范围进一步扩大，推及同居亦可相隐。《唐律疏议•名例》卷六规定：诸同居、若大功以上亲及外祖父母、外孙、外孙之妇、夫之兄弟及兄弟妻，有罪相为隐。公认为严苛的《大明律》，也同样规定了“同居亲属有罪互相容隐”，“弟不证兄、妻不证夫、奴婢不证主”的法律原则。到了清朝，这一范围被继续扩大。容隐可以适用于雇主与雇工之间，雇工对雇主所犯一般罪行，雇工必须隐匿，不许告发,否则治罪。[3]这个制度传至晚清,经历了一场争议,然后依然自立于我国。自汉代起,中国历代法律不但鼓励相隐,而且晚辈向官府告发长辈,官府还会以“不孝”罪对晚辈处以重刑,甚至历代法律还规定司法官员若强迫血亲相证,同样属于犯罪。封建社会如此，然而宣称为资本主义制度的国民政府在对待“亲亲相隐”这一法律原则时,也非但没有废除,反而引入到民国《刑事诉讼法》里，并且在传统的范围内又进行了扩充。1935年《中华民国刑事诉讼法》将相隐的范围扩大至五等亲以内的血亲，三等亲以内的姻亲。到了新中国，因为过于强调法的阶级性，奉行国家利益高于一切，“以事实为根据”原则的绝对化，才将适用了二千多年的“亲亲相隐”制度彻底废除。而深扎根于民众心中的，为亲属利益可以“知犯不举、通风报信、资助逃跑、掩盖犯罪、毁灭罪证、拒绝作证”的原则，虽被宣布为非法，但却至今不衰，并由此产生当前的司法危机。（二）“亲亲相隐”制度在港、澳、台的继承众所周知，香港、澳门、台湾在近代中国都曾经被帝国主义国家占领，殖民者在占领地上强行推行占领国本国的法律。香港承袭于英美法系，澳门承袭大陆法系，台湾虽以大陆法系为主，但又采英美法系之长，这三地都已脱离了中华法系，然而这三个处于中西文化交汇的地区，在沐浴西方民主科学气息的时候，仍无一例外地坚持着亲亲相隐的历史传统。香港《诉讼证据条例》第6条明确规定：“本条例的规定，并不使丈夫有资格或可予强迫在任何刑事法律程序中为妻子提供证据或提供证据指证妻子，亦不使妻子有资格或可予强迫在任何刑事法律程序中为丈夫提供证据指证丈夫。”澳门《刑事诉讼法典》第121条也有相似的规定：“下列之人有权拒绝以证人身份作证：嫌犯之直系血亲、卑亲属、兄弟姐妹、二亲等内的烟亲，收养人、嫌犯所收养之人及嫌犯之配偶，以及与嫌犯在类似配偶的状况下共同生活的人，就婚烟或同居存续期间发生的事实”。台湾《刑事诉讼法典》第180条规定：证人有以下情形之一者，得拒绝证言：(1)现为或曾为被告或自诉人之配偶、五亲等内之血亲，三亲等内之姻亲或家长、家属者(2)与被告或自诉人有婚约者；(3)现为或曾为被告或自诉人中一人或数人有前项关系而就仅关于他共同被告或他共同自诉人的之事项为证人者，不得拒绝证言。“亲亲相隐”制度在国外的立法情况“亲亲相隐”也是现代西方法律普遍确定的个人权利和政府必须遵守的法律准则。许多大陆法系的国家在诉讼法中就明确地采纳亲亲相隐制度.如法国1994年的《刑事诉讼法》第52条规定：以下人员有权拒绝作证：(1)被指控人的订婚人；(2)被指控人的配偶、即使婚姻关系已不再存在；(3)与被指控人现在或曾经是直系亲属或者直系姻亲，现在或者曾经在旁系三亲等内有血缘关系或者在二亲等内有姻亲关系的人员。英美法系的法律虽然没有明文规定亲亲相隐制度,但它们的判例事实上与亲亲相隐制度达成了默契。如有个发生于澳大利亚的经典司法案例就足以证明：父亲贩毒，女儿知晓父亲毒品藏处，警方逼女儿交代未果，以包庇罪对其女儿起诉，法官却判决无罪。理由是，一个社会人伦和亲情受到伤害，其危害性远大于刑事犯罪。警方可以借助其他刑侦手段获取证据。二、我国当前的司法情况从古今中外法律状况来看，无论是中国的“亲亲相隐”制度，还是国外的“拒绝作证”的权利，其内容基本一致。然而当代中国，完全将“亲亲相隐”排除于外。这既是对中国传统文化的背弃，也是与世界趋向相违背，这不能不说是一个失败。以下二个案例的发生,就足以说明废除“亲亲相隐”后的大陆,在司法实践中运行的困难,更重要的是它颠覆我国民族传统的处事思维,以至人们苦恼而不得其解。案例一:“大义灭亲”的妻子为情所不容河南某县检察院和法院以妻子孙某，提供的证词为主要证据，判丈夫刘某入室偷盗罪5年，罚金一万人民币。有记者就此事曾撰文颂扬这位妻子大义灭亲，勇于同犯罪分子作斗争。可是亲友却不买她的帐，对她冷嘲热讽，都认为她背叛了自己的丈夫。妻子在一片指责声中，陷入巨大痛苦之中„„我国的《刑事诉讼法》第48条“凡知道案件情况的人，都有作证的义务。”同时，我国《刑法》第310条又规定了窝藏、包庇罪：明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。根据该规定，只要行为人实施了窝藏、包庇行为，不论其与被窝藏、包庇的犯罪分子有何身份关系，都一律予以同样的定罪量刑。这表明：我们至亲至爱的人倘若犯罪，我们不能享有拒证特权。可问题是:有的人她爱你胜过爱自己的生命，爱人、情人、父母、心爱的孩子。她把你交予司法审判，从人伦的角度来说：这合理吗？让人的良心去跟法律冲突矛盾？这符合诉讼伦理道德吗？这位妻子可以说是为国献出了自己的家庭。她为了秉承国法,割爱把自己恩爱的丈夫送进了监狱。可是她被称颂的背后还是有难以解决的家庭问题啊！按国法办事,却遭到人们的指责。于是,我们不禁会问:当夫妻关系发生冲突时，法律应该在多大程度上包容夫妻这种基于人性而生的人伦关系？也就是说，如果你的爱人犯罪了，面对司法人员，你有没有沉默权？上面这位妻子大义灭亲遭人非议,然而当我们有人不执行大义灭亲,包庇罪犯，又会怎么样呢?面临法律的制裁！以下这个案例又是另一方面的苦恼。二）案例二：“亲亲相隐”的人为法律所不容中央电视台《今日说法》节目曾播了一个这样的案例:讲一位母亲为了包庇故意杀人的儿子，不但自己作伪证，而且串通邻居也作伪证。最后，这位母亲也被法院定罪判刑。这位母亲百思不得其解，自己保护自己的儿子有什么错，竟然会被判为有罪！我国《刑事诉讼法》第48条规定：“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。”这表明：向司法机关提供证据是公民的义务！作证不仅是公民的义务，作伪证还要负相应的刑事责任。《刑事诉讼法》第98条规定：“询问证人，应当告知他应当如实地提供证据、证言和有意作伪证或者隐匿罪证要负法律责任。”尽管我国的法律条文规定的清清楚楚，但在司法实践中却不这么简单。当一个人知道有关案件的情况时，要不要去作证，往往要看对自己是有利还不利。儿子犯罪，母亲知情，如实作证的结果就是儿子被抓走。在“两权相害取其轻”的选择时候，当母亲的十有八九会采取庇护的立场。要么说自己不知道，要么就作伪证，有的甚至窝藏。这样的事情又何止发生在母子之间，就是夫妻之间、父子之间、朋友之间，相同的案例我们见到的还少吗？当然，生活中也有如案例一那样“大义灭亲”的人，可那毕竟只是极少数人。极少数人的行为逻辑代替不了大多数人的行为逻辑，法律应当顺应大多数人的行为。“亲亲相隐”这种看似悖谬的法律规定，恰恰反映出先哲们深厚的人文底蕴和思考——对任何社会都居极少数的犯罪人进行惩治，而绝不能以大多数人的良心沦丧为代价。法治的最大特征应当是使人成其为人，成为一个大写的人。试想：在一个人性扭曲、道德难以伸张的社会里，正义与自由还能行通吗？三、抛开亲亲相隐制度的危害既然现实中出现这么多的非议与无奈，那我们有没有可能通过一种方法避开更多的情况出现呢？回答是肯定的:有！即肯定重新认识“亲亲相隐”制度中的合理部分，抛弃与现今社会不合的部分，限制过分的亲亲相隐范围。也就是我们现在需要的亲亲相隐。基于这样的情况，我们对“亲亲相隐”制度进行分析，看看它究竟有什么优势值得我们去采纳。通过对一正一反的案例对比,守法者为情所不容,护情者为法所不容。而亲亲相隐制度随中华人民共和国的建立，作为封建主义糟粕已被我国当代法律所抛弃。笔者认为,简单地抛弃亲亲相隐是不行的,况且抛弃,禁止亲亲相隐并不意味着其就消亡。结合我国现行窝藏,包庇的司法现状,以及禁止亲亲相隐在我国司法实践中的危害日显,笔者认为亲亲相隐制度被彻底地废除并不能解决司法中出现的具体问题。一）禁止亲亲相隐导致法律权威受损害在我国当前，证人拒绝出庭作证已经不是什么新鲜事，它是人所共知的、棘手的司法问题。为求得证人证据，保证司法程序的正常性，于是就有一些人总是设想使用强制手段来保证证人出庭作证。然而在拒绝作证的背后，有相当一部分人有难言之苦。如同前面第一个案例中的妻子，因为举发自己的丈夫而遭人厌弃与憎恨。从法律的角度出发，法律的阳光对他们是不是太稀缺。所以在禁止亲属相隐的今天，面对忠诚国法与家庭和谐的冲突时，人们依然对背信弃义的非道德行为敬而远之，对背信弃义者深表憎恨。面对人世情，人们往往首先要考虑社会生存。因而当有天需要自己作证时，除非受到无奈的强制，否则大多数人往往选择沉默。这对我国的诉讼法中的相关规定，无疑上了一堂生动的课。法律也失去了它原有的意义，失去公众拥护的法律，其法律权威是受到挑战的，甚至是权威的丧失。（二）禁止亲亲相隐导致社会秩序受到冲击亲亲相隐观念与制度给予人性如许的关爱，这于个人无疑是无上的福音。当然，亲亲相隐也是维护统治利益。它饱含的融融温情，培育、增进了家庭的和睦与稳定，而家庭的和睦与稳定，则意味着国家的安全与稳定，社会的和平与秩序，更加意味着国家统治的稳固与安全。亲亲相隐以法律制度化，当然是由这一利益所决定。禁止亲亲相隐，则表明我国法律不允许亲属之间相互包容，也意味着公众要在“亲情”与“大义”中必须作出艰难的选择。如果仅此倒也不为过，但我国现行的刑法又规定:窝藏、包庇者已经触犯刑法，对亲属之间拒绝作证等行为要受到刑法处罚，这未免有过分之举。禁止亲亲相隐意味着所有知情的亲属不具有沉默权，不能说谎作伪证，也不允许犯罪嫌疑人躲在家里，不能让其外逃„„在亲情、爱情、友情与法律之间，只有一条路，向司法机关举报并如实指证亲人犯罪，否则就要受到刑事追究。如丈夫犯罪，妻子窝藏，兄弟犯罪姐妹包庇，儿子犯罪父母资助逃亡天涯，但当犯罪者被缉拿归案时，妻子、姐妹、父母均因窝藏、包庇、伪证等罪刑被牵连入狱。在这一类案件中因为亲情而使自己身隐囹圄不能不说是株连的另一种表现形态。传统的人伦关系被冲垮,私情完全没有生存的空间，道德观出现了疯狂，社会因此失去正常的良俗。（三）禁止亲亲相隐导致人权没有保障人权是现代法最基本的价值之一，尊重和保障人权既是人类文明的标志，也是一切进步的法的基本特征。［4］人权是人作为有尊严的人的权利。在当今倍受重视人权的时代，人权内容更加丰富，人权外延更加广泛。人权入宪正说明我国对人权观念的重视。然而当我们为刑讯逼供取证、非法取证、超期羁押等违法现象深感不安时，面对有“沉默权”“不被强迫的自证其罪权”“个人隐私权”等饱含人权色彩的亲亲相隐制度，是不是应该再次接纳它，使其成为保障人权的又一重要良剂呢！四)禁止亲亲相隐导致法律效益受到质疑“效益”原属经济学上的范畴，与法学并无多大关联。自波斯纳将经济分析法学引入以来，它无疑已“归化”为法律的“公民”，并得到了法学界的认可。效益因而也成为法律价值之一，它包括物质效益，也涵盖精神效益。在不与法的根本价值——平等、正义、自由，相冲突的前提下，以最小的投入获取最大收益或最优的结果，也是法学追求的一种理念。亲亲相隐制度的效益性，我们不妨引例加以论证：假如有一位父亲犯了罪，其儿子知道具体犯罪的情节，根据我们现行的刑事诉讼法诉讼原则,司法机关要求儿子提供有关证据，儿子被迫提供了证据，且父亲也受到了制裁。其成本如下：(1)父亲受到了惩罚。(2)父亲的精神痛苦，对儿子产生怨恨心理。(3)儿子对父亲的深深内疚和良心备受谴责所带来的精神痛苦。(4)父子关系处于尴尬状态，他们因此而难以共同生活。(5)基于证人与被告人的特殊利害关系，儿子的证言需要被司法人员加以调查,以鉴别真伪,这又大大浪费了诉讼时间。这些成本合计起来,将远远高于惩罚犯罪所得收益。本例是典型的投入大于收入，收支不平衡的诉讼,我们理应尽力避开。而如果在亲亲相隐制度容许下,上述成本的开支是可以避免,这无论是对于个人,还是国家,都是有百益而无害的。抛开亲亲相隐制度有这么多的危害,而这种不利于国家管理的因素，在现实生活中又很难做到。只是在目前的司法困难还没有达到足以令人义无返顾的程度,因而没有被人重视。当然,这个寄托的未来,并不是没有日程表。难道亲亲相隐制度真的就是“别时容易见时难”吗？下面就具体地分析亲亲相隐制度的合理性,以此进一步认清亲亲相隐制度,以确认它的可行度。四、对亲亲相隐制度的分析在详细考察亲亲相隐制度在中国的发展过程及现今国外立法状况之后。我们迷惑了：这一起源于中国古代，传及日本、韩国等国的制度，在欧美资本主义国家能得到传承的制度，却不能被它的发源地所容？人都有父母，结婚成家后也会有自己的孩子。这种血缘和婚姻关系是任何其他关系所不能替代的，由此而产生的相互间的感情和责任也是不能替代的，连接家庭和亲属之间的关系纽带远比其他关系要牢固得多。家庭是社会的细胞，家庭的稳定关系到社会的稳定，谁也不希望自己的家人和亲属违法犯罪，可违法犯罪一旦发生，仅仅依靠理性和法治来规范家庭成员和亲属之间的行为是远远不够的。这就如同一架飞机失事，旁人只是为之惋惜，最痛苦的还是那些失事者的家属。同样，别人违法犯罪，怎么判刑与我们无关，我们甚至还会高喊：要严惩不怠！可是，当犯罪的人是自己的亲人时，你还能这样大言不惭、无动于衷吗？你能不千方百计地为他开脱吗？面对此情此境，笔者认为：“亲亲相隐”制度有一定的合理性，简单的抛弃是不明智的。（一）亲亲相隐制度的证据论分析证据制度是现代诉讼制度的核心内容。而证据的证明力大小又决定证据的可采性。作为判案主要依据的证言,受证明力的大小制约。亲亲相隐制度恰好反映到这个问题，亲属作证与案件的判决有特殊的利害关系，在诉讼法中都有相关规定：与案件有直接利害关系的司法员应回避！可为什么亲属作证这种与案件关系密切的人，他们的证词竟然能作为证据？难道就仅依于刑法威慑——作伪证要负刑事责任！然而现实的许多司法实践进一步提醒了我们——有的人爱你甚过爱自己，与其让她举证，她宁愿自己代罚。面对这种至深至情的困境，中国古代的亲亲相隐制度恰恰解决了这一疑虑。诚如日本著名证据法学者松冈义正在分析源于中国的证人拒证权时认为的：“证人为原告或被告之亲属，或为原、被告配偶之亲属时，其所以得能拒绝证言者，诚以为证言之结果，不仅有害亲属之和谐，而且如为不利亲属之证言，终为人情所不忍，强使为之，自有违反善良风俗及陈述不实之避害，故法律承认有此关系之证人具有证言拒绝之权利”。二）亲亲相隐制度的人性分析亲亲相隐对人性的关爱，或许是亲亲相隐制度的生命之源，从古至今，人性、人伦和亲情不但要讲，而且特别重要，这一点谁也无法改变。法律以规范人的行为为内容，但任何一种法律规范，只有建立在人性的科学理论基础上，其存在与适用才具有合理性。社会基本的组成单位是家庭，能使家庭得以维持良好的基本因素，无疑是家庭成员之间的亲情关系。亲属之爱是一切爱的起点，亲情联系是一切人类无法逃脱的联系。作为规范人们行为的法律，不可能不考虑到其调整对象主体的最基本需求——亲属之爱。“亲亲相隐”正是从维护家庭的人性本能角度出发,将一些个案的司法价值让位于家庭关系的和谐与稳定，避免将无辜的犯罪嫌疑人近亲属置于指证犯罪的尴尬处境，体现了法律的文明和人性的关怀。（三）亲亲相隐制度的价值分析法律的价值具有多元性，它包括人身安全、财产安全、公民的自由、司法公正、社会公共利益、善良风俗的维持等多种价值。就诉讼领域而言，它不仅是一种以恢复过去发生的事情真相为目标的全面认识程序，而且也是一种程序道德价值的实现过程，其追求的价值主要有实体价值、程序价值和社会价值。比如公民在作证时是否拥有沉默权、刑讯逼供的证据是非法的„„法律固然是维护社会的公正与正义，但是维护实体正义的同时也不能违背程序的正义。亲亲相隐制度正是法律在权衡这一利益冲突时作出的选择。这种选择,尽管不是最完美的，但却是与现实最贴近的。法律的实体真实与民众的社会生存力之间，法律与社会秩序的稳定之间，立法者在立法时理应选择于人民的需要。可以想象，在一个法律齐备却又遭人排斥的法律的社会，请问这样的法律还有存在的意义吗？五、确立亲亲相隐制度的现实性在司法实践中的危机日见端倪的今天,对人性的追求是现代社会的共同愿望。而亲亲相隐制度的设计,无疑是充分考虑了它的可能性。正如有的人说的：“如果完全排斥亲亲观念在法律上的体现，那么我们预期会有多少人告发至亲?从司法实践来看，因‘亲亲'观念而触犯刑法的，多有人在。如果大多数人都难以做到，立法责众的实际效用该是怎样的呢?如果在法律上断然否定亲属相隐，那么我们预期会有多少人出庭指证亲属有罪呢?会有多少人不作伪证呢?会有多少人亲属的证人资格和所作证言不被怀疑呢?相反，如果在一定范围内，允许亲属相隐的存在，以上麻烦便不复存在了。”[5]现代国际社会盛行容隐权,对我们这个适用了两千多年亲亲相隐制度而又被抛弃的国家,是不是有些讽刺？难道这就是荀子所谓的“青出于蓝,而胜于蓝”？一）确立适合现代法治社会的亲亲相隐在分析亲亲相隐制度后，笔者并不否认“亲亲相隐”具有局限性，也不认为该制度具有无上功能。我国古代的律法之所以有这样的规定，除了维护封建社会的等级制度外，还考虑了家庭伦理和“孝”、“悌”等原因。到如今，时代虽然进步了，不再讲究等级制度了,可维系家庭的血缘关系并没有变。即使有人违法犯罪，亲属间相互包庇、藏匿的现象时有发生，他们并不是不知道法律规定，也不是不知道这样做的后果，而是“虽有祸患，犹蒙死而存之”。对古代的亲亲相隐制进行批判，有限度地借鉴、继承和吸收，才是我们所要的。、古代亲亲相隐制度缺乏民主和平等亲亲相隐制度在平等思想上是非常缺乏，在法律上，从身份到契约的转变，是平等的首要表现。基于身份而设定不同权利与义务的法律，是欠缺平等精神的，至少是不注重平等的，亲亲相隐制度恰恰是奠基于身份之上的。只有在有特定身份者之间才可以相为容隐，并且它基于不同的身份，作出不同的法律规定，公开强调法律的等级差别。例如，父告子可以无罪，或虽成立犯罪，但却可免除处罚，或处罚较轻；而子告父，则属“十恶”不赦，罪至极刑。西汉时的衡山王太子刘爽就是因为告父而坐不孝之罪，被处弃市。在当今，剔除封建尊卑伦常的规定，注入现代的平等精神，才是我们所能需要的。毕竟封建的身份等级或尊卑伦常在现代社会，已失却其成长的土壤，自然就不应再作保留了。、将制度上的容隐义务改为相隐权利无论是从总体上把握，还是从该制度的发展过程来看，亲亲相隐都是一项法律义务。即亲亲相隐制度确立的不是容隐权，而是一项忠实的义务。这从各封建朝代的立法都可以看到：对亲亲相隐制度的保障，大多是通过给予不容隐行为以刑事制裁的方式实现的。我们在借鉴之时，也应注意到这一点。即证人可以容隐，也可以自愿站出来作证，但有权拒绝回答可能使自己的亲属负刑事责任的问题。、抛开古代亲亲相隐对人性的忽视和压抑过去的统治者之所以设立亲亲相隐制度，绝不是悲悯人性，而是因对稳固江山社稷有