叶德辉影《修辞鉴衡》补遗

叶德辉影《修辞鉴衡》补遗

叶德辉的《词典集》写于袁顺四年，是《清路》修订本的第二卷，第一卷，十行，二十字。刻本原为浙中天一阁藏书,后归扬耒青阁。丙辰(1916年)十二月叶德辉在北京借钞而成。书扉页有阴文“叶德辉焕彬用藏阅书”及朱文“观古堂印”。后有叶德辉和杨圻的跋文,叶德辉在跋文中详叙了抄录经过及取原引书所订正舛讹之处。略曰:“浙中天一阁书散出,余从坊友扬耒青阁借钞之,凡半月而抄毕。时丙辰十二月小除夕也。”“其中讹误亦正不少。如上卷一叶`略举数事’,`数’误`教’(未改)。五叶`诗取平淡’,`淡’误`谈’(未改)。九叶`谓之颈联’,`颈’误`景’(未改)。十叶`圆荷浮小叶’,`荷’误`何’(已改)。十一叶`牵率排比处’,`率’误`牵’(已改)。十三叶`待伴’,`待’误`特’(已改)。十八叶`山虚钟响彻’,`钟’误`锺’(未改)。二十一叶`兼葭诗’,`兼’误`’(未改)。二十八叶`翰林供奉’,`奉’误`拳’(已改)。二十九叶`及云退朝花底散’,`云’误`矣’(未改)。三十叶`吴楚东南坼’,`坼’误`拆’(未改此字,坼,拆皆能不定)。三十三叶`郊岛孰贫’,`孰’误`熟’(已改)。下卷四叶`丰不馀一言’,`丰’误`豊’(已改)。五叶`简易如天地’,`天’下脱`地’字(未补)。六叶`汉高祖纪诏令’,`诏’误`绍’(已改)。十一叶`韦氏子弟’,`弟’误`’(已改)。十二叶`终为人之臣仆’,`仆’误`朴’(已改)。十六叶`文章盖自建安以来’,`自’误`此’(未改)。十七叶`此亦倒法也’,`亦倒法也’,二`倒’字误作`例’(已改)。凡十九处。”除叶德辉跋文中特意胪列的讹误之处外,影写本还将原刻本许多黑钉处用朱笔补出。如第十三叶“用全语有气格”条,“后因读□浩然诗”,中□填为“孟”。第十五叶“声律末流”条中“浑然天成□□外意”,□□填为“有句”。第十八叶“夺胎换骨”条,“虽不尽为因袭又□不至于转易”中□填为“尽”。第二十二叶“纪事”条“盖附离不□凿枘”,□填为“见”。第二十八叶“评前贤诗”条“李太白以英伟绝世之姿凌跨百□”,□填为“家”。第三十三叶“读至前山正可数,□□且勿驱”,□□填为“云云”。第二第三叶“六经之文易晓”条,“可以播管弦,荐宗庙□□□所熟也”,□□□填为“由其纯”。第五叶“左氏之文”条,“如此等处皆是学文□□之本”,□□填为“措词”。第六叶“两汉之文”条,“如叙霍氏□官相失之由”,□填为“上”。第八叶“东坡之文”条,“世皆谓公贵身贱名,孰知其功□圣人之清”,□填为“侔”。“曾子固文”条“曾子固答李□书最见抑扬反复处”,□填为“诸”。第九叶“文有三多”条,“此公以其尝试□告人,故尤有味”,□填为“语”。同时又在正文中校出许多错字。如第十页“五言字七言第五字并要响”条,“足见吟诗要一字西字工也”朱笔眉批云“库本作西字疑讹”,并改“西”字为“两”字。原文“王介甫尝读杜诗云:无人觉往来,下得觉字大好”,朱笔改“往来”为“来往”。第十八叶“夺胎换骨”条,“朱逢年云”,眉批云“按当作槔”。“荆公云一日君家把酒杯,六年波浪与尘埃”。朱笔改“君”为“居”字。第二十叶“写物条”,“此少陵所谓晚凉看洗马,林木乱鸣蝉”,朱笔改“林”为“森”字。第二十九叶“评前贤诗”条。“爱其清旷如此。信夫退朝花底散”,朱笔改“夫”为“云”。《修辞鉴衡》上卷论诗下卷论文。论诗既有“卷一”,在论文处,自当为《修辞鉴衡》卷之二。影写本径改“卷之一”为“卷之二”。卷二第一叶“文”条,“形容盛德,扬厉休功为之讼”。朱笔改“讼”为“颂”。卷二第四叶“春秋之文”条,“赵啖曰:`春秋明白如日月,简易如天”。朱笔补脱“地”字。卷二第十七叶“结语”条,“余既重柳请,人嘉浮屠能喜文辞”。朱笔改“人”为“又”。这些校改均极得当。叶德辉影写本的校改并非一次完成,而是分了两个步骤。影写时的校勘为第一个过程,见之于叶德辉的跋文,用墨笔。而用朱笔的校改,为另一个人的笔迹,大约即后来附叶德辉跋之后写跋文的杨圻。比照《四库全书》文渊阁本,叶德辉影抄本显而易见优越很多。文渊阁本“上卷佚其第五页序文,仅存末页,中亦时时有缺字”,(《四库全书总目提要·修辞鉴衡》)而叶德辉影写本不仅序文完整,中无缺页,而且中间缺字也大都填上。文渊阁本在誊录时虽也进行过比勘,校改了原刻本许多错字,但失校处仍很多。叶德辉本在校勘上虽不能说尽善尽美,但它的校勘参考过库本,但凡文渊阁本已校改之处。叶德辉本均已订正。在此之外,它又订正了许多文渊阁本失校之处。叶德辉和杨圻均是现当代著名学者和藏书家,两人的合作校勘,珠联璧合,其精细可信的程度是现在《修辞鉴衡》任何一个本子都不能比拟的。《修辞鉴衡》元刻本传世极少。在修四库全书时,馆臣们见到的本子就残缺不全,称“旧本残蠹,缺其前页”(《四库全书总目提要·修辞鉴衡》)。70年代末80年代初进行全国善本书目调查,结集所列国内藏《修辞鉴衡》刻本,仅存上海图书馆藏一部,即原上海市文物保管委员会藏元至顺四年集庆路刻本。但据1958年7月中华书局上海编辑所的出版说明,它虽然序文完整,“但上卷的五、六叶仍阙”(影印本为了节省篇幅,不再补列白页)。仍是一个不完整的本子。其余国内所藏皆为抄本,较著名的有北京图书馆藏有黄丕烈跋的明抄本,北京大学图书馆藏有清抄本(四库底本),南京图书馆藏有丁丙跋的清抄本。这些本子为同一个母本,校勘也都不精。叶德辉据以影写的底本,既然是原明天一阁散出的完整的刻本,中间又经过叶德辉和扬圻两次校改,相信它应该是目前国内最完备、最精确的善本。此书入藏北京师范大学图书馆的时间早于1963年,但不知什么原因,善本书目调查时将其遗漏,并没有在全国善本书目上反映出来。叶德辉影抄本的发现,从三个方面补正了《四库全书总目提要》的说法。首先是王构编撰此书的经过。《四库全书总目提要》称“是编乃构官济南总管时以授其门人刘氏而理为刻于集庆路者。旧本残蠹,阙其前页,其刘氏之名则不可考矣。”依据完整的序文,知道刘氏为刘起宗,东平人,时为监察御史。虽王构与刘起宗为同乡,皆为东平人,但王构为刘起宗之先辈,两人真正订交是在刘以岁贡身份居济南任山东廉访司书吏时。其时王构为济南总管,刘“以诸生事之”,王构以是书“教之为文”。王构任济南总管时为成宗朝(1295-1307年),卒于武宗至大三年(1310年),其时先于王理写序的至顺四年(1333)20余年。《四库全书总目提要》称“是编乃构官济南总管时授其门人刘氏而理为刻于集庆路者”,极易使人误解这是一个连续过程,实际上《修辞鉴衡》刻书时王构已经亡故多年。因此,此书是王构教刘起宗为文的讲义,而非精心排比结撰准备名世的著作。其讲义不仅有些引文没有详核,而且出处也没有全部标明。因此,当王理和刘起宗让李晋仲、李伯羽“校之厘正其次”时,有些引文的出处已无从可考了。其次是《四库全书总目提要》称是书“所录虽多习见之语,而去取颇为精核”,很值得商榷。假如从元代文学批评的大势十分岑寂,存世之批评理论著作或“因延复行科举,为程式之式而作”(《四库全书总目·文说》),如《文说》,《作义要诀》;或叙谀墓写碑铭的义法而“述铭志之始”(《四库全书总目·金石例》),如《金石例》等;而是书独从古文家角度,“文正于两汉而延及乎韩柳,诗正于汉魏而延及乎唐人”,不仅代表了元代正统诗文的理论,反映了当时文坛上之价值取向和训练路数,而且也合拍于四库全书修订时的文学复古倾向的话,那么,所谓“精核”似乎还说得过去。但如果从独立的文学批评角度来看,《修辞鉴衡》只是沿袭宋人诗文理论的某些说法,既乏体系可言,猥杂琐屑,也很难称是在一种完备思想指导下对宋人诗文理论的摘录。从编辑的角度而言,说到“核”,就更大谬不然了。全书所录凡190余条,失录所引书名者凡十条。中间脱落缺字者十余处。全书两万余字,已发现错讹脱落竟达50余字。叶德辉在跋文中称“初刻是书亦正草草也”,从编辑的角度批驳《