王颉《登楼赋》补论

王颉《登楼赋》补论

《邓楼赋》是魏晋著名作家王渊的代表作，也是魏晋时期一首关于小赋的杰作。但就是这样一篇脍炙人口的作品,有两个问题——关于王粲的登楼地点和此赋的写作时间,至今因意见纷纭而未得圆满解决,实有一辨的必要。有关文献记载的文献记载关于王粲的登楼地点,有的说有“二说”,有的说有“三说”。就笔者听见到的材料,实际上已有当阳、荆州、麦城、江陵、襄阳等地的城楼说和不拘泥于具体地点说。正因为有这么多不同看法,有的涉及到这个问题时,只列出不同意见而不加评说,有的则干脆避开不谈。这里我想对以上各说一一加以分析,看哪种意见符合作品所写的实际。持不必拘泥于具体地点说者,有《中华活叶文选》,在《登楼赋》的说明中说:“本来作者写这首赋就是一种寄托,读时不必拘泥于具体地点。”这种意见不符合作品的实际。作者在作品的开头首先说“登兹楼以四望兮”,“兹楼”显然是一个实在的存在,而不是因为有某种寄托而虚拟的产物。接着作者写出登楼四望的景致,已含楼址。持襄阳城楼说者,先有《元一统志》,说“王楼在襄阳西”(见余萧客《文选纪闻》卷八引),后有王世贞的《仲宣楼记》。对于此说,陆侃如先生在《中古文学系年》中指出:“以赋文考之,襄阳之说非是。”已加否定。持江陵城楼说者,与赋中所写也不相合。郦道元《水经注》卷三十四,对江陵周围的景致也有记述:“城西有栖霞楼,俯临通隍,吐纳江流。城南有马牧城,西侧马迳。”与《登楼赋》中所写的城楼周围景致,完全不合。江陵城楼说也是站不住的。于众说之中,影响较大的就是当阳城楼说、荆州城楼说和麦城城楼说。先看持当阳城楼说者。此说最早见于《文选》李善注。李善在《登楼赋》题下引盛弘之《荆州记》曰:“当阳县城楼,王仲宣登之而作赋。”又在“西接昭丘”句下注道:“《荆州图记》曰:‘当阳东南七十里,有楚昭王墓。’登楼则见所谓昭丘。”李善此注一出,后世袭用者较多,如游国恩等的《中国文学史》、朱东润主编的《中国历代文学作品选》、中国社科院文研所选注的《唐诗选》、黑龙江人民出版社的《历代赋译注》等。其中前两者长期来作为高等学校文科教材,因而影响较大。游先生等编写的《中国文学史》第一册,论到建安七子时说,“王粲滞留荆州登当阳城楼所写的《登楼赋》,是他赋中的名篇。”而朱先生的《中国历代文学作品选》中则多处提到这一说法。如在上编第二册《登楼赋》的“解题”中说:“本篇是王粲在荆州依刘表时登当阳城楼而作。”·又在注“斯宇”时说:“此楼,指当阳县(今湖北省)城楼。另在中编第一册,对李商隐《安定城楼》一诗中的“王粲春来更远游”一句作注中说:“他(王粲)曾登当阳(今湖北省当阳县)城楼,作《登楼赋》。”社科院文研所选注的《唐诗选》中对李商隐《安定城楼》这句诗所作的注,与朱先生的注文字几乎完全相同,说王粲“曾于春日登当阳城楼,作了一篇《登楼赋》”。此说影响最大,一般人一提起王粲登楼,就认为他登的是当阳城楼。然而持此说的人虽多,影响虽大,仍然是错的。下文当涉及。再看荆州城楼说。持此说者也不少,有北京师范大学中文系编的《简明中国文学史》、湖北人民出版社出版的《历代辞赋选》、北京大学中文系编的《魏晋南北朝文学史参考资料》、徐公持、叶百丰等。而北大《魏晋南北朝文学史参考资料》和叶百丰可为代表,他、们不但提出看法,且有所分析。《魏晋南北朝文学史参考资料》在《登楼赋》的注①中说:“又据李善注引盛弘之《荆州记》,尝登湖北当阳城楼,感而作赋。按,昭丘在当阳之东,与本文‘西接昭丘’不合,楼应仍是在荆州,时粲不得志,故有是作。”叶百丰先生在《登楼赋讲析》中也加以简要辨析说:王粲所登的楼,“很可能就在荆州,就是荆州南门城楼。粲居荆州,故称荆州城楼为‘兹楼’,不言登某某楼,并即以《登楼赋》为题。”但是,荆州州治何在,查《汉书·地理志》没有明确说明;看《三国志·魏书·刘表传》,似在襄阳;检郦道元《水经注》(卷三十四),则又似在江陵。荆州州治无论是在襄阳,或在江陵,均与赋中所写的登楼所见景致不相符合,这在上文已经涉及,此不赘述。再看登麦城城楼说。持此说者,有陆侃如《中古文学系年》、科学院编《中国文学史》、吴文治《中国文学史大事年表》、徐中玉主编《古文鉴赏大辞典》、《大学语文》等。我们经过认真的比较和对材料的查证,确认此说是正确的。最有力的证据便是郦道元在《水经注》中的记述。《水经注》卷三十二对沮水、漳水的注中都涉及到了王粲登楼的地点。且看“沮水注”:“沮水又东南经当阳县城北,县城因冈为阻,北抗沮川,.其故城在东一百四十里,谓之东城……沮水又东南经驴城西,磨城东,又南经麦城西……沮水又南经楚昭王墓,东对麦城,故王仲宣之赋《登楼》云:‘西接昭丘’是也。沮水又南与漳水合。”再看“漳水注”:“漳水又南经当阳县,又南经于麦城东,王仲宣登其东南隅,临漳水而赋之曰:‘夹清漳之通浦,倚曲沮之长洲’是也……今漳水于当阳县之东南一百余里,而右会沮水也。”郦道元对沮水、漳水流经当阳、麦城的情况,特别是流经麦城的方位,一一记述甚明,完全与《登楼赋》所写景致的方位相合。再一证据便是《当阳县志》的辨正。从古至今,主当阳县城楼说者几成定论,按说当阳县人应坚持不移。但查阅《当阳县志》,适证明王粲登楼是在麦城,而不是在当阳。《当阳县志》卷二“山川类”:“水:沮水,出郧阳府房县景山,东南流迳远安县青溪注之,又东迳当阳城玉泉注之,又南经麦城西,楚昭王墓东,又南入天津湖与漳水合。漳水,出自南漳荆山东南……又南过麦城与沮水合,入天津湖。”“古迹类”:“仲宣楼,本在玉阳山顶,旧志谓即城南楼一楼也……考荆州仲宣楼乃五代高季兴建,本名玉沙楼,又名望江楼,宋陈尧咨始改此名。襄阳距沮、漳尚远,则楼在本邑无疑。惟赋内沮、漳并举,不应在今县治,古麦城在沮、漳之间,庶几近之。旧志无所考。”又“陵墓类”:“楚昭王墓在治南八十里(旧志)。按,王粲《登楼赋》曰:‘西接昭丘’。昭丘当在麦城西,距县治不过五六十里。”漆运钧于民国二十三年为《当阳县志》写的“序”中,又比较详细地讨论了这一问题:“《赋》称‘挟清漳之通浦,倚曲沮之长洲’,又称‘北弥陶牧,西接昭丘’,吾读其辞,吾未知斯楼之安在也。而李注《文选》引《荆州图记》曰:当阳东南七十里有楚昭王墓,登楼则见,所谓昭丘本乎是。则昭丘已在当阳东南,而按且在昭丘之东,其不在今日之县治亦明矣……然则今之县治其方位既与古殊,其称仲宣楼则谓在玉阳山顶。旧志谓即城南楼。惟赋内沮、漳并举,不应在今县治。古麦城在沮、漳之间,庶几近之。又称昭丘在麦城西,距县治五六十里。然则今日之当阳城既非古城,则所谓仲宣楼者,亦必在沮、漳之间,与昭丘、麦城相近,乃与赋合。”从以上的辨正和说明中,我们可以看出,第一,《当阳县志》对沮水、漳水流经当阳、麦城的情形的记载,与《水经注》的记述全同。第二,《当阳县志》的修撰者,根据沮水、漳水与当阳、麦城之间的方位等情况、验证《登楼赋》中所写的城楼周围的景致,指出王粲所登城楼,既不在襄阳,也不在当阳,而应在麦城。关于兴平二年的问题关于王粲赋《登楼》的时间,也有不同的意见。首先在年份上,就有写于建安十年、建安十一年和建安十三年等说法。至于写在一年的什么时间,看法也很纷纭不一。自从唐代李商隐在《安定城楼》一诗中写下“王粲春来更远游”的诗句后,便有不少注本说王粲曾于“春日”登楼而作赋(如《中国历代诗歌选》、《唐诗选》);有的说是“夏秋之交”(《中古文学系年》);有的说是“秋日”(《古文鉴赏大辞典》);有的则具体地定在“九月”(《中国文学史大事年表》)。这篇名作写在一年的什么时间,作品本身只有“华(花)实蔽野,黍稷盈畴”两句可作依据。既然有花有实,又有黍稷这两种作物,定于“夏秋之交”或“秋日”都是可以的。但首要的是应先确定写作的年份。要确定写作年份,必须倒数回去,看王何时离开长安。王粲在《登楼赋》中说:“遭纷浊而迁逝兮,漫逾纪以迄今。”这两句是我们确定写作年代的一把钥匙,上句写他离长安到荆州避难的时间,下句写他登楼作赋的时间。李善注道：“纷浊,喻代乱也……孔安国《尚书传》曰:‘十二年曰纪。’”朱东润《中国历代文学作品选》注道:“遭纷浊句:本句指作者因董卓之乱而避难荆州。”“逾纪,超过了十二年。”这两句是说:因遭遇乱世而离开长安来到荆州,已超过了十二年。那么,“遭纷浊而迁逝”——离开长安是在哪一年呢?俞绍初《王粲年谱》、张克礼《三曹年谱》、吴文治《中国文学史大事年表》定于初平三年,陆侃如《中古文学系年》定在初平四年,而林纾《古文辞类纂选本》卷十则定于兴平二年。这些都不准确。查《三国志·魏书·王粲传》:“献帝西迁,粲徙长安,左中郎将蔡邕见而奇之。……年十七,司徒辟,诏除黄门侍郎,以西京扰乱,皆不就,乃之荆州依刘表。”这里的记述极概括,必须参照其他材料才能明确。先看《后汉书·献帝纪》:“初平元年,二月乙亥,司徒杨彪免。庚辰……太仆王允为司徒……三月乙巳,车驾入长安。三年…夏四月辛巳,诛董卓……司徒王允录尚书事,总朝政……五月,董卓部曲李傕、郭汜、樊稠、张济等反,攻京师。六月戊午陷长安城,……甲子,杀司徒王允,皆灭其族。……四年,九月甲午,试儒生四十余人……兴平元年……三月,韩遂、马腾与郭汜、樊稠战于长平观,遂、腾败绩,…三辅大旱,自四月至于是月(七月)……是时谷一斛五十万,豆麦一斛二十万,人相食啖,白骨委积。”《三国志·魏书·武帝纪》记述:“初平元年二月,卓闻兵起,乃徒天子都长安……二年夏四月,卓还长安……初平三年夏四月,司徒王允与吕布共杀卓……兴平元年……是岁谷一斛五十余万钱,人相食。”《后汉书·董卓传》记载略同。把以上材料综合起来,再看《王粲传》的记载就比较清楚了。“献帝西迁,徙长安”,是在初平元年(公元190年)。“年十七,司徒辟,诏除黄门侍郎。”司徒,指王允。王允于初平元年被任为司徒;初平三年夏四月诛董卓后,王允录尚书事,总朝政,到六月甲子,他即被杀。所以王允征辟王做官,一定在他‘录尚书事、总朝政’的短短的一两个月时间内,即初平三年的四月至六月甲子之间。那么献帝又“诏除黄门侍郎”,一定在王允征辟之后,或在初平三年,或在初平四年。据《献帝纪》记载,初平四年九月,还曾试儒生四十余人,所以任命王粲为黄门侍郎也极有可能在这个时间。以上的记述还比较容易解决。问题是下面几句话:“以西京扰乱,皆不就,乃之荆州依刘表”,这个时间是在哪一年呢?上文说过,俞绍初、张克礼、吴文治定为初平三年,陆侃如则定为初平四年,林纾更定为兴平二年。这是不准确的。较准确的时间我们认为应当是兴平元年(公元194年)。根据即是王粲的《七哀诗》第一首。《七哀诗》第一首写他离别长安的情形,开头几句是:“西京乱无象,豺虎方构患。复弃中国去,委身适荆蛮。……出门无所见,白骨蔽平原。”诗的结尾有“南登霸陵岸,回首望长安”的诗句,可知是王告别亲友,离了长安,但还没有走太远,只到霸陵(汉文帝陵墓,在长安南)时候写的,写出当时长安城外的“白骨蔽平原”的惨象。从上引《献帝纪》等的记载可知:从献帝初平元年献帝迁都长安起,关中即动乱不已。先是初平三年四月,王允诛杀董卓;五月、六月,便是董卓的部曲李催、郭汜等作乱,“攻京师,陷长安城,吏民死者万余人”;然后又杀王允,灭其族。初平四年,关中比较平定。兴平元年,不但战乱又起,而且发生大旱,从四月至于七月,持续近四个月,“是时谷一斛五十万,豆麦一斛二十万,人相食啖,白骨委积”。由大旱而引起的“人相食啖,白骨委积”的惨象,在《三国志·武帝纪》、《后汉书·董卓传》中也都有记载。是否可以说,“出门无所见,白骨蔽平原”的惨象,主要是兴平元年四月至七月的关中大旱,谷物昂贵,“人相食啖,白骨委积”所造成。当然,有人可能会说,初平三年、四年,董卓部曲李催、郭汜等屡屡作难,大肆杀戮,动辄万余人,难道不会造成白骨遍地的惨象?我们说完全可能,但《七哀诗》第一首中接着写了一个饥妇人弃子的场面。这种惨象远远超出了战乱所造成的尸骨遍地的惨象。它只有在大旱之年,“人相食啖”,骨肉不能相保的情况之下才会发生。饥妇人的“未知身死处,何能两相完”的内心独白,正说明了这种情况。如果仅此一点还不足以说明问题,上文所引《董卓传》在兴平元年,李傕、郭汜打败马腾、韩遂之后,有这样的记载:“时长安中盗贼不禁,白日虏掠,傕、汜、稠乃三分城内,各备其界,犹不能制,而其子弟纵横,侵暴百姓。是时谷一斛五十万,豆麦二十万,人相食啖,白骨委积,臭秽满路。”而王粲的《英雄记》在记“李催、郭汜”时,也有这样的记载:“李催等相攻战,长安中盗贼不禁,白日虏掠。是时,谷一斛五十万,豆麦二十万,人相食啖,白骨委积,臭秽满路。”(《御览》三十五)两者的记载语言全同,说明王粲是目睹了这场战乱的。此事发生在兴平元年三月至七月,这表明,此时王粲还没有离开长安。他离开长安,极有可能在七月前后这个时间。因此,可以确定,王粲“以西京扰乱,皆不就,乃之荆州依刘表”的时间,不在初平四年,更不在初平三年,而应在兴平元年(公元194年)。王粲离开长安的时间确定了,那么,他写《登楼赋》的时间也大致可以确定了。王粲说自己自到荆州后,“漫逾纪以迄今”——即到荆州后已过了一段漫长的时间,超过了十二年,直到现在登楼之后来作赋。那么,这个时间究在何时呢?有的定为建安十年,有的定为建安十一年,有的定为建安十三年九月降曹之后。吴文治先生在《中国文学史大事年表》中说:“建安十三年九月,王粲归曹操,因劝说刘琮降曹之功,辟为丞相掾,赐爵关内侯。曹操军至江陵,王粲同往,至当阳麦城,王粲登楼有感,作《登楼赋》。”这结论显然与赋中所抒发的思想感情不符。写赋最大可能是在建安十一年之后,至建安十三年曹操平定荆州之前这个时间,绝不会到建安十三年九月曹操平定荆州之后。王粲在《登楼赋》中写道:“唯日月之逾迈兮,俟河清其未极;冀王道之一平兮,假高衢而骋力。惧匏瓜之徒悬兮,畏井渫之莫食。”作者强烈地希望社会安定,国家统一,自己好施展宏图大志,但又担心无人赏识。这种交织着等待、希望、担忧、害怕的复杂感情,及怀才不遇的感慨,只能是在刘表时期,而不会是在曹操平定荆州之后。我们知道,王粲投靠刘表,本为了施展其才能。但刘表却是一个“外宽内忌,好谋无决,有才而不能用,闻善而不能纳”(《三国·刘表传》)的人。王粲初到荆州,刘表“以粲貌寝而体弱通脱,不甚重也”(《三国志·王粲传》)。《博物志》也记有:“初,王粲与族兄凯俱避地荆州,刘表欲以女妻粲,而嫌其形陋而用率,以凯有风