上海市流动儿童行为问题研究

上海市流动儿童行为问题研究

一、加强对流动儿童的意图和行为问题的研究根据上海市青年秘书处2009年7月15日在上海市新闻发布会上发布的数据，2004年至2008年，上海未上市儿童罪犯数量分别增长44.81%、29.06%、22.33%和2.1%。去年，上海青年罪犯的比例继续增加，从2004年的51.7%增加到2008年的76%。这一组数据相当具有警示性,因为基于2005年1%人口抽样数据,段成荣、杨舸估计全国14岁以下的流动儿童达到1834万人,也就是说随着越来越多的流动儿童进入青春期,出现越轨行为甚至犯罪的风险就越高,这一议题需要及时回应。随着流动人口的家庭化,有研究显示约有1/4的流动人口是举家迁移,而有近三分之一的流动人口在城市居住的时间超过5年。据2007年上海市教育事业统计,到2007年底,在全日制公办学校就读的外来流动人口子女约为216,922人,占总数的57.1%,全市共有农民工子女学校240多所,接纳外来流动人口子女162,988人,占总人数的42.9%,两者相加为38万人,而实际的数据应该大大高于这一数字。因此我们有必要加强对这个群体的研究,并前瞻性地提出政策和发展服务以回应这个群体的需要,从而减少未来的越轨和犯罪。青少年的犯罪问题与其早期的经历有着重要的关联。因此如果居住在城市的流动儿童如果在特定环境下出现不良心理和行为问题就可能影响其青春期和成人之后的心理和行为。尽管学术界对流动儿童的人口学特征、教育、居住到社会整合进行了广泛研究。但在仔细阅读文献之后发现,现有的研究对流动儿童的行为问题并不系统。西方文献中一系列的研究表明,儿童时期的敌意和行为问题对其成年后的精神健康和行为具有长期的影响。为了回应这一挑战,加强对流动儿童的敌意和行为问题的前瞻性研究是必要的、也是迫在眉睫的。考虑到资源的有限性,本课题聚焦于上海市的流动儿童。二、流动儿童的心理和行为问题研究西方的移民研究文献已经注意到迁移可能使儿童在一个全新的社会环境中出现心理和行为问题的风险较高,且这些问题具有长期影响。一系列的研究发现,流动儿童可能面对的精神健康问题包括焦虑、抑郁、自信问题、认同冲突和行为问题,并由此导致行为上的偏差。相应的影响因素则包括性别、家庭的社会经济地位、学校环境等。国内已有不少研究聚焦于流动儿童的心理和行为问题。国务院妇女儿童工作委员会办公室注意到歧视对流动儿童的情绪和心理发展的影响,他们认为歧视可能会带来两种不利的结果:第一,使儿童变得退缩、不敢与人交往、不自信,被忽视、被看不起的儿童往往有更多的退缩行为;第二,受歧视的儿童往往会对周围的人甚至社会产生敌意,从而导致问题行为的出现。李晓魏、邹泓、金灿灿、柯悦发现流动儿童具有内向问题行为,且问题行为与家庭功能不良有着重要的关联。但现有的研究缺乏对流动儿童的敌意和行为问题的系统研究,尤其是上海作为一个拥有最多流动儿童的大城市之一缺乏相应的研究,目前的研究主要集中在北京;进一步地,现有的研究并没有澄清敌意和行为问题之间的相互关系。本论文基于问卷调查希望更为全面和深入地揭示流动儿童的敌意和行为问题并在此基础上提出进一步的政策建议。根据文献综述,本研究要回答的问题如下:(1)上海流动儿童的敌意和行为问题现状如何?(2)上海流动儿童基于性别、年级、学校类型和家庭背景在敌意和行为问题上存在怎样的异变?(3)敌意和行为问题之间存在怎样的关系?三、学习方法1.调查研究对象本研究采取问卷调查的方法,于2007年5月对上海市三个区10所中小学进行调查(其中公立学校6所,民工子弟学校4所),研究对象包括小学四年级至初中二年级的流动儿童,共收回有效问卷625份,其中510位儿童的家长同时也填写了问卷。本文是基于这510份有效家长问卷和学生问卷进行统计分析。2.社会人口因素本研究通过Conners父母用症状问卷(PSQ)来测量儿童行为问题,采用48个条目,四级评分法,综合考察了儿童的品行问题、学习问题、心身障碍、冲动一多动、焦虑五个方面的问题表征,得分越高,行为问题越严重。流动儿童的敌意测量采用布斯-特基敌意量表修正版。此量表包含12项指标,五级程度测量(完全不像我、有一点像我、比较像我、非常像我、完全像我),均值得分越高,说明敌意程度越高。社会人口因素方面,性别、学校类型、学生类型和家庭背景是引入的重要变量。本研究以家庭经济收入作为测量家庭背景的指标,学校类型则分为公立学校和民工子弟学校、学生类型分为初中生和小学生。样本中男、女学生比例为54%与46%;而公立学校与民工子弟学校学生所占比例分别为75%与25%。小学生与中学生所占比例分别为67%与33%。按照家庭月收入水平2000元为界,低于月收入2000元的被视为家庭社会经济地位较差,高于此标准被视为家庭社会经济地位较好,两种家庭所占比例分别为53%与47%。四、研究结果(一)影响流动儿童恶意程度的因素敌意量表均值得分为2.05,标准差为0.71,数据表明流动儿童的敌意程度属于中度(见表一)。进一步研究分析表明,流动儿童的敌意程度受到性别因素的明显影响。男童的敌意程度(M=2.11,SD=0.72)明显大于女童(M=2.00,SD=0.67)。就读于公立学校的流动儿童敌意程度(M=2.06,SD=0.71)略高于就读于民工子弟学校的流动儿童(M=1.98,SD=0.65),但差异并不显著(见表二)。在公立学校中,本地区的学生人数要相对多于流动儿童的人数,地区文化差异可能会影响到流动儿童的敌意程度。男童的敌意较高要予以足够的重视,这在一定程度上是未来越轨行为的风险因素。(二)流动儿童行为方面的差异。据年龄限制调查发现,流动儿童的学习问题相对较为突出,其均值得分(M=0.70,SD=0.30)相对最高,而流动儿童的心身障碍方面问题相对最小,其均值得分(M=0.18,SD=0.27)相对最低(见表一)。i进一步的分析发现(见表二),流动儿童的性别与流动儿童的家庭条件明显影响流动儿童的行为状况。男性流动儿童在学习问题、冲动—多动比女性流动儿童更严重,而家庭收高的流动儿童在品行问题、学习问题、冲动—多动、焦虑等方面行为问题比家庭收入低的流动儿童更轻微。数据表明,男性流动儿童在学习问题与冲动—多动的表征得分要高于女性流动儿童,这表明在这些方面男性流动儿童的问题更严重且达到了显著水平。家庭收入低的流动儿童在品行问题、学习问题、冲动—多动、焦虑四个方面表征得分都比家庭收高低的流动儿童要高,这表明家庭收入低的流动儿童表现出更为严重的行为问题且达到显著水平。数据分析显示,公立学校和民工子弟学校的流动儿童在行为问题上并没有显著差异。流动儿童的学习问题要比上海本地儿童要严重,这是根据与范娟、杜亚松和王立伟建立的常模而得出的结论,这可能与流放儿童的父母对子女的教育期望比较高,希望子女更加专注于学习有关。由于本研究采用的量表与李晓魏等采用的量表不同,两者无法比较,但后者的研究发现流动儿童的内向问题行为比较突出。(三)流动儿童执行中复合行为的意图进一步的相关分析显示,流动儿童的行为问题与敌意有着正相关关系,相关系数为0.235,在0.01显著性水平上关系显著,即流动儿童的敌意程度越高,其行为问题越严重;反之亦然。五、缓解恶意和行为问题前述结果表明,流动儿童在敌意、行为等方面存在一定的问题,且在一定程度上是略高于本地儿童。然而,我们还是发现敌意和行为问题会因性别、年龄、学生类型和家庭背景因素而出现异变。进一步地,行为问题与敌意之间相关,这说明负面结果叠加的可能性很高。从性别差异而言,男生的敌意程度高于女生、在学习问题、冲动—多动、多动指数方面的行为问题比女性流动儿童更严重。考虑到这是父母问卷,一个可能的解释是,父母对男孩有很多的期望,这是中国传统文化所规定的。从学生类型而言,初中生的敌意略高,但并不显著,可能的原因是初中生比小学生更容易认知到自己的边缘地位,在社会认同议题上有更多的思考,对歧视和排斥产生更为强烈的体验。周皓和章宁的研究发现,流动儿童随着年龄的增长而更加难以融入当地社会。男生的敌意程度较高,这一点在以往的研究中并没有涉及,这一发现具有很大的警示性。敌意可能与歧视性的社会环境有关联,儿童期的敌意可能会导致成长后的越轨或反社会行为。因此,采取一定的措施缓解敌意是必要的。就公立学校和民工子弟学校而言,流动儿童在敌意和问题行为上并没有显著差异这与我们的另一篇论文的发现一致。这表明,我们普遍认为的公立学校和民工子弟学校对学生的显著影响并没有得到数据的支持。就家庭背景因素而言,家庭收入低的流动儿童表现出更为严重的行为问题。因此关注流动儿童的同时要关注他们的家庭,尤其是收入较低的家庭。低收入家庭因为忙于生计可能更加忽视家庭教育与亲子沟通,这对于儿童的发展相当不利。根据本研究的结果,政府和社会各界应该采取行动以缓解流动儿童面临的问题,尽管本文的研究结果并不能推及全国,但这一研究结果与现有的文献的主要发现一致,因此基于本研究发现的政策建议具有一定的普遍意义。流动儿童的敌意和行为问题应该引起进一步的关注。尽管目前的政策争辩聚焦于流动儿童的教育,但敌意和行为问题这两个维度并不能忽视,且相互纠结在一起,这两个问题并不会因为流动儿童进入公立学校学习就会自动解决。有理由相信童年期的敌意和行为问题会带来青春期和成年之后的更多越轨行为,因此我们的社会政策需要有前瞻性。发展更多的融合性计划以减少社会和学校的歧视和排斥。学校要采取措施加强不同学生群体的接触并培养相互欣赏的态度,社会要提供平台让不同群体的学生都有展示自己的优势和才华的机会,这样可以减少敌意、提升自尊、促进精神健康,并有利于流动儿童更为积极地参与学校活动和社会活动,从而减少行为问