论审美的共同美

论审美的共同美

《恢复出版物》（社会科学版）复篇后的第一天发表了邱明正同志的《一般美》一文。我对本文的论点有不同的看法，但我认为这是促进美学研究的良好开端。作为美学爱好者,我感到欣喜。下面,我谈几点粗浅的看法。美的概念与劳动人民的审美感知既有联系起来,也有着心的学邱明正同志认为,各个阶级有各阶级的美,此外还存在一种“共同美”。不同阶级的人对某一事物都发出“美”的赞许,便形成了“共同美”。我认为这是把人的审美活动看得过于简单了。审美是人特有的能力。它在人意识到审美感受之前已经存在了。到了奴隶社会,生产力得到了进一步的发展,社会生活充满了政治事件和尖锐的阶级斗争,艺术创作空前繁荣,逐渐形成了人们用来表明审美感受的内容和性质的一定的观念——美的概念,逐渐形成了美的科学体系。以德谟克利特为代表的唯物主义美学思想同以柏拉图为代表的唯心主义美学思想的斗争揭开了西方美学史的第一幕。马克思和恩格斯认为:阶级斗争是“历史的直接动力,是现代社会变革的巨大杠杆。”实际上,它也是审美意识和艺术发展的直接动力,是美学变革的“巨大杠杆”。因此,美的意识从诞生的时候起,便具有鲜明的阶级性。车尔尼雪夫斯基说,“普通人民对美的概念在很多方面是和社会中有教养的阶级的概念”完全不同的。无产阶级和劳动人民的美的概念与改造自然,改造社会的实践紧密地联系在一起,剥削阶级的美的概念则与权欲、钱欲、情欲紧密地联系在一起。人的审美过程是人对现实世界的一种精神掌握,是一种复杂的精神活动。人的审美感知不同于一般的感性认识。人的最初的审美感知,总是以理性为中介,总是包含着比较、联想、概念、判断、推理等逻辑因素。这是审美感知的特点。可见,世界观、审美观对人的审美活动具有决定性的作用。审美又是一种精神享受。不同阶级的人,享受的要求和方式是不相同的。牙雕艺匠欣尝和享受自己的巧手所创造的美。资本家也会赞颂艺匠的作品,但他决不会赞颂劳动的美,而是把牙雕作为装饰品加以玩尝;只要他喜欢,他会以重金收买,与其说他是在欣尝牙雕的美,不如说是在欣尝金钱的美。因此,剥削阶级在欣尝美的同时,掠夺了美,破还了美。劳动人民用血汗和尸骨垒起了金壁辉煌的宫殿,统治者却把美的宫殿变成了寻欢作乐的肮脏世界。只有当它回到了劳动人民的手中,劳动人民才得到了真正的美的享受。人的审美过程充满着感情。或者是赞叹不已,或者是兴奋异常,或者是怒不可遏,或者是泣不成声,或者是充满了柔情密意,或者是嗤之以鼻。这种感情不可能是超阶级的。审美意识的阶级性更突出地表现在审美理想上。邱明正同志的文章完全忽略了这一点。在我看来,人们在进行审美评价时不能不表现审美理想。在艺术作品中,对艺术形象的审美评价是艺术家的审美理想的具体表现。审美理想总是与阶级的理想联系在一起。当人们观尝黄山云海时,有的人会想:“到此一游,此生不虚度也!”有的会想:“能在这里造一幢别墅,那真是美极了!或者开一家旅馆,定能赚大钱!”有的人会想:“人生如过眼烟云,虚无飘渺,沉浮不定,还是今日有酒今日醉吧!”还有些人则在欣尝大自然美的时候,感到当家作主的幸福和自豪,从而更加激发起努力建设祖国大好河山的凌云壮志。高尔基说得好:“照天性来说,人都是艺术家。他无论在什么地方,总是希望把美带到他的生活中去。”不同阶级的人正是按照本阶级的审美理想去追求和创造“应当如此的”生活。因此,从人的审美活动来看,我无法理解超阶级的“共同美”。内容与形式的相对独立性邱明正同志写道,“李煜的词《虞美人》,赵佶的山水画,现代资产阶级的某些艺术,其内容无疑是空虚的,不健康的,甚至是颓废的,反动的”,但对其“独特的构思,凝练的语言,紧凑的结构,卓越的技巧,不能认为不美”。在他看来,只要在艺术上有较高的成就,即使内容反动,也是美的,也应该认真研究和借鉴。我认为,对无产阶级来说,只有真实地反映现实的艺术作品,才具有一定的审美价值。反之,违反生活真实,阻碍历史前进,逆时代潮流而动,对人民起腐蚀的麻醉作用的艺术作品不具有审美价值。这不是由哪一个人的主观意志决定的,而是由美的客观性决定的。南唐后主李煜于亡国之后身入囹圄,痛心疾首,无限缅怀往日的豪奢富丽、荒淫无度的帝王生活,无限哀叹沦落的穷困;他的词充满着离愁别恨,充满着感伤凄苦,表现出没落阶级的颓废绝望的思想情绪。《虞美人》是他的代表作。李煜的词得到了腐朽的封建士大夫阶层的普遍尝识,更得到了清末遗老遗少的赞叹。毛主席指出:“内容愈反动的作品而愈带艺术性,就愈能毒害人民,就愈应该排斥。”对无产阶级来说,象李煜的《虞美人》这样的艺术作品,已经失去了审美价值,应该加以排斥。例如一条化成美女的毒蛇,我们是不是因为她体形的“美”而投以赞尝的目光呢?绝对不能!邱明正同志在谈到形式美的时候,把形式同内容完全割裂开来;在他看来,形式美可以脱离内容美而独立存在。显然,这是对内容同形式的辩证关系的误解。我们都知道,内容与形式共处于统一体中,一方脱离另一方就不能存在,在任何事物、任何过程中永远都有内容和形式。在这统一体中,内容决定形式,产生形式,形式依赖于内容。形式不是凭空臆造出来的,而是一定内容的形式。艺术的内容是艺术家根据一定的世界观、一定的审美理想所反映的现实。艺术的形式永远是这种现实内容的体现者。因此,我们不能把形式当作超然独立的东西来评价,而应该把形式当作有一定内容的形式来评价。我们不能离开决定形式美的内容美而去研究艺术作品的形式美。正如别林斯基所指出的:“当形式是内容的表现时,形式和内容之间是联系得那么密切,以致如果把形式同内容分开,就等于取消内容本身;反之,如果把内容同形式分开,也就等于取消形式。”我们之所以感受到某些艺术形式是美的,正因为它完善地体现了内容的美。“人民英雄纪念碑”离开了人民英雄的美,便成了一块毫无生气的石板;长江大桥的玉兰花灯离不开玉兰花的美;《江山如此多娇》画面上的色彩、线条、布局、明暗离开了祖国河山的壮美,便成了单纯的材料、工具、手段、技巧;《江姐》离开了江姐的壮烈的英雄行为,艺术形象的美就不存在了。世界上只有具体的美,而没有抽象的美;只有具体的体现一定内容美的形式美,而没有脱离一定内容美的形式美。我国南朝四代,君主荒淫,贵族腐化,追求“一韵之奇、一字之巧”的浮艳之风独霸文坛,著文立说均趋于骈俪化了。脱离内容的美而单纯追求形式的美,必然要把艺术创作引到死胡同里去。我认为,“形式的相对独立性”指的是这样的意思:当旧内容变革成新内容之后,与旧的形式发生了矛盾。旧形式并不因新内容的产生立即自形消失,它保持相对的独立性,继续存在一个时期,表现出很大的惯性力量,与新内容进行对抗。但无论旧的形式、腐朽的形式是怎样的顽固,随着新内容的发展,必然要让位于新的形式。形式的相对独立性,就是旧形式对新内容的阻碍和反抗,就是旧形式的没落和灭亡,哪里还有“美”呢?所以,相对独立的形式美是不存在的,由此而产生的“共同美”也只能是海市蜃楼!总体性和历史美某些进步的艺术作品在不同的阶级的人们中间产生共鸣,这是事实。正如邱明正同志在文章中所指出的,抗日战争时期,杜甫的《春望》,陆游的《示儿》,郭沫若的《屈原》曾经脍灸人口,盛极一时。据此,邱明正同志认为,不同阶级的人们在欣尝这些艺术作品时,产生共同的审美感受。我认为,这些艺术作品在社会上产生共鸣的根本原因不在于“共同美”,而在于这些艺术作品所表现出的人民性。“人民性”是我们衡量过去时代的艺术作品有无进步意义的重要标准。所谓“人民性”,就是人民民主的思想,人民的意志和愿望。人民的范围很广,包括不同阶级、不同阶层的人。但劳动人民是人民的主体,人民的核心,人民的意志和愿望主要是劳动人民的意志和愿望。这种意志和愿望是推动社会进步、历史发展的力量。郭沫若同志倾注在《屈原》中的炽热的爱国主义的思想感情,反映了人民的抗击侵略、保家卫国的意志和愿望,因而在人民中间产生巨大的反响。那末,邱明正同志认为“甚至国民党中的某些人士,都曾用这些作品来抒发自已的忧国之思”,这应作如何解释呢?国民党中有坚持反共反人民立场的反动集团,也有同情革命、倾向民主的进步集团。进步集团的某些人士的忧国之思,他们对《屈原》所表示的好感,恰恰说明了在这一点上他们的思想立场接近了人民;并不是他们与人民之间存在“共同美”,而是他们的思想行为在一定程度上反映了人民的要求和利益。“抗击侵略、保家卫国”的思想行为的美只存在于人民之中,统治集团中的某些进步人士之所以具有这种思想行为的美,是因为他们在一定的历史条件下与人民站到了一起。立场和利益根本对立的反动的统治阶级同人民,在《屈原》中是找不到“共同美”的。加强美学研究,认识自身的规律,这是美学科学的指导思想邱明正同志的文章仅仅观察到审美的表面现象,而没有能把握审美的本质。他为“共同美”的假象所迷惑了。马克思写道