政府招商引资合同性质探析

问题的提出，投资人承诺在当地投资工程。如双方产生争议，合作协议性质往往成为争议焦点。2009年5〔下称“管委会”〕〔下称“生物公司”〕60亩工业用地，并供给其他假设干优待政策；160亩工业用地，并办理了土地使用权证。因管委会供给的土地不具备“三通一平”涉60亩土地，并将土地规划性质变更为住宅用地，重出让给案外人。生物公司遂以管委案件受理。政府招商引资合同性质之争资合同性质的认定。对此，实践中通常有两种不同观点。引发的纠纷应通过行政诉讼解决。从主体看，供给政策优待作为招商引资合同的合同条件，只有把握公权力的政府机构才权力的根底之上，而不属于调整公平主体之间权利义务关系的民事法律范畴。从内容看，政府在此类合同中通常享有行政特权，可以监视甚至指导合同履行；当投资纳这些内容。从履行看，政府优待政策的实现，必需经过相关行政治理部门的审批，申言之，政府承也是合理的。另一种观点认为，此类合同属于民事合同，应依据民事诉讼程序解决纠纷。从内容看，此类合同项下商定的权利义务，仍是以财产权益为核心内容的等价有偿法律也并非行使法定的公共治理职能的行为利义务关系。从目的看，政府招商引资的目的并不是为了实施行政治理，而是为了促进经济进展，实现经济价值，与行政治理职能并无必定联系，不宜将其认定为行政合同。从救济途径看，政府与投资人签订的投资或合作合同一般都会对合同解除、违约责任担当类合同为民事合同。最高人民法院裁判意见对于政府或开发区管委会在招商引资过程中，与投资人签订的合作或投资协议应如何定性，我们检索了最高人民法院的相关裁判文书存在不同的意见：认为招商引资合同属于民事合同的裁判意见〔2014〕民申字第799号】中，最高人民法院认为：大安区政府与大象公司签订的《自贡大象电子科技园工程投资协议书》及《补充协议》等合同，系当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规优待条件。双方当事人对于具体的优待和违约条款均作出了明确的商定，应当诚恳履行。在日照国晖电子科技诉山东日照高技术开发区治理委员会招商合同纠纷再审案【(2011)民提字第45号】中，最高人民法院认为，本案再审争议的焦点问题是开发区2006430“高性能锂离子电池及材料生产工程”的相关事宜，其内容系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的制止性规定，应为有效协议。认为招商引资合同属于行政合同的裁判意见在深圳市尚昆投资进展与河南省卫辉市人民政府管辖权异议纠纷二审案【(2012)民二终字第126号】中，最高法院认为，从河南省卫辉市人民政府与深圳市尚昆投资进展签订的投资协议内容看市尚昆投资进展投资开发建设文化旅游生态区工程有关事宜的通知和国合同法》其次条规定的“合同是公平主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议”的定义明显不符。深圳市尚昆投资进展公司诉争的纠纷，不属于公平民事主体之间具有民事权利义务内容的法律纠纷，不属于人民法院民商事案件受案范围，据此，最高人民法院裁定驳回了深圳市尚昆投资进展的起诉。〔2006〕民一终字第47形式以及讼争工程结算款确实定等诸多方面都是市政府单方打算的我们的观点合同，应当将其认定为民事合同，并依据民事争议解决机制处理由此引发的纠纷。认定招商引资合同全部为行政合同，明显过于武断。类签订招商引资合同，很难称其目的