中国古典修辞学的定义与论辩中国传统修辞学是话语研究西方人眼中的中国修辞学(之二)

中国古典修辞学的定义与论辩中国传统修辞学是话语研究西方人眼中的中国修辞学(之二)

美国科学家加莱特总结了西方学术界对中国语法学的研究。她认为,自20世纪50年代至90年代,西方对于中国修辞学的研究主要关注中国古典修辞学,倾向于描写中国修辞学的传统及其结构,包括修辞学的定义和功能,修辞学的类型,论辩模式以及修辞训练等四个方面。加勒特认为,中国古典修辞学的定义是“文(话语)”,包括所有修饰过的作品,常译为“文学”,但其意义比西方的文学概念更全面。“文”既包括诗词歌赋,也包括信件、劝告、建议、报告与法令、历史、评论、哲学文章和辩证法论文。显然,加勒特对中国修辞学的认识比以前更全面,这可能是随着欧美对中国修辞学研究的深入以及接触的资料日益广泛的缘故。值得注意的是,加勒特这里说的“文”指的是“话语”,而话语研究是当代西方语言研究的一大热点,她的观点在一定程度上代表了当代西方修辞学界对中国修辞学的看法。中国古典修辞学认为所有的话语都具有说教的功能,强调文化的价值,提供模仿的范式,鼓励正确的态度与行为。加勒特认为这种观点可以从西汉扬雄的解释中得到证明。扬雄说他不再写赋是因为觉得这种话语类型没有其他一些类型所具有的劝说效果。赋本来应有讽谏的作用,但事实上“赋劝而不止……”。加勒特调查了好几位汉学家的研究,指出他们也突出地关注赋的修辞作用。中国历史学家在选择、构架和评论历史材料时运用多种方式使读者从历史中得到教训,分析历史上有代表性的演说,描绘历史作品中叙述的劝说用途,解释碑文的论辩方法及对官员的建议。有的汉学家还追踪了赋的政治劝说传统的根源,把赋看作是自我意识的修辞产物,使听读者同意最终得出的道德结论。关于修辞类型方面,加勒特认为,迄今为止,有关中国修辞学的著作大多集中在那些与西方修辞情境相类似的修辞类型的研究,如政治争论,辨证争论,演说和请愿。辨证争论在古代就已经受到特别的关注,早在公元前四世纪至前三世纪就已经出现,这种争论通常是在听众面前进行的,后来由于佛教的传入更加活跃,使机智、文雅的交谈艺术得到了发展。后墨家的逻辑学著作提供了辨证争论的讨论模式,在逻辑著作中概述了解决关于术语、抽象主题和伦理决定的系统,用实际论辩的例子描绘了定义和建议,使用严密三段论推理形式。加勒特认为,修辞学普遍存在把焦点放在论争方面的特点,但中国修辞学远远没有西方修辞学那样明显,而且不像西方修辞学那样把论争置于智力活动的中心。理由是,中国文化有强烈的实用性爱好,对那些与现实生活没有明显关系的问题作无谓的分析被认为是愚蠢的。辩证法在中国古代影响较小也是由于两种文化中劝说模式的差异所造成的。西方的劝说模式反映了古希腊和罗马的社会与政治状况:不管是在立法会议上或者是在庆祝的场合,都是一个人面对一大群平等的听众演说。但在中国古代的帝皇时代,权力集中在一个人手里,劝说这个词“说”主要指个体,通常是一个下级对一个上级说话,是面对面进行的,多数以笔语的形式。既然几乎所有的权力都集中于帝王、官僚手里,任何人若想施加影响都必须加入这种劝说。当修辞者试图说服这种一人听众时,情境的、心理的、个人的因数常比推断的合理性对成功具有更大的关系。结果是,修辞学更似心理学而不似辩证法。加勒特以《说难》以及《吕氏春秋》为例证明她的看法,还特别提到《鬼谷子》,认为书中的劝说策略是清楚地根据宇宙论和心理学的法则的。关于论辩的模式,加勒特说,西方的汉学家把大部分注意力放在主导汉语言说的论辩模式上,尤其是那些更公开的类型如演讲、提议的哲学论文,古典汉语最喜欢使用的论辩模式是那些来自权威的论辩,与众不同的诡辩,由结果引申的论辩和运用比较的论辩等四种。来自权威的论辩与引用古代某些文本有关,反映了这样一个信念,即过去智慧的精华可以运用于现实。加勒特认为,“中国式的复合三段论”与诡辩论相似,是一种未完成三段论。这种形式是结论形成文本的前提,不过它不代表演绎链,而是算做一种叙述或者描绘或多或少同时发生的事物和状况。“名不正,则言不顺;言不顺,则事不成”,孔子就是用这样的推理方法维护“正名”,作为管理国家的首要任务,表达了他的政治思想。源于推理的论辩根据真理的实用观:如果一项政策有效就被认为是真理,反过来,如果不能运用于实际生活中或者实行的后果是灾难性的,就被认为是谬误。运用比较的论辩有多种形式,其中一种偏爱的形式是利用类似的历史事件。历史在决定政治与社会事件时有无穷的价值,通过细心地观察与联系历史上的例子,得出普遍性的模式。类比是比较论辩的一种普通形式,中国人运用这种方法非常熟练,如孟子在攻击告子时常用类比法,“仁之胜不仁也犹水胜火”,以此来证明仁义是治理天下的根本原则。加勒特认为,中国古代教育系统所提供的修辞类型训练是相当少的,尽管从12世纪开始,这种训练慢慢增加,准备运用于科举考试的作文上面。对特定修辞类型缺乏训练的部分原因是因为语言艺术是一个不可分的整体,人们掌握了“文”便被假定能写出所需要的文章来。缺乏特定修辞类型的训练也可从认识论方面取得证明。认知的基本行为是观察与分类,以此便可以认识隐含的形式,预知变化,根据这个观点,可以设想教育能够发展学生的观察能力与直觉能力,而发展这些能力的最好方法就是通过模仿模型,主要是教师的模型,学生把教师的判断、感觉、反应内在化。第二个模式就是书写文本,通过记忆和模仿内在化,如《韩非子》、《战国策》、《吕氏春秋》等书就提供了各种劝说和演讲的范例。除了中国古典修辞学之外,加勒特还简单地勾勒了西方学者对现代汉语修辞学的研究,尽管这种研究刚刚开始。西方学者在研究中国现代修辞学时,试图发现古典的理论究竟还有多少可以在现代的汉语理论与实践中看到,以描写中国现代修辞学的本质特征。她认为,尽管中国修辞学在过去的两个世纪中发生了很大的变化,但它的传统习惯远未消失,现在人们依然相信,所有的言说都应当是说教的。同时,比较修辞学家认为,古典和当代东方语言的段落结构模式是一种“迂回的方式”,一种相对于英语的线性段落而言的向内螺旋形结构。外国教师对中国学生身上的古典修辞学模式深有体会,他们发现中国学生总是诉诸过去的历史,传统及权威,修辞技巧是重复已经确立的名言、格言、事例和类比,仍然有记忆和模仿书面语模式的习惯,把它作为一种作文和文体规律的内化方式。加勒特还结合当代修辞学比较了省略三段论与比较论辩(尤其是类比)这两种中西方最好的论辩方法。她说,省略三段论在亚里士多德传统中占有骄傲的地位,被认为是最有效、最可靠的推理模式。相反,比较论辩常被认为是无效的,不可靠的,如当代西方著名修辞学家、比利时的佩雷尔曼就把类比描述成“一种不可靠的论辩手段”。尽管许多论辩教科书仍集中于推理的三段论模式,但轻视或忽视了把比较论辩作为一种论证的修辞形式。这种做法受到越来越多的当代学者的反对,如有的学者运用当代数学逻辑的一个分支——布尔数学体系展示了类比的有效性。加勒特指出,汉语的劝说理论和实践向这种状况提出了挑战。中国的劝说者能够也确实运用三段论推理,但一般宁愿运用比较。相比之下,许多西方修辞学的结论并不因为根据比较方法而不够可靠。甚至高度熟练演绎推理的墨家后学也觉得没有必要描写和解剖三段论,反而转向语言分析,句子比较,追踪在句子和惯用法改变时意义和真理价值的改变,很像现代普通语言哲学家奥斯丁的风格。加勒特最后说,修辞学常常被描绘成西方独一无二的创造,现在根据汉语修辞学理论与文学的研究看来,这种看法是站不住脚的。她认为,中国人和西方人一样,构筑了劝说与论争的理论,写下了大量的书籍,进一步研究中国修辞学将揭示更多的普遍性,使西方修辞学从中得到启迪,变得更