鲍莫尔的工资理论与现场表演艺术

鲍莫尔的工资理论与现场表演艺术

在下一次演讲结束时，一些观众问我，如果你觉得演讲结束了，请立即复习。这不是一个无聊的问题;这个问题在艺术领域和经济领域还存在争议。让我引用两位备受尊重的权威人士的观点来解释一下。著名作曲家米尔顿·巴比特认为听现场表演是一种奇怪、陈旧的自虐方式。他说,如果对于小说的读者来说,“阅读”就是聚在又热又不舒服还拥挤的观众席上观看将小说内容呈现得糟糕透顶的表演,那结果会是什么?另一方面,很多人同样坚定地认为现场表演是艺术体验的精髓。我这次提到的这位杰出的权威人士在多个方面为音乐作出了重要贡献,他将聆听音乐录音比作在电话里和心上人亲吻。但是我的目的不是讨论这些有争议的美学内容,而是要探求它的财务含义。我想说的是,现场表演和录制的表演在经济结构方面差异很大,这在很大程度上预示了它们的未来。一、成本与增长的矛盾我将从一个矛盾讲起,这个矛盾能够轻松地从现场表演艺术的历史中发现,并且可以用统计数据来证明。首先,18世纪中期的数字表明,表演者工资的增长速度比整体经济的工资增长速度慢。我敢肯定,没有人会为此感到惊奇。第二,我们发现,工资占现场表演艺术运营成本的大部分(通常,表演机构的70%~80%的预算要用来支付表演者的工资)。第三,矛盾就出现在这个地方———我们看到,现场表演的生产成本的增长稳定,且增长速度远比整体经济的生产成本的增长速度快。如果表演艺术的成本全部是工资,如果工资的增长速度比其他行业慢,那为什么现场表演的成本比整体经济的成本增长速度快?这样的情况也出现在高等教育经济学中。教育机构中关注预算问题的人恰恰一直受这三个现象感困扰。他们一直苦于向他们的赞助人解释怎样去解决他们面对的基本矛盾。这篇文章中大部分关于表演艺术经济学的观点可直接应用于高等教育。文章的剩余内容将介绍一种解决这个矛盾的方法。首先,我需要强调一下,这不仅仅是因为好奇。毫不夸张地说,现场表演的未来与这些议题息息相关。只有当我们理解了这些成本现象,我们才能够认识到资金对于表演艺术生存的重要程度和性质。这个矛盾同时表明一些所谓的对于表演艺术财务困难的解释都没有切中要害。例如,其中一个典型是用通胀压力解释表演艺术的预算问题。显然,如果通货膨胀是主要的原因,那表演艺术的成本将会增长,但是每场演出的成本的增长速度并不比整体经济的生产成本的增长速度快。目前来看,当整体经济的成本以大约每年1.5%的速度增长时,现场表演的成本却通常以大约3%~6%累积复合增长率增长(这些数字适用于二战之后)。熟悉复利计算的人会马上发现这是一个多么惊人的增长速度。这个极快的增长速度远超过,例如,任何已知的票价增长速度。尽管我们抱怨百老汇和纽约大都会歌剧院的票价上涨了很多,但是同20世纪20年代相比,票价的增长速度与物价水平的增长速度大致相同。因此,从购买力来说,实际上今天在百老汇买一个最贵的音乐剧席位并不比1926年时贵。所有表演机构面临的威胁显而易见,构成了我所称之为的“持久的危机”。如果这种成本累积增长不是意外的现象和偶然的历史事件,这样的危机就会存在。一方面,如果对提高票价的反对继续存在,另一方面,成本却以当前的复合增长率增长,长此以往,报纸中所报道的多年累积的赤字和资金缺口会变大。艺术机构(包括与立法机构相关的公共机构和与个人赞助人相关的私立机构)面临的危险十分清楚。二、传统模式没有改变,每叶片的生产力没有提高尽管这些现象可能令人吃惊,但我的目的不是仅仅罗列它们,而是解释它们,弄清楚它们之间的关系是偶然的,还是实际上由表演艺术的某些运营特性产生。我们需要暂时转向抽象的理论以准确解释到底发生了什么。我要证明的是矛盾根源正是现场表演的技术。为了便于理论性分析,我们假设世界上仅存在两种经济活动:技术改进活动和技术停滞活动。一种活动的每工时生产力不断提高,另一种活动的每工时生产力长年保持不变。两个行业的历史有所不同。改进行业的生产力可能每年提高3%,工人和他们的工会会很快觉察到每个人的产出也增长了同样的幅度;相应的,不久他们的工资要求就会提高。同时,技术停滞行业的每工时生产力保持不变,两种结果中的一种可能会出现。第一,工资不变,这种情况下按相对价值计算这些行业中的工人逐渐变得越来越穷。第二,一些调适活动出现,一些工人可能会离开停滞行业,进入改进行业,因为这种原因或者公众的同情,停滞行业的工人要求增加工资,而后工资水平得到提高。假设停滞行业的工资增长速度不是每年3%,而是2%。现在让我们看看会出现什么结果。改进行业的工资和生产力增长了3%;两者恰好相互抵消,因此,每单位产出所对应的劳动力成本保持不变。然而,停滞行业的工资仅增长了2%,那生产力呢?生产力保持不变,因此每单位产出的劳动力成本每年增长2%。因此,技术(上的)差异造成了成本性态的不同。任何效率专家、热情、决心都不会比提供临时性救济的作用更大。长期看来,这些趋势几乎不会改变。我们需要进一步解释这两个行业技术层面的固有的差异。一个行业是改进的,另一个是停滞的———目前从上面所讲的来看,这仍然可能是一个偶然的历史事件。要理解这种差异不是偶然的,我们对两个行业性质的了解必须稍加具体一些。假设世界上只有两种产品:舒伯特歌曲表演和弹球机。正如人们所想的,弹球机制造属于改进行业。这两种行业的运营的性质决定了劳动角色的不同。对于后者,劳动是最终产品,然而,对于前者,劳动只是一种手段。弹球机玩家既不知道,也不关心工人们运用他们的技艺工作了多长时间。假设两个弹球机的质量相同,一个花费了三个小时,一个花费了一个小时——劳动量并不会影响对弹球机的选择。选择依赖于其他一些的考虑,例如哪个更有吸引力,哪个更方便放置点心。然而,在舒伯特歌曲方面,如果我们面对的是一套组歌,演奏时间大约为38分钟,通过卖力的表演和出色的训练,歌手才可能用27分钟唱完,这样才能增加每工时的产出。但是表演质量会下降。正是源于产品的技术性质,所以表演需要这么多工时。无论工程师或者效率专家多么优秀,都对增加歌手每工时产出的影响相对很小,但没有类似的障碍阻挡弹球机产出年复一年的增加。所有的证据表明,这个世界的运行恰好符合这些观点。也就是说所有的统计数据表明制造业的每工时的生产力(包括电子设备制造业)年复一年非常稳定地以大约2.5%复合增长率增长。这个数字适用于本世纪初到现在。因为技术的进步、资本的积累和其他多种这样的因素的推动,每小时的复合生产力已经提高。在教育和现场表演方面,说每工时的生产力一点也没有提高并不现实。情况并不像我的抽象模型那样黑白分明。例如,喷气式飞机能够减少波士顿交响乐团的成员从一个演出场地到另一个演出场地的总工时,增加了每工时的生产力。现场表演艺术有提高生产力的空间,但是范围显然狭窄且十分受限制。我的证据仍然是,尽管现场表演每工时的生产力已经提高,但是与制造业相比在所提高的领域上很零散和在量上很小。结论很清楚,在我们的经济中确实存在改进行业和停滞行业。尽管没有清晰的界限,某些行业毫无疑问属于其中的一种。现场表演艺术显然属于停滞行业。三、解决的是资金支持的问题,是责任主体前面已经讲过,因为改进行业的生产力持续提高,每个观众对应的现场表演的成本会持续稳定累积增加。但是表演录制受益于技术优势,所以它相对于表演艺术的成本优势预计会增加。这对于现场表演(和现场教育)的资金筹集含义很明确。除非票价、学费或者向产品的接受者所征收的其他直接税会以远高于此前的速度增长,否则政府和个人赞助人提供的资金必定增长而且必定无限期地持续增长。今天资金充足,明天会变得不充足。明天资金充足,后天会变得不充足。这是社会承诺的本质:累积性增长的责任。认识到这一点并不容易,但是那些为这样的运营活动筹集资金的人必须要明白。回避这个问题,并对赞助人说“只需要给我们能刚刚弥补今天巨大赤字的额外资金,明天就会好起来”很容易。这种策略短期有利,长期有害。私立大学已经意识到这一问题。在很多公办大学和学院,捐赠以惊人的速度增长,在某一个时期年复合增长率至少为15%。高等教育机构刚刚完成了十分成功的募捐活动,在一些情况下,每个机构能够获得大大超过1亿美元。这些教育机构自20世纪20年代以来已经将学费平均提高了7倍,然而,他们发现此后他们再次陷入了困境。他们怎么能再去见那些刚刚捐完款的人,告诉他们自己正面临另一次危机?可见,意识到潜在的问题和技术上的影响因素,并向提供资金的立法机构、政府、个人支持者解释清楚是多么重要,这样才能确保表演艺术有长久的生命力。起初看来,这是一个难题,但是未来并不像起初那样令人悲观。从另一个角度看,解决这个开始就提到的矛盾的方法不在于不断增长的艺术或教育的绝对成本,而在于制造商的劳动不断变得更有效率,使得制造商成本累积性下降。反过来看,这意味着这种现象不是源自社会的贫困,而是财富的增长。现场表演的成本累积性增长这个难题是生产力不断增长的结果,生产力提高得越快,成本的