高等教育多元化发展的分类研究

高等教育多元化发展的分类研究

随着社会形式和经济结构的变化，科学和技术的创新随着社会形式的发展而变化。自第二次世界大战以来，人类社会经历了从工业化社会向后工业社会的转移，经济结构呈现出信息和服务的特点。与此同时,世界各国特别是欧美发达国家的高等教育向着大众化、普及化的方向迈进,研究型大学的作用也日益彰显。经济增长、社会发展对人才知识水平的要求越来越高,对人才培养类型的需求日益多元。在这一背景下,对于高等教育机构的分类应运而生。20世纪70年代,美国卡内基教育促进基金会对高校分类做出了首次尝试,其分类办法在当时呈现出简单、划一的特点。40年来,更多的国家与地区提出了新的分类框架,各大高等教育分类体系也经历了数次重要的变革,依据社会发展的需求与高等教育的特征不断做出调整。当今各大高等教育分类办法都建立了多元、细分的分类框架。下文将追溯卡内基高等教育机构分类(以下简称“卡内基分类”)、国际教育标准分类(以下简称“国际分类”)以及欧洲高等教育机构分类(以下简称“欧洲分类”)产生与演变的过程,并分析其各个时期不同版本所呈现出的特征,以及其不断变革的内在逻辑。一、大学分类体系的建立和单一分类模式的建立20世纪70年代(一)工业结构的调整和高等教育的发展1.从产出和服务的比重看第二次世界大战后,欧美发达经济体开始从工业化向后工业化过渡。数十年间,第一、第二产业产值和就业比重持续下降;第三产业快速发展,其产值和就业比重大幅度提升,在经济中的重要性也与日俱增。1960年,英国服务产业占国内生产总值比例首次超过50%达到53%,其就业人数占全国就业总数比例于1966年达到67.5%。美国第一产业产值占国内生产总值比重也从1947年的8.2%下降到1970年的2.6%,下降了5.6个百分点;第二产业比重从37%下降到31.1%,下降了5.9个百分点;而服务业比重则从47.8%上升到53.2%,上升了5.4个百分点,服务业贡献就业比例也达到65%。具体到各行业,20世纪60~70年代,在新一轮科技革命的推动下,以美国为首的各发达经济体相继启动了新一波的产业升级。随着电子计算机应用、航天技术、原子能技术为代表的新技术实现向生产力的转化,欧美各国开始逐步淘汰高能耗的重化工业、劳动密集型的轻纺工业,转而大力发展低能耗、高附加值的资本、技术密集型产业,如电子工业、航天工业、金融业等。以美国为例,农业、采掘业在这一时期开始出现滞涨,钢铁、化工、机械、汽车等传统制造业虽保持较快增长,但增速逐渐被金融等行业赶超,一些传统服务行业如运输仓储业、批发贸易业也增长缓慢;而金融、文化、卫生等新兴行业在这一时期开始起飞,并持续了40年的高增长。2.欧美各国高等教育的多元发展在科技革命驱动下,新技术、新行业的涌现对高等院校的专业设置、人才培养提出新的要求。自1965年卡内基梅隆大学成立全美首个计算机科学系开始,一批新兴专业、课程也在大学内相继涌现。在庞大、多元的高等教育需求推动下,欧美各国高等教育规模不断扩张,院系设置、项目层级、学科结构也趋于复杂。正是在这一背景下,卡内基分类与国际分类于1973年和1976年相继出台,其目的正是为了帮助高等教育研究者、政策制定者更好地认识与管理日益扩展、多样化的高等教育系统,它们也成为世界范围内最早的系统性高等教育分类框架。(二)美国早期的基准分类1.1973年首版卡内基分类的颁布卡内基分类是美国最重要的高等教育机构分类框架,也是被世界各国广泛参考的高等教育分类法。在几十年的实践中,这一分类框架被政府、大学、排名机构广泛应用于政策制定、学校发展定位、大学机构排名等各个领域,在反映美国高等教育变迁的同时,对高等教育发展产生了深远的影响。卡内基教学促进基金会(TheCarnegieFoundationforAdvancementofTeaching,以下简称卡内基基金会)于1973年发布首版卡内基分类,此后随着美国经济的发展、产业结构的调整与高等教育结构的变迁,分别于1976年、1987年、1994年、2000年、2005年以及2010年对分类体系做出6次调整。其中于2005年形成了现行的多维分类体系,2010年延续这一体系并做出微调。1973年第一版卡内基分类主要依据大学所授予学位的层次将美国院校划分为具备不同功能的五大层级:博士学位授予机构、综合性大学和学院、文理学院、两年制学院、专业学校和其他专门院校;在此基础上,依据授予学位的学科分布将五个大类分为若干子类,见表1-1。这一分类维度被称为“基础分类”(BasicClassification),奠定了此后各个版本分类的基本框架。2.1976年首版国际分类的颁布1976年,第一版国际教育标准分类由联合国教科文组织(UNESCO)正式颁布,此后分别于1997年和2011年做出两次修订,它致力于设置在国际范围内获得广泛共识的高等教育机构分类框架与分类标准,以形成具备国际可比性的高等教育分类体系,更好地描述日益复杂化的世界高等教育。该分类依据教育层级和学科课程将教育划分为若干层级及类别。首版国际分类涵盖了学前教育、基础教育、初级中等教育、高级中等教育、中等后非高等教育、高等教育第一阶段、高等教育第二阶段7大教育层级,其中第6级至第7级教育为高等教育层级。(三)以文学位授权的高校为主导的分类标准设计不科学总的来说,两大机构颁布的高等教育分类办法适时地对20世纪六七十年代高等教育的迅速扩展做出回应,在一定程度上反映了当时欧美产业结构转型对高等教育人才需求的扩大。但作为构建系统性高等院校分类体系的最初尝试,首版卡内基分类与国际分类都体现出分类维度单一、分类标准粗放的特点。如前文所述,第一版卡内基分类主要依据授予学位的层次将高等院校划分为五个一级门类。而在对一级门类做进一步区分时,“授予学位的学科分布”几乎成了唯一标准,副学士、学士和硕士三个一级门类被依此划分为若干子类。例如,若文理学院多于50%的学士学位授予文理领域则该院校归为文理学院一类,少于50%的归为文理学院二类。这样的划分标准较为单一,不能全面反映出院校间的区别。在研究型大学的区分上,其分类标准的设定也过于简单化。首版分类设置“获得联邦政府科研经费资助”指标,将博士学位授予大学进一步分成四个子类:研究型大学一类、研究型大学二类、博士学位授予大学一类、博士学位授予大学二类。其中,在每年至少授予50个博士学位的研究型大学中,获取联邦科研经费资助排在前100名的大学属于研究型大学;该指标排在前50名的大学被归类为“非常侧重于科学研究”,即研究型大学一类;排在51~100名的为“一般侧重科学研究”,即研究型大学二类。而在科研经费排名100名之外的大学中,年授予40个以上博士学位的大学被归类为博士学位授予大学一类,年授予10个博士学位以上的则为博士学位授予大学二类,见表1-1。这一分类标准仅考虑大学获取科研经费的相对排名,且主观设定前100名或前50名的分界线,而不考虑各大学具体获取科研经费的多少,这体现出首版卡内基分类标准尚嫌粗略的设定。在首版国际分类体系中分类标准的设定,同样体现出粗放的特点。该版分类将第6、7两级列为高等教育阶段,并规定第6级高等教育的特征包括:通常在17~18岁入学,学制四年,课程以专业课程为主,如工程、会计、法律、医药、保险。而第7级高等教育的划定更为简单,依据该版分类规定,凡是高于第6级高等教育的教育形式均被列入第7级。另外,该分类未能在两级高等教育内部对专业定向、课程方向、学制长度做细致的区分,因此除了不同教育层级外,很难确定高等院校间其他方面的特质与异同。二、适应大学发展和职业教育和培训的发展趋势1980年至2000年(一)产业结构升级需求下的人才培养需求1.欧美国家的产业结构升级20世纪80年代,欧美发达国家进一步推动产业结构升级,经济增长模式继续向服务化、信息化、高技术化方向发展。传统制造业产值占GDP比例持续下降,高新技术与新兴服务业增速继续提升。英国工业产值占GDP比重由1980年的41%下降至2000年的27%;服务业比重同期占GDP比重由57%大幅提升至72%。德国、法国等欧洲发达国家与英国产业结构调整的趋势类似,在20世纪的最后20年里,服务业占GDP比重均实现了超过10%的增长,并长期保持在60%以上,传统制造业增速则持续走低。在美国,金融服务业于1986年首次超过制造业成为第一大产业部门,教育服务、卫生保健和社会救助也于1990年超越传统的批发贸易业成为美国第四大行业。2.研究型大学发展与应用技术教育上移欧美国家产业结构的持续发展对高等教育系统产生了两大影响。第一,以微电子技术为中心的信息产业和以生物技术、新材料、新能源为主的高新技术产业迎来发展的关键时期,对高等院校的科研创新能力和产学研合作提出了更高的要求。在这一背景下,越来越多的高等院校特别是博士层级大学,将科学研究奉为第一职能,纷纷加大对科研的投入力度。第二,在产业结构服务化、新兴制造业高技术化潮流的刺激下,社会迫切需要高校培养大批高素质专业人才。20世纪90年代,经济合作与发展组织(OrganizationforEconomicCooperationandDevelopment,以下简称OECD)首次提出“知识经济”这一概念用以描述世界产业转型的未来趋势,并认为发达国家已进入知识经济时代,劳动者智力化趋势更为明显,脑力劳动者在就业结构中的比重已占绝大多数。据OECD统计,20世纪80年代末至90年代末的10年时间里,其成员国在制造业领域当中,技术工人就业人数增加了10%,而熟练工人的就业人数下降了70%之多,掌握一定高技术技能的高工资就业人数提升了20%。中等职业技术教育已无法满足产业结构升级对高素质劳动者的需求,欧美各国高等教育机构为此纷纷在四年制本科教育阶段增设应用技术专业,设置实践专业导向课程,实现了职业教育的向上移动。例如,美国越来越多的四年制本科院校新设短期教育项目,以培养技术应用人才。德国久负盛名的双元制职业教育与培训系统在当时也扩展至高等教育领域,在本科教育层级为学生创造同时接受学术教育和职业培训的机会。(二)大学分类体系的调整1.19点线上进一步细化了获得联邦科研资助的高校分布卡内基分类与国际分类在这一时期做出的几次修订,反映了当时欧美高等教育机构的变迁。特别是在博士教育层级、本科教育层级制定了更为细化的分类标准,以进一步反映科研重要性的提升、本科院校的扩展以及职业教育、应用技术教育层次的上移。(1)研究型大学发展与研究型大学分类标准的细化1)1987年版设置获取联邦科研经费分类指标1987年卡内基分类第三版的修订主要围绕研究型大学分类标准的更新,首次提出获取联邦科研经费这一分类标准的具体数量要求,放弃了前两个版本中对科研经费进行排名的办法。这主要是由于产业升级促使更多的大学向研究型大学转型,博士层级大学普遍加大科研经费的投入,加强对联邦政府科研资助的获取力度。在前两个版本的分类中,只有科研经费排名前100名的大学才被列为研究型大学,这显然已经无法反映上世纪80年代末高等教育发展的新形势。因此在1987年的修订中规定,每年获得3,350万美元或以上联邦科研资助,同时至少颁发50个博士学位的高校属于研究型大学一类,而每年获得1,250万至3,350万美元科研经费之间的大学被列为研究型大学二类。2)1994年版提升获取联邦科研经费分类指标门槛1994年,卡内基分类推出第四版,在研究型大学分类标准方面进一步细化,提升了获取联邦科研资助这一指标的分类门槛。在高等教育科研投入节节攀升的背景下,要保持科研经费这一标准的区分度,必须相应提升对科研经费数额的要求。因此该版本规定每年获得4,000万美元或以上联邦科研经费的高校为研究型大学一类,比上一版本提升了650万美元。研究型大学二类的指标相应提升至需获得1,550万至4,000万美元联邦经费。博士型大学的门槛也随之提高,其中每年在至少5个专业中颁发40个以上博士学位的高校被归类为博士型大学一类,而博士型大学二类需要在1个以上专业中颁发至少20个博士学位或在3个以上专业中颁发至少10个博士学位,这些要求相较过往版本均有所提高。以上两次改革细化了研究型大学的分类标准,以具体的科研经费量化指标代替过往版本中排名的做法,增强了对研究型大学在科研规模、科研水平方面的甄别,从而加强博士学位授予机构内部各子类的区分度。表2-1列明了1973至1994年间卡内基分类的4个版本下研究型大学数量的变化。在这期间,美国高校总数增长了27%,而研究型大学增长了37%。可以看出,在院校总数提升的同时,研究型大学的增长更为迅猛。在这一背景下,卡内基分类对科研经费指标的进一步细化较好反映了美国研究型大学在产业升级背景下高速发展的趋势。新分类标准的调整无疑进一步推高了科研在高等院校中的重要性。以此标准对博士层级院校进行区分,容易让人误解为主要依据获取科研经费多寡对院校进行高低水平的分级与排名。事实上,这一分类标准在实践中已被异化成大学排名的工具。民众认为获得科研经费多的研究型大学一类办学质量高于研究型大学二类,而博士型大学则不从事科研。同时,各大学为了提高社会声誉,纷纷加大对科学研究的投入,特别是向能够吸引到更多联邦经费的自然科学领域倾斜。这在客观上鼓励了高等院校进一步加大对科学研究的投入及其向研究型大学“升格”的动机。(2)职业和应用技术教育上移与本科层级分类标准的细化1)1994年版进一步细化四年制本科分类标准1980年美国本科教育入学人数首次突破1,000万大关。其中,学士学位授予院校获得了更大程度的发展,其新生入学人数与学士学位授予数的增速均明显快于硕士、博士层级院校的增速。四年制学士层级院校入学人数的高速增长很大程度上源于产业升级背景下劳动力从传统制造业向新兴产业的转移,这一过程放缓了对低端制造业产业工人的需求,而扩大了对受教育程度较高的新技术产业以及新兴服务业从业人员的需求,进而推动了职业教育和应用技术教育向学士层级发展和学士层级教育的持续扩张。1994年第四版卡内基分类的一个重大变化就是进一步细化了四年制本科层级的分类标准,增强了对文理学科与应用技术学科之间的区分度,体现了职业教育和技术教育在四年制本科院校中重要性的提升。具体办法是将学士层级分类由文理学院(包括文理学院一类和文理学院二类)更名为学士型学院(包括学士型(文理)学院一类以及学士型学院二类),并对该类别内的学科分布指标做出调整,见表2-2。这一改革适时地反映了美国职业教育层次上移的趋势。受此影响一批以文理学科为主的四年制本科院校纷纷增设应用导向的专业课程,以适应就业市场对相应领域专业人才的需求。旧版分类中传统的“文理学院”(LiberalArtsCollege)门类已不足以描述新形势下四年制本科院校功能与学科的分化。针对高等教育系统的这一变化,第四版卡内基分类做出调整,将这一层级分类更名为学士型学院,并依据学科分布的不同进一步划分为两个子类,而在学科分布标准中也特别强调了职业教育和技术教育课程的比重。这一修订反映了应用技术学科、职业导向课程在四年制本科层级上重要性的提升,是对这类院校办学地位的认可,适应了产业结构转变对高校人才培养提出的新要求。2)2000年版取消获取联邦科研经费资助指标、新增学士/副学士型学校子类2000年,卡内基基金会推出第五版分类,依旧围绕博士层级大学特别是研究型大学和本科院校两个层级的分类标准进行更新与细化。首先,取消获取联邦科研经费资助指标。该版分类第一次打破博士层级院校类别中研究型大学与博士型大学的二元分类,且不再使用科研经费数量这一标准区分博士层级各类院校。如前所述,过往版本的分类办法在反映美国高等教育科研重要性提升的同时,也刺激了高校加大科研投入,并向研究型大学“升格”。这在客观上打击了大学在教学、社会服务等职能上的积极性,与卡内基分类“描述、鼓励多样化的高等教育系统”的原则相悖。在这样的背景下,第五版卡内基分类将博士层级院校统称为“博士/研究型大学”,并依据博士学位授予数量及学科分布而非科研经费的多寡,将其进一步分为博士研究型大学广博型(每年在15个或以上学科授予至少50个博士学位)、博士研究型大学精深型(每年在3个或以上学科授予至少10个博士学位,或每年授予至少20个博士学位)两个子类。卡内基基金会希望通过这一改变,淡化其分类标准对研究型大学及其科研经费的过度强调给高等院校带来的负面影响。其次,新增学士/副学士型学院。在本科院校层级,该版分类在学士型学院与副学士型学院之间新増一子分类——学士/副学士型学院,并规定学士学位授予数量占该校所有本科生学位授予数量10%以上而低于50%的被列入该子分类,而这一数字低于10%的则被归类为副学士型学院。推出这一新设子类的目的在于更好地描述新兴的学士、副学士项目并存的院校。在美国,传统的学士层级院校(以文理学院为主)与副学士学院(主要包括社区学院、初级学院和技术学院)往往泾渭分明。而随着经济增长模式对高素质专业技术人才特别是新兴服务行业、高新技术产业专门人才的需求进一步扩大,美国一批文理学院纷纷开设短期项目授予副学士学位以适应就业市场对本科教育人才的需求。在这一背景下,传统分类中四年制学士与两年制副学士型学院二元互斥的分类标准已无法甄别处于中间地带的本科院校,而新版分类则及时做出回应,对既授予学士学位又授予少量副学士学位的新兴院校、学科以适当的定位,保护其发展空间。2000年及各主要版本卡内基分类框架比较见表2-3。2.19高级研究课程1976年第一版国际分类只是粗略地将高等教育阶段划分为第一阶段(包括本科、硕士)和第二阶段(以博士为主)两个层级。而1997年第二版国际分类依据课程类型的不同,将高等教育第一阶段进一步区分为A、B两类,见图2-1。第一类是理论型,代码为5A,此类课程偏重理论教育,可以为进入高级研究课程做准备(如历史、哲学、数学等),也可为从事高技术要求的职业做准备(如医学、牙科、建筑学等)。第二类是实用型,代码为5B,其课程内容是面向实际的,以具体职业为指向,集中在为进入劳务市场做准备的具体的职业技能上,尽管在课程中也会包括一些基础理论。其主要目的是让学生获得从事某个职业、行业或某类职业、行业所需的实际技能和知识。完成这一级学业的学生通常能够具备进入劳务市场所需的能力与资格。这一补充标准的设定一方面进一步细化了本科层级高等教育的分类,另一方面也体现了世界范围内职业技术教育重要性的提升。本科院校的功能日益分化,除了进行学术教育外,也更多地承担起职业教育、应用技术教育的职能。国际分类的这一变化与1994年第四版卡内基分类细化四年制本科分类标准、区分文理学科与应用技术学科的改革走向不谋而合。三、构建了高等教育机构的多层面分类结构21世纪初(一)经济时代和高等教育的多样化需求1.法国商业服务业占gdp比重较低进入21世纪,随着全球知识经济深入发展,欧美各发达经济体产业结构同20世纪70年代相比发生了根本转变,服务业已普遍成为欧美国家经济发展的支柱产业,并进一步向知识化发展。在欧洲,欧盟国家总体服务业占GDP比重在2010年已达73%,比1970年整整提高了20个百分点;而工业产值占GDP比重则仅为26%,比1970年下降了15个百分点。法国的服务业占GDP比重更是自1991年后一直保持在70%以上,甚至在近年接近80%,成为欧洲发达国家中服务化发展程度最高的经济体之一。在美国,1973年首版卡内基分类面世之际,制造业、零售业、批发贸易业、运输与仓储业等传统产业是美国经济发展的主要源泉,当年产值占美国国内生产总值的40%;其时初露端倪的金融业、专业化的商业服务以及教育服务、卫生保健和社会救助三大行业产值只占23.9%。而及至2005年,前者占GDP比例下降到不足30%,后者占比则达到39.8%,比1970年提升15.9%。继金融业之后,专业化的商业服务也于2008年超越传统制造业,成为美国第二大产业部门。总之,以金融业、专业化的商业服务以及教育服务、卫生保健和社会救助三大行业为首的新兴服务业已成为美国经济发展最强的驱动力。2.高等教育机构数量不断增加在这样的背景下,欧美高等教育系统逐渐呈现出普及化与多样化的特点。首先,新兴服务业庞大的劳动力需求推动各国高等教育系统特别是本科教育不断扩张。1970年至2005年美国高等教育各层级入学人数、学位授予数都实现了超过两倍的增长,入学人数由1970年的858万上升至2005年的1,749万人,学位授予数同期由139万增长至294万个。1989年,美国高等教育的毛入学率更是首次超过50%达到51.4%。在英国,高等教育毛入学率由1971年的14%激增至2003年的62%,实现了超过4倍的增长。欧盟国家整体毛入学率也于2000年突破50%,可以说欧盟国家同美国一样已整体进入高等教育普及化时代。另一方面,经济增长方式转型以及产业结构的知识化对人才培养、科学研究、社会服务等各方面提出了差异化要求,高等教育机构数量不断扩张。上世纪70年代至21世纪初,美国各级各类高等教育机构已从2,800余所增加至4,600余所。具体到大学内部,其开设课程、授予学位、办学目标、办学模式也形态各异,呈现出多元化发展的趋势。在欧洲,随着欧洲一体化在高等教育领域的推进,欧盟各国4,000余所高校被纳入到“欧洲高等教育系统”范畴下进行考量,在规模上接近美国高等教育系统。由于不同国家经济、社会、文化背景不尽相同,欧洲各国高等教育机构间在院校职能、办学模式、学位制度、课程体制等方面也各具特色。(二)保元体学科分类框架的核心目标显然,20世纪70年代确立的单一维度高等教育分类框架已无法适应21世纪不断扩张、多元发展的高等教育体系。在这一背景下,美国卡内基基金会在2005年和2010年对其分类做出重大调整,在保留基础分类的同时,新增5个相互独立、平行设置的分类维度,形成了首个多元维度高等教育机构分类。其核心目的就在于以多维度的分类框架从不同角度涵盖、区分不断变化和扩张的高等教育机构,更好地描述多元发展的高等教育系统。欧盟也于2005年启动了“欧洲高等教育机构分类”项目,以卡内基分类为参考,着手构建欧洲通用的多维度高等教育机构分类体系。1.20分类描述多元并强化了多元主体的分类定位2005年、2010年版分类(后者基本延续了前者的分类框架与分类标准)除保留基础分类(BasicClassification)外,主要做出了两大改变:第一,新设5个常规分类维度:本科教育项目(UndergraduateInstructionalProgram),研究生教育项目(GraduateInstructionalProgram),学生入学状况(EnrollmentProfile),本科生结构(UndergraduateProfile),规模与住宿(Size&Setting)。每个维度分别设置不同的分类标准,对院校进行排列组合,形成新版卡内基分类的多维度分类框架,见表3-1。新增的5个常规分类维度共包括7种学生入学状况类型、13种本科生结构类型、17种本科教育项目类型以及规模、住宿类型和18种研究生项目类型。据此5个维度自由排列组合可生成186,624种潜在的院校类别,便于从不同角度对高校进行聚类与区分,可以说将分类描述体系的多元化发挥到了极致,尽可能多的涵盖了院校各方面的特征。各分类维度间平行独立而非互相排斥,一所院校可以被同时列入不同维度下的各个类别中,以呈现它在不同领域上的特色,并实现对它的精准定位。例如芝加哥大学在基础分类中属于“研究型大学(非常偏重科研)”,在本科教育项目维度中被列为“偏重文理、本科生与研究生教育高度共存”,在研究生教育项目类别中属于“综合型博士院校,具有医学、兽医学科”,在学生入学状况维度中属于“以研究生、专业学位学生为主”,在本科生结构维度中被列为“全日制四年年本科院校(高度选拔性与低新生转入率),在规模与住宿类别中被列为“大型四年制,高住宿率”,见表3-2。在所有维度上与芝加哥大学均属同一类别的只有另外三所高校:哈佛大学、哥伦比亚大学、斯坦福大学。可见,在多维分类框架中,高等教育机构被更加精准的区分与聚类,每一所、每一类高校的自身特色都得到了充分的认可与彰显。第二,新设两个可选分类维度,包括社区服务(CommunityEngagement)和本科生教育支持(UndergraduateEducationInquiry&Support),院校可自行决定是否申请加入这一维度分类的考量。传统的卡内基分类标准对于以社区参与、本科教学为主要特色的大学的区分度不足,没有给予它们充分的定位空间,使得此类大学在与研究型大学的类比中处于劣势,客观上抑制了院校在本科教学、社会服务上的积极性,同时也在一定程度上加剧了一些院校重视科研、轻视教学和社会服务的倾向。新版分类单独设立社区服务与本科生教育支持两个独立的分类维度,目的就在于将此类大学与研究型大学区分开,鼓励其在社会服务、本科教学中的投入,认可其对产业转型、经济增长、社会发展做出的贡献,以保护高等教育系统的多样性。2005年以来,数百所高校申请参与可选维度的考量,卡内基基金会派出专家入校对学校的社区服务、本科教学相关项目进行专门考察,以评估学校是否适合被纳入这一分类。这一评估过程加强了高校对本科教学和社区服务的重视,促使高校为相关活动提供预算、师资乃至基础设施建设方面的支持,在一定程度上起到了引导高等院校多元化发展的作用。2.20以实践为中心的评价体系(1)博洛尼亚进程与高等教育层级的细分2011年第三版国际分类做出重大改变,打破了前两个版本中“本/硕层级与博士层级”的两级高等教育分类框架,因为这一框架无法对各国硕士项目进行清晰地分类。在原有版本中,硕士层级课程的位置往往“可上可下”,有时被划入5级(本硕层级),有时则被划入6级(博士层级)。而在新版国际分类中,高等教育被细分为4个层级。其中高等教育第一阶段细分为5、6、7三级,第二阶段则被列为第8级,具体见图3-1。5级(短线高等)课程是基于应用和特定职业的课程,目的是给参加者提供专业知识、技艺和能力;6级(学士或等同)课程一般以理论为基础,但可包括实践的成分,主要传授科学研究的最新成果和专业实践知识,目的是给参加者提供中等程度的学术知识、专业技艺和综合能力;7级(硕士或等同)课程有大量的研究成分,但不够获得博士资格证书标准。该级课程以系统理论为重要基础,但可包括实践成分,传授研究的最新成果和专业实践知识,目的是给参加者提供高级的学术或专业知识、技艺和能力。8级(博士或等同)主要是为获得高级研究资格而设置,致力于高级学习和原创性研究。这一改革反映了博洛尼亚进程给欧洲高等教育系统带来的重大变化。1999年开启的博洛尼亚进程提出在欧盟国家引入统一的学士/硕士/博士三级学制,打破旧有的二级学位体系,以加强硕士学位课程教育的重要性,突出专业人才培养的更高要求。在这一背景下,新版国际分类迅速更新了其分类体系,进一步细化其教育层级的区分。(2)新设“课程定向”和“理论累计时间”分类标准新版国际分类的另一重大变化是明确提出依据“课程定向”和“理论累计时间”两个标准对四个级别的高等教育及其子类进行划分。在1997版分类中已开始尝试依据课程类型和学制长短对高等教育进行划分,但其标准并不明确,只是提出“长线课程更侧重理论”“短线课程则比较重实际”等一般性表述。新版分类明确了高等教育的两个课程定向,依据课程属性的不同将职业课程与普通课程区分开,专业课程与学术课程区分开。在5级教育中分为普通型与职业型;在6、7、8级教育中分为学术型与专业型,并通过编码表示。例如5级课程有“54”“55”两类,分别代表普通课程与职业课程。另外,与21世纪初第五版卡内基分类强调对四年制学士学位院校内部短期项目加以甄别类似,新版国际分类也首次将短期高等教育课程单列为5级(短线高等),反映了两大分类对职业、专业教育发展趋势的关注。各版本国际分类框架比较参见表3-3。新版国际分类对高等教育机构的分类更加精密,反映了世界高等教育系统功能分化、多元发展的趋势。同时在高等教育各层级强调对职业课程、专业课程加以甄别,也反映了当代高等教育系统内职业教育、应用技术教育地位的提升。3.20欧洲高等教育机构分类体系在欧洲,英国、德国等主要国家长期以来未能建立系统的且被广泛接受的高等教育分类办法。在博洛尼亚进程的推动下,欧洲高等教育一体化初获成效,各国间高等院校在学位、学制以及学分系统等方面获得了更好的衔接,欧洲高等教育逐渐形成了一个包含4,000余所高校、规模庞大、结构复杂的高等教育系统。为适应这一新形式,欧洲亟需建立一个通用的、系统的高等教育分类框架对庞大而多元的欧洲高等教育体系进行描述与研究。2005年,欧盟资助启动了欧洲高等教育机构分类项目,也被称为“大学地图”项目(U-Map),填补了这一空白。该项目主要由荷兰特文特大学高等教育政策研究中心主持,另有来自欧洲各国9所大学的研究人员参与。它致力于在欧洲区建立一套通用的、规范的高等教育机构分类框架,以期客观地描述与彰显欧洲高等教育机构的多样性。经历5年的设计与论证,