公民基本权利配套练习题

第第#页某光学仪器案〞。问题该光学仪器是否侵犯了徐艳青等10人的人身自由权？应当如何保障宪法上的人身自由权？参考结论及法律、法理精析一、人身自由的含义公民人身自由，又称身体自由，是公民最根本的权利之一。狭义的人身自由仅指公民的身体自由不受侵犯，即公民享有不受非法限制、监禁、逮捕或羁押的权利。广义的人身自由还包括与人身严密联系的人格尊严和公民住宅不受侵犯，公民的通信自由和通信秘密受法律保护等。公民的人身自由一般认为具有天赋性、普遍性、专属性、个体性和非财产性特征。自然法学家把人权称为天赋权利或自然权利，人权是自然生成的，公民的人身自由、生命等都是具有天赋性的权利，它与神权不同。天赋人权把人的权利归之于自然赋予，是人与生俱来并不可剥夺的。即使是国家与政府，也不能限制与剥夺。法律中的规定对这些权利的保障是必要的，但它不能决定这些权利的不可剥夺性。纯粹的法律规定的权利是可以被剥夺的，它们是由国家给予的权利，因此国家也可以剥夺它们。在这个意义上，公民的人身自由权作为一种天赋权利，在本质上是先于法定权利而存在的，法定权利只不过是对天赋权利的认可而已。公民的人身自由具有非财产性是指其本身不具有财产内容，即这一权利保护的不是直接的财产性的内容，对公民人身自由权的剥夺，不必然导致公民财产利益的直接损失。二、侵害人身自由的行为侵害公民的人身自由，是指行为人非法实施限制、剥夺或阻碍他人的身体行动自由的行为，从而限制、剥夺或阻碍了他人的身体行动的自由权利。侵害公民人身自由的行为主要有：非法限制行动自由，也就是我们常说的非法拘禁行为，本案中北京某光学仪器的行为就是实施的一种非法拘禁的行为。非法搜查他人身体，此种行为必定以一定时间、空间内限制被搜查人的人身自由为前提，因此无法律依据地搜查他人身体的行为，是侵害公民身体自由权的侵权行为。非法阻碍他人的通行自由，通行自由是人身活动的一个根本前提，如果通行受阻，自然身体行动就无自由可言。侵害公民的精神自由权，是指行为人非法实施欺骗、愚弄、胁迫、骚扰等行为，从而阻碍了他人的意思决定自由和精神安宁的权利。三、人身自由的宪法保障与限制英国1215年的?大宪章?最早出现了自由民和贵族人身不受侵犯的规定。1628年英国的?权利请愿书?将人身自由赋予所有臣民。其后，各国宪法和法律都有保护人身自由的规定。我国?宪法?明确规定公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕；制止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由，制止非法搜查公民的身体；制止用任何方法对公民进展侮辱和诽谤；制止非法搜查或非法侵入公民的住宅；任何组织或个人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密等。人身自由是作为宪法根本权利而存在的，因而对公民人身自由的限制应当符合公民根本人权限制的一般原理。主要包括：其一，必须有立法机关以法律的形式限制，即人身自由应成为立法的“法律保存〞事项。?立法法?第8条，限制人身自由的强制措施和处分只能由全国人民代表大会或其常委会对此事项的立法权不能授权给国务院行使。该法64条，全国人大及其常委会对此项的立法权也不能授予地方人大及其常委会。其二，限制公民人身自由必须基于正当的目的，只有在维护某种公共利益时，才能以法律限制。从一般意义上讲，只有在行为人因自己主观过错而作出损害社会公共利益时才可以实施限制，处以行政的、司法的、刑事的等种类的限制。其三，限制人身自由的实施必须基于正当的法律程序，即必须由有权机关来实施，并且尊重当事人的程序权利，司法机关享有最终的决定权。〔四〕案例公民人格尊严权利案情原告〔被上诉人〕：钱缘，女，系某大学学生。被告〔上诉人〕：上海屈臣氏日用品。被告〔上诉人〕：上海屈臣氏日用品四川北路店。1998年7月8日上午10时许，钱缘带着侄子到上海屈臣氏日用品四川北路店〔这是一家超市，以下简称四川北路店〕购物。当钱缘离开该店时，店门口警报器一直在鸣响。于是，该店一女保安员上前阻拦钱缘离店，并引导钱缘穿越三处防盗门，但警报器仍不停地鸣响。后来，钱缘被四川北路店的保安人员强行带入该店的办公室内部，然后，女保安用手提电子探测器对钱缘的全身进展检查，最后确定在钱缘的髋部带有磁信号。于是，女保安当即要求钱缘脱去裤子承受检查。钱缘拒绝无效，在女保安及另一女文员在场的情况下，被迫解脱裤扣承受检查。然而女保安并未检查出钱缘身上有带磁信号的商品，最后该店允许钱缘离去。钱缘在12时许离店后即向上海市虹口区消费者保护协会投诉，在投诉登记表上，钱缘要求店方向其赔礼抱歉，并给予人民币1，500元—2，000元的经济赔偿。其后钱缘还投诉到上海?新民晚报?反映其在四川北路店遭遇的情况。后来，上海屈臣氏日用品〔以下简称屈臣氏公司〕在1998年7月14日致?新民晚报?的一份书面情况说明中指出：“钱缘到办公室后，女保安用电子探测仪测试了一下，仍发现在身体左侧下方发出声响，当时该顾客情绪也较冲动，即刻解下裤子上的两粒钮扣〔并未脱去裤子〕，让女保安检查，看是否有磁性物品。〞1998年7月20日，钱缘以屈臣氏公司和四川北路店为被告向上海市虹口区人民法院起诉。原告钱缘诉称：店方的行为侵害了其名誉权，使其精神受到极大伤害，要求两被告公开登报赔礼抱歉并赔偿精神损失费人民币50万元。被告屈臣氏公司及四川北路店那么辩称：因原告进出店门引起警报器鸣叫，才对其进展必要的检查，解开裤扣系钱缘自愿，钱缘没有证据证明系被店方“强迫〞所为，故被告没有侵犯原告的名誉权，不同意抱歉和赔偿。这就就是“钱缘诉上海屈臣氏日用品案〞。问题在这一纠纷中，被告上海屈臣氏日用品四川北路店的行为侵犯了原告钱缘的什么权利？宪法上所保障的作为公民根本权利的人格尊严权和民法中所保护的一般人格权和具体人格权有什么关系？对于它们的限制有什么不同的要求？原告钱缘诉称店方的行为侵害了其名誉权，使其精神受到极大伤害，因此要求被告公开登报赔礼抱歉并赔偿精神损失费人民币50万元，是否有法律依据？被告辩称原告进出店门引起警报器鸣叫，故需要对其进展必要的检查，而解开裤扣系钱缘自愿，被告没有侵犯原告的名誉权，不同意抱歉和赔偿，这是否应该被法院所支持？参考结论上海屈臣氏公司认为其四川北路店没有对钱缘实施侵权行为，其主要理由是：〔1〕四川北路店的行为是属于店方的自我权利保护的自助行为，并非侵权。因为钱缘三次进出防盗门，而警报器都发生鸣响，在这种情况下，店方女保安才把她带入办公室进展检查；〔2〕钱缘应该承当店方有“强迫〞她解扣脱裤行为的举证责任，而钱缘的举证材料是屈臣氏公司于1998年7月14日致?新民晚报?的情况说明中的内容，该材料证明力缺乏，不能说明店方有“强迫〞钱缘脱裤承受检查的事实，只能说明是钱缘自己“解下裤子上的两粒钮扣〞，这是钱缘自己的主动行为。虹口区人民法院经审理认为，“强迫〞既包括物质上的强制，也包括精神上的强制。四川北路店采取不放行的方式置留钱缘，至其“解下裤子上的两粒钮扣〞，已构成精神上的强制。四川北路店作为一家超市，因顾客穿越店门时引起警报器鸣响而疑心其有从超市中带出未付款物品的行为，在这种情况下，超市有权向顾客提醒，并与之交涉，但无权单方面将顾客本人或财产拘留，或对顾客的人身和财产进展检查，因为将顾客拘留进展检查是对他人人身权的侵犯。这种拘留检查行为属公权力范畴，只有国家法定机关在法定条件下并经过法定程序才能实施这样的行为，而店方在民事关系中与钱缘处于平等的地位，其并不享有这一权力。自力救助需以适当方式行使，以合法为前提，不应超过必要的限度。从本案情况看，店方并未确信钱缘有携物不付款行为，且采取强制留下、搜身检查的行为明显超过了必要限度，故店方的行为系以“自力救助〞为名的非法行为。这就是说，四川北路店的女保安单方将钱缘带入办公室并对她进展人身检查的行为已经侵犯了钱缘的人身权，且不能免责。对于钱缘“解下裤子上的两粒钮扣〞的行动是否是自愿，法院认为：屈臣氏公司给?新民晚报?这份情况说明至少已经成认当时女保安确实实施了对钱缘人身进展检查的行为，并且成认钱缘有“解下裤子上的二粒钮扣〞的举动，这种正式成认构成证据学上的“自认证据〞，据此，“解扣〞的事实可以认定。屈臣氏公司认为钱缘的解扣行为系主动自愿，而非强迫的理由不能成立。因为按常理分析，一个正常的具有一点自尊心的青年女子是不可能主动为“解扣〞行为的，只有置于外界非常环境的逼迫下，在身心遭到强制、万不得已的情况下才有可能为之，因此其行为并非自愿而是被迫的。所以，屈臣氏公司认为钱缘“解脱裤扣〞系其自愿，而非强迫的说法违背常理，对违背常理的辩白又不能提供足够的证据来支持，故其不构成侵犯钱缘人身权的理由不能成立。被告四川北路店辩称脱裤搜身是原告自愿行为，因被告不能提供证据，故不予采信。基于以上的认识，法院认为，被告四川北路店在店内对原告钱缘实施的非法行为，已构成严重侵犯原告的人身权和名誉权，理应承当民事责任。原告钱缘要求被告赔偿精神损失，为保护女大学生的名誉权、人身权不受侵犯，鉴于被告情节恶劣，原告受侵害程度较深，又引起社会的不良反响，予以支持。据此，虹口区人民法院依照?中华人民共和国民法通那么?第一百零一条、第一百二十条第一款之规定，判决如下：一、被告四川北路店在?新民晚报?上登载向原告赔礼抱歉的公告。二、被告四川北路店应赔偿原告钱缘精神损失费人民币25万元；被告屈臣氏公司承当连带责任。一审判决后，屈臣氏公司与四川北路店不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉。它们认为：一审中将它们均列为被告，并判决屈臣氏公司对四川北路店承当连带责任，违反了法定程序；一审法院对举证责任的认定有误，并否认其对钱缘有“强迫〞脱裤搜身的侵权行为；一审法院判其决赔偿人民币25万元的精神损失缺乏依据。因此，要求二审法院予以改判。上海市第二中级人民法院另外查明：屈臣氏公司注册资本为港币2，400万，四川北路店系屈臣氏公司依法设立的领取营业执照的非独立核算的分支机构。上海市第二中级人民法院经审理后认为：公民的人格尊严受法律保护。上诉人将钱缘滞留店中作检查，不仅时间长达近两小时，期间还出现钱缘解脱裤扣承受检查的事实。上诉人的行为违反了?中华人民共和国宪法?和?民法通那么?的有关规定，侵犯了钱缘的人格权，对此，应向钱缘赔礼抱歉。钱缘要求上诉人对其精神损害进展赔偿，理由正当，应予支持。关于精神损害赔偿的数额，应依照我国?民法通那么?的有关规定，根据侵权人的过错程度，侵权行为的具体情节，对受害人造成精神损害的后果和影响，以及我国司法实践等情况予以确定。原审判决赔偿数额显属过高，应予纠正。至于本案承当民事责任的主体应是屈臣氏公司，因为侵权行为虽然发生在四川北路店，但由于该店系屈臣氏公司依法设立，领取营业执照的非独立核算的分支机构，故其不能承当民事责任，而应由其设立单位即屈臣氏公司承当民事责任。原审判决由非独立核算的分支机构四川北路店承当民事责任，并由其设立单位承当连带责任不当。据此，依照?中华人民共和国宪法?第三十八条，?中华人民共和国民法通那么?第一百零一条、第一百二十条以及?中华人民共和国民事诉讼法?第一百五十三条第一款第〔二〕项之规定，判决：一、撤销原判决；二、屈臣氏公司应向钱缘赔礼抱歉；三、屈臣氏公司应对造成钱缘的精神损害，赔偿人民币1万元。二．法理、法律精析丄•人格尊严与人格权人格，简单地讲就是公民作为人所必须具有的资格。从法律上讲，人格是指作为权利和义务主体必须具有的资格。从道德上讲，人格是指人的自尊心和自爱心，就是指作为一个社会的人，他的品德不容他人侮辱和诽谤，应当受到他人的尊重。人格尊严是公民对自身和他人的人格价值的认识和尊重，它要求公民尊重他人的价值，同时也要求他人尊重自己的价值，从而使公民能够作为与他人平等的社会成员而与他人进展正常的交往。从这个意义上来讲，人格尊严是和个人的存在相伴随的，它是不可剥夺的，即便是因为违法犯罪而受到制裁的公民，其人格尊严同样应该受到尊重，而不能受到侮辱。人格尊严是权利主体宪法地位的根底，它集中反映了宪法所维护的人权价值。宪法将人格尊严作为根本权利，而人格尊严的法律确认那么表现为作为人应该具有的人格权，因此人格尊严是人格权的根底。人格尊严和人格权在宪法、法律上得以确认是人类文明进步的象征。人格尊严既包括一般意义上的人格尊严和人格权，也可以具体化为包括名誉权、姓名权、肖像权、人身权以及私生活权等。〔四〕案例刑事诉讼被告人权利保障案情：欧内斯特•米兰达〔ErnestoMiranda〕是一名文化程度不高的亚利桑纳州公民。1965年，他因被指控犯绑架和强奸一名18岁的妇女而被捕，并经过该妇女的认明，警察随即对他进展了两个小时的询问。开场，在警察局承受警察的询问时，他坚持自己是清白无罪的，是无辜的。但是，后来他签署了一份由警察准备的认罪书，在这份认罪书中，他作出了不利于自己的供述。在亚利桑纳州法院，米兰达签署的那份认罪书被作为证据用于对米兰达的法庭审讯，审讯的结果是法院根据米兰达在警察局的供述而判定他犯有绑架罪和强奸罪。米兰达对此判决不服，一直上诉到联邦最高法院。米兰达声称，在警察局承受警官询问的整个过程中，米兰达没有被告知他有两项重要的权利：在没有得到律师帮助之前，他可以拒绝答复警察提出的任何问题；他有权只有在律师在场的情况下答复警察对他的询问。也就是说他不知道自己有反对自我归罪权和会见律师权。同时，他还声称他也不知道自己的供述会成为法院判决的依据，因此，他当时是违心地成认了自己有罪。这就是“米兰达诉亚利桑纳州案〞。问题1．在警察局承受询问过程中，米兰达是否应该被告知他有两项重要的权利：〔1〕在没有获得律师帮助前，他有权拒绝答复警察的任何提问；〔2〕他有权只有在律师在场的情况下答复警察对他的询问〔即反对自我归罪权和会见律师权〕？2．法院在审理过程中，米兰达签署的那份认罪书是否可以被作为证据用于庭审和最后的定罪？3．联邦最高法院是否有权对亚利桑纳州法院处理其公民权利的作法进展审查？参考结论联邦最高法院在首席大法官厄尔•沃伦〔EarlWarren〕的主持下对这一案件进展了审理。按照以往的惯例，米兰达在警察局签署的那份认罪书是可以作为“自愿的证词〞而被用于法庭审讯的。然而，9名大法官经过投票以5:4的多数通过了沃伦起草的判决意见：撤消亚利桑纳州法院对米兰达的判决，并且指出警察在审讯过程中获得的口供材料不得被用作证据，除非警察已经遵守了在审讯程序上为确保宪法第五条修正案中的反对强迫性自我归罪权利而作的规定。沃伦大法官在判决词中还宣布了这样一些原那么：〔1〕宪法第五条修正案中规定的不得强迫被告自证其罪〔即反对强迫性自我归罪权〕适用于正规法庭、法庭以外的任何正式程序以及其他任何场合，并且同时也适用于警察询问犯罪嫌疑人的过程。〔2〕当一个犯罪嫌疑人被带到审讯场所进展询问时，他实际上已经被置于压力之下在答复以下问题，除非对这种充满压力的环境采取某种强制性的措施加以驱散，否那么这种场合下对犯罪嫌疑人的取证都不能用于法庭。〔3〕执法人员应该使用以下的事先警告来及时有效地提醒犯罪嫌疑人所应该拥有的权利和应该注意的事项：①你有保持沉默的权利；②你所讲的任何话都有可能在法庭审判中被用作不利于你的证据；③你有权寻求律师的帮助，并要求在被审讯时有律师在场；④如果你请不起律师，政府可以免费为你提供一名律师〔这些警告词就是后来著名的“米兰达警告〞，也有人称之为“米兰达忠告〞或者“米兰达原那么〞〕。〔五〕案例公民劳动权的保障问题案情：谯菲与其丈夫张德智是中国石油工程建立公司职工。1993年底，张向公司提出辞职，公司对其进展挽留，并说明职工调动、辞职的有关规定：“男性职工申请辞职，如系双职工，夫妇二人应一并提出申请，方可按程序办理。1994年1月21日，公司又发出?关于职工调动〔辞职〕补充规定的通知?，规定申请调出〔辞职〕的职工，如系双职工，夫妇双方应同调出，三个月后不调出公司的，停发工资，收回住房。1994年7月4日，谯菲接到单位通知，说1994年3月24日公司已同意张德智辞职，同时限令她三个月内调离公司交回住房。公司自7月5日起不再安排谯菲的工作，7月15日起停发她的工资和各种待遇。面对这种突如其来的厄运，谯菲开场向劳动部、全国妇联，全国总工会、公司上级主管部门等单位反映情况。在与单位调解未果后，谯菲于1995年2月底向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以公司依据内部规章制度作出对张、谯的处理决定并无不妥之处为由，判谯菲败诉。谯对仲裁不服，于1995年7月13日起诉至北京市西城区人民法院，西城区人民法院于1995年8月30日作出一审判决，认为“被告根据本企业特殊性，为了稳定队伍，加强管理制定的规章制度，符合国家的法律、政策、予以维护。〞谯认为被告不按规定批准张的辞职是违法的；在男职工辞职后对同单位女职工采取的株连行为是违反国家劳动法律和劳动管理政策的，故对西城区人民法院的判决不服，于1995年9月11日上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院二审判决：中国石油工程建立公司应张德智的请求将其妻谯菲由四川接收到该公司工作，张德智辞职时曾书面保证其妻三个月后将调离该公司。该公司依张德智的书面保证及该公司的有关规定所作出的对于谯菲按自动离职处理的决定，是建立在双方权利义务一致的根底上的决定，该决定没有违背国家的有关法律政策，不构成株连。谯菲要求撤消该公司对其的处理决定，法院不予支持。这就形成了“谯菲诉中国石油工程建立公司案〞。问题两审法院对此案的判决是否适当？应当如何保障公民的劳动权？参考结论对此案的判决结果，谯菲的律师指出，判决书对劳动争议的关键问题之一的即企业所作的“夫妇双方男方辞职，女方也须一同调离或辞职〞规定的合法性避而不谈，而完全依据其夫张德智的书面保证作出判决，其性质与丈夫立字据即可卖妻无异；劳动部劳动关系司劳动争议处表示：中油建公司有关职工辞职的规定及补充规定不合法，局部违反了劳动部68号文件，一个与国家政策相抵触的规章，在诉讼中不能作为法律依据；北京市高级法院的两位女法官听取了谯菲一案审理过程后表示，从法律上来讲，此案判决确有与现行法律相违背的地方，但在市场经济条件下此类争议也还有争论，并告知谯菲，对终审判决不服可向终审法院再申诉。这是一比拟典型的案例，并且此类事例在全国并不鲜见。此案暴露出的问题是：该企业作出的这种“夫妇双方应同时调出〞的规定明显地同宪法权利、劳动法、妇女权益保障法等相冲突；这样的企业规章竟能够连续得到劳动争议仲裁委员会和一审法院、二审法院的支持；法院的判决理由中所提到的企业制定的这种“规章制度符合国家的法律、政策，予以维护〞，认为企业的决定“没有违背国家的有关法律政策〞，这其中的“国家法律、政策〞指的是什么样的法律和政策；人民法院在对企业规章制度进展司法审查时，依据什么标准来进展；企业在行使企业自主权时，如果制定制定的规章制度同宪法、法律相冲突时，怎么办；企业自主权的行使是否可以超越国家法律？丈夫是否可以代替妻子放弃其劳动权，丈夫的书面保证对妻子有无效力？答案当然是否认的。〔六〕案例公民财产权的宪法保护问题案情：2003年7月，湖南省嘉禾县启动占地189亩的珠泉商贸城工程。嘉禾县珠泉商贸城是一个以商业营业用房为主的房地产开发工程。嘉禾县在未进展规划工程定点的情况下，为开发商发放?建立用地规划许可证?；先办理?建立用地批准书?，再补办土地使用权挂牌出让手续；在开发商未缴纳土地出让金的情况下，发放?国有土地使用证?。在缺乏拆迁方案、拆迁方案和拆迁补偿安置资金足额到位证明等要件的情况下，为拆迁人发放?房屋拆迁许可证?；在没有按规定程序举行听证的情况下，对11户被拆迁人下达强制拆迁执行书。在工程实施过程中，县委、县政府滥用行政权力强制推进房屋拆迁，去年12月份以来，先后对11名公职人员进展了降职、调离原工作岗位到遥远乡镇工作等错误处理，并错误拘捕李会明等3人。经上访群众反映后，上级有关领导和部门曾屡次责令纠正。但嘉禾县委、县政府却继续加大行政介入力度。这就是在全国引起反响的“嘉禾违法拆迁案〞。问题在众多的拆迁事件中，被拆迁人的财产权为什么得不到保障？应当如何完善我国公民私有财产权的保障？参考结论随着我国经济的不断快速开展，在全国各地的房屋拆迁、土地征收等纠纷不断，特别是近几年来因暴力拆迁事件而引发的伤害、非法拘禁、绑架、放火烧房等恶性事件更是时有发生，有的是开发商勾结黑恶势力实施以上行为，有的是与权力部门共同行使，其中主要是后者。我们选择的本案就是在近年的违法拆迁中一个比拟典型的案件。本案中被拆迁人的合法权益遭受侵犯，主要基于以下几方面的因素：一是嘉禾县的主要权力部门都参与到拆迁事件当中，是造成被拆迁人合法权益受到侵犯的重要因素。这种参与实质上证明了嘉禾县有关部门政府市场经济体制下的政府职能是什么？等问题没有正确定位，尤其是司法机关也参与进来。二是嘉禾县有关部门对私人权利的介入没有遵循根本的规那么，我们看到的是公共权力为商业利益“鸣锣开道〞和“保驾护航〞。三是“如何对待合法权益〞这一问题，嘉禾县也没有正确的认识，在这一事件中，该县公然侵犯个人的合法权益。一方面，强行拆迁侵犯被拆迁户的合法权益，另一方面，对公职人员搞“四包两停〞政策，根本就不把公职人员的工作权益和获得公职报酬的权益当一回事。四是没有正确认识“公共利益〞的范畴。湖南嘉禾县领导反思说，过去，县委、县政府在处理拆迁的问题上，片面地认为只要