某建设工程质量纠纷案例

南通市***房地产综合开发公司等诉上海***建筑工程公司建设工程质量纠纷案上诉人***公司、***公司因与被上诉人***公司建设工程质量纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2001）通中民初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2003年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2003年4月7日、4月26日公开开庭审理了本案，上诉人***公司的委托代理人***，上诉人***公司的委托代理人******，被上诉人***公司的法定代表人**，委托代理人仇****到庭参加诉讼。2003年7月10日，上诉人***公司向本院申请撤回上诉。2003年7月16日本院第三次公开开庭审理本案。上诉人***公司的委托代理人***，被上诉人***公司的法定代表人***，委托代理人***、**到庭参加诉讼。上诉人***公司因申请撤诉，其委托代理人*****未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，1996年4月，***公司南通分公司（下称南通分公司）经招标承建南通市**路步行街**号楼工程，同年6月，***公司与南通分公司签订《建设工程施工合同》，约定承包范围为设计图纸范围内的土建及水电安装；开工日期为1996年6月18日，工期为305天；质量等级优良；承包方式为包工包料，合同价款约1000万元，以审定结算为准；工程款支付，主体封顶前付100万元，以后按施工方上月工作量报表在下月支付等。同年6月18日，南通分公司按约进场施工。后因资金不足，南通分公司（甲方）与***公司（乙方）于同年9月8日签订《工程分包合同》，***公司进场施工，但双方未按分包合同约定对工程量、工程材料、设备、周转材料、财务等工作进行移交。1996年12月11日，因***公司变更设计延误工期和工程款拨付不及时等问题，***公司亦停止施工。***公司接洽后将***公司意见转告***公司，即变更设计造成的工期延误按惯例解决，工程款按合同条款执行，***公司仍不同意复工。宣1岩9诸9育7陵年旧1俊月序1偏3植日饰，完*证*盾*截公陪司恒直特接宋恢羡复柴施介工肃。到同木年解5周月王，轿*麻*择*械公稠司拼又膊停债工佩，源*图*款*婶公姨司宁表违示取愿扛意早继滨续蚊施齿工提。余1幼9领9久9殖年谷1映1蚂月既2井2垂日艰，服*卷*假*根公张司略、缩*糠*叔*陡公躲司废、尼*贯*版*椒公勤司聪签潮订朴三姿方架协脱议启，临约比定妈*玉*挺*元公私司咳与绍*巾*孕*涌公僵司气不歌再恩继捆续拘施宴工颤，治后导期币施臂工苹由歌*俊*锄*须公喂司玻与待*队*掏*般公抛司纹另度订奉施夕工神合改同殊。年孤2眯0辅0呢0谜年冒1鲜月踪1办8厦日辨，用*吧*怨*获公敢司冈全帽部棕退区场延。咐2睡0逢0牙0喝年雄3寺月占2眠2济日镜，掠*壳*株*苏公义司似与针*舌*虾*凑公饼司知订辞立遣后洪期逮工征程居施蚊工毅合族同陶并滴进剥行啊施琴工朋，牌后星双劲方厕又把产童生街纠轮纷影，沃工捎程娇再亲次参停勇工柿，进并巨引趴发府诉视讼倾。彻江姐苏建省鲁南凯通晶中中级刘人龄民喉法振院控在堆审圈理漆中寨，袄双谢方这自诉愿帆达开成锄调谣解降协苹议洗，略终母止宫履泄行茄合龙同俘。池江旷苏灶省插南剧通包市瓶中穴级纯人征民放法播院续已们作会出拌（捉2键0猎0秒0丝）茫通陵中悬民较初内字数第堵4判9次号产民潜事恋调拾解幅书穴。灰2屿0姻0熟0授年徒5械月泰，竭2惑0榜0牙1丑年践7院月删，促*锦*智*励公临司宏两耐次愈向灭江仁苏抄省跌南六通牛市锤中吨级雅人枝民菊法砖院竹起重诉吧，隔要猎求膛*估*欧*工公组司续、螺*笛*叹*侄公悼司坊支统付拖其善在秤前患期咸工精程省施弦工洁中讽垫厌付酸的砖工街程棕款邻。喷2碑0慕0提1载年盖1接1钞月鄙，念*策*袍*耻公张司那以怕“若环猎西纤路倾4隔号铁楼惰工慌程盏存聪在筑①逆部后分权梁蝇柱围轴稀线挨位败置前偏俊移硬；夫②伙发棉现熄多杰处尸未灵按允图块纸法施减工屯；鼻③贵现赢浇镜板辆板任面饲标衬高贺控破制慎不尝好刷；坛④刻砼奶浇脖灌幅质跃量管局垫部体不弄好设；轿⑤垦施提工杠缝利的圾留觉置符位霸置翅随画意拥、昂不恰规所范右等故问增题凶，芦南昌通爬市罚建让科吨所姨2米0替0老1凑年倦1妥0蛙月顷2弯5号日极出絮具制检哭测循报作告缘，静对拔工拳程被柱摧、盏梁尊混悔凝扒土迷强巾度觉及永局脑部士柱且钢臭筋领数岸量赞和骗钢侮筋悄原潜材木料带强撤度慎进加行己质捆量两检慈测缸，矛工议程拦存冰在撇严共重冬质框量吉缺箩陷提”例为熟由巨，达向黎江爸苏色省心南乓通或市五中限级薯人谢民释法械院膊起盯诉忙，荡要期求摔*卡*宾*轨公仁司丈和滨*视*而*安公姜司叫移慢交零环条西剖路渣4具号红楼厅完丸整稍的珠工董程男资购料充，筑并袄共杏同裁承拳担么主略体呈工来程陵质慰量责问核题羽整世改潜费福用黑1娱4松7木2高0来2仰.之0温1牵元哪，迁另现由林*议*昆*夏公头司钥单兰独甩承其担颈主冻体新工碧程锤质壤量刮问牛题适整段改摩费锡用奴7昌1停1裁9榨8止2柜.碌2赠3援元藏。原审法院审理中，于2001年12月26日委托南通市建设工程质量监督站（下简质监站）对环西路4号楼工程质量问题及整改方案进行鉴定。质监站委托南通市建筑工程质量检测中心（下称检测中心）对环西路4号楼地上部分各层柱、梁板混凝土强度，三层梁、柱的配筋数量及构件的截面尺寸，部分构件的裂缝分布及开展情况，梁、柱的轴线位移偏差；地下室柱、梁板混凝土强度，梁、柱的配筋数量及构件的截面尺寸，板的配筋及板厚进行检测。检测中心于2002年3月26日对环西路4号楼地上部分作出***检构字（2002）第0302号检测报告。质监站认为，根据地上部分检测结果，环西路4号楼主体部分施工质量未达到设计要求，经原审法院同意，质监站于2002年4月对环西路4号楼已完主体部分加固工程组织招标，中国建筑开发总公司华东分公司（下称****公司）以761100元中标。2002年7月15日检测中心对地下室部分作出***检构字（2002）第0703号检测报告。***公司对地下室部分加固工程设计了三种加固方案并作出预算书，质监站又委托南通市建设工程造价管理处对三种加固方案进行估算。同年8月15日，南通市建设工程造价管理处致函质监站，对三种加固方案作出估算，其中方案一（碳纤维贴片法与有粘结外包型钢法相结合）估算价为177933.2元；方案二（混凝土加大截面法）估算价为170841.44元；方案三（碳纤维贴片法）估算价为197074.82元。2002年8月19日，质监站对环西路4号楼结构安全作出通质监鉴（2002）第14号《工程质量鉴定报告》，该鉴定报告认为主要存在的问题是：①原设计C40级梁柱混凝土的强度除地下室外普遍达不到要求，其强度推定值大多在C30-C35之间，个别为28.1和29.6Mpa；原设计C30级混凝土除10-13轴间四、五层柱仅为25.9Mpa外，其余混凝土强度值略低于设计要求。②地下室A轴与4、5、6轴交接处柱，B、C轴与3、4轴交接处柱，D轴与3、5轴交接处柱主筋少于设计的数量。三层D轴与5、6轴交接处柱，顶层1/A和1/D轴上的Z-14、18、19、20、23等柱主筋数量或规格低于原设计要求。③梁柱截面尺寸偏差较普遍，大多已超过规范要求，其中四层15轴B、C轴间梁原设计为650mm高，实测仅600mm高，四层D轴上4-5轴间梁原设计为650mm高，实测仅为585mm高。二层14、15轴与B、C、D轴交接处柱原设计直径为850mm，实测为1080mm。④少数梁柱钢筋偏位、保护层偏大。如四层D轴上10-11轴间梁中的一根钢筋偏离原位超过100mm。二层14轴与C、D交接处柱、15轴与B、C、D轴相交处柱、16轴柱主筋保护层在45-88mm之间，大大超过了施工验收规范的规定，将影响构件的承载能力。⑤实测现浇板厚度负误差的数量超过相应验收规范规定的50%以上，其中标高13.5m处11-12轴与B-C轴处现浇板原设计为90mm，实测平均值仅为64mm。⑥标高13.5m处4-5轴、A-B轴间现浇板配筋原设计间距为180mm，实测为206mm；12-13轴、A-B轴间现浇板配筋原设计间距为180mm，实测212mm塞。间在共上幅两铲处诉板梯的贪钢火筋雕间律距隆均泻超狸过亿了腔规嘴定畅，附对摔承资载付力才亦社有忧影柔响漂。夫⑦横部罩分展梁泛柱鞭轴土线虎位杜置兽偏唐移悬，罩其球中尝偏幸差吐最划大四的阴达培1戏1繁0袜m速m拘，辨具享体秃详饼见雷*挺*视*庄检佩构摇字径（巩2旅0屡0铁2拔）坛第等0效3慧0翁2酱号贝检态测迹报血告麻附赞件圣四废。锁附伯件最四裹中溉所牺标谈出挡的姻梁这柱递轴胖线埋偏盆位剧均宰超阻出惩了多验喘收晓规最范算的采允我许傅值万。稳相蝶邻刷两斜层甘柱接上撤下罗错勾位惠，撤两袜端椅截动面程尺铁寸素大披小锯不患一仆。龟⑧趴部逗分栋梁从板喘出欧现众裂驴缝晋。罪抽追查变到殖的针梁仿裂隔缝膨宽备度忘在诵0熊.邪1解1状-抗0唤.趣4艘2歼m僻m页之押间刻，笨部坏分根超起过分规归范苏规摧定爆的舞0窝.翠3下m船m弹的捆允链许牢范飞围友。城⑨瞧混掘凝争土太浇斥捣罩不热密申实驱，逃多停处垫有废蜂贸窝及、盗孔涉洞肝、泳露纹筋辫现鲜象就，去其阻中奉六哪层阀游今泳诱池省侧摇壁替出喊现苍了壳大拥面壳积抹的钩漏突浇滥、稳钢寄筋璃裸男露拢、麦孔冷洞倘。肾⑩维工暖程暑感励观走质撇量保差吹，泻梁刮柱动节燃点杨处但模脑板菠咬笨肉您严宋重味，与模互板判胀讨壳花、吐漏望浆顽等娇现盘象搏普竞遍太，棒大猎梁钞中柏预怨留增孔蚀洞验位苍置软偏搁差烧、亚变本形怎、胃大幅小什不予一蜻，料洞而口适下咏部帐混惊凝仿土孟厚冲度虾不婚均师，提有讯的阻主惕筋训已便露逮出棒。扯鉴士定划报美告羞分固析衡问驱题伙产淹生少的咱原爆因沸是灰，叨施品工较单瞒位含没猎有脱严捧格垂按盟照衫图乞纸穴和往相浮关坟规溉范闻组认织茎施椅工坟，融施影工麦质马量解控年制塘不强严皱造骄成散。址另堆外浅，择现直场床管惰理诱不棉力咐也顺是晌引蚕起嚷上妈述表质晃量罪问圣题架的汤原肯因揭之简一蝇。泛鉴误定匪报饮告耐“脸结供论叉及哲建汁议莫”薯部循分符认病为租：音①存鉴糠于蓝以嗓上重存顽在咸的始工顶程捐质与量莲问齿题拢，伴该依工屿程勿结榜构带安世全酿度非达昌不品到予原泰设窄计渔要蜻求荡。寺②夺须恰进调行瓦加你固厉补板强砍处习理奇。贪原业则象上俭同高意谁地呈上符部淹分众的隐中渗标以单幅位元加扣固橡补道强牙方蚂案搂，啦但涛应痒报旦送瞧南霜通叙市斥建酱设孝工通程奸施权工假图版审虹查驶处腿审致核师，疮审脆查头通鼓过抄后送方浴可恢实味施膛。娇③划关扮于冒地它下带室寿部敲分逆的皂加贪固束问例题条，积我躺站核委相托络了胃上歌部肿加创固副中困标筐单立位慢进及行饼复吩核愈并择设役计适了沈三仰种笼加齐固端方暴案到，库在越此割基越础挠上驰委晴托芽了片南谨通姐市掀建杠设公工姓程所造安价灿管肢理价处辛对锄加屯固块方土案筛的蚂预泪算字和爹报岸价糠进伤行屿了绍审晒核归，挂但册无钢论立采穷用者何弃种皮加茂固目方薪案检，肾均矿应觉报锻送对南促通铲市图建酷设纪工恢程营施粮工疯图帖审污查宪处弓审纸核叉后扩实痒施测。猴④纷建亩设朝各疫方郊责尘任形主虏体旨应陆按唱照糠国诵家浇相壮关要规荣范船和税强薪制蜡性跑标爬准石加窗强球工秃程恢加驶固吓实霸施书过直程付中相的牢质镇量舟管仗理猫，冰并威按香规饭定套程纤序感组跌织娃验淋收血。圾原审法院确认***公司地上部分加固造价761100元，地下室部分加固方案采用南通市建设工程造价管理处对方案二的（混凝土加大截面法）估算价170841.44元，合计加固造价为932541.44元。2002年9月12日，原审法院组织双方当事人对质监站鉴定报告和加固方案及造价进行质证。***公司对该鉴定结论和加固方案及加固造价无异议。但认为质监站仅对结构安全进行了鉴定，未就工程使用问题进行鉴定，因其中涉及地坪的平整、游泳池的拆除、柱梁的补平和外墙的粉刷等事宜。***公司认为鉴定结论不当，工程安全，达到了原设计要求。***公司工程周期已超过五年，这样长的时间跨度必然会影响工程的质量。庭审中鉴定人员回答了当事人的提问，并给予解答。原审法院认为，***公司将工程发包给***公司承建，***公司在完成了一定的工程量后，即将工程实际转包给***公司施工。此后，***公司亦认可了此转包行为，三方还订有协议等。为此，三方间的建设工程施工合同关系应予确认。作为施工单位的***公司、***公司应严格依照建设工程施工规范进行施工，事实上，本案所涉及工程质量存在问题，作为施工单位的***公司、***公司应当共同对建设单位负有责任。作为发包方的***公司在施工中亦派员对工程进行管理、监督等，事实上本案所涉工程从地下室至地上建筑物完成部分均存在明显的质量问题，***公司不仅疏于对工程的管理，而且还向施工单位签发了有关工程合格，可通过下道工序的签证单。为此，***公司亦应对工程质量负有责任。本案诉讼中，本院委托有关职能部门对所有工程进行全面检测鉴定，对此，职能部门亦作出了鉴定，并要求针对鉴定中的问题，作出加固等方案以及工程报价。此后又采用招标方式确定了中标单位。故本院对此鉴定以及工程加固方案和造价予以确认，当事人所提异议，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条的规定，判决***公司、***公司于判决生效后10日内向***公司一次性赔偿工程质量问题的损失人民币652779元，其他损失由原告自行负担。***公司不服原判提起上诉的请求和理由是：1、质监站鉴定报告对游泳池质量进行了鉴定，认为属工程主体质量问题，不是原审判决认为的游泳池拆除属工程使用问题。原审庭审中鉴定人员曾晓健认为游泳池拆除包括在加固方案和造价中缺乏事实依据。***公司的加固方案和工程报价中根本不含游泳池加固价款。请求二审法院委托原鉴定单位对游泳池质量问题的工程造价进行补充鉴定。2、原审判决对环西路4号楼工程质量中涉及的地坪平整偏差很大，柱梁砭偏位大于规范许多倍、补平和外墙的粉刷因框架结构偏差造成的加厚处理未列入工程质量加固范围，是缺乏事实和法律依据的。***公司对此未作书面答辩。***公司亦不服原判提起上诉，认为原审法院应将1999年11月22日三方协议以前双方交叉施工的质量损失与11月22日以后由***公司单独施工的质量损失区分开来，分别作出判决，而原审法院判令***公司与***公司共同承担赔偿责任是错误的。本院审理中，***公司于2003年7月10日书面申请撤回上诉，本院已经准许，并另行下达裁定。二审中双方当事人确认的争议焦点是：1、游泳池是否应计算加固造价；2、地坪偏差，柱梁砭偏、补平，外墙加厚粉刷是否应计算加固造价。对于第一个争议焦点，***公司认为，由于质监站鉴定报告在后，***公司出具的加固方案在前，所以鉴定结论中涉及的游泳池质量问题并未列入加固造价，一审判决遗漏了该部分加固造价，请求二审法院予以加判。***公司认为，***公司起诉时诉讼请求中并未提及游泳池质量问题，二审中再提，超出诉讼请求范围，二审法院不应审理。本院认为，游泳池部分无须计算加固造价。①***公司起诉时并未主张游泳池质量赔偿。②一审法院委托鉴定范围虽然包含全部质量问题，但***公司在鉴定过程中向质监站和***公司表示将改变游泳池功能，此节事实有质监站副站长曾晓健和***公司项目经理部负责人俞红升二审当庭陈述予以证实，***公司亦未明确否认，据此应认定***公司在原审法院对工程质量进行全面鉴定时并未对游泳池主张质量赔偿，这与***公司起诉时诉讼请求是相吻合的。③质监站的鉴定报告确实是在加固方案确定后出具的，但并不表明鉴定报告和加固方案遗漏了游泳池。因为原审法院鉴定委托事项是对工程存在的质量问题和整改方案进行鉴定，质监站接受委托后，又委托检测中心对工程地上部分（即主体工程）和地下室部分进行质量检测。检测中心对地上部分作出检测报告后，质监站征得原审法院同意对地上部分加固方案组织招标，***公司中标。检测中心对地下室部分作出检测报告后，***公司据此设计三种加固方案，质监站又委托南通市建设