论民事诉讼“一事不再理”原则的理解与适用

论民事诉讼“一事不再理”原则的理解与合用“一事不再理”原则是我公民事诉讼法中的一项原则。它对于保护司法威望、促使司法公正高效有侧重要的价值和踊跃的意义。但因为我公民事诉讼法对“一事不再理”原则规定得不详细，缺少可操作性，最高人民法院也没有作出有关的司法解说，不一样法官对“一事不握“一事不再理”原则有所裨益。文中疏忽之处敬请“一事不再理”原则包含两个方面的含义：其一是指诉讼系属效劳，即当事人不得就已家，在民事诉讼中均严禁“一事再诉”。从历史渊源上看，“一事不再理”原则发源于罗马诉权耗费，是指全部诉权都会因诉讼系属而耗费，对同一诉权或恳求权，不一样意二次诉讼系属，对同一案件一旦诉讼系属成立后，就不可以再次对这一案件提出诉讼恳求。即使同意当事人对同一案件提出诉讼恳求，被告也能够提出既决案件的抗辩或诉讼系属的抗辩，使当事人的诉讼恳求依法没法成立。亦即针对同一纠葛，当事人的诉权已用尽，裁判机构的裁判权亦“一事不再理”原则作为一项古老的诉讼原则标：公正与效率。详细而言，“一事不再理”原则确实立和执行，对保护民事诉讼法律系统和发挥民事诉讼功能拥有三个方面的踊跃意义和价值：第一，“一事不再理”原则有益于保护法律尊严和法院威望。司法是享有司法权的国家机关依赖国家强迫力为后援，以国家的名义运用法律于案件的特意活动。司法机关依照法定职权和法定程序对案件所做出的判决是拥有法律效劳的判决，这一评论和结果除法律还有规第二，一事不再理原则有益于保障诉讼效率，节俭有限的司法资源。当前我国在民事诉讼实践上踊跃尊崇“案结事了”、“息诉止讼”的司法理念。这一司法理念的精华实质是要求在保证司法公正正义的前提下，追求司法效率和社会效益的最大化。假如同意当事人就同一纠葛的民事纠葛从头审讯，就等于将原已奏效的裁判连同产生这一裁判的民事审讯过程一同，均防备审讯活动的迟延，频频诉讼会使当事人的正当利益得不到实时保护，因为迟到的正义，也不切合公正的价值目标。三、对于“一事不再理”原则评判标准的理解“一事不再理”原则的理解与合用，重点是要解决重复起诉的评判标准。对于这个问题学术界存有较大的分岐，审讯实践中，笔者所在的法院立案庭、民事庭、审讯监察庭等不一样业务庭对此也存在不一样见解。有的学者和法官以为，“一事不再理”原则合用于同一当事人这一般被称为“两同”的看法。也有的学者和法官将“两同”归纳为同一当事人和同一标的或同一当事人和同一诉讼恳求。还有的学者和法官是从“三同”的角度来审察所谓“一于同一当事人、同一事实和原因、同一诉讼恳求。般只对诉讼系属内当事人的权益义务产生影响，所以以同一当事人作为判断标准之一当前在学术界和审讯实践业内基本都能接受。但对于第一种看法所称的另一判断标准“同一案件”，判断标准之一“诉讼标的”固然是为我公民事诉讼法所采纳的一个看但民事诉讼法对何张，有的以为诉讼标的由诉的申明和事实原因组成，有的以为诉讼标的是指当事人对法院以裁判确定其某种法律地位或法律成效的恳求，还有的以为诉讼标的是指法院审理的当事人之理”、诉的追加与更改以及既判力问题上得出不一样的结论，简单在实践中造成执法的不确定表述其实不完整切合“一事不再理”的真切含义，因为同一纠葛可能会波及多个法律事实，当的方式，来迟延案件的奏效和强迫执行程序的启动，以致案件堕入无休止的诉讼纠葛之中，律关系、同一诉讼恳求，且为同一既判力拘束。此看法临时妄称之为“四同”民事诉讼当事人是指以自己的名义要求法院保护其民事权益或法律关系的人果将“一事不再理”的效劳扩展到拘束未参加诉讼的其余人，是不公正的。所以“一事不再让或标的物的转移等而产生的其余与本来的当事人拥有同样权益义务关系的人等等，这些人实践中有人以为，“一事不再理”原则中“同一当事人”的评判标准仅合用于原告而不此不可以认可，因为前诉中的被告在诉讼中提出抗辩的事由与前诉原告诉称的事绕两方当事人的权益义务关系和是非责任而睁开的。事人提出的权益主张和诉因有着亲密联系，法院在填写案由时常常依据案件波及的法律关系系性质的认定将直接影响到其对当事人诉讼恳求的立场以及判决结果，也直接影响到既判效劳，所以说法律关系是贯串整个民事诉讼始末、承上启下的核心问题，也是评判能否也不得在其余诉讼中就同一法律关系提出与本案诉讼相矛盾的主张”⑤。当事人只假如鉴于受理。因为事实能够虚假、原因能够更改，但其提交法院判决的权益义务关系和最后诉讼目的不会有实质上的改变，法律也不一样意同一纠葛有两次的诉讼系属，同一法律关系出现两份裁判于是支持了其部分诉讼恳求，判令某乙补偿某甲经济损失元。后某甲又从头采集凭证，对法院的前后两个诉讼恳求也应视为同一诉讼恳求。但假如当事人前后两次申明的实体权益属万元，某乙因一时资本周转困难无力担当全额诉讼花费，故在前诉时只主张要求某甲先返还权债务关系履行过诉权，但因前诉中已申明对实体权益进行切割，两次诉讼恳求波及的可分割实体权益未出现包含或交错的情况，所以应视为两个不一样的诉讼恳求，法院对后诉的所谓既判力，是指奏效裁判在实质上确实定力，即奏效裁判所拥有的基准性和不行争性涵，以既判力理论为打破口，从而全面理解“一事不再理”原则，已获得了法律界同仁的共识。“一事不再理”原则与“既判力”理论既有差别，又亲密有关，两者在理论和实践上是一旦奏效，不论其结果怎样，同一案件的诉权即被耗费殆尽，同一当事人以同一法律关系、法院也不得就同一事项作出不一样的裁重申当事人不可以频频履行诉并不是纯粹的一事不再“一事不再理”与既判力固然用语不一样，但两者的性质和目是邻近的；两者在理论上存在着承袭关系，“一事不再理”原则是既判力理论的实质应用，民事判决的既判力不外是诉讼上所表现的一事不再理的理念而已；“一事不再理”原则则是从限制当事人诉权的履行方面来保护既判力，也正是因为既判力的存在，法院对同一纠葛才存在“不再理”的问题。⑨笔者之所以要提出“为同一既判力所拘束”这一评判标准，是因为以“同一当事人、同才能更好地理解“一事不再理”原则。下边笔者以审讯实践中常碰到的三种情况为例进行说恳求从头起诉；第二种情况是当事人在前诉中主张多项诉讼恳求，据不足没法认定，法院在判决中对该项诉讼恳求未予审理，对此中某项诉讼恳求因证而是见告当事人可另行主张，当财富切割等问题，对于原告提出的夫妇共同财富包含某处房产，被告不予认可且原告亦未能举证，法院依照凭证规则判决驳回原告要求切割房产的诉讼恳求的同时，在判决书中亦见告原告“对该房产因凭证不足本院不予认定，原告可在未来查证后另行主张切割”。第三种情起诉。如原告在找被告追讨借钱的同时，因发生争吵被被告打伤，原告在人身伤害补偿纠葛一案中起诉要求被告补偿医疗费，又增添诉讼恳求要求被告偿还借钱，法院以为本案审理的一当事人、同一法律关系、同一诉讼恳求”三个标准去评判，则仿佛切合“一事不再理”原求司法救援的诉权，不单对当事人不公正，并且也使法院堕入前诉判决与后诉裁定自相矛盾述破绽。因为只管前诉和后诉波及的法律关系同一，但前诉中法院并未对该法律关系进行实体审理，也未对该法律关系作出认定和判断，所以对该法律关系并无产生实质上确实定力和拘束力，法院在后诉中对该法律关系的判断，不会与前诉判决相矛盾。所以在不受同一既四、对于“一事不再理”原则的详细合用剖析理”原则的个案合用作一详细剖析：、依据《合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，伤害对方人身、财富权益的，受伤害方有权选择依照本法要求其担当违约责任或许依照其余法律要求其担当己以为，当事人能够以另一诉由再次起诉。同样，但其申请法院判决的诉因即法律关系不一样，且法院再次审理产或人身伤害补偿法律关系（侵权之诉）的判断与前诉裁判对合同法律关系（违约之诉）的判断认、人民法院判决奏效后，原、被告两方就给付内容自发私下完成和解协议。假如一方不执行和解协议，对方可否以该两方协议起诉对方，要求执行假如一方当事人不执行和解协议，则应当申请恢复执行原判决。原因是：第一，这是对同一当事人、同一法律关系、同一诉讼恳求（后诉恳求与前诉恳求出现包含交错情况）的重复起诉，不单增添讼累、浪费司法资源，并且违犯“一事不再理”原则，假如同意再次起诉，后诉裁判与前诉裁判发生矛盾将没法办理；被最高人民法院《对于合用〈中华人民共和公民事诉讼法〉若干问题的建议》第三百条“被执向申请执行人执行债务。该第三人对债务没有异议但又在通知指定务人的财富。但假如第三人提出异议又当怎样办理呢？自己以为，对代位权的主张，执行义务的，则同意提起代位权诉讼，因为债权人所主张的被告、法律关系、诉讼请效的判决书执行了付款义务。以后甲企业发现实质上多支付了工程款，又以工程款超付为由，向法院起诉，要求乙企业返还超付工程款。对此法院可否受理？自己以为，“一事不再理”原则产生的法理基础在于根绝重复诉讼，对于一个由裁判机关已经作出裁判或正在进行审理仍是甲企业主张返还超付的工程款，实质上争议的法律关系都是甲、乙两企业之间的承包结兼容交错现象。而甲、乙两企业之间的承包结算关系实质上在前诉中已经经过奏效裁判予以、当事人因为怠于履行权益在举证限期内未能提交凭证，以致案件败诉，该凭属于新发现的凭证，当事人可否在采集到该凭证后从头起诉？自己以为，对其从头起诉法院不该受理。原因是，前诉与后诉为同一当事人、同一法律关系、同一诉讼恳求，前诉判决中该再次受理。对于这类状况，因该凭证不属于新发现的凭证，亦不切合《民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项的规定，所以当事人不可独一有可能解决的门路只好依据《民事诉讼法》第一百七十七条第一款的规定，以院长发现奏效裁因被告拒不执行合同，原揭发现该合同已实质没法执行，可否从头起诉要求排除合同，同时要求被告担当违约责任、补偿经济损失？自己以为，只管前诉与后诉当事人、法律关系同样，但诉讼恳求不一样，且事实和原因发生更改、诉因发生更改，法院判决依照和裁判结果自然也要相应更改，后诉裁判的认定不会与前诉裁判相矛盾，因为不一样的案情必定以致不一样的判决。原告能够从头起诉要求排当前我国对“一事不再理”原则的理解与合用在立法上存在明显的也未包含正在审理还没有了案和已经了案还没有奏包含调停书、支付令等正式的诉讼文书，效的案件。而“一事不再理”原则明显应包含了已起诉未了“一事不再理”作为一条古老的民事诉讼规则，司法实践中已深入到法律职业时应将其写入民事诉讼法的基来源则中，并在文字表达上对