一起违法发放贷款案引发的思考

从一起违法发放贷款案引发的思考Reflectionsfromacaseofillegallending报告人：XXX2010.3.30CONTENT目录案件回顾01原因分析02风险防控措施0301案件回顾•案件简介•争议焦点•判决结果01案件简介4

这起案件发生在一家县域法人银行辖内一家小微专营支行，是由一名客户骗取贷款案，牵出一名银行支行行长、4名客户经理等5名银行员工集体沦陷的违法发放贷款。2016年4月至10月间，邹某指使被告人仇某等人，采用欺骗的手段，分别至某银行小微企业专营支行办理贷款，给被告人邹某使用，给银行造成损失计人民币3340万元。孙某作为上述银行小微企业专营支行行长，在此期间，明知被告人邹剑以欺骗手段安排他人办理贷款，而违反国家规定，指使被告人葛某、徐某、姚某、高某等四名客户经理及其他银行工作人员违法发放贷款共计人民币3340万元。其中，被告人姚某、高某参与违法发放贷款均为人民币730万元，被告人葛某、徐某参与违法发放贷款分别为人民币848万元和842万元。上述案件的事发是因为邹某涉嫌犯合同诈骗罪，于2017年4月24日被当地公安局刑事拘留，同年5月27日因涉嫌犯骗取贷款罪被逮捕。因涉嫌犯违法发放贷款罪，上述支行行长孙某于2017年5月15日被当地公安局刑事拘留，同年5月27日被逮捕。FOCUSOFCONTROVERSY02争议焦点

葛某、徐某、姚某、高某称其为派遣制银行员工，不符合金融机构从业人员的主体要件，不是违法发放贷款罪的适格主体，因此不构成违法发放贷款罪。违法发放贷款罪的主体是“银行或其他金融机构的工作人员”，其中“银行工作人员”应当包括在银行中从事银行的相关存贷业务，对外代表银行从事业务的人员，而是否与银行签订劳动合同，是否为银行的正式工作人员，并非构成本罪的必要条件，本案中上诉人葛宇、徐秀鑫、姚启麟、高琰按照行长安排在兴化农商行小微企业支行从事贷款业务的办理或调查等工作，从所从事的工作来看，均为该行的工作人员，至于其岗位名称是“营销经理”或“客户经理”均不影响其主体身份的认定，应当对违法发放贷款承担相应责任。①非银行正式员工能否成为违法发放贷款罪之适格主体？

违法发放贷款罪是指银行或者其他金融机构的工作人员违反国家规定发放贷款，数额巨大或者造成重大损失的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处一万元以上十万元以下罚金；数额特别巨大或者造成特别重大损失的，处五年以上有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金。银行或者其他金融机构的工作人员违反国家规定，向关系人发放贷款的，依照前款的规定从重处罚。

违反国家规定发放贷款，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉:(一)违法发放贷款，数额在一百万元以上的;(二)违法发放贷款，造成直接经济损失数额在二十万元以上的。法条链接Articlelink一、《刑法》第一百八十六条二、最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第四十二条4

FOCUSOFCONTROVERSY②本案是否为单位犯罪？孙某辩称部分发放贷款行为系单位行为，应认定为单位犯罪。单位犯罪的意志要有整体性。经查，被告人孙立新明知他人以欺骗手段贷款而利用自己的职权安排银行工作人员予以办理，此行为并非单位意志的体现，不符合单位犯罪的构成要件。同时，单位犯罪利益需要具备整体性，即是为本单位谋取利益或者以单位名义为本单位全体成员或多数成员谋取非法利益。孙立新在为邹剑违法发放贷款期间，其个人也与邹剑有利益上的关联，其安排葛宇、徐秀鑫为邹剑违法发放贷款的行为并不完全基于单位利益，体现单位意志，且该行为实际给单位利益造成了损害，不符合单位犯罪的罪质要求。2018年8月法院以违法发放贷款罪判处孙某有期徒刑四年，并处罚金八万元.主犯孙某判处葛某、徐某、姚某、高某等四名客户经理有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。从犯葛某、徐某、姚某、高某03判决结果02原因分析•银行内控制度不完善•风险合规意识淡薄风险合规意识淡薄银行内控制度不完善

判决书显示，支行行长孙某因与客户邹某有利益上的关联，明知邹某以欺骗手段贷款，仍然安排属下员工办理贷款。而下属四名员工明知邹某以欺骗手段贷款，即明知借名贷款且贷款手续虚假，仍按照支行行长的指示要求办理相关贷款。按理来说，发放借名贷款属于严重违规行为，也是各类贷款风险排查、检查、审计的必查事项，从事信贷岗位的客户经理肯定也是受到这方面的警示教育。但从判决书来看，该支行从支行行长到员工，风险合规意识极为淡薄，明知而为之，缺乏对银行信贷工作最基本的敬畏之心，丧失银行信贷工作最基本的风险合规底线，最终给银行带来3340万元巨额贷款损失，5名银行员工因此锒铛入狱。银行内部员工频频监守自盗，表明银行的内控体系存在漏洞，让他们有机可乘。如：账户后台监控不到位；业务授权的监督体制流于形式；相互监督不到位，员工之间互相“提供便利”，团伙作案；信贷业务贷前调查流于形式；内控制度没有切实地落在行动上等诸多方面的因素。二、原因分析03风险防控措施•增强风险合规意识•完善内控监督制度(1)增强风险合规意识

本案的主要原因在于支行行长与骗贷的邹某存在利益关联，基层网点负责人不管是个人道德还是个人业务素质有问题，最终都会造成极其严重的后果，基层网点负责人的责任重大，为管好银行基层网点负责人，可以从以下五个方面入手：一是把好银行基层网点负责人的进人关，重点选择一些在业务发展、风险管控、队伍建设等三方面都可以兼顾的人员；二是建立健全对基层网点负责人差异化、动态的授权管理机制，确实做到“有授权、有管理”的权限管理；三是将基层网点负责人纳入到每年常规化员工行为规范风险排查、检查、审计的范围，让每一位基层网点负责人时刻都能体会到监督天眼的存在，始终怀有对使用手中权力的敬畏之心；四是加强对基层网点权限内业务的风险排查、检查、审计，确保基层网点权限内业务的监督检查的全覆盖；五是建立健全基层网点负责人综合评估机制，促进基层网点负责人更好履职。与此同时，银行还应定期开展风险合规教育，增强广大员工的法制意识，定期召开风险提示例会，增强风险意识和道德观念，筑起坚固的思想防线，形成良好的银行风险文化。

完备的内控体制是减少腐败的重要前提，银行应加强各项业务的制度建设，严格执法守章，让一切风险业务在操作时有章可循。

一是建立完善的内控制度体系；二是进一步整章建制，使内控制度逐步系统化、规范化、科学化；三是创新监管检查方式，进一步加大检查监管力度；四是完善制约有效的岗位控制体系；五是增强全员内部控制意识，创造良好的内控文化氛围；六是加大技术手段在内部控制中的作用；七是完善获取、传递、处理内外部信息机制，提高外部信息对决策的支持作用。(2)完善内控监督制度中国裁判文书网(2018)苏1281刑初1号邹某、周某等骗取