之是宾语前置句新解

之是宾语前置句新解

宾语先于古汉语，指在特定语境中，在古汉语中的外来词的后半部分，这是古汉语客观语言的事实。最早全面系统揭示出这一语序规律的学者是清末著名语言学家马建忠,他在《马氏文通》(以下简称《文通》)中首次提及。笔者在本文,将侧重对学界研究和探讨“之”“是”宾语前置仍存有分歧和争议的两个问题,即“之”“是”宾语前置句的主要语法标志及“之、是”是否作代词复指前置宾语进行再探究,以就教于大方。一、弗辞、有疑辞者《文通》阐释“之”“是”宾语前置句为:“止词先乎动字者,倒文也。动字如有弗辞或有疑辞者,率参‘之’字,辞气确切者,或参‘是’字。”(P401)关于这一语法现象,可用如下结构式表达:SN1·起词→ON2·止词→“之(是)”→V谓·动字(S—主语O—宾语V—谓语)其结构式传达出如下信息。1.属符号表示该词序位置上词语的性质。由拉丁字母标记,即:N(起词或止词)、V(动字)。2.单词的顺序的符号同一类词性的词在一个句子中出现两次以上,就可使用下标形式对同类词进行编排,保留源句式中的词序符号。即:N1起词、N2止词。3.用汉字标记构建表示当前词序位置上词语的语法意义以下标形式用汉字标记在词类符号的右侧与词序符号之间用分隔号“·”隔开。即:SN1·起词、ON2·止词。4.延续符号用右向箭头符号“→”表示,主要用于不同词语之间。5.“之”、“是”当需要表示特定的某个虚词的时候,将所需要的虚词直接写入结构式中,同时加上引号,表示其与词类符号区别。即:“之”、“是”。由上观之,“之”“是”宾语前置句的结构式既反映了句式构成成分和词序的关系,也反映了动词与前后名词(施事名词与受事名词)的语义关系。二、关于“”和“是”的两个问题(一)止词的作用机制《文通》阐释“弗辞”、“疑辞”或“辞气确切”为判定“之”“是”宾语前置的主要语法标志。笔者通过长期教学实践及查阅前辈学者研究心得,认为这一观点有值得商榷之处。且看如下两例句:(1)禹之治水,水∼∼水∼∼之导也。(《孟子·告子》)(2)皇天无亲,惟德∼∼德∼∼是辅。(《书·蔡仲之命》)句(1)结构式为:SN1·禹之治水→ON2·水→“之”→V谓·导,其起词“禹之治水”发生“导”的动作目的是使止词“水”的位置发生变化,进而达到强调止词的作用。句(2)结构式为:SN1·皇天→ON2·德→“是”→V谓·辅,其起词“皇天”发生“辅”的动作目的是使止词“德”的位置发生变化,进而达到强调止词的作用。1.汉语本是“SVO”型语言,当宾语(止词)置于谓动词(外动字)之后,这种类型的句子属于正常语序(又称为“常式句”),此时主语多为施事,宾语多是受事,这种主谓宾、施受动本应具有极大的稳定性,但古汉语宾语前置句的语序却打破了此类线性排列。句法上,(1)、(2)句的结构式尽管仍把起词(SN1)置于止词前(ON2·止词),但动字(V)已后移于止词上,导致在线性序列上的止词由原来应置于动字后的常式位置发生前移,而止词原有位置就由相应的标记“之”和“是”字补救,进而在线性序列上出现S→O→“之(是)”→V结构式,它是显性语法形式的词序变化与隐性语法形式的分布、组合、变换共同作用的结果。语义上,(1)、(2)句结构式表明,线性序列中语义的施事性从左到右逐渐减弱,而受事性逐却渐加强。因止词(水、德)离动字(导、辅)的距离比起词(禹之治水、皇天)离动字的距离近,故止词与动字关系就十分密切,因核心动字的影响,止词在句子中具备了强调的作用,主要强调止词(水、德)在动字(导、辅)影响下所产生的效果。语用上,(1)、(2)句结构式的起词(禹之治水、皇天)多为有定的人或物,止词(水、德)多为无定的物或事;起词与止词相较,起词更容易被人识别关注。在SOV线性序列上,起词(禹之治水、皇天)置于止词前(水、德),动字(导、辅)虽直接作用于止词,但止词却未置于动字后受其支配,而是离开了原来的正常位置前移,为了使原有结构不至于崩溃,于是在止词与动字之间插入了使句子结构平衡的标记,(1)、(2)句的标记就是“之”或“是”二字;这一结构式在古汉语宾前置句中具有极大的稳定性。综上所述,笔者认为“之、是”二字应为介入止词与动字之间改变动宾常序的关键词,能起到把止词提到动字前加强语气的作用;若当止词变为动宾常序时,“之”或“是”就不存在。故“之”“是”宾语前置句中,“之、是”二字才是确立宾语前置的主要语法标志,并非是“弗辞”、“疑辞”或“辞气确切”等语法现象。(二)“之、是”能否为代词古汉语句型中的S→O→“之(是)”→V结构为“之”“是”宾语前置句,在学界早已基本达成通识。但“之、是”作为止词和动字之间插入的标志词,能否作代词复指前置宾语的问题,目前在学界仍存有分歧,主要有以下两类观点。持肯定观点的代表学者是当代著名语法学家王力先生,他认为“在一般情况下,宾语是放在动词的后面的;但是,有时候为了强调宾语,可以把宾语提前,在宾语后面用‘是’字、“实’字或‘之’字复指……用代词‘是’字或‘之’字复指提前的宾语,是古代汉语变更动宾词序的一种语法手段,即使被提前的宾语是代词,也并不排斥这种语法手段。”(P234-235)同时,郭锡良、许嘉璐、朱振家及荆贵生等学者也认同王力先生的观点,他们在主编高校《古代汉语》教材时,对文选中出现的“之”“是”宾语前置句的注释皆持此观点。持否定观点的代表学者有清代的刘淇、王引之,近代学者杨树达、裴学海及当代学者杨伯峻等人。他们主张“之、是”为助词,是宾语前置的标志。笔者参看陆丙甫先生《语序优势的认知解释:论可别度对语序普遍影响》和《作为一条语言共性的“距离标记对应律”》两文,对文中提出的语义靠近原理和“附加语离核心越远越需添加表示它跟核心之间语义关系的显性标记”理论很受启迪,笔者将参照陆丙甫先生的理论,针对“之、是”能否为代词这一问题,谈谈自己查阅前人相关研究成果及在教学实践中的一点认识。界定“之、是”是否为代词是确定“之、是”能否作代词复指前置宾语的关键。笔者认为,若界定“之、是”的词性为代词,那么它们主要语法特性就能在句型中体现出来。且看以下例句:(3)(吾)先∼∼君∼∼之∼∼好∼∼先∼∼君∼∼之∼∼好∼∼是继。《左传·襄公十四年》(4)宋何∼∼罪∼∼何∼∼罪∼∼之有。《墨子·公输》以上两例为典型的“之”“是”宾语前置句。其句型结构式如下:句(3)结构式:SN1·省略“吾”→ON2·先君之好→“是”→V谓·继句(4)结构式:SN1·宋→ON2·何罪→“之”→V谓·有在古汉语宾语前置S→O→V结构式中,尽管起词与动字也有关系,但与起词相较,止词与动字关系更近,止词因受动字影响发生变化置于动字前表强调语气,且此类语义关系密切的成分,在线性排列上是紧密连在一起的。再看句(3)、(4)结构式,假定“之、是”为代词,其语法意义就相当于止词成为受事代词,它与前置宾语就会构成双宾语,从语义关系亲密度看,“之、是”在线性排列上比前置宾语更靠近动字,前置宾语的强调语气就会被弱化,故而难以解释宾语前置是为强调和突出宾语的这一语法规律,而且也难以解释此语法体系中的双宾语现象,因而,“之、是”在此类句型中的词性不应划分为代词。众所周知,古汉语的常式语序是S→V→O结构,出现S→O→V语序,主要是用语序变化加强语气,而理解语义时仍可回复为常式句S→V→O式。句(3)常式语序:继先君之好句(4)常式语序:宋有何罪此时句(3)、(4)常式语序中的“述→宾”结构并未出现“之”字或“是”字。只有当充当止词的名词或名词性短语为加强语气离开原正常位置前置于动字前时,其“述→宾”结构就会变为“宾→‘之(是)’→述”结构,“之、是”此时的主要语法作用是作为插入止词与动字之间使句子结构平衡的一个标记,主要目的起到帮助止词前置起强调和突出止词“先君之好”和“何罪”的作用。由此,这类句型结构中出现的“之”字或“是”字没有意义,只起“述→宾”结构倒装的语法作用,其词性亦可界定为结构助词。关于“之、是”词性界定,清初学者刘淇《助字辨略》认为“之,亦当训是乃语助也”(P6),“是,语助,不为义也”(P121)。近代学者杨树达的《词诠》也诠释:“之,句中助词,无义,宾语倒置了外动词之前时用之。与是,第五条同。”(P185)“是,语中助词,外动词之宾语倒置于外动词之前时,以是字居二者之中助之。”(P225)此外,清代学者王引之《经传释词》(之(P135)、是(P138))、现代学者杨伯峻《古汉语虚词》(之(P348)、是(P150))以及当代学者解惠全等编的《古书虚词通解》(之(P1141)、是(P643))等历代语法学家们的专著中,也有大量说明“之、是”二字为助词的说解例句,笔者在此就不再缀说。综上所述,笔者认为在“之”“是”宾语前置句