孤篇横绝,竟为大家 -张若虚《春江花月夜》的文学史价值(一)

孤篇横绝，竟为大家——张若虚《春江花月夜》的文学史价值（一）【内容提要】♦张若虚《春江花月夜》与永恒江月的相遇，意味着初唐的先觉诗人们的诗学触角开始伸向天地宇宙，做着迎接“醉态盛唐”的准备，而且就其宇宙精神而言，无疑足以站在时代的峰巅，遥遥地回眸天人关系的文化原点，迢迢地引领灵魂的经典走向不朽。这正是它“以孤篇压全唐”竟“为大家”的魅力之所在，无疑也是它的文学史价值之所在。作为描述中国文学发生、发展和演变的文学史，不可不对作家及其作品中所会通的宇宙意识和由宇宙意识升华、凝练的宇宙精神进行点睛勾勒和重笔书写。张若虚《春江花月夜》有“以孤篇压全唐”之誉，并被王闿运称为“孤篇横绝，竟为大家”。它在文学史上的地位令人刮目相看。张若虚《春江花月夜》的价值何在？这是学术界一个关注的亮点。对它的评价涉及到文学史的重大问题，现、当代的大师们的观点无疑在人们的心头引起了震撼。一、震撼从清算宫体诗的罪孽开始。20世纪30年代初，闻一多先生在《宫体诗的自赎》一文中（以下简称闻文），考查了“从梁简文帝当太子到唐太宗宴驾中间一段时期，正是谢脁已死，陈子昂未生之间一段时期”的诗坛状况，认为“这期间没有出过一个第一流的诗人”，“那只是一个消极的缺憾。但这时期却犯了一桩积极的罪。它不是一个空白，而是一个污点”，因为“他们制造了”人“人眼角里是淫荡，人人心中怀着鬼胎”的宫体诗。那些宫体诗的作者，“是在一种伪装下的无耻中求满足。”他们“由意识到文词，由文词到标题”，“可算作一种文字的裎裸狂。”专“以在昏淫的沉迷中作践文字为务的宫体诗，本是衰老的，贫血的南朝宫庭生活的产物，只有北方那些新兴民族的热和力才能拯救它。”然而“谁知那些北人骨子里和南人一样，也是脆弱的，禁不起南方那美丽的毒素的引诱，他们马上又屈服了。”所以“宫体诗在唐初，依然是简文帝时那没筋骨，没心肝的宫体诗”，“在当时可说是一种不自主的，虚伪的存在。”闻文不啻为清算宫体诗罪孽的檄文，在学术界亮出了一面大纛。横空出世的张若虚《春江花月夜》似乎给了闻文立论的一个注目礼，当然还有卢照邻《长安古意》和骆宾王《代女道士王灵妃赠道士李荣》以及刘希夷《公子行》《代悲白头翁》等。“但是堕落毕竟到了尽头，转机也来了。在窒息的阴霾中，四面是细弱的虫吟，虚空而疲倦，忽然一声霹雳，接着的是狂风暴雨！”卢照邻《长安古意》“生龙活虎般腾踔的节奏，首先已够教人们如大梦初醒而心花怒放了。”它“是宫体诗中一个破天荒的大转变。”骆宾王《代女道士王灵妃赠道士李荣》“那一气到底而又缠绵往复的旋律之中，有着欣欣向荣的情绪。”由此“扩充到卢骆二人洋洋洒洒的巨篇，这也是宫体诗的一个剧变”，“背面有厚积的力量撑持着。这力量，前人谓之‘气势'，其实就是感情。有真实的感情，所以卢骆的来到，能使人们麻痹了百余年的心灵复活。有感情，所以卢骆的作品，正如杜甫所预言的，‘不废江河万古流'。”刘希夷《公子行》《代悲白头翁》是宫体诗“感情返到正常状态”的“又一重大阶段。”就“在此刻”，“烦躁与紧张都消失了，只剩下一片晶莹的宁静；”恋“人才变成诗人，憬悟到万象的和谐，与那一水一石一草一木的神秘的不可抵抗的美，”从“美的暂促中认识了那玄学家所谓的‘永恒'，”就“在那彻悟的一刹那间，恋人也就变成诗人了。”从“蜣螂转丸式的宫体诗一跃而到庄严的宇宙意识，”刘“希夷实已跨近了张若虚半步，而离绝顶不远了。”是的，唐初诗坛被梁陈余风所笼罩，从形式到内容都在沿袭宫体。武后当政，诗坛转机，“四杰”、沈佺期、宋之问、杜审言等，担当了诗界先觉者的使命，一方面在南朝诗歌讲求声律的基础上，使五、七言律体定型并完善了七言古体；另一方面，他们努力开拓新的诗歌天地，题材由宫闱私情转变为男女健康之爱，体制由台阁应制转变为江山风月，风格由萎靡细弱转变为爽快清新。张若虚则一跃而登上顶峰，成为一颗亮星。“如果刘希夷是卢骆的狂风暴雨后宁静爽朗的黄昏，张若虚便是风雨后更宁静更爽朗的月夜。”那是“更迥绝的宇宙意识！一个更深沉，更寥廓，更宁静的境界！在神奇的永恒前面，作者只有错愕，没有憧憬，没有悲伤。”这“里一番神秘而又亲切的，如梦境的晤谈，有的是强烈的宇宙意识，被宇宙意识升华过的纯洁的爱情，又由爱情辐射出来的同情心，这是诗中的诗，顶峰上的顶峰。从这边回头一望，连刘希夷都是过程了，不用说卢照邻和他的配角骆宾王，更是过程的过程。至于那一百年间梁陈隋唐四代宫庭所遗下了那分最黑暗的罪孽，有了《春江花月夜》这样一首宫体诗，不也就洗净了吗？”1]有罪孽，就一定要洗净，但问题出来了。二、张若虚《春江花月夜》算不算宫体诗，这重要吗？时隔50多年后的80年代初，程千帆、周振甫、吴小如三位先生，先后分别以《张若虚〈春江花月夜〉的被理解和被误解》《〈春江花月夜〉再认识》《说张若虚〈春江花月夜〉》为题撰文（以下简称程文，周文，吴文），对闻文的评价进行了讨论，讨论主要围绕张若虚《春江花月夜》算不算宫体诗的问题而展开。程文主要论证了《春江花月夜》的被理解和被误解，认为闻文恰恰既有理解的一面，也有误解的一面：给《春江花月夜》以极高的评价，这是对它的理解；把《春江花月夜》归入宫体诗一类，这是对它的误解。程文考证，张若虚“这位诗人和这一杰作在明代以前的命运，却是坎坷的。从唐到元，它和它被冷落了好几百年。”我“们今天所能见到的最早的《春江花月夜》，是《乐府诗集》卷四十七所载。这一卷中，收有清商曲辞吴声歌曲《春江花月夜》共五家七篇，而张作即在其中。这篇杰作虽然侥幸地因为它是一篇乐府而被凡乐府皆见收录的《乐府诗集》保存下来了，但由宋到明代前期，还是始终没有人承认它是一篇值得注意的作品，更不用说承认它是一篇杰作了。”嘉“定时代（16世纪中叶），李攀龙的《古今诗删》选有此诗，可以说是张若虚及其杰作在文坛的命运的转折点。”程文进一步考证，“《春江花月夜》的由隐而至显”是因为“这篇作品是王、杨、卢、骆之体，即属于初唐四杰这个流派，所以它在文学史上，也在长时期中与四杰共命运，随四杰而升沉。”陈“子昂以前的唐代诗坛，未脱齐、梁余习。四杰之作，对于六朝诗风来说，只是有所改良，而非彻底的变革。所以当陈子昂的价值为人们所认识，其地位为人们所肯定之后，四杰的地位便自然而然地下降了。”真“正在杜甫《戏为六绝句》以后，几百年来，第一次将王、杨、卢、骆提出来重新估价其历史意义和美学意义的，则是李梦阳之伙伴而兼论敌的何景明。”何“景明以其当时在文坛的显赫地位，具此‘妙悟'，发为高论，必然会在‘后贤'心目中提高久付湮沉的‘王扬卢骆当时体'的地位，则是无疑的。四杰的地位提高了，则属于四杰一派的作品也必然要被重视起来。这也就是为什么自李攀龙《古今诗删》以下，众多的选本中都出现了张若虚《春江花月夜》的理由所在。这篇诗是王、杨、卢、骆之体，故其历史命运曾随四杰而升沉。这是我们理解它的起点。当明珠美玉被人偶然发现，发出夺目的光彩之后，它就不容易再被埋没了。后来者的责任只是进一步研究它，认识它，确定它的价值。从晚明以来的批评家对这篇杰作的艺术特色，做了许多有益的探索，其中涉及主题、结构、语言、风格等。”清末王闿运在许多人研究的基础上，“大胆地指出了这篇作品之于四杰歌行，实乃青出于蓝而胜于蓝，冰生于水而寒于水。”他说：“张若虚《春江花月夜》用《西洲》格调，孤篇横绝，竟为大家。”抗“战时期，闻一多在昆明写了几篇《唐诗杂论》，其中题为《宫体诗的自赎》的一篇，对张若虚这篇杰作，做了尽情的歌颂。”赞“美说‘这是诗中的诗，顶峰上的顶峰'。”将“近四十年之后，李泽厚对上述闻先生对此诗的评价，进一步做出了解释。他不同意闻先生说作者‘没有憧憬，没有悲伤'的说法，而认为永恒的江山，无限的风月给这些诗人们的，是一种少年式的人生哲理和夹着悲伤、惆怅的激励和欢娱。闻一多形容为‘神秘'、‘迷惘'、‘宇宙意识'等等，其实就是这种审美心理和艺术意境。”这“，应当说，是对此诗理解的进一步深化。”但王闿运“认为这篇诗乃是宫体，却是一种误解。”闻“先生忽视了在隋代就已经萌芽的诗坛新风，而将宫体诗的转机下移到卢、骆、刘、张时代，这就无可避免地将庾信直到杨素、隋炀帝等人的努力抹杀了，而同时将卢、骆、刘、张之作，划归宫体的范畴，认为他们作品的出现，乃是‘宫体诗的自赎'，就更加远于事实了。这也只能算是对《春江花月夜》的误解。”2]程文因为从文学史史料学的基础立论，言之凿凿，无懈可击，可算是对张若虚《春江花月夜》理解的历史性评定，并针对其“误解”进行了历史性廓清，具有重要的学术价值。周文以《梁书徐摛传》为根据，认为闻文所说的宫体诗又当指以梁简文帝为太子时的东宫及陈后主、隋炀帝、唐太宗等几个宫庭为中心的艳情诗”，是把宫体诗的范围缩小了。进而周文划分出了两类宫体诗：甲，以宫庭为中心的艳情诗；乙，不是以宫庭为中心的艳情诗。“闻先生认为宫体诗指梁简文帝等以宫庭为中心的艳情诗，是对的，是宫体诗的甲类。以《春江花月夜》为宫体诗，也是对的，指宫体诗的乙类。甲类的诗，如闻先生说的属于最黑暗的罪孽；乙类的诗不属于最黑暗的罪孽。”甲“类诗有罪，不好用乙类诗来赎；乙类诗没有罪，不用赎。按照闻先生的讲法，假如认为陈后主的《春江花月夜》有罪，张若虚的《春江花月夜》赎了它的罪，那是混淆了两类诗。如《春江花月夜》的题目所示，它是属于乙类诗，乙类诗没有罪，不用赎。所以陈后主的《春江花月夜》用不到张若虚来替它赎罪。要是说，张若虚的《春江花月夜》赎了梁简文帝以宫庭为中心的艳情诗的罪，即用乙类诗去赎甲类诗的罪，也赎不了。在这里，是不是混淆了两类诗，因而产生‘宫体诗的自赎'的说法。当然，闻先生的意思不过说，张若虚的《春江花月夜》扫荡了梁陈以来以宫庭为中心的艳情诗的淫靡。这样说也有问题，因为《春江花月夜》不是写宫庭生活的诗，所以谈不上扫荡宫庭生活的诗的淫靡。”3]应该说，周文的辩驳是有逻辑力量的，但是只说《春江花月夜》不是写宫庭生活的诗，好像并没有回答它是不是宫体诗的问题，所以没有动摇闻文“宫体诗的自赎”的基础。吴文说，“周先生的论点很精辟，有说服力。但问题却在于：作为宫体诗，《春江花月夜》究竟属于甲类还是乙类？由于陈后主（叔宝）君臣原作已佚，无法判明其究竟犯罪与否。所以周先生的论点并不见得一下子就能推翻闻先生的看法。”可见，吴文是极富眼力的。吴文“赞成周先生把宫体诗分成甲、乙两类，”但又说“这两类之间并不止是有区别，而且还有联系”，”我们研究宫体诗，不仅要看甲、乙两类诗的相异处，还要照顾到这两类诗的相近似和相通处。”吴文以《晋书乐志》所谓“采其尤艳丽者以为此曲”、隋炀帝的另一首《春江花月夜》和早于张若虚的张子容的两首《春江花月夜》为证，说明“从艳情趋于净化、淡化，升华为美而不艳，也有一个逐渐进展、转化的过程，不是只凭张若虚一个作家的一首诗就倏尔妙手回春，尽湔前垢的。闻先生的赎罪说，无非是一种形象化的比喻。从闻先生的文章中所引到的初唐四杰和刘希夷等十人，也可以看出所谓‘以宫体救宫体'原是一个渐变的过程。”而“周先生用已经逐步趋于净化、淡化和升华了的作品回过头去反正陈代的《春江花月夜》绝非甲类宫体诗，至少我以为也还有‘再认识'的必要。”吴文认为，“张若虚的这一首《春江花月夜》，确乎出手不凡，一举而定乾坤，彻底改变了（或说扭转了，甚至可以说抛弃了）宫体诗的纨绔习气和以女性为玩物的恶劣作风，从而才博得闻先生如此崇高的评价。”吴文不但肯定了闻文评价的主要观点，而且进一步论证了“张若虚这首《春江花月夜》在思想内容上的功绩还有另外一点，这固然可以说它为宫体诗赎了罪，而实质上却是‘复古'，即对艳情诗的彻底清算，其功盖足以同韩愈的‘文起八代之衰'相提并论。”4]请恕我较多地摘引以上四位先生的论述和观点，因为他们的文章对学术界的震动和影响都很大，比如像闻文的评价，现在许多研究者仍然多有引用，而更重要的是，前辈学者虽然是就张若虚《春江花月夜》所展开的宫体诗的赎罪与不赎罪的讨论，却触入到文学史的重大问题。这里，首要的问题是要界定什么是宫体诗。应当说，闻文的限定和周文的分类都很有道理，假如闻文把“宫体诗的范围缩小了”，那么周文把宫体诗分为甲、乙两类恰好是一种极明确的补充，相得益彰，发人耳目，笔者无须赘言。其次的问题就是，张若虚《春江花月夜》算不算宫体诗。按照闻文的界定，宫体诗应具备三个条件：写艳情，以宫庭为中心，时间当指梁简文帝为太子及陈后主、隋炀帝、唐太宗时；按照周文的分类，宫体诗应具备两个条件：写艳情，以宫庭为中心或不以宫庭为中心。周文说，张若虚的《春江花月夜》“不是写宫庭生活的诗”，我们可以排除“以宫庭为中心”这一条。张若虚是初、盛唐之交的诗人，大致与陈子昂同时登上诗坛。惜其史传均无确载，故而生平事迹不能详考，一般只知道他是扬州人，做